Lang & Schwarz, LS1LUS ehemals WKN 645932 - LS-X (Seite 125)

[simracer]

[ChrisOTN]

Es geht weiter?

Hallo DAX7003,

du bist mir zu vorgekommen. Mir ist noch folgendes aufgefallen:

- Heute und am Montag sind schon um 10 Uhr die Top10 >1 Mio. Das war sonst gegen 13 Uhr. Auch bei den Hochzeiten im letzten Jahr war das so.
==> Fazit 1: Es hat sich etwas verschoben. Neue Karte?, Markumfeld?, vielleicht alles zusammen...

- Die Ausrichtung von TradeRepublic finde ich passend.
*** Banklizenz. Die Baader-Broker haben keine Banklizenz und nutzen somit die Banklizenz von Baader mit. Auch scheint TR wegen mangelndem Kreditgeschäft das Bargeld an Kreditinstitute weiterzureichen. In Summe sehe ich keinen Nachteil mehr für L&S bzw. für TR.
*** Abwicklung. TR und L&S sind bei bei der HSBC. Das ist wahrscheinlich vorteilhaft.
*** Fokus von TR auf Investing. Durch den Fokus auf Investing statt auf Trading, braucht man nicht mehr Börsenplätze.
=> das bedeutet aber gleichzeitig auch, dass Aktien- und ETF-Sparpläne im Vergleich zum Trading steigt.
=> das bedeutet auch das Risiko für weitere Handelsplätze sinkt. TR ist kein Tradingbroker.
==> Fazit 2: Die Handelsmarge bei L&S wird weitersinken.
==> Fazit 3: Technologisch müsste sich die LS-X in Richtung "equiduct apex" entwickeln. Mit dem Unterschied, dass L&S aktuell etwas von den Handelsgewinnen an den Kunden zurückgibt.

Fazit: Wenn man den Weg gemeinsam weitergeht, bin ich mal gespannt, was wir am Ende für ein Produkt haben :-)

[ChrisOTN]

Antwort auf Beitrag Nr.: 75.152.329 von Brtbrt am 23.01.24 20:19:16

Warum so halbgare Informationen?

Hallo zusammen,

könnte man das nicht schöner mit Quelle zusammenstellen? Immerhin sind wir in einer Wissensgesellschaft, offen mit einer Demokratie.

1) Was wurde wann entschieden? Fazit: 16 Jan 2024 => Parlamentslesung
Quelle: https://www.reuters.com/markets/europe/eu-approves-new-rules…

2) Über was wurde da entschieden? Fazit: 2021/0385(COD)
Quelle: https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/PV-9-2024-01-1…

3) Was steht am Ende in 2021/0385(COD)? Fazit: Version T9-0004/2024
Quelle: https://oeil.secure.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheproc…

4) Und was steht in der Version T9-0004/2024 zu PFOF?
Quelle: https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/TA-9-2024-0004…

Zitat von T9-0004/2024 von 2021/0385(COD): Prohibition of receiving payment for order flow

1. Investment firms acting on behalf of retail clients, as defined in Article 4(1), point (11), of Directive 2014/65/EU, or professional clients as referred to in Section II of Annex II to that Directive shall not receive any fee, commission or non-monetary benefit from any third party for executing orders from those clients on a particular execution venue or for forwarding ▌ orders of those clients to any third party for their execution on a particular execution venue (“payment for order flow”).

The first subparagraph shall not apply to rebates or discounts on the transaction fees of execution venues, where permitted under the approved and public tariff structure of a trading venue in the Union or of a third-country trading venue, where they exclusively benefit the client. Such discounts or rebates shall not result in a monetary benefit to the investment firm.

2. A Member State in which, before ... [the date of entry into force of this amending Regulation], investment firms acting on behalf of clients are established which receive a fee, a commission or a non-monetary benefit from any third party for executing orders from those clients on a particular execution venue or for forwarding orders of those clients to any third party for their execution on a particular execution venue, may exempt investment firms under its jurisdiction from the prohibition laid down in paragraph 1 until 30 June 2026 where those investment firms provide investment services to clients domiciled or established in that Member State.

To apply the exemption referred to in the first subparagraph, a Member State which fulfils the condition laid down in the first subparagraph shall notify ESMA by ... [six months from the date of entry into force of this amending Regulation] to that effect. ESMA shall maintain a list of Member States using that exemption. The list shall be made available to the public and updated regularly.’;

[detriment]

Antwort auf Beitrag Nr.: 75.152.245 von Badner_Invest am 23.01.24 20:01:15

Wenn es stimmen sollte, wofür soll TR dann einen weiteren Handelsplatz anschließen? Es sind doch bereits zwei angeschlossen, aber handeln kann man aktuell immer nur über einen der beiden.

[Brtbrt]

Hi, hast du dazu eine Quelle?

[Badner_Invest]

Das pfof Verbot bekommt ein schlupfloch. Wenn ein Broker einen zweiten Handelsplatz bekommt, gilt es nicht. Das heißt trade republic wird einen weiteren Platz anschließen. Was denkt ihr?

[DAX7003]

erster Eindruck von diesem Jahr nach drei Wochen:

Tradecenter Umsatz +19% im Vergleich zu Q4/2023 und +6,5% vs Q1/2023
Strukturierte Produkte +16% im Vergleich zu Q4/2023 und +3% vs Q1/2023

nun ist Umsatz ungleich Gewinn, aber ohne Umsatz ist Gewinn unwahrscheinlich, insofern läuft Q1/2024 noch hoffnungsvoll

Quelle sind die Daten von DataminerT - Blatt "Quartale Summe/Durchschnitt"

https://docs.google.com/spreadsheets/d/1Cqz7R4EVuQwO6YbupM-A…

[DAX7003]

wir sollten hier unterscheiden, zwischen "strategisch short" und Leerverkauf im Rahmen des Market Making

Market Making ist ja in erster Linie Risk-Management, und selbst wenn fundamental sehr viel dafür spricht, dass CCS Null wert ist, dann ist das nicht Aufgabe des MM darüber zu grübeln, sondern die Positionsgröße im Rahmen der Risikolimite zu halten

[Toscanoptic]

Ist gut, dass dies mal thematisiert wird. Denke das ist auch eine wesentliche Frage im Zusammenhang mit Cum-Ex. Zumindest bis zum Jahre 2011 waren ungedeckte Leerverkäufe erlaubt. Da ja der Leerverkäufer Nutznießer der damaligen Regelung zu den Steuerbescheinigungen war, war hier ein gefahrloser Gewinn möglich. Daher in meinen Augen auch die zögerliche Aufarbeitung durch das Finanzamt.

Heutzutage spielt das in dem Sinne eigentlich keine Rolle mehr, weil die Ausstellungung einer Steuerbescheinigung auch die Abführung der Steuer beinnhaltet. Der Leerverkäufer hat also nicht mehr die Nettodividende als Kompensationsleistung zu zu zahlen, sondern die Bruttodividende.
Dem Staat ist das sogar recht, da durch diese Art der Besteuerung Freibeträge beim Anleger verbraucht werden, obwohl rein rechtlich gar keine Dividende geflossen ist, sondern lediglich nur ein Kursverlsut augeglichen wurde. Genaugenommen sehe ich diesen Aspekt sogar als verfassungswidrig an, weil der Anleger keine Verrechnung von Kursverlusten und Dividendeneinnahmen vornehmen darf!
Das Problem ist aber, wenn ein Kläger recht bekommt, muss das Steuerrecht diesbezüglich geändert werden und wir wissen alle, das diese Änderungen immer zulasten der Steuerzahler gehen.

[louisvenosta8]

Antwort auf Beitrag Nr.: 75.105.210 von ChrisOTN am 15.01.24 16:30:01

Gute Frage. In den USA ranken sich ja viele „Markt-Verschwörungstheorien“ gegen das berüchtigte „Sold not yet purchased“. Falls sich niemand findet mit einer gescheiten Antwort, wäre das doch mal eine Frage, die man direkt an LUS/TG/Baader IR richten könnte?