Frau Merkel zeigt dem iranischen Mullahregime, wo der Frosch die Locken hat - 500 Beiträge pro Seite
eröffnet am 05.02.06 20:11:04 von
neuester Beitrag 19.02.06 00:01:04 von
neuester Beitrag 19.02.06 00:01:04 von
Beiträge: 96
ID: 1.038.029
ID: 1.038.029
Aufrufe heute: 0
Gesamt: 4.329
Gesamt: 4.329
Aktive User: 0
Top-Diskussionen
| Titel | letzter Beitrag | Aufrufe |
|---|---|---|
| vor 1 Stunde | 5256 | |
| vor 24 Minuten | 2235 | |
| vor 31 Minuten | 1846 | |
| 08.05.24, 11:56 | 949 | |
| vor 34 Minuten | 912 | |
| vor 44 Minuten | 874 | |
| gestern 07:52 | 763 | |
| heute 08:58 | 666 |
Meistdiskutierte Wertpapiere
| Platz | vorher | Wertpapier | Kurs | Perf. % | Anzahl | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1. | 2. | 6,3220 | -1,47 | 103 | |||
| 2. | 1. | 18.676,35 | -0,34 | 75 | |||
| 3. | 21. | 9,5500 | +0,21 | 51 | |||
| 4. | 3. | 169,48 | -1,40 | 48 | |||
| 5. | 4. | 10,220 | -0,97 | 44 | |||
| 6. | 7. | 69.897,91 | -1,52 | 31 | |||
| 7. | 9. | 0,1590 | +1,60 | 31 | |||
| 8. | 6. | 101,70 | +4,20 | 29 |
Feedback
Bundeskanzlerin Angela Merkel verglich das Mullah-Regime in Teheran mit Hitler-Deutschland! Auf der Sicherheitskonferenz in München sagte Merkel in Anspielung auf die Parolen der Nazis: „Anfang der 30er Jahre haben auch viele gesagt, das ist nur Rhetorik. Man hätte rechtzeitig vieles verhindern können, wenn man gehandelt hätte“
Die Kanzlerin fügte hinzu: „Wir haben uns in Deutschland verpflichtet, den Anfängen zu wehren und alles daran zu setzen, um deutlich zu machen, was geht und was nicht geht. Iran hat es selbst in der Hand.“
Teheran reagierte harsch. „Eine Politikerin sollte nicht die Augen schließen und dann einfach den Mund aufmachen, sondern erst die Augen und dann langsam den Mund“, sagte der iranische Außenamtssprecher Hamid-Resa Assefi.
Assefi nannte Merkel „selbstverliebt“. Ihre Bemerkungen bezeichnete er als „irrelevant zu der derzeitigen Lage“. „Man sollte in der Tat vorsichtiger sein, damit dann nicht solche Bemerkungen herauskommen“, fügte der Sprecher hinzu.
Merkel hatte in ihrer Rede ausdrücklich vor den Atomplänen der Mullahs gewarnt: „Der Iran hat mutwillig die roten Linien überschritten. Wir wollen und müssen die Entwicklung iranischer Nuklearwaffen verhindern.“ Scharf kritisierte sie die „unerträglichen Provokationen“ von Irans Präsident Ahmadinedschad. Dieser hatte das Existenzrecht Israels in Frage gestellt und den Holocaust geleugnet.
Auch US-Verteidigungsminister Donald Rumsfeld griff das iranische Regime scharf an, nannte es den „wichtigsten Förderer des Terrorismus auf der Welt“.
Der Streit um das iranische Atomprogramm spitzte sich dramatisch zu. Seit gestern mittag steht fest: Die umstrittene Atompolitik des Mullah-Regimes kommt vor den UN-Sicherheitsrat. Dies beschloß nach tagelangen Beratungen die Internationale Atomenergie-Organisation in Wien. Der Sicherheitsrat kann Sanktionen gegen Teheran verhängen.
Die Reaktion aus dem Iran folgte nur wenige Minuten später: Sein Land werde die Anreicherung von Uran „unverzüglich“ und „in vollem Umfang“ wieder aufnehmen und den Zugang von Inspektoren zu seinen Atomanlagen einschränken, so der Vize-Chef des iranischen Sicherheitsrats, Dschawad Waidi. Im Klartext: Die Mullahs wollen sich von ihrem Weg zur Bombe nicht abbringen lassen, wollen waffenfähiges Uran produzieren.
Hinzu kommt: Der Iran hat laut westlichen Geheimdienstinformationen am 17. Januar heimlich einen Test mit Langstreckenraketen durchgeführt, die bis zu drei nukleare Gefechtsköpfe tragen können.
Nach der Merkel-Rede kam es auf der Konferenz in München zu einem offenen Schlagabtausch zwischen der Kanzlerin und Irans Vize-Außenminister Abbas Araghchi. Araghchi ging in gebrochenem Englisch auf die Kanzlerin los: „Ich wundere mich, wie das iranische Atomprogramm als Bedrohung wahrgenommen werden kann.“ Der Minister drohte: „Wenn die Angelegenheit vom Weltsicherheitsrat verfolgt wird, sind wir durch ein Gesetz verpflichtet, die Diplomatie aufzugeben.“
RICHTIG SO, KNALLHART DURCHGREIFEN !
Die Kanzlerin fügte hinzu: „Wir haben uns in Deutschland verpflichtet, den Anfängen zu wehren und alles daran zu setzen, um deutlich zu machen, was geht und was nicht geht. Iran hat es selbst in der Hand.“
Teheran reagierte harsch. „Eine Politikerin sollte nicht die Augen schließen und dann einfach den Mund aufmachen, sondern erst die Augen und dann langsam den Mund“, sagte der iranische Außenamtssprecher Hamid-Resa Assefi.
Assefi nannte Merkel „selbstverliebt“. Ihre Bemerkungen bezeichnete er als „irrelevant zu der derzeitigen Lage“. „Man sollte in der Tat vorsichtiger sein, damit dann nicht solche Bemerkungen herauskommen“, fügte der Sprecher hinzu.
Merkel hatte in ihrer Rede ausdrücklich vor den Atomplänen der Mullahs gewarnt: „Der Iran hat mutwillig die roten Linien überschritten. Wir wollen und müssen die Entwicklung iranischer Nuklearwaffen verhindern.“ Scharf kritisierte sie die „unerträglichen Provokationen“ von Irans Präsident Ahmadinedschad. Dieser hatte das Existenzrecht Israels in Frage gestellt und den Holocaust geleugnet.
Auch US-Verteidigungsminister Donald Rumsfeld griff das iranische Regime scharf an, nannte es den „wichtigsten Förderer des Terrorismus auf der Welt“.
Der Streit um das iranische Atomprogramm spitzte sich dramatisch zu. Seit gestern mittag steht fest: Die umstrittene Atompolitik des Mullah-Regimes kommt vor den UN-Sicherheitsrat. Dies beschloß nach tagelangen Beratungen die Internationale Atomenergie-Organisation in Wien. Der Sicherheitsrat kann Sanktionen gegen Teheran verhängen.
Die Reaktion aus dem Iran folgte nur wenige Minuten später: Sein Land werde die Anreicherung von Uran „unverzüglich“ und „in vollem Umfang“ wieder aufnehmen und den Zugang von Inspektoren zu seinen Atomanlagen einschränken, so der Vize-Chef des iranischen Sicherheitsrats, Dschawad Waidi. Im Klartext: Die Mullahs wollen sich von ihrem Weg zur Bombe nicht abbringen lassen, wollen waffenfähiges Uran produzieren.
Hinzu kommt: Der Iran hat laut westlichen Geheimdienstinformationen am 17. Januar heimlich einen Test mit Langstreckenraketen durchgeführt, die bis zu drei nukleare Gefechtsköpfe tragen können.
Nach der Merkel-Rede kam es auf der Konferenz in München zu einem offenen Schlagabtausch zwischen der Kanzlerin und Irans Vize-Außenminister Abbas Araghchi. Araghchi ging in gebrochenem Englisch auf die Kanzlerin los: „Ich wundere mich, wie das iranische Atomprogramm als Bedrohung wahrgenommen werden kann.“ Der Minister drohte: „Wenn die Angelegenheit vom Weltsicherheitsrat verfolgt wird, sind wir durch ein Gesetz verpflichtet, die Diplomatie aufzugeben.“
RICHTIG SO, KNALLHART DURCHGREIFEN !
und ihr wißt auch, was das heißt ?
ÖL, ÖL und nochmals ÖL !!!!!!
Man sollte sich schon Gedanken machen für den Ernstfall...
ÖL, ÖL und nochmals ÖL !!!!!!
Man sollte sich schon Gedanken machen für den Ernstfall...
Hitler scheint ja sehr aktuell zu sein
Sonntag, 5. Februar 2006
"Bush ist schlimmer als Hitler"
Chavez braucht neue Gewehre
http://www.n-tv.de/630671.html
Sonntag, 5. Februar 2006
"Bush ist schlimmer als Hitler"
Chavez braucht neue Gewehre
http://www.n-tv.de/630671.html
Es liegt ein neuer Krieg in der Luft, da müssen wir schnellstens unsere Fonds in Sicherheit bringen, oder in die Gewinner von morgen umschichten !
3: wo er recht hat, da hat er recht 
Trading Spotlight
ein Muslim hört sich die Worte einer Frau an
Es liegt ein neuer Krieg in der Luft, da müssen wir schnellstens unsere Fonds in Sicherheit bringen
Denn alle Sicherheit ist trügerisch!
Denn alle Sicherheit ist trügerisch!
krieg?-nachkaufen!
Ab Montag kostet Rohöl über 70 US$ und Frau Merkel ist Schuld !
Angie, Angie, where will it lead us from here ?
Angie, Angie, when will those clouds all disappear ?
( M. Jagger / K. Richards )
Angie, Angie, where will it lead us from here ?
Angie, Angie, when will those clouds all disappear ?
( M. Jagger / K. Richards )
Nun macht euch mal nicht gleich ins Hemd. Warum soll es denn gleich Krieg geben? Die Jungs müssen nur wissen, wo der Hammer hängt. Die müssen merken, das sich der Westen nicht alles gefallen läßt. Dann ist es vielleicht sogar möglich, daß sie schneller wieder Ruhe geben als man es sich im Moment vorstellen kann. Der Ach-Manni-Dingsbums meint, er kann hier den dicken Max machen, weil die Amis im Irak festhängen und sich die Europäer totverhandeln!
Der Vergleich ist absolut gerechtfertigt.
Der Vergleich ist absolut gerechtfertigt.
Respekt für Merkels deutliche Worte -hoffentlich löst sie jetzt keine Massendemos aus.
Glaube ich nicht, denn Die holt doch eh keiner für voll!!
"Wo der Frosch die Locken hat..." Cooler Spruch 
Iran ist wieder bereit mit Russland über eine ausgelagerte
Urananreicherung zu verhandeln.
Es wird so wie es kommen muss. Niemand hat ein Interesse an
einer Eskalation, darum wird diese Variante zu 99% Erfolg
haben, da es die einzige Variante ist bei der für alle eine
Win-Win Situation entsteht.
Wird diese Vereinbarung unterschrieben, fällt der Ölpreis auf
einen Schlag 10% und der Upmove für die Börsen ist voraus-
programmiert.
Schliesslich wäre da eine grosse Unsicherheit aus dem Weg
geräumt.
Also aufgepasst.
Urananreicherung zu verhandeln.
Es wird so wie es kommen muss. Niemand hat ein Interesse an
einer Eskalation, darum wird diese Variante zu 99% Erfolg
haben, da es die einzige Variante ist bei der für alle eine
Win-Win Situation entsteht.
Wird diese Vereinbarung unterschrieben, fällt der Ölpreis auf
einen Schlag 10% und der Upmove für die Börsen ist voraus-
programmiert.
Schliesslich wäre da eine grosse Unsicherheit aus dem Weg
geräumt.
Also aufgepasst.
ES LEBE ANGELA MERKEL!!!
grüsse, Ra
grüsse, Ra
ich denke, der iranische typ ist so was von durchgenallt, der verhandelt nicht. Der will entweder die Bombe oder untergehen...
Ich sehe schon die Märkte einbrechen und Öl explodieren
Ich sehe schon die Märkte einbrechen und Öl explodieren
Durchgeknallt ist er schon, aber zu sagen
hat er eigentlich nichts.
Definitiv entscheidet der iranische Sicherheitsrat
und es gibt keinen ersichtlichen Grund wieso der
russische Vorschlag nicht angenommen werden sollte.
Hört mir doch endlich auf mit dieser Panikmache.
hat er eigentlich nichts.
Definitiv entscheidet der iranische Sicherheitsrat
und es gibt keinen ersichtlichen Grund wieso der
russische Vorschlag nicht angenommen werden sollte.
Hört mir doch endlich auf mit dieser Panikmache.
Die IAEA hatte am Samstag beschlossen, dass der UN-Sicherheitsrat über das Vorgehen im Atomstreit mit dem Iran beraten soll, jedoch erst im März. Die einmonatige Frist soll eine letzte Gelegenheit für erfolgreiche iranisch-russische Kompromissgespräche sein. Die zweite Runde der Verhandlungen zwischen Moskau und Teheran soll am 16. Februar stattfinden. Russland hatte dem Iran vorgeschlagen, auf russischem Staatsgebiet gemeinsam Uran anzureichern.
"Ich bin sicher, dass sich die iranische Führung mit allem Ernst mit Russlands Vorschlag befassen wird, ein gemeinsames Projekt zur Urananreicherung ins Leben zu rufen", sagte Vizeministerpräsident Sergej Iwanow am Rande der Münchner Sicherheitskonferenz. "Dieser Vorschlag ist der beste Weg aus der Krise."
http://de.news.yahoo.com/05022006/286/teheran-resolution-ato…
"Ich bin sicher, dass sich die iranische Führung mit allem Ernst mit Russlands Vorschlag befassen wird, ein gemeinsames Projekt zur Urananreicherung ins Leben zu rufen", sagte Vizeministerpräsident Sergej Iwanow am Rande der Münchner Sicherheitskonferenz. "Dieser Vorschlag ist der beste Weg aus der Krise."
http://de.news.yahoo.com/05022006/286/teheran-resolution-ato…
!
Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an feedback@wallstreet-online.de
[posting]20.054.861 von Go2Bed am 05.02.06 21:24:01[/posting]Die müssen merken, das sich der Westen nicht alles gefallen läßt.
Läßt sich der Westen denn tatsächlich nicht alles gefallen? Oder läßt er sich nicht vielmehr seit einigen Jahren von allerlei Terroristen, Kriminellen und Fundamentalisten auf der Nase rumtanzen?
Ansonsten: Merkel hat Recht. Wo soll das bloß noch hin führen, wenn die islamischen Fundamentalisten und Extremisten so weiter machen?
VG Nitron
Läßt sich der Westen denn tatsächlich nicht alles gefallen? Oder läßt er sich nicht vielmehr seit einigen Jahren von allerlei Terroristen, Kriminellen und Fundamentalisten auf der Nase rumtanzen?
Ansonsten: Merkel hat Recht. Wo soll das bloß noch hin führen, wenn die islamischen Fundamentalisten und Extremisten so weiter machen?
VG Nitron
Holte gestern die Uniform meines Uronkels vom Dachboden.
Uffz des königlich bayerischen Leibregiments II ,MG -Kompanie.
Schneidg,schneidig.
Bis dato hatte ich nur den Reservistenkrug in Gebrauch....zum Aventinus.
cu DL
Angie im Kampfanzug und Münte bei den seals....rattenscharf
Uffz des königlich bayerischen Leibregiments II ,MG -Kompanie.
Schneidg,schneidig.
Bis dato hatte ich nur den Reservistenkrug in Gebrauch....zum Aventinus.
cu DL
Angie im Kampfanzug und Münte bei den seals....rattenscharf
Ihe habt doch alle Wurmbefall.....
man könnte zu der erkenntnis kommen, hier ist ein chronischer mangel an selbstwertgefühl am werkeln !
der sehnliche wunsch es möge endlich gegen die moslems losgeschlagen werden drückt nur den unterschwelligen wunsch aus endlich einmal gebraucht zu werden.
wenn schon nicht als arbeitskraft dann wenigstens als kanonenfutter !
der sehnliche wunsch es möge endlich gegen die moslems losgeschlagen werden drückt nur den unterschwelligen wunsch aus endlich einmal gebraucht zu werden.
wenn schon nicht als arbeitskraft dann wenigstens als kanonenfutter !
[posting]20.058.227 von eierdieb am 06.02.06 08:39:54[/posting]Treffer. Schiff versenkt...
[posting]20.058.227 von eierdieb am 06.02.06 08:39:54[/posting]
Wo du Recht hast...
Wo du Recht hast...
!
Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an feedback@wallstreet-online.de
das ich den Tag tatsächlich erleben darf, dass ich einem posting von eierdieb uneingeschränkt zustimmen darf.
Die Kriegsbefürworter reden in diesem Zusammenhang ja immer vom "wir", was dann im Ernstfall wohl von den betreffenden als ein "nicht ich" zu werten sein wird.
Ich sage dann schon lieber gleich, dass ich für solche events nicht zur Verfügung stehe.
Die Kriegsbefürworter reden in diesem Zusammenhang ja immer vom "wir", was dann im Ernstfall wohl von den betreffenden als ein "nicht ich" zu werten sein wird.
Ich sage dann schon lieber gleich, dass ich für solche events nicht zur Verfügung stehe.
[posting]20.059.006 von Cashlover am 06.02.06 09:22:56[/posting]Wenn es zum Ernstfall kommt, muss Deutschland geschlossen
geschlossen zusammenstehen.
klar, dass ihr euch wieder drueckt, wenn es darum geht unsere Werte zu verteidigen.
geschlossen zusammenstehen.
klar, dass ihr euch wieder drueckt, wenn es darum geht unsere Werte zu verteidigen.
[posting]20.059.144 von Procera am 06.02.06 09:30:36[/posting]Als ob du dich traust einem hier lebenden Islamisten die Meinung zu sagen und dann willst du uns in den Krieg schicken ?
An deinem Wesen soll die Welt genesen.
An deinem Wesen soll die Welt genesen.
[posting]20.059.006 von Cashlover am 06.02.06 09:22:56[/posting]cashlover, ich glaube nicht, daß es Deiner bedarf.
Es geht auch nicht um "wir" die für einen körperlichen Einsatz gefordert wären.
Die Trennungslinie verläuft anders.
Auf der einen Seite diejenigen, die sich einer äußerst aggressiven Rhetorik aus dem Iran, und dem Ansinnen, dieser Rhetorik auch noch eine Atombombe hinzuzufügen entgegenstellen.
Aus der eigenen geschichtlichen Erfahrung, daß man teuer zu bezahlen hat, wenn man nicht rechtzeitig und entschieden einem Regime entgegentritt.
Auf der anderen Seite diejenigen, denen jeder Fadenschein auslangt, sich avor dieser Erkenntnis zu drücken, und dies dann auch noch als Friedfertigkeit zu verbraten.
Es gibt nichts Kriegslüsterneres, als einem aggressiven Gegner auch noch die Waffen zu überreichen.
Jede Auseinandersetzung dieser Art verläuft anders, als sie vorhergeplant wurde. Wir haben es im Irak- Krieg erlebt, der womöglich auch deswegen so lange nachhallt, - entgegen dem Wunsch und dem Interesse der dortigen Bevölkerung, ganz nebenbei - weil wir als Westen nicht geschlossen aufgetreten sind.
Diejenigen, die also dafür verantwortlich sind, daß es dort zu diesen blutugen Nachwirkungen gekommen ist, sind deckungsgleich mit denjenigen, die vorher die Geschlossenheit verweigert haben, und es sind diejenigen, die nun in der anklagenden Pose stehen und behaupten, sie hätten es immer so vorhergesagt.
Nein, sie haben die Folgen nicht vorhergesagt, sie haben diese verursacht.
Da kennt die Welt nun bereits.
Es würde auch diesmal nicht anders sein.
Allerdings kommt diesmal keiner mehr auf den Gedanken, solche entgegenstehenden Vertreter umwerben zu wollen.
Der Westen hat nur die Alternative, sich mit einem Iran ohne Atombombe auseinanderzusetzen, oder aber er zieht es vor, diese Auseinandersetzung zu führen, nachdem er diese hat.
Die Linie verläuft anders. Auf Dich wird man dabei ohnehin nicht bauen können.
Der Iran hat im Januar eine Langstreckenrakete getestet, die 3 Atomsprengköpfe tragen kann. Der Gedanke, wir sollten nun abwarten, bis diese Dinger bestückt sind, dem werden sich eine Menge Menschen definitiv nicht anschließen. Darin besteht Deine Chance, noch lange Deine Meinung auf Erden verbreiten zu können.
Ich wünsche mir, daß dies so bleibt.
Es geht auch nicht um "wir" die für einen körperlichen Einsatz gefordert wären.
Die Trennungslinie verläuft anders.
Auf der einen Seite diejenigen, die sich einer äußerst aggressiven Rhetorik aus dem Iran, und dem Ansinnen, dieser Rhetorik auch noch eine Atombombe hinzuzufügen entgegenstellen.
Aus der eigenen geschichtlichen Erfahrung, daß man teuer zu bezahlen hat, wenn man nicht rechtzeitig und entschieden einem Regime entgegentritt.
Auf der anderen Seite diejenigen, denen jeder Fadenschein auslangt, sich avor dieser Erkenntnis zu drücken, und dies dann auch noch als Friedfertigkeit zu verbraten.
Es gibt nichts Kriegslüsterneres, als einem aggressiven Gegner auch noch die Waffen zu überreichen.
Jede Auseinandersetzung dieser Art verläuft anders, als sie vorhergeplant wurde. Wir haben es im Irak- Krieg erlebt, der womöglich auch deswegen so lange nachhallt, - entgegen dem Wunsch und dem Interesse der dortigen Bevölkerung, ganz nebenbei - weil wir als Westen nicht geschlossen aufgetreten sind.
Diejenigen, die also dafür verantwortlich sind, daß es dort zu diesen blutugen Nachwirkungen gekommen ist, sind deckungsgleich mit denjenigen, die vorher die Geschlossenheit verweigert haben, und es sind diejenigen, die nun in der anklagenden Pose stehen und behaupten, sie hätten es immer so vorhergesagt.
Nein, sie haben die Folgen nicht vorhergesagt, sie haben diese verursacht.
Da kennt die Welt nun bereits.
Es würde auch diesmal nicht anders sein.
Allerdings kommt diesmal keiner mehr auf den Gedanken, solche entgegenstehenden Vertreter umwerben zu wollen.
Der Westen hat nur die Alternative, sich mit einem Iran ohne Atombombe auseinanderzusetzen, oder aber er zieht es vor, diese Auseinandersetzung zu führen, nachdem er diese hat.
Die Linie verläuft anders. Auf Dich wird man dabei ohnehin nicht bauen können.
Der Iran hat im Januar eine Langstreckenrakete getestet, die 3 Atomsprengköpfe tragen kann. Der Gedanke, wir sollten nun abwarten, bis diese Dinger bestückt sind, dem werden sich eine Menge Menschen definitiv nicht anschließen. Darin besteht Deine Chance, noch lange Deine Meinung auf Erden verbreiten zu können.
Ich wünsche mir, daß dies so bleibt.
[posting]20.059.335 von INeedMoney am 06.02.06 09:43:56[/posting]Wenn ein Islamist in Deutschland lebt, muss er sich zu unserem Land bekennen, wenn nicht, hat er sein Recht verwirkt hier zu leben !
Wir lassen uns nicht noch einmal von hinten erdolchen
Ich sage JEDEM Moslem in Deutschland meine Meinung. Wer nicht fuer uns ist, ist gegen uns. Zum Glueck haben wir in Frau Merkel eine Bundeskanzlerin gefunden, die zu den demokratischern, christlichen Grundwerten steht und bereit ist dafuer zu kaempfen !
Wir lassen uns nicht noch einmal von hinten erdolchen
Ich sage JEDEM Moslem in Deutschland meine Meinung. Wer nicht fuer uns ist, ist gegen uns. Zum Glueck haben wir in Frau Merkel eine Bundeskanzlerin gefunden, die zu den demokratischern, christlichen Grundwerten steht und bereit ist dafuer zu kaempfen !
Stimme Sep 100 % zu !!!!!!
Wir muessen aus der Geschichte LERNEN !!!!
Ein Iran darf NIE Atombomben besitzen !
Nur so kann der Weltfrieden gesichert werden.
Ein Iran darf NIE Atombomben besitzen !
Nur so kann der Weltfrieden gesichert werden.
#1
Wenn man einen Sumpf trocken legen will, darf man nicht die Frösche fragen - auch wenn diese Locken haben...
Wenn man einen Sumpf trocken legen will, darf man nicht die Frösche fragen - auch wenn diese Locken haben...
[posting]20.059.535 von Procera am 06.02.06 09:57:33[/posting]Procera, Danke für deine Zustimmung.
Ich möchte keine Islamisten in Deutschland haben.
Gegen Menschen jedoch, die den Islam als Glauben haben, gegen die habe ich keine Einwände.
Wenn Du forderst, jemand, der hier lebt, habe sich zu unserem Land zu bekennen, und damit meinst, er muß sich einfügen in unsere Gemeinschaft, dann stimme ich dem zu.
Ich meine damit aber nicht, daß ich ihm meine Kultur aufzwinge, so wie ich auch von ihm nicht gezwungen werden möchte.
Er muß die Freizügigkeit, die man ihm hier gewährt, auch seinerseits seinen Mitmenschen gewähren.
Ich bin kein Moslem.
Das Verbot, Mohammed abzubilden, dieses Verbot sagt mir nichts, es hat keine Bedeutung für mich. Das bedeutet, ich kann mir Bilder anschauen, so lange und so oft ich das Bedürfnis danach habe. Es hat niemand das Recht, mich darin beschränken zu wollen. Auch ein Moslem nicht.
Die für ihn geltenden religiösen Verbote erstrecken sich nur auf ihn selber.
Niemals würde ich einen Moslem dadurch beleidigen, in Schwierigkeiten bringen wollen dadurch, daß ich ihn zwinge, ein Verbot, dem er unterliegt, mißachten zu müssen. Für das abstrakte Beispiel bedeutete dies: sollten bei mir zuhause Bilder des Mohammeds hängen, sollte ich also dieser seltsamen Neigung nachgehen, und es käme ein Moslem zu mir zu Besuch, so würde ich sie aus Respekt vor ihm für die Dauer seines Besuches abhängen müssen.
Im öffentlichen Raum ist dies etwas anders.
Zeitungen gehören z.B. zum öffentlichen Raum.
Da ist der Moslem gezwungen, wegzuschauen.
Er macht dies jeden Tag, beispielsweise in Dänemark, wenn er an Sexshops vorbeigeht. Oder im Ramadan unverschleierte Frauen betrachtet.
Es gibt einen gemeinsamen Raum, in dem wir uns alle in unseren Gesellschaften begegnen, in welchem daher die jeweiligen Verbote keine Bedeutung haben dürfen. Schon garnicht, die Gebote der eigenen Überzeugung den anderen Überzeugungen übergestülpt werden dürfen.
Genau das geschieht hier mit den Mohammed- Bildern.
Es gibt kein Recht, mir etwas verbieten zu wollen, was nicht für mich gilt, mich daher nicht berührt.
Politiker, die etwas anderes behaupten, haben das Problem ganz offenbar nicht verstanden. Auch die Frage, daß man dadurch Marktanteile verliert, geht massiv am Problem vorbei.
Wir dürfen uns nicht vorschreiben lassen, was wir denken dürfen, was wir sehen dürfen, was wir essen dürfen, wir dürfen uns auch nicht dazu erpressen lassen, oder von wirtschaftlichen Erpressungen abhängig machen.
Für uns ist nur das Gesetz bindend, welches der Anforderung dient, ein friedliches Zusammenleben zu ermöglichen.
Was jemand darüber hinaus denkt, oder in seinen eigenen 4 Wänden macht, oder Bestandteil der gemeinsamen Kultur ist, das ist off limits, dem Zugriff einer einzelnen Gruppe entzogen.
Wir sind nun schon soweit, daß wir uns einem Anspruch beugen, daß derartige Bilder in den Zeitungen, auch im Fernsehen nicht mehr gezeigt werden.
An dieser Stelle wird deutlich, wie wichtig es sein dürfte, auf dem Recht zu bestehen, solche Bilder sehen zu dürfen, senden zu müssen.
Der Verzicht darauf ist bereits Unterwerfung.
Ich zolle Anerkennung den islamistischen Provokateuren, die nach Monaten das Problem zu einem gemacht haben, und aus Dänemark heraus in die arabische Welt getragen haben.
Man sollte ihrer habhaft werden. Ihnen liegt an einem friedlichen Zusammenleben ganz offenbar nichts. Daraus muß man Schlüsse ziehen. Ich hoffe, die Dänen haben die Kraft dazu. Was ich hier von unseren Politikern höre, läßt nichts Gutes erwarten.
Ich möchte keine Islamisten in Deutschland haben.
Gegen Menschen jedoch, die den Islam als Glauben haben, gegen die habe ich keine Einwände.
Wenn Du forderst, jemand, der hier lebt, habe sich zu unserem Land zu bekennen, und damit meinst, er muß sich einfügen in unsere Gemeinschaft, dann stimme ich dem zu.
Ich meine damit aber nicht, daß ich ihm meine Kultur aufzwinge, so wie ich auch von ihm nicht gezwungen werden möchte.
Er muß die Freizügigkeit, die man ihm hier gewährt, auch seinerseits seinen Mitmenschen gewähren.
Ich bin kein Moslem.
Das Verbot, Mohammed abzubilden, dieses Verbot sagt mir nichts, es hat keine Bedeutung für mich. Das bedeutet, ich kann mir Bilder anschauen, so lange und so oft ich das Bedürfnis danach habe. Es hat niemand das Recht, mich darin beschränken zu wollen. Auch ein Moslem nicht.
Die für ihn geltenden religiösen Verbote erstrecken sich nur auf ihn selber.
Niemals würde ich einen Moslem dadurch beleidigen, in Schwierigkeiten bringen wollen dadurch, daß ich ihn zwinge, ein Verbot, dem er unterliegt, mißachten zu müssen. Für das abstrakte Beispiel bedeutete dies: sollten bei mir zuhause Bilder des Mohammeds hängen, sollte ich also dieser seltsamen Neigung nachgehen, und es käme ein Moslem zu mir zu Besuch, so würde ich sie aus Respekt vor ihm für die Dauer seines Besuches abhängen müssen.
Im öffentlichen Raum ist dies etwas anders.
Zeitungen gehören z.B. zum öffentlichen Raum.
Da ist der Moslem gezwungen, wegzuschauen.
Er macht dies jeden Tag, beispielsweise in Dänemark, wenn er an Sexshops vorbeigeht. Oder im Ramadan unverschleierte Frauen betrachtet.
Es gibt einen gemeinsamen Raum, in dem wir uns alle in unseren Gesellschaften begegnen, in welchem daher die jeweiligen Verbote keine Bedeutung haben dürfen. Schon garnicht, die Gebote der eigenen Überzeugung den anderen Überzeugungen übergestülpt werden dürfen.
Genau das geschieht hier mit den Mohammed- Bildern.
Es gibt kein Recht, mir etwas verbieten zu wollen, was nicht für mich gilt, mich daher nicht berührt.
Politiker, die etwas anderes behaupten, haben das Problem ganz offenbar nicht verstanden. Auch die Frage, daß man dadurch Marktanteile verliert, geht massiv am Problem vorbei.
Wir dürfen uns nicht vorschreiben lassen, was wir denken dürfen, was wir sehen dürfen, was wir essen dürfen, wir dürfen uns auch nicht dazu erpressen lassen, oder von wirtschaftlichen Erpressungen abhängig machen.
Für uns ist nur das Gesetz bindend, welches der Anforderung dient, ein friedliches Zusammenleben zu ermöglichen.
Was jemand darüber hinaus denkt, oder in seinen eigenen 4 Wänden macht, oder Bestandteil der gemeinsamen Kultur ist, das ist off limits, dem Zugriff einer einzelnen Gruppe entzogen.
Wir sind nun schon soweit, daß wir uns einem Anspruch beugen, daß derartige Bilder in den Zeitungen, auch im Fernsehen nicht mehr gezeigt werden.
An dieser Stelle wird deutlich, wie wichtig es sein dürfte, auf dem Recht zu bestehen, solche Bilder sehen zu dürfen, senden zu müssen.
Der Verzicht darauf ist bereits Unterwerfung.
Ich zolle Anerkennung den islamistischen Provokateuren, die nach Monaten das Problem zu einem gemacht haben, und aus Dänemark heraus in die arabische Welt getragen haben.
Man sollte ihrer habhaft werden. Ihnen liegt an einem friedlichen Zusammenleben ganz offenbar nichts. Daraus muß man Schlüsse ziehen. Ich hoffe, die Dänen haben die Kraft dazu. Was ich hier von unseren Politikern höre, läßt nichts Gutes erwarten.
ich denke leute wie procera sind weniger an einem atom-waffenfreien iran interessiert als an einem moslemfreien groß-berlin !
Wirklich grossartig wie Angie auftritt. Nachdem sich rot-grün als 5. Kolonne der Mullah`s erwiesen hat wird endlich wieder selbstbewusste Politik in unserem Interesse gemacht.
[posting]20.060.113 von eierdieb am 06.02.06 10:43:35[/posting]SEI VORSICHTIG mit deinen Behauptungen und LUEGEN !!!!
Ich stehe fuer Toleranz und ein Zusammenleben mit anderen Kulturen. Was mit mir nicht zu machen ist, sind radikalbereite fanatische Idioten ! Und ein Iran mit Atomwaffen ist fuer mich nicht akzeptabel.
Wenn sich die Muslime in Deutschland demokratisch benehmen, sich integrieren und bereit sind, etwas zu leisten, dann sind sie willkommen !!! Wie wertest Du die gewaltausbrueche, das Verbrennen unserer demokratischen Symbole, Hassprediger, usw. ?????
WAS DU hier versuchst ist eine ganz schmutzige Sache !
Ich stehe fuer Toleranz und ein Zusammenleben mit anderen Kulturen. Was mit mir nicht zu machen ist, sind radikalbereite fanatische Idioten ! Und ein Iran mit Atomwaffen ist fuer mich nicht akzeptabel.
Wenn sich die Muslime in Deutschland demokratisch benehmen, sich integrieren und bereit sind, etwas zu leisten, dann sind sie willkommen !!! Wie wertest Du die gewaltausbrueche, das Verbrennen unserer demokratischen Symbole, Hassprediger, usw. ?????
WAS DU hier versuchst ist eine ganz schmutzige Sache !
36 #
sorry wenn du so argumentierst, dann kann man auch karikaturen die juden zum gegenstand haben zulassen.
wer die nicht mag kann ja wegsehen.
wir sollten zumindest anerkennen, das die abbildung mohammeds einen völlig anderen stellenwert hat als für uns.
man bildet mohammed nicht hab, das hat man die letzten 1000 jahre nicht gemacht, und man verarscht ihn auch nicht.
das ist als wenn jemand in der kirche auf den altar scheißt.
ich denke man sollte abwarten bis sich die jetzige aufregung gelegt hat und dann darüber nachdenken, ob es wirklich nötig ist mohammed in karikaturen zu verarschen.
wir haben auch darüber nachgedacht, ob es nötig ist juden in karikaturen zu verarschen, oder ob es nötig ist in der kirche auf den altar zu scheißen.
sorry wenn du so argumentierst, dann kann man auch karikaturen die juden zum gegenstand haben zulassen.
wer die nicht mag kann ja wegsehen.
wir sollten zumindest anerkennen, das die abbildung mohammeds einen völlig anderen stellenwert hat als für uns.
man bildet mohammed nicht hab, das hat man die letzten 1000 jahre nicht gemacht, und man verarscht ihn auch nicht.
das ist als wenn jemand in der kirche auf den altar scheißt.
ich denke man sollte abwarten bis sich die jetzige aufregung gelegt hat und dann darüber nachdenken, ob es wirklich nötig ist mohammed in karikaturen zu verarschen.
wir haben auch darüber nachgedacht, ob es nötig ist juden in karikaturen zu verarschen, oder ob es nötig ist in der kirche auf den altar zu scheißen.
39 #
ich habe garnichts behauptet nur eine vermutung angestellt, von der ich auch vermute, das sie den kern trifft.
ich habe garnichts behauptet nur eine vermutung angestellt, von der ich auch vermute, das sie den kern trifft.
Frau Merkel sollte den Mullahs lieber in der Innenpolitik zeigen, wo der Frosch die Locken hat. Solange die Terroristenschmiede " König Fahd Akademie" bei Bonn und andere Extremistentempel in Deutschland nicht geschlossen werden ist das doch alles verlogen.
Die Gefahr geht nicht vom Iran oder irgend einem anderen Land im Nahen Osten aus, sondern von dem, was sich mitten unter uns zusammenbraut. Man muss schon ideologisch verblendet sein, um das nicht zu erkennen. Im Iran-Konflikt geht es wie schon beim Irak, um die Kontrolle über das knapper werdende Öl.....und sonst nichts
Die Gefahr geht nicht vom Iran oder irgend einem anderen Land im Nahen Osten aus, sondern von dem, was sich mitten unter uns zusammenbraut. Man muss schon ideologisch verblendet sein, um das nicht zu erkennen. Im Iran-Konflikt geht es wie schon beim Irak, um die Kontrolle über das knapper werdende Öl.....und sonst nichts
[posting]20.059.144 von Procera am 06.02.06 09:30:36[/posting]Marschierst du in der ersten Reihe?
[posting]20.060.681 von Doppelvize am 06.02.06 11:28:26[/posting]Marschierst du in der ersten Reihe?
des WO-Politboards
des WO-Politboards
40,
da traut sich weder Merkel noch Schäuble dran.
Die Sauds gehören doch zu den Investoren; und die darf man nicht aus D vertreiben.
Sonst gehen die mit Ihrer Koranschule noch in die USA. Und den Abfluss an Intelligenz kann sich D nicht leisten.
da traut sich weder Merkel noch Schäuble dran.
Die Sauds gehören doch zu den Investoren; und die darf man nicht aus D vertreiben.
Sonst gehen die mit Ihrer Koranschule noch in die USA. Und den Abfluss an Intelligenz kann sich D nicht leisten.
Ich bin echt erstaunt, wie gut dass Frau Merkel die Sache macht. Sie nimmt klar Stellung und hat eine klare Position. Wurde ja auch langsam Zeit nachdem Schröder und die anderen EU Regierungschefs sich jahrelang vom Iran auf der Nase rumtanzen liessen. Dass der Iran die Atombombe bauen wollen ist nun schon seit ca. 2 Jahren klar und diese Pappnasen meinten doch tatsächlich, dass man mit Verhandlungen mit dem Islam weiterkommt. Auch hatte der Glaubensführer es ja schon zuvor klargemacht, dass eine A-Bombe auf Israel seiner Meinung nach genügen sollte, was braucht man da noch mehr an Klarkeit? Nun steht der Iran kurz vor dem ersten Atomtest und endlich passiert einmal etwas. Wobei ich doch fürchte dass schlussendlich die Israelis alleine ide Kohlen aus dem Feuer holen müssen und diese Anlagen bombardieren. Hoffentlich wird es diesmal nicht wieder einen Aufschrei der Welt geben, da diesmal wenigstens die Notwendigkeit dazu wohl eingesehen wird.
Zu einer internationalen Koalition dürfte es wohl nicht reichen, denn ausser den USA und ev. Briten fehlt den westlichen Staaten der Mumm wirklich den Krieg gegen den Terror in Form von fundamentalistischem Islam zu führen.
Ich hoffe, dass Angie den Mullahs weiter tüchtig (politisch) in den Allerwertesten tritt, das muss denen richtig gut tun wenn sie von einer Frau abgewatscht werden.
Zu einer internationalen Koalition dürfte es wohl nicht reichen, denn ausser den USA und ev. Briten fehlt den westlichen Staaten der Mumm wirklich den Krieg gegen den Terror in Form von fundamentalistischem Islam zu führen.
Ich hoffe, dass Angie den Mullahs weiter tüchtig (politisch) in den Allerwertesten tritt, das muss denen richtig gut tun wenn sie von einer Frau abgewatscht werden.
[posting]20.061.498 von JuergB am 06.02.06 12:15:37[/posting] Auch hatte der Glaubensführer es ja schon zuvor klargemacht, dass eine A-Bombe auf Israel seiner Meinung nach genügen sollte, was braucht man da noch mehr an Klarkeit?
Welcher Glaubensführer hat das wann gesagt...bitte mit Quellenangabe.
Welcher Glaubensführer hat das wann gesagt...bitte mit Quellenangabe.
[posting]20.060.304 von eierdieb am 06.02.06 10:56:28[/posting]ich zitiere Dich, auszugsweise:
das ist als wenn jemand in der kirche auf den altar scheißt.
... ob es wirklich nötig ist mohammed in karikaturen zu verarschen.
wir haben auch darüber nachgedacht, ob es nötig ist juden in karikaturen zu verarschen, oder ob es nötig ist in der kirche auf den altar zu scheißen.
Um in Deinem Sprachgebrauch zu bleiben: ich glaube, Dir haben sie ins Gehirn geschissen.
Bereits die Abbildung Mohammeds ist verboten.
Dann: ich sehe mit Interesse, wie demnächst fundamentale Christen aus den USA die Botschaft der BRD anzünden, weil in irgendeinem der eineinhalb SatireMagazine eine Abbildung des heilands abgedruckt wurde, die deren Geschmack nicht traf.
Ich nehme aber gerne zur Kenntnis, daß in diesem Zusammenhang, ausgerechnet von Dir, die jüdische Karte gezogen wird.
Kennst Du den Toleranz- Unterschied ziwschen jüdischen Karrikaturen in arabischen Ländern, sowie Nazi- Karrikaturen auf der einen Seite, und die Abbildung eines als Mohammed ausgegebenen Turban- Trägers, dem eine Lunte in der Krone brennt ? Also das, was Du in Damaskus, und in Beirut gerade betrachten darfst ?
Ich will ihn Dir nennen:
arabische Herabsetzungen über Ungläubige interessieren Dich nicht. Besonders dann nicht, wenn es um Juden geht.
Nazi-Karrikaturen von Juden interessieren Dich vor allem dann, wenn Du auf eine Lernleistung verweisen möchtest, mit der sich in die richtige Richtung zielen läßt.
Die Unterbindung von Abbildungen eines Mohammed, das unterschlägst Du geflissentlich.
Du redest von "verarschender Abbildung".
Kläre das am besten mit den Hinterbliebenen von Anschlägen, die im Namen Mohammeds, und in der Gewißheit des direkten Zugangs zum Paradies gemacht werden.
Kläre das mit den Geistlichen dieser Religion, die seit Jahren im Namen Mohammeds bestenfalls dazu schweigen.
Auch hier in der BRD läßt sich nun ein Imman dazu vernehmen. Viel zu spät, und eindeutig an der falschen Stelle.
Das alles ist eigentlich mehr, als uns "auf den Tisch zu scheißen", die Du Dich ausdrücktest. Und sie scheißen uns schon seit Jahren auf den Tisch.
Ich glaube nicht, daß man denen anschließen darf, die dazu auch noch das Papier reichen wollen, damit diese sich anschließend reinigen mögen.
Handlanger sollte, darf man nicht besser stellen, und schon garnicht auf deren nur zur Schau angelegte Friedfertigkeit hereinfallen.
das ist als wenn jemand in der kirche auf den altar scheißt.
... ob es wirklich nötig ist mohammed in karikaturen zu verarschen.
wir haben auch darüber nachgedacht, ob es nötig ist juden in karikaturen zu verarschen, oder ob es nötig ist in der kirche auf den altar zu scheißen.
Um in Deinem Sprachgebrauch zu bleiben: ich glaube, Dir haben sie ins Gehirn geschissen.
Bereits die Abbildung Mohammeds ist verboten.
Dann: ich sehe mit Interesse, wie demnächst fundamentale Christen aus den USA die Botschaft der BRD anzünden, weil in irgendeinem der eineinhalb SatireMagazine eine Abbildung des heilands abgedruckt wurde, die deren Geschmack nicht traf.
Ich nehme aber gerne zur Kenntnis, daß in diesem Zusammenhang, ausgerechnet von Dir, die jüdische Karte gezogen wird.
Kennst Du den Toleranz- Unterschied ziwschen jüdischen Karrikaturen in arabischen Ländern, sowie Nazi- Karrikaturen auf der einen Seite, und die Abbildung eines als Mohammed ausgegebenen Turban- Trägers, dem eine Lunte in der Krone brennt ? Also das, was Du in Damaskus, und in Beirut gerade betrachten darfst ?
Ich will ihn Dir nennen:
arabische Herabsetzungen über Ungläubige interessieren Dich nicht. Besonders dann nicht, wenn es um Juden geht.
Nazi-Karrikaturen von Juden interessieren Dich vor allem dann, wenn Du auf eine Lernleistung verweisen möchtest, mit der sich in die richtige Richtung zielen läßt.
Die Unterbindung von Abbildungen eines Mohammed, das unterschlägst Du geflissentlich.
Du redest von "verarschender Abbildung".
Kläre das am besten mit den Hinterbliebenen von Anschlägen, die im Namen Mohammeds, und in der Gewißheit des direkten Zugangs zum Paradies gemacht werden.
Kläre das mit den Geistlichen dieser Religion, die seit Jahren im Namen Mohammeds bestenfalls dazu schweigen.
Auch hier in der BRD läßt sich nun ein Imman dazu vernehmen. Viel zu spät, und eindeutig an der falschen Stelle.
Das alles ist eigentlich mehr, als uns "auf den Tisch zu scheißen", die Du Dich ausdrücktest. Und sie scheißen uns schon seit Jahren auf den Tisch.
Ich glaube nicht, daß man denen anschließen darf, die dazu auch noch das Papier reichen wollen, damit diese sich anschließend reinigen mögen.
Handlanger sollte, darf man nicht besser stellen, und schon garnicht auf deren nur zur Schau angelegte Friedfertigkeit hereinfallen.
47 #
nicht schlecht sep !
wir reden nicht über dinge in jordanischen zeitungen, sondern über dinge die in westlichen zeitungen zu finden sind.
hier gibt es keine karikaturen in den jemand auf den altar einer kirche scheißt.
hier gibt es keine karikaturen, die einen juden beim geldzählen zeigen.
und hier gab es auch keine karikaturen die mohammed verarschten.
alles aus gutem grund.
und ich sehe keinen grund warum man auf einmal anfangen sollte eine dieser verhaltensmaßnahmen aufzuweichen.
nicht schlecht sep !
wir reden nicht über dinge in jordanischen zeitungen, sondern über dinge die in westlichen zeitungen zu finden sind.
hier gibt es keine karikaturen in den jemand auf den altar einer kirche scheißt.
hier gibt es keine karikaturen, die einen juden beim geldzählen zeigen.
und hier gab es auch keine karikaturen die mohammed verarschten.
alles aus gutem grund.
und ich sehe keinen grund warum man auf einmal anfangen sollte eine dieser verhaltensmaßnahmen aufzuweichen.
[posting]20.061.966 von eierdieb am 06.02.06 12:43:56[/posting]oh sorry, ich hatte gedacht, #38 wäre von Dir gewesen.
Es muß wohl noch einen weiteren user hier geben, der unter @eierdieb postet.
Es muß wohl noch einen weiteren user hier geben, der unter @eierdieb postet.
nein, ich denke einer reicht !
allerdings sehe ich keinen widerspruch nur eine begleitende regulierende ergänzung.
allerdings sehe ich keinen widerspruch nur eine begleitende regulierende ergänzung.
[posting]20.062.292 von eierdieb am 06.02.06 13:06:51[/posting]Du möchtest also das Thema wechseln. Einverstanden.
Ich las bei Dir
man bildet mohammed nicht hab,
wie kommst Du darauf ? Wer bestimmt sowas ? Wo ist das, für mich verbindlich, festgelegt ?
Ich las bei Dir
man bildet mohammed nicht hab,
wie kommst Du darauf ? Wer bestimmt sowas ? Wo ist das, für mich verbindlich, festgelegt ?
51 #
wer soll das denn sein ?
moslems versuchen nicht mohammed abzubilden, denn niemand weiß genau wie er ausgesehen hat.
aus dem zusammenhang entnehme ich du könntest meinen du hast ein bild von mohammed eingestellt - muß aber nicht sein.
du müßtest also dabei schreiben : ich sep behaupte dies ist mohammed.
sonst kann das auch ali baba sein.
wer soll das denn sein ?
moslems versuchen nicht mohammed abzubilden, denn niemand weiß genau wie er ausgesehen hat.
aus dem zusammenhang entnehme ich du könntest meinen du hast ein bild von mohammed eingestellt - muß aber nicht sein.
du müßtest also dabei schreiben : ich sep behaupte dies ist mohammed.
sonst kann das auch ali baba sein.
noch ein Mohammed, ironischerweise ohne Bombe im Turban. Wieder eine enerlaubte Satire ?
okay das ist der mohammed atta und wer ist jetzt der andere ?
Im Christentum darf Gott auch nicht abgebildet werden. Trotzdem wird es gemacht. Und? Geht davon die Welt unter?
Was ich wirklich am verheucheltsten finde in dieser islamischen Welt ist:
- man darf kein Bild von Mohammed machen, aber Andersgläubige umbringen
- man heult, dass man gedemütigt würde, betreibt aber glasklare Geschlechterapartheid
- man fordert Religionsfreiheit in Ländern, in denen man zum Teil nicht mal lebt, verbietet aber anderen Menschen schon eine Bibel im Reisegepäck oder den Besuch eines Gottesdienstes
- man regt sich über Karikaturen auf, verbrennt aber gerne mal Fahnen oder gar Strohpuppen von Menschen. Auch der Mord an einem katholischen Priester scheint bisher niemanden dort groß zu empören.
- man empört sich über angebliche "Hetze", schickt aber schon Schulkinder auf die Straße, samt vorheriger Gehirnwäsche
usw.usw.
Was will man da noch groß reden?
LM
Was ich wirklich am verheucheltsten finde in dieser islamischen Welt ist:
- man darf kein Bild von Mohammed machen, aber Andersgläubige umbringen
- man heult, dass man gedemütigt würde, betreibt aber glasklare Geschlechterapartheid
- man fordert Religionsfreiheit in Ländern, in denen man zum Teil nicht mal lebt, verbietet aber anderen Menschen schon eine Bibel im Reisegepäck oder den Besuch eines Gottesdienstes
- man regt sich über Karikaturen auf, verbrennt aber gerne mal Fahnen oder gar Strohpuppen von Menschen. Auch der Mord an einem katholischen Priester scheint bisher niemanden dort groß zu empören.
- man empört sich über angebliche "Hetze", schickt aber schon Schulkinder auf die Straße, samt vorheriger Gehirnwäsche
usw.usw.
Was will man da noch groß reden?
LM
[posting]20.062.922 von eierdieb am 06.02.06 13:52:32[/posting]so, Du meinst also, es dürfe Mohammed nicht abgebildet werden.
Du hast dazu behauptet, dies habe man die letzten 1000 Jahre nicht gemacht.
Dann heißt es einschränkend, "Moslems versuchen nicht, Mohammed abzubilden".
Irritierend die Ergänzung von Dir: "... denn niemand weiß genau, wie er ausgesehen hat".
Was also könnte dagegen sprechen, wenn Nicht-Moslems sich daran versuchen, jemanden abzubilden, von dem niemand weiß, wie er ausgesehen hat ?
Wenn Du Abbildungen unterbinden möchtest, weil beispielsweise niemand weiß, wie sie ausgesehen haben, da gibt es wohl noch weitere Kandidaten, von denen keine Paßbilder vorliegen.
Möchtest Du hier den im Namen Allahs ausgesprochenen Gesetzen zum Durchbruch verhelfen ?
Einstweilen eine weitere Darstellung Mohammeds, die den bekannten Einschränkungen unterliegt.
Du hast dazu behauptet, dies habe man die letzten 1000 Jahre nicht gemacht.
Dann heißt es einschränkend, "Moslems versuchen nicht, Mohammed abzubilden".
Irritierend die Ergänzung von Dir: "... denn niemand weiß genau, wie er ausgesehen hat".
Was also könnte dagegen sprechen, wenn Nicht-Moslems sich daran versuchen, jemanden abzubilden, von dem niemand weiß, wie er ausgesehen hat ?
Wenn Du Abbildungen unterbinden möchtest, weil beispielsweise niemand weiß, wie sie ausgesehen haben, da gibt es wohl noch weitere Kandidaten, von denen keine Paßbilder vorliegen.
Möchtest Du hier den im Namen Allahs ausgesprochenen Gesetzen zum Durchbruch verhelfen ?
Einstweilen eine weitere Darstellung Mohammeds, die den bekannten Einschränkungen unterliegt.
Frösche haben Locken und Mohammed darf nicht abgebildet werden, weil keiner weiß wie er ausgesehen hat.
Wieder was gelernt.
Wieder was gelernt.
ok die formulierung in 38 #
man bildet mohammed nicht ab bezieht sich auf die moslems.
die moslems bilden mohammed nicht ab.
mir ist durchaus bewußt, das christen meinen zu wissen wie mohammed ausgesehen hat und ihn dann abbilden.
so wie sep zu bleispiel.
sep meint der welt zeigen zu müssen dieser alte mann sei etwa mohammed.
es gibt genug leute die meinen das bild eines juden mit dicker nase beim geldzählen würde etwas typisch jüdisches ausdrücken.
es gibt leute die böse werden, wenn man das bild eines juden mit dicker nase beim geldzählen abbildet.
und es gibt leute die böse werden wenn man mohammed mit lunte im turban abbildet.
nicht ich - mir ist das wurscht ob sep meint in pubertärer rebellion diesen alten mann als mohammed ausgeben zu müssen.
aber andere - ob das in dem einen oder anderen fall jetzt berechtigter ist - who knows.
man bildet mohammed nicht ab bezieht sich auf die moslems.
die moslems bilden mohammed nicht ab.
mir ist durchaus bewußt, das christen meinen zu wissen wie mohammed ausgesehen hat und ihn dann abbilden.
so wie sep zu bleispiel.
sep meint der welt zeigen zu müssen dieser alte mann sei etwa mohammed.
es gibt genug leute die meinen das bild eines juden mit dicker nase beim geldzählen würde etwas typisch jüdisches ausdrücken.
es gibt leute die böse werden, wenn man das bild eines juden mit dicker nase beim geldzählen abbildet.
und es gibt leute die böse werden wenn man mohammed mit lunte im turban abbildet.
nicht ich - mir ist das wurscht ob sep meint in pubertärer rebellion diesen alten mann als mohammed ausgeben zu müssen.
aber andere - ob das in dem einen oder anderen fall jetzt berechtigter ist - who knows.
Im Iran verbrennen wütenden islamische Chaoten deutsche Fahnen und karikieren Bundeskanzlerin Merkel. Zudem wurde die österreichische Botschft angegriffen 
DAS kann und darf nicht geduldet werden!
Hier zeigt der Islam sein wahres Gesicht .
DAS kann und darf nicht geduldet werden!
Hier zeigt der Islam sein wahres Gesicht .
#59
Man könnte meinen, bei denen wäre schon Karneval...
Man könnte meinen, bei denen wäre schon Karneval...
59 #
ich bin gespannt auf deine vorschläge !
ich denke nicht nur ich bin gespannt sondern alle denen du mit deinem geschrei in den ohren liegst.
also dann : wir hören..........
ich bin gespannt auf deine vorschläge !
ich denke nicht nur ich bin gespannt sondern alle denen du mit deinem geschrei in den ohren liegst.
also dann : wir hören..........
#59
Hier zeigen nur Moslems, was der Prophet ihnen aufgetragen hat.
So sieht es aus...... der Rest ist nur "Augenwischerei".
Hier zeigen nur Moslems, was der Prophet ihnen aufgetragen hat.
So sieht es aus...... der Rest ist nur "Augenwischerei".
[posting]20.064.993 von Procera am 06.02.06 16:11:30[/posting]Sie karikieren Bundeskanzlerin Merkel ?
Jetzt gehen sie wirklich zu weit.
Jetzt gehen sie wirklich zu weit.
Um beim Threadthema zu bleiben : wo hat denn der Frosch nun wirklich seine Locken? Und welcher Frosch?
@ladymacbeth
die Liste könnte beliebig weitergeführt werden:
Moslems verwüsteten das Grab Josefs, obwohl er für sie auch als ein Prophet gilt.
Moslems verbrennen Israel Fahnen die 1. nach einem Gebetsschal empfunden sind, 2. den Davidstern abbilden. David (Daud) ist auch im Islam ein Prophet
Moslems zerstören Kirchen und Synagogen und es stört sie nicht, dass dabei auch Tenach / Torah (AT) und Injil (NT) zerstört werden.
Moslems haben sich nie aufgeregt über Karrikaturen von Prophet Isa (Jesus) oder Maria....
Dies zeigt also, dass die ganze Sache eine riesen Heuchelei ist und dass sie alle anderen Glaubensrichtungen keinesfalls respektieren im Gegenteil erzwingen sie mit gewalt Konversionen (z.B. in Indonesien) und falls jemand aus dem Islam aussteigt und einen anderen Glauben annimmt muss er damit rechnen umgebracht zu werden.
Aber für die eigene Religion fordern sie höchste Toleranz ein, bzw. wollen weltweit Ihre Vorstellungen (kein Bild von Mohamed) durchsetzen.
Das ganz wurde am klarsten in folgender Aussage der aufgebrachten Moslems: "Wir werden den Propheten Mohamed mit unserem Blut erlösen".
Da bin ich schon froh, dass wir (den Propheten) Jesus haben, der mit seinem Blut uns erlöst hat. An dem alleine sieht man wie gegensätzlich der christliche Glauben mit der religion des Islams ist, es ist wie Tag und Nacht.
die Liste könnte beliebig weitergeführt werden:
Moslems verwüsteten das Grab Josefs, obwohl er für sie auch als ein Prophet gilt.
Moslems verbrennen Israel Fahnen die 1. nach einem Gebetsschal empfunden sind, 2. den Davidstern abbilden. David (Daud) ist auch im Islam ein Prophet
Moslems zerstören Kirchen und Synagogen und es stört sie nicht, dass dabei auch Tenach / Torah (AT) und Injil (NT) zerstört werden.
Moslems haben sich nie aufgeregt über Karrikaturen von Prophet Isa (Jesus) oder Maria....
Dies zeigt also, dass die ganze Sache eine riesen Heuchelei ist und dass sie alle anderen Glaubensrichtungen keinesfalls respektieren im Gegenteil erzwingen sie mit gewalt Konversionen (z.B. in Indonesien) und falls jemand aus dem Islam aussteigt und einen anderen Glauben annimmt muss er damit rechnen umgebracht zu werden.
Aber für die eigene Religion fordern sie höchste Toleranz ein, bzw. wollen weltweit Ihre Vorstellungen (kein Bild von Mohamed) durchsetzen.
Das ganz wurde am klarsten in folgender Aussage der aufgebrachten Moslems: "Wir werden den Propheten Mohamed mit unserem Blut erlösen".
Da bin ich schon froh, dass wir (den Propheten) Jesus haben, der mit seinem Blut uns erlöst hat. An dem alleine sieht man wie gegensätzlich der christliche Glauben mit der religion des Islams ist, es ist wie Tag und Nacht.
65 #
auch dir kann ich nur sagen, es gibt keinen nachweislichen quantitativen und auch keinen qualitativen unterschied der gewaltbereitschaft christlicher und islamischer gesellschaften - weder in der kriminalstatistik und auch nicht im historischen vergleich.
der "du sollst nicht töten"-christ ist ebenso empfänglich für blutrausch wie es der "töte alle ungläubigen"-moslem sein kann und umgekehrt.
entscheidend ist die motivation und die befähigung deren die deutungshoheit besitzen.
auch dir kann ich nur sagen, es gibt keinen nachweislichen quantitativen und auch keinen qualitativen unterschied der gewaltbereitschaft christlicher und islamischer gesellschaften - weder in der kriminalstatistik und auch nicht im historischen vergleich.
der "du sollst nicht töten"-christ ist ebenso empfänglich für blutrausch wie es der "töte alle ungläubigen"-moslem sein kann und umgekehrt.
entscheidend ist die motivation und die befähigung deren die deutungshoheit besitzen.
#65 Da bin ich schon froh, dass wir (den Propheten) Jesus haben, der mit seinem Blut uns erlöst hat. An dem alleine sieht man wie gegensätzlich der christliche Glauben mit der religion des Islams ist, es ist wie Tag und Nacht.
Das ist der entscheidene Unterschied....
Der eine predigt Frieden ....
Der andere Gewalt !!!!!
Das ist der entscheidene Unterschied....
Der eine predigt Frieden ....
Der andere Gewalt !!!!!
[posting]20.064.779 von eierdieb am 06.02.06 15:55:21[/posting] - mir ist das wurscht ob sep meint in pubertärer rebellion diesen alten mann als mohammed ausgeben zu müssen.
Gewohnt schwach, eierdieb.
Merke: Nicht alle Bilder, die Mohammed zeigen, sind von mir. Eigentlich trifft dies auf kein einziges zu.
Ich kann mir nicht vorstellen, daß Du dies nicht wissen würdest. Dennoch diese Wortwahl.
Gewohnt schwach, eierdieb.
Merke: Nicht alle Bilder, die Mohammed zeigen, sind von mir. Eigentlich trifft dies auf kein einziges zu.
Ich kann mir nicht vorstellen, daß Du dies nicht wissen würdest. Dennoch diese Wortwahl.
Meine Geduld mit dem iranischen Chaoten ist zu ENDE !
Glücklicherweise werden jetzt auch in der Politik härtere Töne angeschlagen. Wir lassen uns NICHT erpressen.
Wenn sie Gewalt wollen und den Konflikt nicht diplomatisch lösen wollen, darf sich die demokratische Welt nicht einschüchtern lassen. Wir haben schon viel zu oft nachgegeben.
Glücklicherweise werden jetzt auch in der Politik härtere Töne angeschlagen. Wir lassen uns NICHT erpressen.
Wenn sie Gewalt wollen und den Konflikt nicht diplomatisch lösen wollen, darf sich die demokratische Welt nicht einschüchtern lassen. Wir haben schon viel zu oft nachgegeben.
68 #
du dagegen ungewohnt schwach.
ich habe nicht mit einem wort gesagt das das bild von dir ist, sondern das du es als bild mohameds präsentierst.
erst lesen, dann kapieren, dann posten - das sollte leitsatz aller hier sein.
du dagegen ungewohnt schwach.
ich habe nicht mit einem wort gesagt das das bild von dir ist, sondern das du es als bild mohameds präsentierst.
erst lesen, dann kapieren, dann posten - das sollte leitsatz aller hier sein.
[posting]20.071.877 von eierdieb am 06.02.06 22:13:24[/posting]ich habe nicht mit einem wort gesagt das das bild von dir ist, sondern das du es als bild mohameds präsentierst.
Soso.
...mir ist durchaus bewußt, das christen meinen zu wissen wie mohammed ausgesehen hat und ihn dann abbilden.
so wie sep zu bleispiel
Wie war das bei Dir ? erst lesen, dann kapieren, dann posten - das sollte leitsatz aller hier sein.
Soso.
...mir ist durchaus bewußt, das christen meinen zu wissen wie mohammed ausgesehen hat und ihn dann abbilden.
so wie sep zu bleispiel
Wie war das bei Dir ? erst lesen, dann kapieren, dann posten - das sollte leitsatz aller hier sein.
Nur gut das man hier das Posting vom anderen nicht anzünden kann.
du hast doch ein portrait hier im thread abgebildet und gesagt das sei mohamed - was willst du also ?
wo steht das ich behauptet habe es sei von dir - also ein kreativ-künstlerischer auswurf deinerseits sozusagen ?
wo steht das ich behauptet habe es sei von dir - also ein kreativ-künstlerischer auswurf deinerseits sozusagen ?
Ihr tätet halt jetzt mal eure zwei grösseren Brüder holen...
[posting]20.072.319 von eierdieb am 06.02.06 22:32:13[/posting]na, ich dachte, die in 71 zitierten Passagen seien von Dir.
Aber das war dann wohl erneut wieder ein Doppelgänger von Dir.
Aber das war dann wohl erneut wieder ein Doppelgänger von Dir.
verstehe dich nicht - da steht : glauben zu wissen wir er aussieht und bilden ihn ab.
du hast dir ein bild ausgesucht und es dann hier abgebildet.
da steht nicht sie meinen zu wissen wie er aussieht und zeichnen ihn dann - das wäre ja auch zu viel verlangt.
oder ?
du hast dir ein bild ausgesucht und es dann hier abgebildet.
da steht nicht sie meinen zu wissen wie er aussieht und zeichnen ihn dann - das wäre ja auch zu viel verlangt.
oder ?
@punk24 #46
hier noch die Antwort war im Dezember 2001:
RAFSANJANI SAYS MUSLIMS SHOULD USE NUCLEAR WEAPON AGAINST ISRAEL
TEHRAN 14 Dec. (IPS) One of Iran’s most influential ruling cleric called Friday on the Muslim states to use nuclear weapon against Israel, assuring them that while such an attack would annihilate Israel, it would cost them "damages only".
"If a day comes when the world of Islam is duly equipped with the arms Israel has in possession, the strategy of colonialism would face a stalemate because application of an atomic bomb would not leave any thing in Israel but the same thing would just produce damages in the Muslim world", Ayatollah Ali Akbar Hashemi-Rafsanjani told the crowd at the traditional Friday prayers in Tehran.
Analysts said not only Mr. Hashemi-Rafsanjani’s speech was the strongest against Israel, but also this is the first time that a prominent leader of the Islamic Republic openly suggests the use of nuclear weapon against the Jewish State.
Quelle: http://www.iran-press-service.com/articles_2001/dec_2001/raf…
hier noch die Antwort war im Dezember 2001:
RAFSANJANI SAYS MUSLIMS SHOULD USE NUCLEAR WEAPON AGAINST ISRAEL
TEHRAN 14 Dec. (IPS) One of Iran’s most influential ruling cleric called Friday on the Muslim states to use nuclear weapon against Israel, assuring them that while such an attack would annihilate Israel, it would cost them "damages only".
"If a day comes when the world of Islam is duly equipped with the arms Israel has in possession, the strategy of colonialism would face a stalemate because application of an atomic bomb would not leave any thing in Israel but the same thing would just produce damages in the Muslim world", Ayatollah Ali Akbar Hashemi-Rafsanjani told the crowd at the traditional Friday prayers in Tehran.
Analysts said not only Mr. Hashemi-Rafsanjani’s speech was the strongest against Israel, but also this is the first time that a prominent leader of the Islamic Republic openly suggests the use of nuclear weapon against the Jewish State.
Quelle: http://www.iran-press-service.com/articles_2001/dec_2001/raf…
Der sep, der bringt es (rege dich ab, positiv gemeint und ohne STVZO dingengskirchen)
Schmeißt den Eierkocher an und eierdiebe stammeln quantitativ und qualitativ
durch das Tal der Muselmanen.
Danke.
Das war nett zu lesen.
Eine Replik ist nicht erforderlich.
Schmeißt den Eierkocher an und eierdiebe stammeln quantitativ und qualitativ
durch das Tal der Muselmanen.
Danke.
Das war nett zu lesen.
Eine Replik ist nicht erforderlich.
Wenn Merkel so verantwortungslos weitermacht muß man sich nicht wundern wenn hier bald auch die ersten Bomben hochgehen.
[posting]20.073.488 von ConnorMcLoud am 07.02.06 00:14:28[/posting]Schäuble stimmt uns doch schon darauf ein, wenn er davor warnt daß die schmutzige Bombe bald auch in Deutschland Realität sein könnte(wird).
Vorsorglich wird da auch schon der Einsatz der Bundeswehr auch im Innern angestrebt.
Vorsorglich wird da auch schon der Einsatz der Bundeswehr auch im Innern angestrebt.
Mir wird immer mehr klar, wie der ganze Aufstand eine gesteuerte Sache ist. Obwohl die Karrikaturen ja vom September 2005 herstammen gibt es jetzt die Tumulte. Da fragt man sich schon wieso? Ich denke das ganze ist taktik, man versucht den Westen unter Druck zu setzen, dass er Angst vor den entfesselten Massen bekommt. So kann man dem Westen immer mehr Zugeständnisse gegen Israel abringen um die Moslems zu beruhigen. Auch sehe ich da ganz klar zeitliche Zusammenhänge mit der Situation im Iran. Der Iran ist bestenfalls monate von einer A-Bombe entfernt, vielleicht werden sie aber auch schon im März den ersten A-Bomben Test durchführen. So geht es sozusagen darum die Ziellinie mit allen Mitteln zu erreichen, denn wenn man die A_Bombe hat, dann ist die ganze Welt erpressbar und für einen Militärschlag gegen Iran wäre es dann zu spät. So gilt es weiter zu Taktieren und den Westen in die Devensife zu drängen. Dazu wohl auch diese Krawalle, wer wird es schon wagen nun dem Islam den Krieg zu erklären, z.B. innerhalb einer internationalen Koalition?
Was ist nun zu tun? Genau das Gegenteil der vom Islam erhofften Verhaltens. Wenn die Spanier und Italiener nach den ersten Entführungen im Irak mehr Soldaten geschickt hätten statt sich (teilweise bei Italien) zurückzuziehen, dann hätten diese Entführungen sehr schnell aufgehört. Dieser Krieg gegen den Islam/Terror kann nur mit Entschiedenheit gewonnen werden, ob der Westen dazu bereit ist ist fraglich. Wenigstens sollte der Westen aber nicht andauernd den Israelis in den Rücken fallen und aufhören die Terroristen (Fatah/Hamas) zu sponsern.
Was ist nun zu tun? Genau das Gegenteil der vom Islam erhofften Verhaltens. Wenn die Spanier und Italiener nach den ersten Entführungen im Irak mehr Soldaten geschickt hätten statt sich (teilweise bei Italien) zurückzuziehen, dann hätten diese Entführungen sehr schnell aufgehört. Dieser Krieg gegen den Islam/Terror kann nur mit Entschiedenheit gewonnen werden, ob der Westen dazu bereit ist ist fraglich. Wenigstens sollte der Westen aber nicht andauernd den Israelis in den Rücken fallen und aufhören die Terroristen (Fatah/Hamas) zu sponsern.
Wenn Connor so verantwortungslos weitermäkelt muß man sich nicht wundern wenn hier bald auch die ersten Clouds aufziehen.
Alternativ:
Wenn MacLaut so verantwortungslos weiterconnort muß man sich nicht wundern wenn hier bald auch die ersten Bonbons tief fliegen.
Oder:
Wenn MacCon so verantwortungslos weiter clout muß man sich nicht wundern wenn hier bald auch die ersten Nors niedergehen.
Alternativ:
Wenn MacLaut so verantwortungslos weiterconnort muß man sich nicht wundern wenn hier bald auch die ersten Bonbons tief fliegen.
Oder:
Wenn MacCon so verantwortungslos weiter clout muß man sich nicht wundern wenn hier bald auch die ersten Nors niedergehen.
[posting]20.073.259 von JuergB am 06.02.06 23:43:53[/posting]the strategy of colonialism would face a stalemate because application of an atomic bomb would not leave any thing in Israel but the same thing would just produce damages in the Muslim world" ,
Ich denke, er spielt hier eher auf das Potenzial einer Atomwaffe als Abschreckungsmittel an, hält aber einen Einsatz für zu riskant, weil dies bedeutet, "wer zuerst schießt, stirbt als zweiter". 
Ich denke, er spielt hier eher auf das Potenzial einer Atomwaffe als Abschreckungsmittel an, hält aber einen Einsatz für zu riskant, weil dies bedeutet, "wer zuerst schießt, stirbt als zweiter".
@punk24
Er sagt damit, dass Israel zwar ausgelöscht, die Muslimische Welt nur etwas Schaden erleiden würde.
Wenn an seiner Sicht noch Zweifel bestehen sollten hier noch so ein Statement:
"Jews shall expect to be once again scattered and wandering around the globe the day when this appendix is extracted from the region and the Muslim world", Mr. Hashemi-Rafsanjani warned, blaming on the United States and Britain the "creation of the fabricated entity" in the heart of Arab and Muslim world.
Ich gehe davon aus, dass bei einem Iranischen A-Bomben Angriff auf Israel zumindest auch der Iran von der Landkarte verschwinden würde. So sollte unsere Sorge nicht alleine um Israel oder westliche Ziele sein sondern um das Iranische Volk. Und dass die fundamentalistischen Moslems bereit sind für die Sache des Islams auch sich selbst und die eigenen Kinder zu opfern stimmt das schon sehr bedenklich. Vielleicht denken einige, dass der Iran doch nicht eine A-Bombe auf Israel schickt wegen der Palästinenser, aber auch diese wären den Mullahs total egal. Das zugrundeliegende problem ist, dass laut Koran ein Gebiet das Islamisch war dies immer bleibt. Nun wurde ihnen das Gebiet Israels von Juden abgenommen, die im Islam als von Affen und Schweinen abstammend angesehen werden. Somit ist diese Sache ein Beweis, dass der Islam nicht recht hat und unterlegen ist und es wird mit allen Mitteln versucht diese Schande auszutilgen. Somit ist auch klar, dass der Islam nie im Frieden neben Israel leben wird und alle Verhandlungen (PA - Israel) nur das letzliche Ziel haben Israel auszulöschen. Deshalb haben die Araber Ihre Mitbürger die sogenannten "Palästinenser" auch in den letzten 58 Jahren in Geiselhaft in "Flüchtlingslagern" gehalten (und von der UNO durchgefüttert). Hunderttausende von in Islamischen Ländern vertriebenen Juden wurden in Israel integriert, auch da sieht man wieder den Unterschied.
Aber leider versteht der Westen (bisher) noch nicht was der Islam wirklich ist und glaubt den Märchen von "Islam bedeutet Frieden". Das wäre ja nur zu schön wenn es so wäre und so glauben wir das einfach. Auch wird andauernd die PR der Araber über die ach so armen Palästinenser und die bösen Besetzer (Juden) von unseren Medien verbreitet. Natürlich ist man dann für den Robin Hood. Auch wird es so dargestellt, dass die Juden nun Nazis wären und die Araber der kleine David gegen den grossen Goliath Israel, obwohl die historischen Rollen ja gerade verdreht sind und schlussendlich wird auch vor Jesus nicht halt gemacht und er wird vom Juden zum Palästinenser umerklärt. Auch wird munter behauptet, dass jerusalem nie Jüdisch war und schon gar nicht ein Tempel da stand... Soviel zum islamischen Geschichtsverständnis, man sieht der Islam ist eine grosse Lüge und sie sind Weltmeister im Anwenden dieser Taktiken. Es wird Zeit, dass der Westen aufwacht und das begreift.
Er sagt damit, dass Israel zwar ausgelöscht, die Muslimische Welt nur etwas Schaden erleiden würde.
Wenn an seiner Sicht noch Zweifel bestehen sollten hier noch so ein Statement:
"Jews shall expect to be once again scattered and wandering around the globe the day when this appendix is extracted from the region and the Muslim world", Mr. Hashemi-Rafsanjani warned, blaming on the United States and Britain the "creation of the fabricated entity" in the heart of Arab and Muslim world.
Ich gehe davon aus, dass bei einem Iranischen A-Bomben Angriff auf Israel zumindest auch der Iran von der Landkarte verschwinden würde. So sollte unsere Sorge nicht alleine um Israel oder westliche Ziele sein sondern um das Iranische Volk. Und dass die fundamentalistischen Moslems bereit sind für die Sache des Islams auch sich selbst und die eigenen Kinder zu opfern stimmt das schon sehr bedenklich. Vielleicht denken einige, dass der Iran doch nicht eine A-Bombe auf Israel schickt wegen der Palästinenser, aber auch diese wären den Mullahs total egal. Das zugrundeliegende problem ist, dass laut Koran ein Gebiet das Islamisch war dies immer bleibt. Nun wurde ihnen das Gebiet Israels von Juden abgenommen, die im Islam als von Affen und Schweinen abstammend angesehen werden. Somit ist diese Sache ein Beweis, dass der Islam nicht recht hat und unterlegen ist und es wird mit allen Mitteln versucht diese Schande auszutilgen. Somit ist auch klar, dass der Islam nie im Frieden neben Israel leben wird und alle Verhandlungen (PA - Israel) nur das letzliche Ziel haben Israel auszulöschen. Deshalb haben die Araber Ihre Mitbürger die sogenannten "Palästinenser" auch in den letzten 58 Jahren in Geiselhaft in "Flüchtlingslagern" gehalten (und von der UNO durchgefüttert). Hunderttausende von in Islamischen Ländern vertriebenen Juden wurden in Israel integriert, auch da sieht man wieder den Unterschied.
Aber leider versteht der Westen (bisher) noch nicht was der Islam wirklich ist und glaubt den Märchen von "Islam bedeutet Frieden". Das wäre ja nur zu schön wenn es so wäre und so glauben wir das einfach. Auch wird andauernd die PR der Araber über die ach so armen Palästinenser und die bösen Besetzer (Juden) von unseren Medien verbreitet. Natürlich ist man dann für den Robin Hood. Auch wird es so dargestellt, dass die Juden nun Nazis wären und die Araber der kleine David gegen den grossen Goliath Israel, obwohl die historischen Rollen ja gerade verdreht sind und schlussendlich wird auch vor Jesus nicht halt gemacht und er wird vom Juden zum Palästinenser umerklärt. Auch wird munter behauptet, dass jerusalem nie Jüdisch war und schon gar nicht ein Tempel da stand... Soviel zum islamischen Geschichtsverständnis, man sieht der Islam ist eine grosse Lüge und sie sind Weltmeister im Anwenden dieser Taktiken. Es wird Zeit, dass der Westen aufwacht und das begreift.
[posting]20.073.855 von JuergB am 07.02.06 01:43:36[/posting]Das Bedenkliche an diesem Ahmadinedschad ist, dass er - wie Hitler ja auch - durchaus so einzuschätzen ist, dass er für eine Ideologie sein ganzes Volk opfern würde. Ich sehe auch nicht, dass er einlenkt, ja ich halte das sogar für ausgeschlossen. Der steuert ganz, ganz zielorientiert auf eine Eskalation hin. Einen solchen Politiker hat es in den ganzen letzten Jahrzehnten m. E. nicht gegeben - dagegen war Saddam Hussein ein Milchbubi. Dazu kommt, dass er offenbar für viele Iraner als charismatische Figur wahrgenommen wird und selbst modernere Iraner hinter sich weiß.
Eigentlich müsste Ahmadinedschad wissen, was ein Atomwaffenangriff auf Israel für sich und sein Volk bedeuten wird, aber er scheint eher auf der Schiene zu fahren, dass dieses Opfern noch etwas Heldenhaftes an sich hätte - das Ganze hat so etwas von einer Operette des Untergangs an sich, um es zynisch zu sagen.
LM
Eigentlich müsste Ahmadinedschad wissen, was ein Atomwaffenangriff auf Israel für sich und sein Volk bedeuten wird, aber er scheint eher auf der Schiene zu fahren, dass dieses Opfern noch etwas Heldenhaftes an sich hätte - das Ganze hat so etwas von einer Operette des Untergangs an sich, um es zynisch zu sagen.
LM
[posting]20.073.855 von JuergB am 07.02.06 01:43:36[/posting]Ein nuklearer Angriff auf Israel würde auch das Volk der Palestinänser auslöschen. Ich denke nicht, dass dies im Interesse des Iran ist, ebenso wie seine eigene Vernichtung. So verblendet und jenseitsfixiert sind nicht mal die Mullahs, die meiner Ansicht nach handfeste machtpolitische Gründe für ihr aktuelles Auftreten haben.
[posting]20.053.803 von Procera am 05.02.06 20:13:08[/posting]sehr guter Thread mit sehr guter Eröffnung. Frau Merkel macht ihre Sache bisher wirklich gut....!!!
[posting]20.073.259 von JuergB am 06.02.06 23:43:53[/posting]Danke für den Link, JuergB.
Die atomare Zerstörung Israels ist somit erwiesenermaßen das Staatsziel des Irans, und bereits seit mindestens 2001 offiziell bekannt.
Dieser Amadschidungsbums ist damit alles andere als eine Eintagsfliege. Der handelt im Auftrage und im Einklang mit der iranischen, und womöglich einer internationalen muslemischen Geistlichkeit.
Wer weitere Beweise benötigt, muß sich gedulden, bis die iranische Bombe verfügbar geworden ist.
Nochmals der Link:
http://www.iran-press-service.com/articles_2001/dec_2001/raf…
Das war zu Beitrag #77
Die atomare Zerstörung Israels ist somit erwiesenermaßen das Staatsziel des Irans, und bereits seit mindestens 2001 offiziell bekannt.
Dieser Amadschidungsbums ist damit alles andere als eine Eintagsfliege. Der handelt im Auftrage und im Einklang mit der iranischen, und womöglich einer internationalen muslemischen Geistlichkeit.
Wer weitere Beweise benötigt, muß sich gedulden, bis die iranische Bombe verfügbar geworden ist.
Nochmals der Link:
http://www.iran-press-service.com/articles_2001/dec_2001/raf…
Das war zu Beitrag #77
ich sehe es dennoch nicht ganz so schwarz wie viele hier.
Der Grund:
Die Supermächte scheinen sich einig zu sein. Das muß einen Grund haben.
Was könnte diese Supermächte dazu veranlassen, hier ein gemeinsames Interesse zu erkennen ?
Es ist wohl derselbe Grund, der auch Chirac dazu bewog, überraschend auf die französische Atom- Option hinzuweisen.
Die nehmen ganz offenbar diese iranische Option ernst, und sie werden sicherlich besser als wir wissen, warum dies ernst zu nehmen ist.
Und da zeigt sich nun, daß es in niemandes der Supermächte Interesse ist, dort zwischen dem Iran und Israel zu einem atomaren Schlagabtausch ui gelangen.
Die Iraner scheinen dazu bereit, so äußern sie sich, und so sieht es aus, das scheint nun offenbar zur gemeinsamen Überzeugung der Sicherheitsmächte geworden zu sein,
Und damit ist klar, daß dies auch verhindert werden kann.
Womöglich ist dies der Grund für die hysterischen Reaktionen des Irans auf die Androhung, die Angelegenheit vor den Sicherheitsrat zu bringen.
Sie wissen, daß dort die Verabschiedung eines Militärschlages lauert, von allen Mächten getragen.
Es ist also eine Frage der uns verbleibenden Zeit, bis die Iraner eine funktionsfähige Bombe haben. Über ein Trägersystem verfügen sie bereits.
Der Grund:
Die Supermächte scheinen sich einig zu sein. Das muß einen Grund haben.
Was könnte diese Supermächte dazu veranlassen, hier ein gemeinsames Interesse zu erkennen ?
Es ist wohl derselbe Grund, der auch Chirac dazu bewog, überraschend auf die französische Atom- Option hinzuweisen.
Die nehmen ganz offenbar diese iranische Option ernst, und sie werden sicherlich besser als wir wissen, warum dies ernst zu nehmen ist.
Und da zeigt sich nun, daß es in niemandes der Supermächte Interesse ist, dort zwischen dem Iran und Israel zu einem atomaren Schlagabtausch ui gelangen.
Die Iraner scheinen dazu bereit, so äußern sie sich, und so sieht es aus, das scheint nun offenbar zur gemeinsamen Überzeugung der Sicherheitsmächte geworden zu sein,
Und damit ist klar, daß dies auch verhindert werden kann.
Womöglich ist dies der Grund für die hysterischen Reaktionen des Irans auf die Androhung, die Angelegenheit vor den Sicherheitsrat zu bringen.
Sie wissen, daß dort die Verabschiedung eines Militärschlages lauert, von allen Mächten getragen.
Es ist also eine Frage der uns verbleibenden Zeit, bis die Iraner eine funktionsfähige Bombe haben. Über ein Trägersystem verfügen sie bereits.
Ich gehe schon davon aus, dass die A-Bombe zuerst als Mittel der Erpressung gebraucht werden sollund nicht gleich zu atomaren Auslöschung Israels. Mit Verhandlungstaktik wie auch schon bisher (Arafat/PLO/PA) soll versucht werden Israel "friedlich" möglichst viel Land abzuringen wie möglich. Das verbleibende Territorium soll möglichst nicht mehr militärisch verteidigbar sein. Gleichzeitig rüsten sich die arabischen/islamischen Länder auf (z.B. Ägypten erhält modernste Technik aus den USA, die das auch noch subventionieren) und es wird sicher auch versucht werden die Militärhilfe an Israel zu stoppen... Dann würde militärisch Losgeschlagen (um den armen Palästinensern zur Hilfe zu eilen wenn Israel auf den andauernden Raketenbeschuss reagiert). Die PA Gebiete werden ja militärisch (duch Schmuggel) aufgerüstet und die Welt schaut zu, obwohl es gegen die Friedensvereinbarungen geht, die man aber von Israel einfordert.... Araber werden von allen Seiten angreifen, während die Palästinenser von innen losschlagen. Ziel ist ganz klar Israel auszulöschen bzw. wie der Islam das gerne formuliert ins Meer zu treiben. Für solche Schreckensszenarien hält sich Israel die Verteidigungsoption der atomaren Abschreckung als letzte Verteidigung. Und genau diese Option will man nun neutralisieren. Auch klar ist, dass wenn israel in dem konventionellen Krieg trotz allem Sieger bleiben sollte, der Islam sicher auf die eigen Nuklearoption zurückgreifen würde. Es geht dem Islam nicht um Menschen (Palästinenser, Iraner, Juden...) sondern alleine um das Prinzip und um die Forderungen der Religion. Wie im Falle der Cartoons (mit unserem Blut Mohamed erlösen) wird der Islam auch hier den Koran verteidigen, da die Existenz Israels den Koran widerlegt. Diese Schande muss ausgetilgt werden. Wir im Westen können nicht verstehen, dass die Ehre viel wichtiger ist als Menschenleben. Jeder der in einem möglichen Atomkrieg auf Seiten des Islam fällt ist ein Märtyrer und das ist das beste was einem Moslem (nach ihrem Glauben) passieren kann, erinnern wir uns an die Plastikschlüssel (zum Paradies) die den Kindern die für den Iran gegen Irak in den Krieg zogen gegeben wurden.
Aus seiner Sicht könnte Ahmadinedschad somit seine ganz Nation ins Paradies bomben, das ist aus seiner Sicht kein Unglück sondern ein Vorrecht.
Zu Ahmadinedschad ist ja auch bekannt, dass er sich als einen Präsidenten in der Endzeit sieht, er erzählte öffentlich, dass während er vor der UNO sprach ein grünes Licht um ihn war und dass alle Zuhörer ihm gebannt zuhörten (was auch stimmte, denn die konnten kaum glauben was sie da hörten). Er erwartet auch das Kommen des Mahdi (einem Führer des Islams, der zu der Zeit zu der auch Jesus auftritt wieder kommen soll) und sieht sich berufen dessen Kommen herbeizuführen....
Das Ziel einer Atommacht Iran ist damit Israel zu isolieren und die Welt wird sich dem Druck eines Irans mit A-Waffen beugen, denn schliesslich ist ja zumindest auch ein grosser Teil Europas in der reichweite deren Raketen. Eine weiter Möglichkeit, die sich das Penatagon bewusst ist, dass mit 2 A-Bomben die gesamte USD per EMP ins Chaos geworfen würde, weil da für mindestens ein halbes Jahr kein Storm da wäre und sämtliche elektronischen Geräte (Computer...) kaputt wären. Wie das leben ohne Strom aussieht erlebt man im November ja in Teilen Deutschlands, man stelle sich das für ein Jahr in ganz Deutschland vor....
Der Iran hatte letzhin einen Raketentest gemacht bei dem die Rakete mitten im Flug in grosser Höhe kaputt ging. International wurde das als Versagen angesehen, Iran sprach aber von einem erfolgreichen test. Auch sind sie dran zu üben Raketen von Schiffen abzufeuern. Der internationale Seeverkehr ist so gross, dass er nicht lückenlos überwacht werden kann. So wäre es möglich nahe an die Hoheitsgewässer der USA mit zivilen Schiffen hinzufahren und vom Atlantik und Pazifik je eine A-Bombe abzufeuern und in grosser Höhe zu zünden.... In USA würden sofort die lichter ausgehen, New Orleans wäre da ein Kindergeburtstag gewesen.
Mit solchen Taktiken würde versucht Israel zu isolieren, wenn man schaut wie die EU nur wegen dem Öl den Arabern Zugeständisse macht, dann kann man sich vorstellen wie die dann einknicken würden.
Auch mit der Geschlossenheit der Grossmächte ist es nicht weit her. Russland hat ja den Iranern erst die Reaktoren geliefert, obwohl Iran ja genügend Sonne, Wind, fossile Brennstoffe... hat. jetzt leifern sie trotz allem dem Iran Luftabwehrraketen um die Nuklearinstallationen zu schützen und offiziell ist man gegen die nukleare Aufrüstung Irans... Auch rüstet Russland den Iran mit Hight tech aus, dass in einem möglichen militärischen Einsatz die USA möglichst hohe Verluste erleidet... Putin ist ein ex-KGB und konnte die "Niederlage" im Kalten Krieg nie verkraften... Auch China ist zumindest nicht gerade für Sanktionen und wohl schon gar nicht für Sanktionen. Und was sollen die schon nützen, in einem halben Jahr hat der Iran eh die A-Bombe und kann dann mächtig Dampf machen. Dann werden die Sanktionen als ein Manipulation von Israel und den USA dargestellt und als Kriegserklärung gewertet.... Entweder zieht der Westen dann zurück oder dann geht es los, ich denke der Westen wird zurückziehen.
Auch ist ganz klar, dass sowohl Russland als auch China gegen Israel sein werden, das kann man in der Bibel finden, da steht das detailiert beschrieben, wie v.a. diese beiden aber auch andere Länder gegen Israel losziehen... So verwundert einem diese Dinge nicht, auch die Ankündigung Chinas, dass sie nun eine 200 Mio. Mann starke Arme hätten ist Erfüllung biblischer Prophetie...
Eine interessante Seite (wenn auch etwas extrem) ist http://www.gamla.org.il/english/grape/index.htm da schreibt ein Jude (also nur auf Altes Testament bezugsnehmend) über ide aktuellen Erreignisse, unter "Amalek" findet man ein Beschreibung des Iran Konflikts.
Ich möchte klarstellen, dass ich nichts gegen Araber, Iraner oder andere Menschen Islamischen Glaubens habe im Gegenteil ich mag sie sehr und habe mich schon oft mit ihnen unterhalten. Ich bedauere aber, dass sie dermassen von ihrer Religione des Hasses und des Mordens (ich sage das weil ich den Koran zu einem gewissen Teil kenne) gebunden sind, und ich denke es ist wichtig davor zu warnen und diesen Geist hinter dieser Religion blosszustellen, denn die politische Korrektheit bringt uns ja nicht weiter wie man feststellen muss.
Aus seiner Sicht könnte Ahmadinedschad somit seine ganz Nation ins Paradies bomben, das ist aus seiner Sicht kein Unglück sondern ein Vorrecht.
Zu Ahmadinedschad ist ja auch bekannt, dass er sich als einen Präsidenten in der Endzeit sieht, er erzählte öffentlich, dass während er vor der UNO sprach ein grünes Licht um ihn war und dass alle Zuhörer ihm gebannt zuhörten (was auch stimmte, denn die konnten kaum glauben was sie da hörten). Er erwartet auch das Kommen des Mahdi (einem Führer des Islams, der zu der Zeit zu der auch Jesus auftritt wieder kommen soll) und sieht sich berufen dessen Kommen herbeizuführen....
Das Ziel einer Atommacht Iran ist damit Israel zu isolieren und die Welt wird sich dem Druck eines Irans mit A-Waffen beugen, denn schliesslich ist ja zumindest auch ein grosser Teil Europas in der reichweite deren Raketen. Eine weiter Möglichkeit, die sich das Penatagon bewusst ist, dass mit 2 A-Bomben die gesamte USD per EMP ins Chaos geworfen würde, weil da für mindestens ein halbes Jahr kein Storm da wäre und sämtliche elektronischen Geräte (Computer...) kaputt wären. Wie das leben ohne Strom aussieht erlebt man im November ja in Teilen Deutschlands, man stelle sich das für ein Jahr in ganz Deutschland vor....
Der Iran hatte letzhin einen Raketentest gemacht bei dem die Rakete mitten im Flug in grosser Höhe kaputt ging. International wurde das als Versagen angesehen, Iran sprach aber von einem erfolgreichen test. Auch sind sie dran zu üben Raketen von Schiffen abzufeuern. Der internationale Seeverkehr ist so gross, dass er nicht lückenlos überwacht werden kann. So wäre es möglich nahe an die Hoheitsgewässer der USA mit zivilen Schiffen hinzufahren und vom Atlantik und Pazifik je eine A-Bombe abzufeuern und in grosser Höhe zu zünden.... In USA würden sofort die lichter ausgehen, New Orleans wäre da ein Kindergeburtstag gewesen.
Mit solchen Taktiken würde versucht Israel zu isolieren, wenn man schaut wie die EU nur wegen dem Öl den Arabern Zugeständisse macht, dann kann man sich vorstellen wie die dann einknicken würden.
Auch mit der Geschlossenheit der Grossmächte ist es nicht weit her. Russland hat ja den Iranern erst die Reaktoren geliefert, obwohl Iran ja genügend Sonne, Wind, fossile Brennstoffe... hat. jetzt leifern sie trotz allem dem Iran Luftabwehrraketen um die Nuklearinstallationen zu schützen und offiziell ist man gegen die nukleare Aufrüstung Irans... Auch rüstet Russland den Iran mit Hight tech aus, dass in einem möglichen militärischen Einsatz die USA möglichst hohe Verluste erleidet... Putin ist ein ex-KGB und konnte die "Niederlage" im Kalten Krieg nie verkraften... Auch China ist zumindest nicht gerade für Sanktionen und wohl schon gar nicht für Sanktionen. Und was sollen die schon nützen, in einem halben Jahr hat der Iran eh die A-Bombe und kann dann mächtig Dampf machen. Dann werden die Sanktionen als ein Manipulation von Israel und den USA dargestellt und als Kriegserklärung gewertet.... Entweder zieht der Westen dann zurück oder dann geht es los, ich denke der Westen wird zurückziehen.
Auch ist ganz klar, dass sowohl Russland als auch China gegen Israel sein werden, das kann man in der Bibel finden, da steht das detailiert beschrieben, wie v.a. diese beiden aber auch andere Länder gegen Israel losziehen... So verwundert einem diese Dinge nicht, auch die Ankündigung Chinas, dass sie nun eine 200 Mio. Mann starke Arme hätten ist Erfüllung biblischer Prophetie...
Eine interessante Seite (wenn auch etwas extrem) ist http://www.gamla.org.il/english/grape/index.htm da schreibt ein Jude (also nur auf Altes Testament bezugsnehmend) über ide aktuellen Erreignisse, unter "Amalek" findet man ein Beschreibung des Iran Konflikts.
Ich möchte klarstellen, dass ich nichts gegen Araber, Iraner oder andere Menschen Islamischen Glaubens habe im Gegenteil ich mag sie sehr und habe mich schon oft mit ihnen unterhalten. Ich bedauere aber, dass sie dermassen von ihrer Religione des Hasses und des Mordens (ich sage das weil ich den Koran zu einem gewissen Teil kenne) gebunden sind, und ich denke es ist wichtig davor zu warnen und diesen Geist hinter dieser Religion blosszustellen, denn die politische Korrektheit bringt uns ja nicht weiter wie man feststellen muss.
Hier noch zwei links in denen es lustige Cartoons gibt über die Empörung um die Mohamed cartoons:
http://www.cagle.com/news/Muhammad/main.asp
und hier die "drybones" aus Israel, die haben einen speziellen Humor und können auch über sich selbst lachen:
http://www.gamla.org.il/english/dry/index.htm
Ein kleines Beispiel:
Ich könnte mir vorstellen, dass Mohamed Cartoons richtig Kult werden und sich nun weltweit verbreiten. Ich denke das wäre die gerechteste Strafe für das Abbrennen von Botschaften...
http://www.cagle.com/news/Muhammad/main.asp
und hier die "drybones" aus Israel, die haben einen speziellen Humor und können auch über sich selbst lachen:
http://www.gamla.org.il/english/dry/index.htm
Ein kleines Beispiel:
Ich könnte mir vorstellen, dass Mohamed Cartoons richtig Kult werden und sich nun weltweit verbreiten. Ich denke das wäre die gerechteste Strafe für das Abbrennen von Botschaften...
Gestern hat Putin erklärt er wolle die Führungsspitze von Hamas in Moskau empfangen. Nur soviel zum Thema Putin. Man stelle sich mal vor Bush oder Israel würde die Spitzen der tschetschenischen Rebellen empfangen....
[posting]20.128.668 von JuergB am 10.02.06 01:41:19[/posting]Russland war schon immer auf der Seite der Muslime und gegen Israel eingestellt, das hat Tradition
Solange Hamas der Gewalt nicht abschwørt und das israelische Volk behåmpfen will, wird diese Region nicht zur Ruhe kommen
Solange Hamas der Gewalt nicht abschwørt und das israelische Volk behåmpfen will, wird diese Region nicht zur Ruhe kommen
Laut Iranischem Ayatollah ist der Einsatz von Nuklearwaffen gemäss dem Recht des Islam erlaubt wegen der allgemeinen weltweiten "Bedrohung" mit A-Waffen:
Iranian ayatollah: Use of nuclear arms sometimes permissible
A religious leader in Iran has said that in certain situations it is permissible by Muslim law to use nuclear weapons.
Ayatollah Muhassan Jarbian was quoted by the Iran News as saying that according to Muslim Shariya, "When the world is armed with nuclear weapons, it is permissible to make use of these weapons in order to stand up against this threat."
This is the fist time the Iranian government has not censored such statements from a religious leader, according to Meir Javedanfar, an Israeli of Iranian descent and Middle East analyst at the Middle East Economic and Political Analysis Company. Until now, said Javedanfar, the Iranianian government had given clear instructions against saying anything that could be interpreted to mean that Iran is planning to use its nuclear technology for military purposes.
Ayatollah Jarbian`s statement contradicts the words of other religious leaders, who have declared that Islam does not permit the production or use of nuclear weapons.
Javedanfar said that Jarbian`s words testify to the difference of opinion within the Iranian elite, both governmental and religious.
Ayatollah Jarbian is considered a close associate of the conservative Ayatollah Masbah Izri, who recently attempted to rank himself as candidate for the replacement of the ruling Ayatollah Ruhollah Khomeini upon the latter`s resignation.
Quelle www.haaretz.com
Iranian ayatollah: Use of nuclear arms sometimes permissible
A religious leader in Iran has said that in certain situations it is permissible by Muslim law to use nuclear weapons.
Ayatollah Muhassan Jarbian was quoted by the Iran News as saying that according to Muslim Shariya, "When the world is armed with nuclear weapons, it is permissible to make use of these weapons in order to stand up against this threat."
This is the fist time the Iranian government has not censored such statements from a religious leader, according to Meir Javedanfar, an Israeli of Iranian descent and Middle East analyst at the Middle East Economic and Political Analysis Company. Until now, said Javedanfar, the Iranianian government had given clear instructions against saying anything that could be interpreted to mean that Iran is planning to use its nuclear technology for military purposes.
Ayatollah Jarbian`s statement contradicts the words of other religious leaders, who have declared that Islam does not permit the production or use of nuclear weapons.
Javedanfar said that Jarbian`s words testify to the difference of opinion within the Iranian elite, both governmental and religious.
Ayatollah Jarbian is considered a close associate of the conservative Ayatollah Masbah Izri, who recently attempted to rank himself as candidate for the replacement of the ruling Ayatollah Ruhollah Khomeini upon the latter`s resignation.
Quelle www.haaretz.com
DurchsuchenBeitrag zu dieser Diskussion schreiben
Zu dieser Diskussion können keine Beiträge mehr verfasst werden, da der letzte Beitrag vor mehr als zwei Jahren verfasst wurde und die Diskussion daraufhin archiviert wurde.
Bitte wenden Sie sich an feedback@wallstreet-online.de und erfragen Sie die Reaktivierung der Diskussion oder starten Sie eine neue Diskussion.
Meistdiskutiert
| Wertpapier | Beiträge | |
|---|---|---|
| 98 | ||
| 77 | ||
| 54 | ||
| 50 | ||
| 48 | ||
| 34 | ||
| 32 | ||
| 31 | ||
| 28 | ||
| 28 |
| Wertpapier | Beiträge | |
|---|---|---|
| 24 | ||
| 23 | ||
| 23 | ||
| 23 | ||
| 22 | ||
| 20 | ||
| 20 | ||
| 18 | ||
| 18 | ||
| 16 |
