Union Investment bringt zwei Valuefonds - 500 Beiträge pro Seite

[The Real Marketer]

Union Investment bringt zwei Valuefonds

München (vwd) - Die zum Genossenschaftsverbund gehörende Union Investment, Frankfurt, hat einen auf Europa fokussierten und einen weltweit investierenden Valuefonds aufgelegt, deren Zulassung in den nächsten Monaten wahrscheinlich ist. Um diese Genehmigung durch das Bundesaufsichtsamt für das Kreditwesen nicht zu gefährden, wollte ein Union-Sprecher auf Anfrage von vwd jedoch keine weiteren Details nennen. Wie "Börse Online" in seiner aktuellen Ausgabe berichtet, investieren die nach einem wertorientierten Ansatz gemangten UniValueFonds Global (WKN 631 010) und UniValueFonds Europa (WKN 630 948) in Aktien mit günstiger Unternehmensbewertung und geringer Schwankungsintensität. Beide Produkte würden als No-Load und als Variante mit Ausgabeaufschlag angeboten (vier Prozent), berichtet das Magazin. vwd/22.3.2001/kt 22. März 2001, 11:28

[Irmgard-O]

Da sind sie aber zeitig dran!!!

[Sutur]

Meiner Ansicht nach sollte man bei value Fonds sehr vorsichtig sein. Es gibt Untersuchungen, die zeigen, dass aktive value Fonds nur selten ihre Strategie durchhalten. Ein besonderes Risiko von value Aktien ist, dass sie jahrelang schlechter laufen können als der Gesamtmarkt, so wie zum Beispiel 1995-2000.
Kaum ein Fondsmanagement von value Fonds hat in den letzten 5 Jahren der Versuchung widerstehen können Wachstumsaktien zu kaufen und auf den Momentum-Zug aufzuspringen.
Man sollte sich jedenfalls immer im klaren darüber sein, dass die meisten Fonds nicht wirklich eine langfristige Strategie verfolgen, auch wenn sie es gerne behaupten. Inwiefern man ihnen das vorwerfen kann weiss ich nicht so recht, schliesslich denken die meisten Anleger in Fonds ja auch nicht langfristig. Der Markt gibt den Anlegern eben das was sie wollen.

Sutur

[Jebbedaia]

@The Real Marketer

Hallo Real Marketer, scheinbar kennst Du Dich mit UniFonds sehr gut aus. Deshalb wollte ich mal ein paar Fragen an Dich richten, vielleicht kannst Du die ein oder andere beantworten.
Ich habe 3Unifonds:

1.Unidynamic Europa (geringer Anteil/Beimischung in 01)
2.Uni21Jahrhundert net (relativ stark gewichtet, zugekauft)
3.UniNeueMärkte (sehr geringer Anteil/Beimischung in 01)

Der Uni21 hat sich (abgesehen von den letzten Wochen) erstaunlich gut gehalten, wohingegen die anderen beiden die ich seit 2 Monaten besitze rund 22 bzw. 45% (Nemax ca. 2300 PKT) abgebaut haben (Ausgabeaufschläge rausgerechnet).

Wenn ich nicht ganz daneben liegen sollte ist der Unidynamik stark aufgesplittet (d.h. in vielen Werten mit geringem Anteil quer durch Europa investiert), wodurch er m.E. die besten Vorraussetzungen für eine gezielte Streuung in wachstumsstarken Werten hätte/hat- trotz seiner Größe. Wäre demnach unkritisch.

Der andere, UniNeueMärkte hingegen sorgt mich. Soll zu dem Zeitpunkt als ich rein bin, lt. Auskunft stark in NM Werten wie Quiagen und Intershop (Unter Top 5, Mitte Januar) investiert gewesen sein. Ein paar Wochen später lese ich ein Interview, daß Papas in US-Werte umgeschichtet habe und in Zukunft bei der Auswahl noch! sorgfältiger ( so eine Aussage sollte man sich verkneifen...)selektieren werde. Etwas später erklärt ein oder der führende Kopf der Researchabteilung, daß man sich anfang des Jahres von Intershop konsequent getrennt habe (Was sich in dem Fall als keine schlechte Entscheidung erwies).
Jetzt habe ich folgende Fragen dazu: Wie kann man die aktuelle Zusammensetzung der Unifonds (stehen die dem Vertrieb wirklich nicht zur Verfügung??) einsehen, da ich ungern eine "Schwarze Box" kaufe, wo ich im nachhinein (über 3-6 Monate später) sehen kann, was ich zum Zeitpunkt X gekauft habe, da ich mich zumindest mit einem Großteil der großen Positionen/ Werte "wohl" fühlen muß.

Zudem habe ich eine Frage zu Papas letztem vorgehen. Da es sich hierbei um eine deutliche Abbildung/ tendenzielle Underperformance gegenüber dem NM-Index/Benchmarkt handelt würde mich natürlich interessieren, was in letzter Zeit für eine Strategie gefahren wird/wurde (Man bedenke, daß der neue Markt schon deshalb zu schlagen sein muß, da u.a. Mobilcom, T-Online, LBC, MBX, EM.TV, Jobpilot, buch.de etc. bei ernsthafter Auswahl sich gar nicht/ nicht mehr ins Portfolio verirren können).

Eigene Erklärungsansätze, von denen vielleicht einer oder mehrere Zutreffen:

-Konsequente Desinvestition einiger Werte hat Performance gekostet/ man hält noch Geld aus dem Markt, da man erst nach der Bodenbildung in die ausgesuchten Werte rein will.

-Trends hinterherlaufen, teuer ein, billig Verkaufen.

-Sorry ist eine weitere nicht provokante, sondern eben nur ehrliche Vermutung:
Zu viele DG-Emissionen geschluckt/ermöglicht.

Welche stimmt? (Bin offen-Das Wahrscheinlichste: Gar keine)

Ich hätte auch eine Idee für einen neuen Fonds:


1.Ein Fonds der sich auf Discountzertifikate spezialisiert (nicht Aktienanleihen wg. Zinsabschlag) und so einen "defensiven Aktienfonds" schafft, den risikobereite Kurz- Mittelfristig orientierte Anleger nutzen könnten/ oder Alternativ zu Hochzins/Mischfondsanlagen gereicht werden kann.

2.Ein Valuefonds speziell für Micro- Small- und Microcaps
(In Klammern Beigefügte und mit? versehene Werte sind nur Beispiele die dies von den zugänglichen Daten her treffen
k ö n n t en )

Wg. Nichtbeachtung/einmaliger Ausrutscher abgestrafte, bzw hochprofitable Firmen, die für einen Turnaround/ Entdeckung bestens geeignet wären, Bedingungen, die zur Aufnahme führen könnten:

-Buchwert höher oder nahe der MKT-Kapitalisierung bei schwarzem oder leicht roten Ergebnis (Celanese,Aeco?).

-Dividendenrendite kontinuierlich größer oder gleich 5%, bei (relativ kontinuierlichem) KGV bis max.12 (Phillip Morris Tschechien, Zwack unicum?).

-Wachstumswerte/Turnaroundkandidaten: Faustformel KGV sollte deutlich kleiner als das Gewinnwachstum, möglichst großes Finanzpolster (Syzygy?).
Grundsatz: Jeder Wachstumswert ist irgendwann mal "ausgewachsen" und sollte dann bei einem stagnativen/schwankenden KGV (konjunktur- Börsenklimaabhängig) im ein oder knappen 2stelligen Bereich enden, sodaß sich am Schluß zumindest die Dividendenrendite/Buchwert rechnet (evtl. Pro DV oder Valor?). Was sonst mit ausgewachsenen Werten passieren kann, haben wir gerade erlebt: siehe yhoo, oracle etc..

-Emerging Markets Titel möglich, bieten sich z.T. an z.B. könnten Unternehmen die erfolgreich in einem politisch schwachen Umfeld agieren auf Aufnahme hoffen (z.B. Banpu, yue yuen Industries, Unipetrol etc. ?). Auch US- Microcaps bieten sich für so eine Strategie an, wobei dies natürlich mit viel Aufwand verbunden ist. Evtl. kann man sich dort stark einkaufen und den Weg mitbestimmen. Die Researchmöglichkeiten und das Know-Know zur Bilanzprüfung etc ist gerade bei solchen Geschichten unumgänglich.



-Es könnten z.T. geschlossene Fonds eingekauft/beigemischt werden, deren Inhalt mehr wert ist als der aktuelle Kurs.

Ich bin mir sicher, daß ein Fonds der so auswählt mit großer Resonanz und langfristig mit Erfolg aufwarten kann. Man sollte überlegen, ob man je nach konkreter Umsetzung die Größe/den Mittelzufluß evtl. beschränkt, da es zugegebenermaßen schwierig ist bei Smallcaps/ Micros einzusteigen ohne sich den Preis zu verderben. Das es geht hat u.a. WCM bewiesen.

Eine weitere Anregung: Wie gesagt ich kenne die aktuellen Inhalte der UniFonds aus o.g. Grund nicht. Nur scheint es so, als ob die Telekom Unis Liebling ist. Egal welchen deutschen oder europäischen Unifonds ich mir zur Vorauswahl bei Onvista angeschaut habe: Anteil Dt. Telekom zwischen 4 und um die 8 Prozent (Können auch Indexfonds dabeigewesen sein). Aber jetzt wo es den Value Fonds gibt werde ich bei Uni damit wohl auch kein Problem mehr haben....wir bezahlen doch schließlich schon genug Steuern

Vielleicht is ja was dabei.

mfg

[Anleger15]

@Irmgard-O
genau !
Daran wird einmal wieder deutlich, daß Fondsgesellschaften immer nur die Trends nutzen und vom Marketing gesteuert werden.
Ein Kostolany würde sich im Grabe drehen.

Die Chancen liegen doch gerade jetzt in den Märkten, die über 70 % vom Höchststand verloren haben (ausgenommen Neuer Markt).

[The Real Marketer]

@jebbedia

naja, arbeite da. zur antwort brauch ich ruhe, da viele aspekte und im moment keine zeit auch wirklich gut darauf zu antworten.

zum thema "jetzt value-fonds" ?

wenn man sich die banchmarks der dynamic-fonds bzw. der value-fonds über die letzten 10 jahre ansieht, so stellt man fest, dass es immer wieder phasen gibt, in dem der ein oder andere style besser läuft.

die fonds haben klare benchmark und tracking-errors, d.h. die wahrscheinlichkeit von wachstumstitel ist relativ gering, wobei - wer sich ein bissel auskennt, weiss, dass es durchaus werte gibt, die sowohl als wachtsumstitel wie auch value-titel bezeichnet werden können.

letztlich bieten wir die produkte an, weil sie ion der palette gefehlt haben. ob nun growth- oder value...mal ehrlich, wer kann das sagen. und nur weil wachtsum um 70% gefallen ist, heisst dass nicht, dass sie nicht noch weiterfallen können.

gruss,
oliver s. bauer

[Schürger]

Die Union-Fonds haben sich genau dem Index angepaßt.
Von den hochbezahlten Leuten hätte ich schon etwas mehr erwartet.
Die sind wahrscheinlich alle im November eingestiegen
und haben die Kurve nicht mehr gekriegt.
Auch Fondmanager kochen nur mit Wasser und mit unserer
Kohle.
Nicht mehr mit mir.

[Jebbedaia]

@The Real Marketer

Die Fragen der Zusammensetzung haben sich z.T. erledigt. Habe bei Onvista die aktuelle Zusammensetzung von UnineueMärkte sowie UnidynamikEurope gefunden (Stichtag 27.03.) und entsprechend gehandelt....Uni21Jh. find ich für mich weiterhin vertretbar. Der Inhalt der Univalues würde mich weiterhin interessieren.

mfg

[donc46905]

Email: [e-mail]

Die Union Investment arbeitet offenbar nach dem Prinzip:

Jedes Jahr 50 neue Fonds herausbringen (zumeist von der Marketing-Abteilung konstruiert..*grins*)

Ein oder zwei Glückstreffer werden da ja dann schon dabei sein und mit denen kann ma ndann wieder Werbung machen für die nächsten 50 Fonds....

Das dabei der Grundgedanke eines Investmentfonds, nämlich breute Streuung (Diversifizierung) und risikominimierung total unter die Räder kommen scheint niemadn dort zu interessieren. Es ist ein harter Kampf um Marktanteile und um die (zumeist unerfahrenen) Kunden. Wo wird das nur noch hinführen??

Das gleiche ist auch die Variante ohne Ausgabeaufschlag. Die meisten denken doch, es wäre billiger den Fonds ohne ausgabeaufschlag zu nehmen. Man wär ja auch schön blöd, wenn man bei zwei gleichen Fonds den nimmt der was kostet..*grins*. Die Strategie ist ja auch offensichtlich. Diese Fonds sind nur dazu da, um die eigenen Volksbankkunden bei der Stange zu halten, indem man suggeriert, man wäre biliger als all die guten Fonds anderer Fondsgesellschaften.

Das dem nicht so ist und ma nschon nach wenigen Jahren wesentlich mehr bezahlt, darüber wird wohl nicht mal aufgeklärt?!?!!

Bleibt eigentlich nur zu hoffen, daß die bei der Union Investment eines Tagessich auf das Grundprinzip eines Investmentfonds beschränken. Solange die solchen Murks produzieren ist es für mic hals unabhängiger Berater ein leichtes Kunden von wirklich guten Produkten zu überzeugen.

Vielen Dank Ihr Leute von der Union Investment und von der Deka!!!!

Und noch was zum Schluß:

Ein kleverer Anleger kauft nur Fonds, die schon mindestens 5 Jahre existieren, da kann man sich wenigstens einigermaßen ein Bild machen. Viele haben wohl in der Vergangenheit gedacht bei neuen Fonds wäre es wie bei Neuemissionen von Aktien und die Kurse würden gleich sprunghaft ansteigen..lach... *****

die Wahrheit ist jedoch, das neu aufgelegte Fonds ihre Auflegungskosten erst mal verdauen müssen. Deshalb erhält man bei seiner Bank i.d.R. immer neue Fonds als "Empfehlung".

Die Deutsche Bank, Dresdner, Allianz und Co. sind da nicht anderst..

Ich war übrigens früher selber mal Volksbanker, weis also wovon ich rede!!!!

[Irmgard-O]

Hallo donc46905,

mache weiter so. Endlich kommt hier mal etwas Niveau ins Board. Es ist stellenweise Wahnsinn was hier für Müll abgelassen wird. Man merkt das bei Dir wirklich Hintergrund vorhanden ist.

Habe vor kurzen einen Bericht über Investmentfonds gelesen. Darin stand das es zur Zeit weltweit ca. 120.000 Investmentfonds gibt. Davon wurden gerademal ca. 3-5% als Gut bezeichnet. Irre! Oder? Desweiteren hatte ich letztes Jahr ein Erlebnis beim vorstellen der neuen Deka Fonds. Unglaublich diese Tussi. Gesprochen hat die als wenn die Leute im Kindergartenalter wären. Als ein älterer Herr nach der Wertentwicklung der neuen Produkte fragte, konnte Sie leider keine Nennen, da diese Fonds gerade erst aufgelegt wurden. Allerdings meinte sie, das wenn es die F.-produkte schon eher gegeben hätte, ja denn, hätten diese eine Marktführende Performanc erreicht. Unglaublich!! Als ich sie dann fragte, das es doch schon seit mehreren Jahren vergleichbare Fonds bei der Deka gibt und das die Wertentwicklung eines Sparbuches besser war als die Aktienfonds der Deka da konnte sie leider nur noch schlucken.

Ich kann auch nur jeden von den Fondsprodukten der Deka und Union Investment abraten!!

[BörsenguruDO]

@Irmgard-O

Meinen hier eigentlich einige sie hätten die Weisheit mit Löffeln gefressen ? Man sollte
schon ein bißchen bei den Fonds differenzieren und nicht nur bei der Gesellschaft.
Schon mal die Rentenfonds der Union oder der Deka angesehen ? Schneiden z.T. sehr gut ab,
z.B. UniEuroAspirant, bester Fonds im Segment Renten Europa lt. Handelsblatt,
der DEKA Europa Bond Platz 2 im 3 Jahreszeitraum oder UniGlobal einer der besten
internationalen Fonds, gibt es übrigens seit 1960.
Du solltest statt die gesamte Gesellschaft zu verdammen bei den einzelnen Fonds
anfangen. Klar sollte es nicht sein das im Neue Märkte Bereich die Fonds mehr als der
Index verlieren, deshalb ist aber nicht gleich die ganze Fondsgesellschaft schlecht.
Genauso sieht es bei der DEKA aus, jede Gesellschaft hat ihre Stärken und Schwächen,
die sollte man erkennen. Der Aussage, dass Bänker erstmal nur die eigenen Fonds vertreiben,
muß ich bedingt Recht geben, aber such dir dann eine Bank, bei der die Beratung stimmt.
Außerdem wenn Ihr meint Ihr wisst es besser, ordert den Fonds den Ihr haben wollt.
Kann mir keinen Bänker vorstellen, der euch wegschickt.

[Irmgard-O]

Hallo BörsenguruDO,

lassen wir doch einfach einmal Zahlen sprechen. Danach kann ja jeder selbst entscheiden.

Folgende Investmentfonds habe ich verglichen:

Weltweit als Basis

1. Deka Spezial Aufbelegt 07/1978
2. Union Global 01/1960
3. Templeton Growth Fund 11/1954


Vergleich mtl. 100,-DM Beginn 07/1978 Einzahlung gesamt 27.300,- DM Auszahlung 04/2001

Deka Spezial DM 86.891,33 Rendite p.a. 9,11%
Uni Global DM 84.242,00 Rendite 8,91%
Templeton G. DM 166.291,00 Rendite 13,91%

Vergleich Einmalbetrag DM 10.000,-

Deka DM 61.249,67 Rendite p.a. 8,30%
Union DM 68.921,00 Rendite 8,76%
Templeton DM 200.141,00 Rendite 14,19%

Ok, und jetzt noch der Vergleich vom Superfonds UniGlobal seit Gründung 01/1960. (Deka leider noch nicht vorhanden)


Vergleich mtl. 100,- DM Beginn 01/1960 Einzahlung DM 49.500
Auszahlung 04/2001

Uni Global DM 244.812,00 Rendite p.a. 6,61%
Templeton G. DM 1.763.212,00 Rendite 13,58%

Vergleich Einmalbetrag DM 10.000,-

Uni Global DM 85.390,00 Rendite p.a. 5,35%
Templeton G. DM 1.578.619,00 Rendite 13,11%


Ich glaube bei diesen Zahlen erübricht sich jede Diskussion. Wenn Du Dir es aber mal richtig geben willst, kannst Du einmal die Wertentwicklung dieser Fonds am Modelrechner bei Uni/Deka bis zum Techno-Wahn 1995 vergleichen!!! Unfähiger geht´s dann wirklich nimmer.

Noch ein kleiner kurzfristiger Vergleich (1 Jahr)

Deka - 23,00 %
Union -15,80 %
Templeton + 8,80 %

Schöne Osterfeiertage wünscht Euch allen

Irmgard

[BörsenguruDO]

Wirklich schöner Vergleich, ist nur Schade, das ich mir mit dem Templeton Fonds ein schönes Währungsrisiko mit einkaufe. Die Fondswährung ist USD. Außerdem sollte man sich die Texte des anderen besser durchlesen, ich hatte geschrieben "einer der Besten" nicht der Beste, ist ein kleiner Unterschied. Der UniGlobal zählt zu den Top Ten der internationalen Fonds. Wenn du übrigens einen guten Global Fonds möchtest dann nimm den DWS Vermögensbildungsfonds I auf DEM lautend und nicht den Templeton. 10 Jahre DWS 445 % der Templeton nur 320 %. Der DWS-Fonds fährt übrigens geringeres Risiko da kleinerer USA-Anteil im Portfolio.
Der Vermögensbildungsfonds hat ebenso wie der UniGlobal ein 5 Star Micropal Rating der Templeton nur 3 komisch nicht war.
Was ist mit den Rentenfonds, ist dir wohl nichts passendes zu eingefallen ohne in eine andere Risikoklasse zu rutschen ?

[thomtrader]

Hallo zusammen,
Bin sowohl in mehrere Uni-Fonds investiert als auch in den Tempelton Growth. Ich investiere zur Zeit über Spärpläne sowohl in die Uni-Fonds und in den Tempelton, werde aber die Sparpläne der Uni-Fonds demnächst einstellen.

Zum DWS Vermögensbildungsfond ist zu sagen das die Mehrperfromance des letzten Jahrzehnts gegenüber dem Templeton ausschließlich auf die Technohausse zurückzuführen ist von der der DWS-Fonds profitiert hat der Tempelton aber nicht. Außerdem haben sowohl DWS als auch Uni/Deka-fonds die lezten Monate im Schnitt ca. mind. 25%verloren! Der Templeton Growth dagegen hat fast nichts verloren.
Zum Währungsrisiko: Das halte ich bei einem Weltweitanlegenden Fond für bedeutungslos wenn ich ihn langfristig halte.
Zu den Sternen von Micropal: Irrelevant!

M.f.G. thomtrader