[b]+ + + + Angriff auf den Irak - was spricht dafür, was dagegen? + + + +[/b] - 500 Beiträge pro Seite

[Kostolany]

für einen Krieg spricht:
-die republikanische US-Regierung will den Krieg - koste es was es wolle!
- auch die Israel. Regierung unter Ariel Sharon will den Sturz Saddam Hussein`s (vermutl. sind die Israelis - hineter den Kulissen- die treibende Kraft für einen neuen Irakkrieg)
-erst gestern sagte der US-Vize-Präsident Cheny (gilt als extremer Hardliner) das selbst wenn der Irak UN-Waffeninspektoren in`s Land liese dies einen US-Angriff trotzdem erforderlich mache! Er forderte einem militär. `PräventivSchlag` gegen den Irak!
Somit ist endgültig klar: dei US-Regierung will (trotz bedenken im eigenen Land bei der Bevölkerung und der Demokratischen Partei) un einem neuen Irakkrieg unbeirrt festhalten.

Was spricht dagegen:
- die USA stehen z.Z so ziemlich alleine da mit ihre Kriegswunsch gegen den Irak!
- alle NATO-Partner (insbes. Deutschland) warnen vor weitreichenden und noch unabsehbaren Konsequenzen in der gesamtem Golfregion.
-ganz wichtig: -wei wollen die Amerikaner einen Krieg führen wenn alle Nachbarländer des Irak: also Kuwait, Saudi-Arabien, Jordanien, Syrien, die Türkei und der Iran gegen einen
neuen Krieg gegen den Irak sind?
Fakt ist: ohne die einwilligung dieser Länder (oder zumindest einiger dieser Länder) ist ein Irkkrieg definitiv undurchführbar!
Nur von der Seeseite, vom Persischen Golf aus, ist kein Krieg machbar!
Das mindeste was die Amerikaner bräuchen ist die duldung des Überfluges über Ihren Luftraum und die benutzung ihrer Militärflugbahnen /Mil-Flughäfen.
Auch der einmarsch von amerikan. bodentruppen kann nicht /nicht nur von Seeseite aus erfolgen!
Davon abgesehen sind grosse Teile der US-streitkräfte in/um Afganistan/Pakistan gebunden.
Fiele Flugzeugträger sind im Golf von Oman und im Arab. Meer, also vor den Küsten von Oman, Iran, Pakistan stationiert. Vond iesen Flugzeugträgern aus starten US-Kampfflugzeuge -Bomber nach Afganistan.

Ich halte es für grobe selbstüberschätzung der Amerikaner wenn sie 2 kriege gleichzeitig (Afganistan und Irak) führen wollen.
Trotz der grossen mil. überlegenheit der USA ist ein neuer Irakkrieg derzeit ein Abenteuer mit ungewissem Ausgang!

Und nicht zu vergessen: 1991, im ersten Irakkrieg, hatten die USA ein UN-Mandat (der Irak hatte Kuwait angegriffen) und nicht zuletzt die milit. und finanz. Unterstützung der NATO-Mitgliedsstaaten.
Französische (incl. Fremdenlegion) und Grossbritanien kampften gemeinsam gegen den Irak.
Hinzu kamen saudi-Arabische Triuppen und selbst Australier waren seinerzeit `mit von der Partie`. Deutschland war als NATO-Mitglied damals nicht mit BW-Truppen vertreten beteiligte sich aber seinerzeit mit 20Milliarden DM (???) finanziell an diesem Krieg!
All diese Unterstützung hatte die Amerikaner damals - heute soll das alles allein gehen?
Wo die halbe US-Armee noch mit Afganistan /Bin Laden beschäftigt ist und dort kaum vorankommt???
Ich hoffe die Amerikaner verschätzen sich nicht und es kommt nicht wirklich noch zum ganz grossen Knall!!!!

Kostolany

[*Burna*]

Die Türkei wird den amis das arschlecken und wieder freigeben so wie letztes mal in letztder minute im gegenzug wird amerika wider paar dollar schulden verstreichen!!!
Geht doch alles um profit!!
Vixer!

[ORGASMATRON]

Das gefährlichste daran wäre (und dümmste) das man die radikalen Islamisten in ungekannter Art und Weise stärkt.
Sollten sie einen "Präventivkrieg" führen, ist es nicht unwahrscheinlich das ein Umsturz in Saudi-Arabien, Iran, Pakistan, um nur die wichtigsten zu nennen, stattfindet !!

Manchmal habe ich den Eindruck das man genau das will - denn das wäre doch der beste Grund für weitere Eroberungen Ölreicher gebiete, nicht wahr ??

[burakiye]

Donnerstag, 29. August 2002
Geld wie Heu
El Kaida "wohlauf"

Die Terrororganisation des Moslemextremisten Osama bin Laden, El Kaida, besitzt nach Informationen der "Washington Post" nach wie vor reichliche Finanzmittel. Unter Berufung auf den Entwurf eines Berichts der Vereinten Nationen (UNO) berichtete das Blatt, El Kaida könne weiterhin über das Vermögen bin Ladens verfügen. Daneben könnten Gelder abgerufen werden, die bei Hilfsorganisationen unterschlagen worden seien. Auch Beträge aus anderen Quellen stünden zur Verfügung.

"El Kaida ist nach allem, was festzustellen ist, fit und wohlauf und kann nach eigenem Gutdünken erneut zuschlagen", zitierte die Zeitung aus dem 43 Seiten umfassenden Bericht der UNO-Arbeitsgruppe zur Überwachung der El Kaida.

In Nordafrika, dem Nahen Osten und Asien verwalteten Unterstützer der El Kaida Anlagen im Wert von mindestens 30 Mio. Dollar, heißt es weiter. Einige Schätzungen gingen bis zu 300 Mio. Dollar. In London, Malaysia und Wien führten unbekannte Zwischenhändler Bankkonten für die Organisation.

Unmittelbar nach den Anschlägen vom 11. September hatten die USA und andere UN-Staaten die Vermögen mutmaßlicher El-Kaida-Mitglieder im Umfang von rund 112 Mio. Dollar eingefroren. In den vergangenen Monaten seien zu dieser Summe lediglich zehn Mio. Dollar hinzugekommen, berichtete die "Washington Post" weiter. Ein Grund für die geringe Ausbeute sei, dass El Kaida Vermögen in Edelmetalle und Juwelen umgeschichtet habe. Zudem gebe es bei einigen europäischen Ländern laxe Grenzkontrollen. Schließlich hätten die USA und andere Länder nicht vollständig über mutmaßliche El-Kaida-Mitglieder informiert.

Die USA machen El Kaida für die Anschläge in New York, Washington und Pennsylvannia verantwortlich, bei denen über 2.800 Menschen getötet worden waren.

[*Burna*]

hoffe endet so wie vietnam zumindest so ähnlich!

[Friedhelm_Bush]

Immer rein mit den Bomben.
Wat weg is, is weg.

[MegaMotzer]

1. Vielen Dank für deinen Thread.
2. Wirst du Recht damit haben, dass Israelis die Fäden in der Hand haben (auch innnerhalb der Staaten). Und diese wollen auf Teufel komm raus den Krieg gegen den Irak.
3. Ein Alleingang der USA (incl. Israel) wird ungeahnte Konsequenzen haben: wohl für die gesamte Menschheit. Die USA/Israel werden sich damit aber auch endgültig ins Abseits jagen, und ihre Bündnisse werden danach wohl sehr wenig von Wert sein bzw. sie werden für lange Zeit keine Partner mehr finden. Das ist vielleicht das einzig Positive an einem Angriff.
4. "die BRD beteiligte sich am letzten Irak-Krieg mit 20 Milliarden DM" > Genau dieses Geld fehlt jetzt für wirklich wichtige und der Menschheit nützliche Dinge: Flutkatastrophe!!!!!!

MM

[ORGASMATRON]

ja, Friedhelm Busch, kann man machen.

Wenn das aber schief geht (und es gibt jede Menge unbekannte in dieser Rechnung) kann das den TOTALKOLLAPS für die Weltwirtschaft bedeuten. Sollten radikale Islamisten über die SA-Ölfelder herrschen, wird Öl nicht mehr bezahlbar sein.

Das die USA offenbar dieses EXTREMrisiko eingehen wollen deutet auf unglaubliche innenpolitische/wirtschaftliche Probleme in den Staaten hin !!
Man geht so ein fast unkalkulierbaren Risiko nicht ein wenn man nicht unbedingt muss !

[Axle2]

...die ´Folgen für die Internationalen Finanzplätze
wären für uns Börsianer sicherlich Gift!

[ORGASMATRON]

@ megamotzer

Nein, die Israelis wollen keinen Krieg gegen den Irak. Sondern gegen den Iran.
Der Iran ist viel viel weiter mit Atomwaffen (und die Russen liefern das Material für das AKW das der Iran baut.....).
Pakistan ist ein weiteres heissen Eisen. Musharaf sitzt nicht fest im Sattel, und die Islamisten (und al kaida`?) werden ihn sicher bedrängen. Und dieses Land hat fix und fertige Atomwaffen samt Trägerraketen.....

[Seidman2000]

@Burna

es wird nicht wie Vietnam enden, sondern schlimmer

Könnte mir vorstellen, daß der Unmut zu neuen Terroranschlägen führt und das nicht zu knapp.

Wie sieht es eigentlich mit den Südamerikanischen Nachbarn aus, die teilweise jahrelang durch USA "unterdrückt" wurden?

Der Atlantik hält nicht alles auf, so schlimm es klingt und ist.

Wer ist nach Saddam dran? Kuba, Lybien oder die dt. Umweltpolitik?

[makaflo]

Was ich nicht verstehe:

Wenn es so viele Gründe gegen einen Angriff auf den Irak
gibt, die viele User hier kennen und anführen, warum ignorieren die Amis diese Gründe?
Sind also die Poster hier so klug und die amerikanischen Politiker so dumm oder kriegsgeil?

Was mich immer stutzig macht:
Wenn deutsche Oberstudienräte, Bankangestellte oder Vertreter
besser Bescheid wissen als amerikanische Fachleute und
Politiker, denen man zumindest Patriotismus unterstellen
darf und die nach dem 11. September m. E. ein gewisses Recht
haben, präventiv gegen Sadam und Co vorzugehen.

[MegaMotzer]

@Orgasmatron: ..."wird Öl nicht mehr bezahlbar sein"
> das wird es in den nächsten Jahrzehnten sowieso nicht mehr. Die fossilen Ressourcen dieser Ende nähern sich nämlich allmählich dem Nullpunkt. Zeit für Konsequenzen: Alternative Energiequellen sollten stark gefördert werden. Aber da sind wir bei den USA ja an der richtigen Stelle.

[ORGASMATRON]

@ megamotzer

Klar, Öl wird kontinuirlich im Preis steigen. Das ist aber "rechenbar".
Was ich meinte ist eine Explosion per sofort.
Würde diese (sehr starken) radikalen Islamisten in SA herrschen, gehe ich davon aus das alle Ölexporte an westliche Ländern gestoppt würden.
Diese Leute denken "irrational" - man kennt das von den Taliban.


Was meinst du was los wäre, würde der Liter Benzin von 1 Euro auf 10 Euro über Nacht anspringen ??? =exodus

[Kostolany]

richtig, die folgen für die USA und eventuell für die gesamte Welt währen nicht abschätzbar!
Es währe gut wenn es erst gar nicht zu diesem Krieg käme!
Die US-regierung lässt aber keinen Zweifel darüber aufkommen das sie deisen krieg unbedingt haben will -koste es was es wolle!!!
Eine Konsequenz ist aber bereits jetzt absehbar. der Irak wird Israel, in der Absicht so dieses land mit in den Krieg zu ziehen, mit raketen beschiessen.!
Sobald ein arabisches/islamisches land wie der Irak gegen ein zionistisches/jüdisches land wie Israel krieg führt dürfte jedem klar sein auf welche Seite sich die anderen arab./islamistischen Länder stellen.
Es gibt nur eines was dieser Länder mehr als die Amerikaner hassen - und das sind die Juden/Israelis!
Dbereits im ersten Irakkrieg, 1991, verfolgte Hussein diese strtegie und liess Israleische städt (Haifa, TelAviv) mit Scud Reketen beschiessen.
Die hoffnung Israel so in den Krieg und andere Islam. Staaten auf seine Seite zu ziehen ging nicht auf.- Israel hielt still und schoss nicht zurück.
Heute ist der hardliner sharon in Israel an der Macht, das der mit militär. Gewalt nicht lange fackelt beweisst er seit Monaten mit seinen Verhalten geg, den Palestinensern.
Der fährt einen knallharten Kurs - sehr wahrscheinlich dass er diesen harten Kurs auch im Falle eines Angriffs des Irak auf sein Land ebenso tun würde.
Sharon liesse ziemlich sicher zurückschiessen. Und wie so oft in der Geschichte: die Sache schaukelt sich sehr schell immer weiter auf und eskaliert!
Und dann ist schell auf der gesamten Arab. Halbinsel Krieg - Krieg gegen Israel!
Die Amerikaner stellen sich natürl. auf Seiten Israels.
Und das bedeutet: USA/Israel gegen die gesamt. arabische/islamische welt!

Ich will wirklich nicht zu sehr schwarz malen, aber deiser konflikt hat das potential einen 3. WK auszulösen. Mit allen Konsequenzen auch für uns europäer!
Und das dann der Benzinpreis an der Tanke um 10 oder 20 Ct./Liter steigt ist wohl sicher noch das geringste Problem....

[makaflo]

Orgasmo,
mach dich mal kundig, welcher Prozentsatz des saudischen
Haushalts von Ölexporten abhängig ist!
Dann beantworte die Frage, woher die Einnahmen in SA kommen
sollen, wenn "alle Ölexporte an westliche Länder (sofort)
gestoppt würden".
Wer wären alternative Abnehmer oder wollen die "radikalen
Islamisten" ihr Öl dann saufen oder Sand exportieren?

[ORGASMATRON]

@ makaflo

Ist mir klar wie wichtig Öl für die Saudis ist.

Deshalb hab ich ja auch von der irrationalen Denkweise der Islamisten gesprochen.

Diese Leute denken mystisch, stellen ihre Auslegung des Islam über ALLES.
Bin Laden ist Saudi. Glaubst du diese Leute mit der Denke würden auch nur einen tropfen Öl an die USA abgeben ??
Natürlich nicht. Das das Volk darunter leiden wird, wird dann religiös erklärt.

[derschwarzeRitter]

makaflo,

Wirtschaftsinteressen der USA sind nicht der Grund. wall street ist dagegen. die negativen Auswirkungen auf die Wirtschaft sind absehbar.

2 Gründe sind diskutabel :

1. der zunehmende Einfluss fundamentalistischer Gruppen (angeführt von der Rand Corp.)

2. analog zum Kosovo-Krieg, der in den USA als Monica ´s war firmiert, jetzt der Irak-Krieg, um von Bushs "insidergate" Schwierigkeiten abzulenken und die Reihen gegen einen Feind fest zu schliesse.
Phänomen ist seit dem Film "wag the dog" bekannt.

ich neige zur 2. Variante.

[ORGASMATRON]

@ schwarzer Ritter

Hat Rand nicht kürzlich empfohlen die Saudischen Ölfelder zu besetzten ??
Und haben die Saudis nicht damit gedroht ~700 Mrd. Dollar die in USA investiert sind abzuziehen ??

700 Mrd. Dollar dürften NYSE sehr weh tun. so eine blöde drohung.

Geld regiert die Welt.

[makaflo]

Orgasmo,
ca. 85% des SA Haushalts wird durch Ölexporte gedeckt.
Die Selbstversorgung aus der Landwirtschaft beträgt 7%.
Die Saudis können weder Fahrräder bauen noch Kühlschränke
geschweige denn Klimaanlagen oder Autos.
Aber leben wollen auch religiöse Fanatiker (wenigstens die
meisten).
Und das schaffen sie nun mal nicht ohne die notwendigen
Voraussetzungen. Und die kommen durch Importe, überwiegend
aus dem Westen.

[Blue Max]

Da gibt es halt viel billiges Oel für die amerikanischen Oelfirmen.

Gut, dass D keine ölbohrenden Firmen hat.

[ORGASMATRON]

makaflo, sie könnten ja ihr Öl noch an China liefern - dort steigt der Öldurst massiv an - was Washington sicher auch mit "Sorge" sieht !

ps. Die Entwicklung der Ölfödermenge/Importanhängigkeit in de USA ist vielleicht für einige ganz interresant:

[Kostolany]

@dSR

deiner theorie die Du in Posting #18 vertrittst muss ich wiedersprechen.

Es geht in diesem konkrten Fall ganz sicher nicht darum Bush`s (und chany`s) Insidergeschäfte zu vertuschen.
Darüber redet doch gar keiner mehr. Hier nicht und wahrscheinlich in den USA auch nicht! Mit den schnell erlassenen Gesetz und der Haftungspflicht der CEO`s und CFO`s ist Bush ertmal aus dem Schneider raus!
Und wie gesagt: das Thema war ohnehin nicht akut für ihn, es gab ein paar kritische Berichte /Zeitungsartikel - so what, das kümmert den Bush nicht so sehr.

Bei Clinton sah es da `98 nwesentlich bedrohlicher aus. Es gab diese Untersuchungskommission unter Kennith Starr (Starr-Report) und Bill Clinton`s Stuhl wackelte bedrohlich.
Es wurde soweit ich heute noch weiss, schon ein Amtsenthebungsverfahren gegen ihn eingeleitet. Nur mit haudünner Mehrheit sprach ihm der Senat das Vertrauen aus und das Verfahren zur Amtsenthebung wurde eingestellt.
Das war sehr kanpp für ihn und seine Zukunft als Präsident der Vereinigten staaten hang damals am seidenen Faden.
Ich kann mich noch gut daran erinnern (und an die Sache mit Monica Lev. und der Zigarre ).
So bedrohlich ist die Sache mit den Insidergeschäften (die ja ohnehin einige Jahre her sind) ist die Lage für Bush längst nicht.

Meine Theorie ist viel einfacher und auch naheleigender: es geht um`s Öl (oh Wunder).
Bzw. geht es um den Einfluss der USA in der Golfregion.
Gestern kam (ich glaub auf ZDF) ein Bericht zu den Golfstaaten. Es wurde gesagt dass in Saudi-Arabien 40% der Weltweiten Ölvorkommen lägen.
Die Saudis waren lange Zeit 8und speziell nach dem ersten Irakkrieg) freundschaftl. mit den USA verbunden.
Diese Freundschaft zwischen den Saudis und der Amerikanern hat spätestens seit dem 11. September erste risse bekommen.
letzte Woche lief die Meldung durch die Nachrichtenagenturen dass die Scheichs aus saudi-Arabien ihre in US-Aktien angelegten Dollars gleich Milliardenweise aus den USA abzögen, da irgendelche amerik. `Opferanwälte` dei saudis als förderer des Terrorismus bzw. Förderer der Alquaida auf 100 Milliarden US-Dollar verlagen wollen.
Und bevor das Geld in den USA eingefroren und gesperrt wird zieht man es verständlicherweise vorher ab!
Selbst schuld dioe Amis mit ihrem `Schadensersatzklagewahn`!
Das hat dort schon längst irrationale, perverse Formen angenommen.
Auch sonst ist das Verhältnis zwischen Washington und Riad längst nicht mehr das beste.
Was liegt da näher als sich ein wenig unabhängiger von Saudi-Arabischen Öllieferungen zu machen.
Also puschen dei USA nun die Irakische Opposition (zum Teil in London ansässige, ausgewanderte Irakis). Man verspricht den Sturz Husseins und will sie an dei Macht bringen.
Im gegenzug erhaält die USA grosszügige Öllieferungen.
Es ist wie immer: Eine Hand wäscht die Andere!

Gruss

Kostolany

[derschwarzeRitter]

orga,

eben drum. die Position und die Ziele dieser Fundamental-Klitsche sind bekannt. hat sehr grossen Stellenwert in den USA.



kosto,

natürlich ist Öl naheliegend. die "Kosten" eines solchen Abenteuers + unkalkulierbare Eskalationsmöglichkeiten in Nahost würden aber in keinem Fall den "Gewinn" rechtfertigen.

[Kostolany]

auf lange sicht gesehen (auf Jahrzehnte) schon. Dann würde es sich schon rechnen.
So gesehen ist es in diesem fall lukrativ!
Die US-Army kostet auch so Geld, auch ohne Krieg! Und das nicht zu knapp!
Und nicht vergessen: in den nächsten jahrzenten, sogar schon in 10-20 Jahren wird Erdöl knapp und die Ölpreise werden aller Voraussicht nach rapide steigen. Das macht das ganze noch um so lohnender!

Aber mal ganz abgesehen davon: die USA haben schon wegen weit weniger Kriege geführt!

[SPEEDTIP2]

WIR!

DIE AMIS DIE SPINNEN!

[cainamosos]

[greberl]

Dass es bei dem Konflikt um wirtschaftliche Interessen geht liegt auf der Hand. Natürlich wird Hussein versuchen A-Waffen zu entwickeln, aber es ist sehr unwahrscheinlich, dass er sie in einem Erstschlag gegen die westliche Welt einsetzen würde. Allerdings wäre er dann nur schwer angreifbar, und wenn es ihm und anderen Fundamentalisten gelänge, auch den Rest der arabischen Welt zu "fundamentalisieren", dann stünden wir alle, besonders aber die USA vor einem riesigen Problem, nämlich vor einem wirtschaftlichen in allererster Linie!
Ja, die Fundamentalisten wollen dann sicher auch leben und würden wohl Öl verkaufen, aber sicher nicht mehr in diesen Mengen und zu diesen Preisen. Und sie hätten ein enormes Druckmittel. Und da es die USA lieber sieht, wenn alle nach ihrer Pfeife tanzen als umgekehrt, wollen sie diese Gefahr im Keim ersticken. Leute, die sich mit Freuden in den Tod stürzen, wenn es nur den Amis weh tut, sind sicherlich auch bereit, einiges an Leid und Entbehrung auf sich zu nehmen (durch eingeschränkten Ölverkauf), um den "Ungläubigen" den Garaus zu machen oder sie zumindest heftig unter Druck zu setzen. Tendenzen hin zum Fundamentalismus sind durchaus vorhanden und können noch weiter mobilisiert werden - davor haben die USA Angst, und zwar wegen der wirtschaftlichen Konsequenzen.
Ich bin also der Meinung, die USA werden einmarschieren, so oder so. Und Basen für Ihre Angriffe werden sie sich erkaufen - der Beitrag mit der Türkei ist da nicht so weit hergeholt, denn die tun ja im Moment alles dafür, um in die westliche Welt integriert zu werden.
Übrigens: Ich hoffe, ich habe Unrecht und es kommt zu keinem Konflikt!!!

gruss greberl

[Kostolany]

@greberl

so wie Du hoffe auch ich sehr das es nicht zu einem Krieg zwischen den USA und dem Irak kommt. Das tun maol die meisten Deutschen.
Hoffnung macht mir das selbst in den USA die Öffentlichkeit einem neuen Irak-krieg speptisch und z.T sogar ablehnend gegenübersteht.
Klar werden dei Amerikaner versuchen sich die Unterstützung zu erkaufen. Bei Saudi-Arabien bin ich mir relativ sicher - die Amis sind stärker von denen abhängig (Öl) als umgehert.
Saudi-Arabien besitzt 40 % des weltweiten erdölvorkommens dei USA konnen es sich nicht leisten die Saudis irgendwie unter Druck zu setzen und sich letztendlich zum Feind der Saudis zu machen.
Deren Trumpf heisse Öl! Und weil sien dieses Öl im gegenwert von zig-Milliarden US-Dollern auf besitzen sind die nicht kaüflich.
Die Türkei schon eher, wie Du richtig schriebst.
Aber auch da: dei Türkei ist den Euopäern (EU) naher als den Amerikanern. Parakt alle EU_mitgliedsstaaten (selbst GB) stehen einen Irak-Krieg (zumindest einem US Alleingang ohne UN-Mandat) sehr skept. gegenüber.
Und die Türkei wird eher wie die EU-Mitgliedsstatten handeln. Hinzu kommt mögl die Angst das man in diesem Fall mit in einen Krieg gezogen wird und das eigenen Territorium it Raketen beschossen / bzw mit Kampfgas angegriffen wird.
Für den Iran/ Jordanien usw. gilt auch; die mögen die Amerikaner nicht und würden es gar nicht so toll finden wenn zigtausende an GI`s bei ihnen `rumschwirren`.
In Pakistan hätte dies ja fast zum Sturz der Regierung geführt als diese bekanntgab das sie die USA im Kampf gegen Osama BinLaden unterstützen will und US-Truppen das Pakistanische-Staatsgebiet betreten dürften.
Noch habe ich hoffnung dass die Nachbarländer des Irak ihr Territorium nicht für US-Truppen und Kampfflugzeuge zur verfügung stellen. Sollen diese Länder nicht einknicken haben die US-Boys keine Chance einen Krieg gegen den Irak zu führen!
Hoffen wir das es dabei bleibt!

Gruss

Kostolany