Wer schützt uns vor der Pressefreiheit? - 500 Beiträge pro Seite

[Delerium]

Die letzten Tage haben gezeigt, dass die Presse und die Medien ein Thema ganz einseitig aufgegriffen haben und mit Verdrehungen und Auslassungen gearbeitet haben!
Im Gleichschritt versuchten sie, die Bevölkerung in eine ganz bestimmte Denkrichtung zu zwängen!
Leider kann man dagegen nichts sagen, da die Pressefreiheit ein sehr hohens Gut ist, was es auch unbedingt bleiben soll und muss!
Dennoch sei die Frage hier erlaubt, wie man sich gegen Verdrehungen, Verfälschungen durch Auslassungen etc. wehren kann?
Die Pressefreiheit einzuschränken wäre sicherlich der falsche Weg!
Was ist also zu tun?

[Kaperfahrer]

Keiner, dass müssen wir schon selber tun, indem wir das Hirn einschalten und absolut nichts unbesehen glauben.

[derdieschnautzelangsamvollhat]

Aufhören den Medien blind zu vertrauen, und so weit möglich selbst recherchieren.
Wehrt Euch gegen Missinformation, sonst landen wir wieder da, wo wir schon mal waren.

[zaphod76]

und wenn notwendig vor Gericht gehen...

wenn du dann einen fetten Widerruf in der Zeitung hast kann sich aber keiner daran erinnern

trotzdem ist deine Reputation im A***h

[ichotolot]

Widerrufe in einer Zeitung kommen meist auf Seite fünf oder sechs in der kleinsten Schrift die Verfügbar ist.
Wer merkt sich sowas. Während die manchmal falschen Aufreisser auf der ersten Seite in einem der grössten Formate stehen.
Die Zeitung hat mit dem Widerruf ihrer Pflicht genüge getan.
Aber wie???

MfG Icho

[Delerium]

Und wie verhält es sich mit solchen Meinungsboards wie Wallstreet-Online zum Beispiel?
Ist denen zu trauen?

[mausschubser]

#6 delerium

Wist ein moderiertes Informations- und Diskussionsforum. Insofern erhebt es meineserachtens auch nicht den Anspruch der unbedingten Neutralität. Insbesondere vor dem Hintergrund, dass Wja auch Geld braucht, um überleben zu können und uns somit weiterhin eine Diskussionsplattform zu bieten.

Ich mag definitiv viele der Eingriffe in die Meinungsäußerungen hier nicht, aber andererseits habe ich auch schon in anderen Boards gesehen, dass überhaupt keine Moderation direkt ins Chaos führen kann. Dass die Mods verschiedene Qualitäten besitzen, darüber mag sich jeder selbst ein Urteil erlauben.

[prinzeugen]

ENTLASSUNG AUS DER BUNDESWEHR

Ex-General Günzel erwägt Klage gegen Struck

Der entlassene Bundeswehrgeneral Günzel wehrt sich gegen den Vorwurf des Antisemitismus. Er sieht sich als Opfer einer Kampagne und erwägt eine Klage gegen Verteidigungsminister Struck wegen Rufschädigung.


REUTERS

Ex-KSK-Chef Reinhard Günzel: "Treppenwitz der Weltgeschichte"


Berlin - "Ich überlege mir, ob ich Schritte einleite, um meinen Ruf wieder herzustellen, der in übler Weise beschädigt worden ist", sagte Günzel der "Bild am Sonntag". "Jedem Hühnerdieb wird rechtliches Gehör gegeben. Aber ein deutscher General wird ohne Anhörung in die Wüste geschickt. Das ist schon bemerkenswert." Zwar sei ihm klar, dass ihn der Minister jederzeit ohne Angaben von Gründen entlassen könne. Doch wehre er sich dagegen, "dass der Minister mich als geistig verwirrten Mann bezeichnet hat".
Günzel sagte weiter: "Es ging Herrn Hohmann in der Tat nicht darum, das jüdische Volk zu verletzen und zu beleidigen, sondern darum, Normalität für das deutsche Volk herzustellen. Das war seine Schussrichtung." Den Vorwurf, er selbst habe sich durch den Brief an Hohmann als Antisemit entlarvt, wies Günzel zurück: "Das ist schon eine üble Kampagne. Ich bin genauso wenig Antisemit wie (die früheren israelischen Ministerpräsidenten) Ben Gurion und Golda Meir."

Er habe als Kommandeur des Bundeswehr-Kommandos Spezialkräfte (KSK) immer die Zusammenarbeit mit den Israelis gefördert, "weil es fantastische Menschen und Soldaten sind", sagte Günzel. "Also, mir zu unterstellen, ich wäre antisemitisch oder rechtsradikal ist geradezu abstrus, der Treppenwitz der Weltgeschichte."

Struck hatte Günzel am vergangenen Dienstag wegen eines Briefs an den CDU-Abgeordneten Martin Hohmann entlassen, in dem der General Hohmann zu dessen als antisemitisch kritisierten Rede gratuliert.

[derdieschnautzelangsamvollhat]

@Delirium,

WO ist DAS Informationsmedium. Hier wird Geschichte geschrieben !
Im Ernst; dadurch das eine relativ breite Schicht seine Meinung äußern kann, ist niemand auf den Einbahnstraßenjournalismus diverser Blätter und Sender angewiesen. Zudem recherchieren viele User selbst und ohne Vorgaben einer übergeordneten Stelle.
Selbstverständlich wird es auch hier für Ihre Beiträge "bezahlte" Teilnehmer geben.

[Delerium]

@ mausschubser #7 und derdieschnauzelangsamvollhat #9

Sicherlich muss so ein Board wie hier moderiert sein, sonst würde bald das Chaos ausbrechen!

Trotzdem, darf es aber erlaubt sein, dass die Moderatoren gleichzeitig noch ihre alten Privat-IDs behalten und damit dann gleichzeitig als User und als Moderator (unerkannt für die anderen normalen user!)innerhalb eines Threads auftreten?

Hierzu sollten sich alle auch mal den "geschlossenen" Thread "Ich habe Euch durchschaut W:O" ansehen!

Leider bin ich technisch nicht firm genug, einen direkten Link zu dem Thread zu schalten!

Vielleicht übernimmt das mal jemand anderes?

[mausschubser]

Thread: Ich habe Euch durchschaut W:O!!! ist die Sache mit "Ich habe euch durchschaut".

Habe ich auch gelesen. Übrigens gab es schon immer die unter ihrer Privat-ID mitschreibenden Mods. Grundsätzlich habe ich damit auch kein Problem. Wenn jemand gesperrt wird, ist es doch egal, ob er sich mit einem Mod oder unter einer Privat-ID agierenden Mod anlegt.

Der Sperrgrund kann doch in beiden Fällen richtig oder falsch sein.

[derdieschnautzelangsamvollhat]

@Delirium,

Persönlich stört mich das überhaupt nicht, daß Problem gibt ja auch mit Doppel-ID`s der normalen User.
Wenn Du ein Büro mit 5 PC´s stehen hast, gibts auch fünf verschiedene ID`s, die alle aus dem gleichen Blickwinkel posten können.
Da nun zwei MOD-ID`s "enttarnt" sind, gibts möglichereise in Zukunft mehr Zurückhaltung.

[Delerium]

@ derdieschnauzelangsamvollhat #12

Zitat:
Persönlich stört mich das überhaupt nicht, daß Problem gibt ja auch mit Doppel-ID`s der normalen User.
Zitatende

Bei den Normalusern sind Zweit-IDs aber nicht erlaubt!
Wieso denn dann seitens der BoardModeratoren?

Ich denke, trotz aller Abhängigkeit von der Werbung der Sponsoren, ein wenig mehr Objektivität seitens der Boarmoderatoren täte dem Wallstreet-Online-Board ganz gut!

[derdieschnautzelangsamvollhat]

@Delerium,

Ich stell mir das möglicherweise zu einfach vor, aber meine Schlußfolgerung ist einfach so: Als MOD vertritt man die Interessen von W , mit der Privat-ID seine persönliche Meinung.

[Delerium]

@ ddslvh #14

Ich denke, so einfach darf mit der Pressefreiheit, und um die handelt es sich auch hier im Board, nicht umgegangen werden!
Der Leser/User sollte schon erkennen müssen, dass es sich bei den Zweit-IDs um Personen handelt, die auch gleichzeitig Boardmoderatoren sind, auch wenn sie in dem entsprechenden Fall ihre eigene, private Meinung verkünden.
Wenn das für den Normaluser nicht erkennbar ist, dann wird hinterhältig gehandelt!

[mausschubser]

#15

Deine Schlußfolgerung ist doch jetzt sehr allgemein. Hinterhältig wäre es allein dann, wenn ein Mod dich unter seiner Privat-ID so sehr reizt, dass er dich absichtlich ins Messer laufen lassen würde, damit er dich sofort sperren kann. Ansonsten ist es doch völlig schnuppe, ob derjenige, mit dem ich rede, Mod ist oder nicht.

Vielleicht bin ich ein Mod, vielleicht nicht... Ist doch egal.

[Delerium]

@ mausschubser # 16

Genau das ist der Punkt!

Genau das hat man getan!

[derdieschnautzelangsamvollhat]

Ja, der "agent provocateur" ist immer dabei!

[mausschubser]

#17

Dann ist die Katze ja aus dem Sack. Aber das passiert doch nun nicht ständig, oder?

Umgekehrt verstehe ich auch, dass Mods unbelastet von ihrer ehrenamtlichen Tätigkeit noch unbelastet als Privatleute posten wollen.

Jedes Ding hat zwei Seiten.

Oder bist du der Meinung, dass Mods generell ihre Position ausnutzen, um mißliebige Meinungen zu unterdrücken?

[Kwerdenker]

ms

Macht verführt, alte Weisheit

KD

[Delerium]

Na, mausschubser,

ich habe mir noch mal eben im "Hohmann-Threads" Deine Postings angesehen und ich finde sie richtig gut, und das meine ich ernst!

Allerdings hattest Du Dich damit eigentlich sehr nahe an dem Vorwurf -Antisemit zu sein- bewegt!
Dass man Dir diesen Vorwurf in dem Thread nicht gemacht hatte, war wohl nur dem einen Umstand zu verdanken, dass sich der User "Sep" bereits selbst "gesperrt" hatte, bevor Du in die Diskussion eingegriffen hattest!

Vorher war es unmöglich, Postings zu verfassen die Deine Sichtweise zu Hohmanns Rede und zu Hohmann selbst vertraten, ohne daraufhin nicht direkt als Antisemit beschimpft zu werden!

In diesem Zusammenhang kam es dann ja auch zu der unsäglichen Sperrung des User "jodimin". Eine stichhaltige Begründung zu dieser Sperre fehlt allerdings bis heute!

[Kaperfahrer]

Ich bin mit mausschubser ziemlich einer Meinung.
Also ich persönlich habe nichts dagegen wenn ein Moderator (aber auch nur der Moderator!!) eine Zweit-ID als User hat und dann mit diskutiert, er bekommt ja sonst Verstopfung der arme Kerl. Ich halte es aber für problematisch wenn diese ID bekannt wird.

Angenommen ein Mod diskutiert unerkannterweise in einem thread mit und putzt diesen dann in seiner Funktion als Mod weg, ohne das man den Zusammenhang kennt. Gut, dann schreit man halt Zeter und Mordio, darauf bekommt man die Boardregeln unter die Nase gehalten und da der Mod das Hausrecht hat, ist die Sache erledigt. Stinksauer eröffnet man dann den nächsten Thread stänkert weiter und fliegt irgendwann wieder raus. Unerfreulich, aber eine Meinungsbeeinflussung findet m.E. nicht statt, da es in hier in erster Linie um die Form der Postings geht.

Ist aber die ID bekannt werden die meisten nicht mehr unbefangen und frei von der Leber weg mit diesem User diskutieren können ohne eine Schere im Kopf zu haben. Und da spielen dann eben auch die Inhalte eine Rolle.
Ein Moderator (nomen est omen) ist wie ein Schiedsrichter der auf die Einhaltung der Regeln zu achten hat, aber sonst strikt neutral sein muss. D.h. seine Meinung hat in einem Disput im Interesse der Diskussion aussen vor zu bleiben, sonst findet eine Beeinflussung statt.
Dies ist die Bringschuld des Moderators, er muss Funktion und Meinung strikt trennen.

Es ist also nichts dagegen einzuwenden wenn der Moderatur unter Einhaltung eines strikten Inkognito mit diskutiert. Wird er jedoch enttarnt, ist seine ID verbrannt.

Ich plädiere in diesem, uns wohl allen bekanntem Fall dafür, dass der oder die betroffenen Moderatoren ihre Zweit-ID löschen und dann nach einer gewissen Schamfrist sich mit einem neuen Nick wieder unerkannt ins Getümmel stürzen. Ich weiß das tut weh, aber verbockt hat er es selber. Ich persönlich jedenfalls, werde jeden Thread in dem diese User/Mod-ID auftaucht still und ohne Kommentar verlassen.

So kenne ich das jedenfalls von früher, aus der Steinzeit im Fido-Netz. Die Identität des Moderators bzw. seiner Zweit-ID wurde gehütet wie der Schatz von England.

[Delerium]

@ Kaperfahrer #22

Zitat:
Ein Moderator (nomen est omen) ist wie ein Schiedsrichter der auf die Einhaltung der Regeln zu achten hat, aber sonst strikt neutral sein muss. D.h. seine Meinung hat in einem Disput im Interesse der Diskussion aussen vor zu bleiben, sonst findet eine Beeinflussung statt.
Dies ist die Bringschuld des Moderators, er muss Funktion und Meinung strikt trennen.
Zitatende

RICHTIG

Aber genau das passiert leider nicht!
Hier im Board wurde genau das verletzt!
Man wird das Gefühl nicht los, dass die Zweit-IDs der Moderatoren missbraucht werden, da die Moderatoren letztlich mitdiskutieren und sich die Bälle mit ihren Zweit-IDs zuspielen!

[mausschubser]

#22 Kaperfahrer

Kann ich unterschreiben, wie so vieles von dir.

#21 Delerium

Danke für die Blumen. Ich bin auch nicht in den Thread eingestiegen, WEIL sep ausgestiegen ist (mit dem ich übrigens noch nicht über ein sachliches Maß hinaus aneinandergeraten bin, ich habe auch etliche sachliche Übereinstimmungen zu einigen entscheidenden Punkten mit ihm). Mit jodimin habe ich auch schon gesprochen, du vermutlich auch. Ich verharre mit Spannung zu diesem Thema.

Ich werde jedenfalls weiter meine Meinung sagen, und bisher konnte auch keiner meine These in diesem Hohmann-Thread widerlegen.

Gruß zum Abend
mausschubser

[Kaperfahrer]

@Delerium

Ich versuche mich mal klarer auszudrücken.
Ein User von dem bekannt ist, dass er gleichzeitig auch als Moderator aktiv ist, hat dadurch eine Meinungsführerschaft, er ist psychologisch im Vorteil, oder schlimmer noch er behindert den Diskussionsfluss. So jemand hat in einer Diskussion unter Gleichen nichts zu suchen.
Ist er anonym, hat er diesen Vorteil nicht. Er diskutiert auf Augenhöhe. Es passiert also nichts was nicht sonst auch passieren würde, wie mauschubser schon erklärt hat. Eine Beeinflussung durch sozusagen "Kanzler"bonus ist ausgeschlossen. Aber das funktioniert eben nur mit absolut anonymen Zweit-IDs die nur Moderatoren vorbehalten sein dürfen.

Ein Teilnehmer einer Diskussion darf für die andern Teilnehmer nur in einer einzigen Funktion wahrnehmbar sein, entweder Moderator oder Teilnehmer.
Verletzt er diese Regel ist er entweder als Moderator oder als Diskussionsteilnehmer untragbar.
Will er also weiterhin mitspielen, muss er eins von beiden aufgeben. Und darin liegt eben die extrem schwache Leistung des Mods in diesem Fall. Er hat einen Spagat versucht der nur in der Anonymität funktionieren kann, und das hat er verpatzt.
Statthaft und sinnvoll ist eine Zweit-ID für Moderatoren schon.

Nur der Generalverdacht irgendein User könnte Moderatorenfunktion haben ändert nichts am Diskussionsverlauf, man kann sich auch künstlich verrückt machen.

Und nun schönen Abend noch, ich werde auf eine Party verschleppt

[Erika007]

erich kuby hat mal geagt: "pressefreiheit ist die freiheit von 200 reichen leuten, ihre meinung zu verbreiten!"

richtig muß es aber wohl heißen: pressefreiheit ist die freiheit... ihre (und die anderer nabobs) intressen zu verkleiden um damit zu verführen, ihnen akzeptanz zu verschaffen. ein höchst liberales, so manchester-mäßiges anliegen. die ersten zeitungen überhaupt waren denn auch handelspostillen.

voller erfolg ist den medien damit aber erst beschieden, seitdem werte, normen, denkgesetze von ursache und wirkung, - maßstäbe, begriffe weggemehltaut sind, also hunger menschenrechte sind, krieg frieden, egoismus wegen der politischen korrektheit individualismus genannt werden muß.

[mausschubser]

So, Delerium und Kaperfahrer, falls ihr hier mitlest. Ich habe noch einmal heute im Hohmann-Thread geschrieben, aber ich werde das jetzt wohl beenden, da eine Diskussion und eine echte Analyse offenbar nichts bringt. Immerhin, meine Postings sind noch alle da, die Meinung darf ich äußern, aber für einige in dem Thread gilt: Mit Händen vor den Augen kann man natürlich nichts wahrnehmen, was dem Empfindungs-Mainstream widerspricht. Begründet werden muß nicht, ist ja eh alles klar.

Euch beiden einen Gruß zum Sonntag.
mausschubser

[Delerium]

Hi, mausschubser!

Einen schönen Sonntag wünsche ich Dir noch!

Da hast du ja Glück, dass Deine Postings nicht gelöscht worden sind.
Bei mir hat man nur die jeweils genehmen stehen gelassen, die anderen, im Sicherheit NICHT antisemitischen Postings, wurden allerdings gelöscht!

In dem Thread "Hohmann-Threads" zu schreiben ist vergebliche Liebesmüh, es wäre tatsächlich besser, wenn auch der Thread langsam in der Versenkung verschwinden würde!

[Wasser_fuer_Alle]

Wer besitzt und kontrolliert die großen Medien?

Vor Jahren, 1953, sagte der frühere Chef vom Dienst der New York Times, John Swinton, als er gebeten wurde, einen Trinkspruch auf die unabhängige Presse vor dem New Yorker Presse-Club auszubringen (Das Folgende ist Teil seines Toasts):

„Es gibt nichts dergleichen wie eine freie Presse in Amerika in diesem Augenblick der Weltgeschichte. Sie wissen es und ich weiß es. Es gibt keinen unter ihnen, der es wagen würde, seine ehrliche Meinung zu schreiben, und falls sie es täten, wissen sie im voraus, daß sie niemals gedruckt erscheinen würde.

Ich werde wöchentlich dafür bezahlt, meine ehrliche Meinung aus dem Blatt herauszuhalten. Andere unter ihnen bekommen ein ähnliches Gehalt für ähnliche Dinge, und falls einer unter ihnen so verrückt wäre, seine ehrliche Überzeugung zu schreiben, würde er auf der Straße stehen und sich einen neuen Job suchen müssen. Falls ich es zulassen würde, daß meine ehrliche Meinung in einer Ausgabe dieser Zeitung erschiene, würde ich meine Beschäftigung innerhalb von 24 Stunden verloren haben. Und es ist durchaus möglich, daß ich es nicht überleben würde.

Es ist das Geschäft des Journalisten, die Wahrheit zu zerstören, dreist zu lügen, die Dinge zu verdrehen, zu verleumden, zu Füßen des Mammons zu kriechen und das Land und seine Rasse zu verkaufen - um sein tägliches Brot. Sie wissen es und ich weiß es. Wäre es nicht eine Narretei, auf eine unabhängige Presse zu trinken? Wir sind Werkzeuge und Vasallen der Reichen hinter der Bühne. Wir sind hüpfende Stiefelknechte, sie ziehen die Strippen und wir tanzen. Unsere Talente, unsere Chancen und unser Leben sind alles das Eigentum anderer Menschen. Wir sind intellektuelle Prostituierte, Huren. Nicht mehr.“

(Zit nach: Labor`s Untold Story, von Richard O. Boyer und Herbert M. Morais, veröffentlicht von United Electrical, Radio & Machine Workers of America, NY, 1955/1979.)

Quelle:
http://www.staatsbriefe.de/1994/2003/oligarchen.htm

[Golddistel]

zu#29
Eigentlich müßte mir die Gewöhnung an diesen Zustand keine Probleme machen, als vormals ostdeutscher Bürger, aber was ist mit den den großen Rest.

[derdieschnautzelangsamvollhat]

Delerium,

Kommission?

Du kannst es drehen und wenden wie Du willst. Die Medien die die Mehrheit der Bevölkerung erreichen, haben auch die Macht, die Massen in die gewünschte Richtung zu lenken.
Denn die Masse denkt nicht, sie lässt denken.

[Delerium]

@ Wasser_fuer_Alle #29

Hat John Swinton seine Rede überlebt?

Genau wie er es in seinem Toast beschreibt, scheint es auch mit der Pressefreiheit in Deutschland bestellt zu sein!

[PolyMod [Mod]]

@ 22 etc.

Ihr habt Recht: Ein Moderator muss seine (private) Meinung trennen von seinem Handeln als Moderator.

Ich habe als Privatmann zu vielen Dingen eine Meinung, die ich aber strikt trenne von meiner Tätigkeit als Moderator.

In den letzten Tagen ging es aber um Äußerungen, die den Rahmen der Boardregeln deutlich überschritten haben.
Gegenüber extremistischen oder antisemitischen Äußerungen kann man eben nicht ,,neutral" sein.
Die Boardregeln geben eine klare Handhabe, solche Postings auch dann zu löschen, wenn sie nicht strafrechtlich relevant sind.

Dass ich mich mit meiner Einschätzung dieser Rede und vieler Kommentare dazu im Einklang mit der gesamten demokratischen Öffentlichkeit befand, wird nicht nur durch die einmütige Reaktion der Presse auf die Hohmann-Rede unter Beweis gestellt, sondern auch durch die (verspätete) klare Reaktion der CDU-Führung.

Es geht keineswegs darum, hier nur Meinungsäußerungen des ,,Mainstreams" zuzulassen. Es gibt viele Themen, die hier kontrovers diskutiert werden - und diskutiert werden können. Auch im Falle Hohmann haben wir die Grenzen erheblich weiter gezogen, als sie z.B. für den Abgeordneten einer demokratischen Partei gelten. So steht die Hohmann-Rede weiterhin in mehreren Threads - und ich denke nicht daran, sie zu löschen.

[Delerium]

@ PolyMod #33

Zitat:
Dass ich mich mit meiner Einschätzung dieser Rede und vieler Kommentare dazu im Einklang mit der gesamten demokratischen Öffentlichkeit befand, wird nicht nur durch die einmütige Reaktion der Presse auf die Hohmann-Rede unter Beweis gestellt, sondern auch durch die (verspätete) klare Reaktion der CDU-Führung.
Zitatende

Und genau darin liegt Deine Selbsttäuschung!
Denn wer schützt uns nun wirklich vor dieser kuriosen Pressemeinung?

[prinzeugen]

genau Delerium

[PolyMod [Mod]]

Ich habe bewusst von ,,demokratischer Öffentlichkeit" gesprochen. Ist es es nicht das, was du beklagst?

[prinzeugen]

@Polymod

stellt die Presse die Demokratische Öffentlichkeit dar?

ich denke vielmehr das Die Bevölkerung die demokratische Öffentlichkeit darstellt

und die hat eine andere Meinung als die Medien und die spd und der ZDJ

Deswegen ganz Vorsichtig sein mit sowas

das war in der DDR und im Deutschen Reich auch sod as man von der Öffentlichkeit sprach wenn man von der presse und der Staatsführung redete

[rv_2011]

#29, #32

Euer John Swinton scheint seine angeblich 1880 vor dem New Yorker Presseclub auf englisch gehaltene Rede sehr lange überlebt zu haben!

Jedenfalls habe ich für dieses Zitat schon die Jahreszahlen 1880, 1914 und eben 1953 gefunden; die meisten ,,Quellen" sprechen von 1880.
Bei der New York Times ist übrigens ein John Swinton (angeblich ehmaliger Herausgeber oder Redaktionsleiter, nach anderen Quellen auch Personalchef dieser Zeitung) nicht bekannt.

Das ganze scheint eine dieser modernen Sagen zu sein...

[Bernd_das_Brot]

für die Jahreszahlensuppe...

http://www.constitution.org/pub/swinton_press.htm
John Swinton on the independence of the press
Variations on the quote below have been misattributed as a response to a toast, by John Swinton, as "the former Chief of Staff at the New York Times", before the New York Press Club in 1953. However, research reveals that Swinton (1829-1901), after moving to New York, wrote an occasional article for the New York Times and was hired on a regular basis in 1860 as head of the editorial staff. Afterward holding this position throughout the Civil War, he left the paper in 1870 and became active in the labor struggles of the day. He later served eight years in the same position on the New York Sun and later published a weekly labor sheet, John Swinton`s Paper.

The remarks were apparently made by Swinton, then the preeminent New York journalist, probably one night in 1880. Swinton was the guest of honour at a banquet given him by the leaders of his craft. Someone who knew neither the press nor Swinton offered a toast to the independent press. Swinton outraged his colleagues by replying:

There is no such thing, at this date of the world`s history, in America, as an independent press. You know it and I know it.

There is not one of you who dares to write your honest opinions, and if you did, you know beforehand that it would never appear in print. I am paid weekly for keeping my honest opinion out of the paper I am connected with. Others of you are paid similar salaries for similar things, and any of you who would be so foolish as to write honest opinions would be out on the streets looking for another job. If I allowed my honest opinions to appear in one issue of my paper, before twenty-four hours my occupation would be gone.

The business of the journalists is to destroy the truth, to lie outright, to pervert, to vilify, to fawn at the feet of mammon, and to sell his country and his race for his daily bread. You know it and I know it, and what folly is this toasting an independent press?

We are the tools and vassals of rich men behind the scenes. We are the jumping jacks, they pull the strings and we dance. Our talents, our possibilities and our lives are all the property of other men. We are intellectual prostitutes.

(Source: Labor`s Untold Story, by Richard O. Boyer and Herbert M. Morais, published by United Electrical, Radio & Machine Workers of America, NY, 1955/1979.)

Despite the misattribution, the quote raises the issue of whether there is not continuing truth in Swinton`s remarks, and whether some candid journalist might not be able to fairly say similar things today. Anyone who has associated closely with journalists can hardly avoid finding a ring of truth in such words, and the best evidence lies in the actual product of journalists and how well, or how poorly, it both agrees with and covers what actually happens, especially involving such things as corruption and abuse of power.

For more on the misattribution, see John Swinton - Yes, He Said It, But...

[Bernd_das_Brot]

http://www.heise.de/tp/deutsch/special/wtc/12495/1.html
Swintons Statement vor dem vornehmen New Yorker Presseclub wurde nicht nach dem 11.9.2001 abgegeben, es stammt aus dem Jahr 1880 - doch aktueller als heute war es wohl nie.

[rv_2011]

@ bernd...

google mal ein bisschen weiter: dann wirst du sehen, dass dieser Swinton sich immer mehr verflüchtigt.

Vielleicht findest du dann auch diese site, wo diese Geschichte incl. Herkunft der Legende etwas genauer aufgedröselt wird:

http://www.rense.com/general20/yes.htm

Man sieht mal wieder: Einer schreibt vom andern ab, und wie bei der stillen Post verändern sich dann ,,unwichtige" Details wie Beruf, Jahr etc...

[Bernd_das_Brot]

roger that! thx

[Gamsbichler]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[Delerium]

Und wenn es diesen John Swinton vielleicht nicht einmal gegeben haben sollte, das was er vermeintlich ausgesagt haben soll, trifft den Nagel auf den Kopf wie er nicht besser hätte getroffen werden können!

[Bernd_das_Brot]

@#43 und zwar zu jeder Zeit

[Delerium]

@ Bernd_das_Brot #44

Ja, das galt dann schon 1880 genauso wie heutzutage und natürlich auch in der Zeit dazwischen!

[Delerium]

Weiß denn jemand genau, ob es diesen John Swinton wirklich gegeben hat?

[mausschubser]

PolyMod,

also jetzt muß ich doch mal was zu #33 sagen:

Die Boardregeln geben dem Moderator tatsächlich die Handhabe, gewisse Maßnahmen zu ergreifen, und dies ja durchaus schon, wenn kein Extremismus vorliegt, da ihr ja einen Wirtschaftsbezug haben wollt. Das ist das Recht von Wals "Hausherr", die Meinungen bei den Usern sind hierzu sicherlich gespalten, dennoch, das Hausrecht liegt bei Euch zu entscheiden. Insofern prima, dass der Hohmann-Thread am weiterlaufen ist. Ich finde es auch prima, dass du nicht daran denkst, die betroffenen Threads zu löschen.

Allerdings, was dann folgt, muß man sich auf der Zunge zergehen lassen. Unten schreibst du, Es geht keineswegs darum, hier nur Meinungsäußerungen des ,,Mainstreams" zuzulassen. Darüber allerdings sprichst du davon, dass du dich mit deiner Einschätzung im Einklang mit der gesamten demokratischen Öffentlichkeit befandest. Da ich, wie du weißt, die Hohmann-Rede teilweise anders interpretiere als du (was unser beider Recht in einer Demokratie sein sollte), möchte ich doch mal nachfragen, ob ich damit außerhalb der demokratischen Öffentlichkeit stehe? Mithin also ein Anti-Demokrat bin, nur weil ich eine abweichende Meinung habe?

Wenn ich das also mal zusammenfasse, soll nicht nur der "Mainstream" (was auch immer das jetzt ist) zugelassen sein, im konkreten Falle aber hat die gesamte demokratische Öffentlichkeit nur eine Meinung, ergo: Die anderen sind nicht demokratisch.

Habe ich hier etwas falsch verstanden? Ich hoffe dies und bitte gegebenenfalls um Aufklärung.

Übrigens noch etwas: Die Mehrheit in einer Demokratie hat das Recht, etwas zu entscheiden, so ist das. Die Mehrheit hat das Recht, sie muß aber nicht zwingend Recht haben. Wie das im konkreten Fall Hohmann ist, kann ich nicht beurteilen. Du aber auch nicht. Alles, was wir können, ist, eine Meinung zu haben.

Und übrigens noch etwas: Wie die Mehrheit der Bevölkerung über die teilweise falsch wiedergegebenen Zitate in der Presse denkt, das wissen wir beide nicht. Also sprich bitte nicht von der gesamten demokratischen Öffentlichkeit. Die Öffentlichkeit ist nicht nur, wie du in #36 wohl sagen willst, die Presse. Das sind wir alle.

[PolyMod [Mod]]

Die Erklärung zu deiner Frage findest du in #36.

Im Eingangsposting dieses Threads wird doch lauthals beklagt, dass alle Medien (und, ich füge hinzu, alle demokratischen Politiker) diese Rede als antisemitisch interpretieren. Das verstehe ich unter ,,Öffentlichkeit".

#33 war auch nur als Hinweis meinerseits gedacht, dass ich den Terminus ,,antisemitisch" oder ,,rechtsradikal" keineswegs extensiv oder willkürlich auslege.

Und noch einmal: Gegenüber extremistischen Inhalten kenne ich keine ,,Neutralität".

PolyMod.

[endaxi]

#47 mausschubser stimme dir zwar zu,aber zwinge PolyMod nicht zu einem immerwährenden Striptease.Eine gewisse Einsicht lässt sich doch nicht verleugnen und wenigstens dieser Thread sollte weiterhin bestand haben.Ein Wirtschaftlicher bezug dazu ist ja nur schwerlich und bei gedankenumkehr nachzuvollziehen.

[mausschubser]

#48 PolyMod

Delerium hat in #1 eine Verallgemeinerung verwendet. Stimmt. Meinetwegen hast du darauf geantwortet. Ok. Aber im Raum steht weiterhin meine Frage:

Bin ich deiner Meinung nach anti-demokratisch, wenn ich den demokratischen Veröffentlichungen (du schreibst ja von der Gesamtheit, die alle übereinstimmen, also glaubst du das auch) nicht vorbehaltlos zustimme?

Wäre ich Journalist und würde eine abweichende Meinung wie in dem anderen Thread äußern, stellte ich mich dann außerhalb der einzig gültigen richtigen demokratischen Meinung? Weil ich ja dann nicht im Einklang mit der gesamten demokratischen Öffentlichkeit stehe?

Übrigens: Wir definieren dann halt Öffentlichkeit unterschiedlich. Soll so sein.

Und abschließend: Ich verlange nicht von dir - habe ich auch nie getan! -, dass du gegenüber extremistischen Inhalten neutral sein mußt. Das kann ich übrigens auch nicht, und du darfst es als Mod auch nicht.

Damit soll`s für mich genug sein.

[PolyMod [Mod]]

Mausschubser,

warum soll ich was zu deinen politischen Einstellungen sagen, die doch nicht einmal kenne?

Wenn ich ich zu der Auffassung gelange, ein Posting überschreite die hier im Board geltende Grenze, lösche ich es.
Reicht das?

[mausschubser]

#51 PolyMod

warum soll ich was zu deinen politischen Einstellungen sagen, die doch nicht einmal kenne?

Du schriebst hinsichtlich deiner Meinung bei Hohmann von der "Gesamtheit der demokratischen Öffentlichkeit". Da ich deine Meinung hinsichtlich des konkreten Falls nicht komplett teile, was du sehr wohl weißt als eifriger Mitleser, gehöre ich nach deiner Definition nicht der Gesamtheit der demokratischen Öffentlichkeit an. Ich habe um Aufklärung gebeten, du lavierst um eine klare Antwort herum. Entweder kannst du das also nicht verstehen, oder du willst es nicht verstehen. Dazu siehe mein Schlußsatz unten.

Wenn ich ich zu der Auffassung gelange, ein Posting überschreite die hier im Board geltende Grenze, lösche ich es.

Das ist dein Hausrecht, teilweise sogar deine Pflicht. Die User können erwarten, dass du dies sensibel und verantwortungsbewußt machst. Ich beneide dich nicht.

Reicht das?

Und wie! Keine wirkliche Antwort kann auch eine Antwort sein.

Jeder wird sich seinen Reim daraus machen, und die Sache ist für mich erledigt.