Nutzen der Solarenergie? - 500 Beiträge pro Seite

[yoda8]

Ich habe in verschiedenen Quellen gelesen, dass für die Herstellung der Solorzellen mehr Energie verbraucht wird, als sie je wieder einbringen.

Stimmt das oder ist das falsch? Gibt es hier Ingenieure die sich damit auskennen?

Danke

[Spirou73]

Hallo yoda8

Einer der grössten fehler zum Thema Solarzellen, stammt aus den Anfangszeiten der Solartechnologie.
Fakt ist, dass nach ca. 1.5 - 4 Jahren die Energie wieder reingeholt wird, je nach Technologie (amorphes silizum oder Dünnfilm). Die Lebensdauer beträgt aber mehr als 10 Jahre...

Gruss

[yoda8]

Ich kenne mich damit nicht so gut aus. Also war es doch nur Propaganda.

Warum halten sie nur 10 Jahre?

Ich dachte sie halten ewig, verschleißen die Zellen?

Wenn man sich Solarzellen auf Dach montieren läßt, sind 10 Jahre Haltbarkeit zu wenig.

[Linux4me]

Heutige Solarzellen sind für mindestens 25-30 Jahre Lebendsdauer konzipiert, die meisten Hersteller geben sogar 20 Jahre Leistungsgarantie (97%).

[Teedoubleyou]

Man Leute ich kann es nicht mehr verstehen, was hier für ein substanzloser Scheiß gepostet wird.Der Wirkungsgrad der Solarzellen wird in den nächsten Jahren steigen, da hier intensiv geforscht wird.Solarzellen sollten 20 bis 25 Jahre halten und nicht 10! Da gewinnt die CDU eine Wahl und gleich ist Solarenergie schlecht und morgen gibt es dann wieder neue AKWs. So einen Blödsinn hab ich lange nicht mehr gelesen. Solar ist die Zukunft und ist gerade am Anfang der Entwicklung.Eine der wenigen Wachstumsbranchen in denen Deutschland führend ist. Glaubt Ihr die CDU tastet das im Ernst an? Hier können noch viel mehr Arbeitsplätze entstehen!

[TradingChancen]

.



#5: gutes Posting!
seh ich exakt genauso!


.

[vammi]

@teedoubleyou

bitte sei geduldig....diese reaktion muß sein, sonst hätte costolani´s theorie der "zittrigen" keine gültigkeit :-))

[Teedoubleyou]

Klar bin ich geduldig und long dabei.Diese Kurse sind ganz klare Kurse zum nachlegen.

[Spirou73]

@Teedoubleyou
ES STEHT "MEHR ALS 10 JAHRE"

lern lesen!

[thanee]

..fragt sich nur für welchen zeitraum
z.zt halte ich den kurs immer noch für überbewertet.

[Teedoubleyou]

@Spirou

Dann kauf Dir ein AKW das hält 30 Jahre und länger.Die schöne Stahlung des entstehenden Plutoniums hat eine Halbwertszeit von ca 30000 Jahren.Rechne Dir mal aus was dann der Atomstrom effektiv kosten wird! Lern denken!

[Spirou73]

@tw
Lern du denken!

Was für Hohlköpfe sich hier tummeln, unglaublich

[Spirou73]

@tw

Hast du Eurovision geschaut? Schon gewundert warum euch deutsche niemand mag?

[Spirou73]

... und hier die Antwort:

Scheissarrogant!

[timekiller]

Es ist mir doch wurscht ob die anderen Länder "uns" mögen. Wir machen was UNS passt, fertig.

[shagerage]

der heutige wirkungsgrad von solarzellen liegt bei über 20%, technisch erreichbar sollen 70-80% sein. viel spielraum bei der effizienz ist somit nicht mehr vorhanden. wenn man sich privat eine solaranlage zulegt, liegt die rendite, trotz abnahmegarantie zu astrononomisch subventionierten konditionen, bei ca.7% ohne subvention bei unter 1%

Alternative Energien: Lukrative Flucht vor dem Öl
von Lutz Knappmann

Dienstag 14. Dezember 2004, 11:35 Uhr

Der hohe Ölpreis beflügelt die Suche nach alternativen Energieträgern. Aktienfonds, die auf die neuen Technologien setzen, hängen mit ihren Renditen längst traditionelle Rohstoff- und Energiefonds ab. Vor allem Solar-Aktien boomen. Doch Branchenbeobachter warnen: Die Zukunft von Wind- und Sonnenenergie birgt Risiken.
Frankfurt am Main - Fossile Energieträger wie Rohöl und Kohle sind so teuer wie selten zuvor. Der gigantische Rohstoff- und Energiebedarf Chinas hat die Ölförderung an die Kapazitätsgrenze gebracht. Den großen Ölkonzernen verschafft das sprudelnde Gewinne, während viele Industriekonzerne unter den Kosten leiden. Denn jeder Dollar, um den der Ölpreis steigt, verteuert die Produktion und drückt die Kaufkraft der Konsumenten.



Je nach ihrer Zusammensetzung zeigen Aktienfonds, die ihren Schwerpunkt auf Rohstoff- und Energiekonzerne legen, deshalb eine denkbar unterschiedliche Performance. Die Renditespanne bewegt sich zwischen plus 40 und minus 30 Prozent seit Jahresbeginn.

Doch in die Spitzengruppe der Energiefonds haben sich inzwischen auch Anbieter gemischt, die mit ihrem Portfolio explizit nicht auf Rohöl und fossile Brennstoffe setzen, sondern auf alternative Energien. Es scheint, als zählten die so genannten "New-Energy-Fonds" zu den großen Gewinnern der Rohstoffknappheit.

Mit mehr als 35 Prozent Rendite seit Jahresbeginn, rangiert beispielsweise der "Sarasin New Energy ANZEIGE

Fonds" unter den derzeit ertragreichsten Energie-Fonds. Der "MLIIF New Energy Fund" der US-Investmentbank Merrill Lynch kommt auf ein Plus von rund 15 Prozent. Und der Adig-Fonds New Power hat seit Jahresbeginn immerhin um 12 Prozent zugelegt.

Sorgen die hohen Kosten für klassische Energieträger also für satte Renditen bei den Anbietern von Energie-Alternativen? "Es gibt offenkundig einen psychologischen Zusammenhang", sagt Tjark Goldenstein, Vorstand des Düsseldorfer Finanzdienstleisters Ökorenta, der den Sarasin New Energy Fund in Deutschland vertreibt. "Viele Anleger überlegen sich, welche Alternativen profitieren, wenn das Öl teuer ist."

Dabei setzen sie offenbar vor allem auf die Solarenergie. "Gerade die Solaraktien in unserem Portfolio sind 2004 kräftig gestiegen", sagt Ökorenta-Vorstand Goldenstein. So hat sich der Aktienkurs von Solarworld seit Jahresbeginn auf 64 Euro nahezu versechsfacht. Die Aktie der Sunways AG kommt binnen Jahresfrist auf eine Rendite von rund 213 Prozent, ähnlich wie die Solar Fabrik AG mit rund 205 Prozent.


"Boom dank staatlicher Beihilfen"

Goldenstein rechnet auch weiterhin mit guten Perspektiven: "Es gibt eine ganze Reihe weiterer alternativer Energieträger, die noch deutlich unterbewertet sind. Dazu gehören beispielsweise Wind, Wasser und Geothermie", so Goldenstein.

Zumal derzeit nicht absehbar sei, dass der Ölpreis in näherer Zukunft wieder fallen könnte. Gerade in einem aufstrebenden Land wie China komme man angesichts des immensen Energiebedarfs gar nicht umhin, auch auf alternative Energieträger zurückzugreifen.

Doch Branchenexperten warnen vor allzu großer Euphorie. "Gerade Wind- und Solarenergie haben sich nur deshalb so gut entwickeln können, weil durch das EEG (Energie-Einspeisungs-Gesetz) der Staat massive Subventionen auf dem Rücken aller Strombezieher organisiert hat", sagt Klaus Breil, Fondsmanager bei Adig-Investment. "Ohne diese Subventionen hätte es einen solchen Boom nicht gegeben." Ob sich diese alternativen Energieträger in Deutschland auch ohne Staatshilfe wirtschaftlich tragen können, sei fragwürdig, warnt der Fondsmanager. "Das muss jeder Anleger berücksichtigen, der in solche Unternehmen investieren möchte." Denn sollte sich die politische Landschaft verändern und "eine neue politische Richtung die Förderinstrumente einer Revision unterziehen, kann es sehr schnell zu Ende gehen", so Breil.

Doch vielfach setzen auch die "New-Energy-Fonds" längst nicht mehr nur auf kleine, aufstrebende Nischenanbieter. "Die alternativen Technologien bringen im Frühstadium neue, kleine Unternehmen zustande", so Breil. "Doch darüber sind wir inzwischen vielfach hinaus. Jetzt geht es um Großanlagen und damit auch um die großen Anlagenbauer."

Und so finden sich in den Portfolios vieler New-Energy-Fonds durchaus die Namen großer, traditioneller Öl- oder Industriekonzerne. Das bestätigt auch Ökorenta-Vorstand Goldenstein: "In unser Portfolio kommen nicht ausschließlich ethisch reine, unangreifbare Unternehmen, sondern auch solche Anbieter, die ihre Konzernpolitik zur Sicherung ihrer langfristigen Marktposition anpassen." Darunter findet sich dann durchaus auch mal ein Ölmulti. Die Energiefonds seien daher "vor allem Technologiefonds", so Goldenstein. Anleger mit allzu strengen ethischen Maßstäben zählen da zweifellos nicht zur Zielgruppe.