Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 1405)

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.832.831 von mouse_potato am 09.02.19 17:44:59

Zitat von mouse_potato: Alles was du hier zusammen kopierst tut einfach gar nichts nichts zur Sache rv.

Du bestimmst also, "was Sache" ist?

Ob du Cherry Picking betreibst, tut also nichts zur Sache?

Fakt ist nach 2000 gab es eine Abkühlung in den genannten Zeitreihen

Du verwendest Satellitentemperaturreihen, die besonders stark auf ENSO reagieren und deren Trends sehr unsicher sind. Außerdem stimmt das nicht: In keiner Temperaturreihe gibt es in irgend einem Intervall, das nach 1970 beginnt, eine signifikante Abkühlung. Für 2000-2008 zeigen lediglich RSSv3.3 (obsolet) und UAHv6.0 eine ganz geringe (nicht signifikante) Abkühlung, die Satellitenreihen UAHv5.6 (immer noch aktuell) und RSSv4.0 sowie alle Bodenreihen eine geringe (nicht signifikante) Erwärmung. Man braucht das Intervall aber nur wenig zu verlängern - und man sieht, dass die Trends signifikant positiv sind.

Fakt ist die Temperatur hat sich 26 Jahre nicht signifikant erhöht in der genannten Studie

Ich kenne keine "Studie", in der so etwas behauptet wird. Um welche Studie, welches Zeitintervall und vor allem, welche Temperaturreihe geht es? (Zur Berechnung der Signifikanz eines Trends braucht man normalerweise keine "Studie".)

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.832.708 von rv_2011 am 09.02.19 17:01:17

Alles was du hier zusammen kopierst tut einfach gar nichts nichts zur Sache rv.


Fakt ist nach 2000 gab es eine Abkühlung in den genannten Zeitreihen
Fakt ist die Temperatur hat sich 26 Jahre nicht signifikant erhöht in der genannten Studie

Für beides liegen dir unzweifelhafte Belege vor. Daran gibt es einfach nichts zu rütteln rv.

Man kann die Belege anders gewichten bzw. interperetieren oder man kann die Studie widerlegen oder ihre Methode bezweifeln usw. usf. meinetwegen. Man kann das alles in Frage stellen. Gut so, an unterschiedlichen Ansichten kann man seine Meinung schärfen.

Was man nicht kann ist konkurrierend Ansichten einfach als Lüge zu bezeichnen. Das ist nicht nur unwissenschaftlich sondern ein intellektuelles Armutszeugnis.

[rv_2011]

Global Cooling?

Das sieht jedenfalls Dr David Whitehouse, der "Science Director" der "Global Warming Policy Foundation" so und begründet es mit diesem Graphen:



Mal abgesehen davon, dass ich nur eine Abkühlung seit 2 Jahren sehe (2017/18), ist ihm wohl der Maßstab völlig abhanden gekommen. Er nimmt also an, bei dem Anstieg des CO2-Gehalts (rechte Skala) von 370 (2001) auf 405 ppm (2017, 2018 sind es 410 ppm) müsste die Temperatur (linke Skala) von 0,2°C auf 2,0°C gestiegen sein - und zeigt, dass sie tatsächlich nur von 0,4 auf 0,63°C gestiegen ist. (Den linearen Trend zeigt er nicht; er ist mit 0,133°C/Dekade etwas geringer als der langfristige Trend).

Der Clou ist aber der verschobene Maßstab.
Sollte tatsächlich bei einem Anstieg des CO2-Gehalts um 11% (370 auf 410 ppm) die Temperatur um 1,8°C (von 0,2 auf 2,0°C) ansteigen, müssten es bei einer Verdopplung mehr als 12 Gad sein!

Im Klartext: Der "Science Director" der GWPF zeigt nur, dass die Klimasensitivität wahrscheinlich geringer als 12 Grad ist. Wer hätte das gedacht.

Weiter räsoniert Whitehouse anlässlich einer neuen Fünfjahresprognose des MetOffice über die völligen Fehlprognosen ("way too high") aus den vergangenen Jahren. Ein unbefangener Blick darauf zeigt jedoch, dass sie "way better" sind als alles, was die Leugner an (Abkühlungs-)Prognosen geliefert haben: Die Beobachtungen bewegten sich immer im (grünen) Konfidenzbereich des MetOffice - und kaum außerhalb des (roten) Prognosebereichs.

Forecast suggests Earth’s warmest period on record

Nach dieser neuen Prognose erwartet das Metoffice in den nächsten 5 Jahren eine Erwärmung um 0,3-0,5 Grad gegenüber 2018:

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.830.200 von mouse_potato am 09.02.19 07:48:36

Rosinenpicken

Zitat von mouse_potato: Der dargestellte Zeitraum ist tatsächlich das Gegenteil von Rosinenpicken ...

Aha - jetzt wissen wir es: Rosinenpicken ist das Gegenteil von Rosinenpicken.

Zitat von Wikipedia: Die Argumentationstheorie bezeichnet Rosinenpicken als eine Technik, bei der nur Belege oder Beispiele angeführt werden, die die eigene Argumentation stützen, während andere Belege, die gegen die Argumentation sprechen bzw. sie widerlegen, bewusst weggelassen werden. Rosinenpicken stellt eines der zentralen Merkmale von pseudowissenschaftlichen Argumentationen dar. Ein klassisches Beispiel ist das Rosinenpicken durch die Tabakindustrie, die mit dieser Argumentationsstrategie versuchte, wissenschaftliche Erkenntnisse zur Gesundheitsschädlichkeit des Rauchens in Misskredit zu bringen.[2] Unter anderem wird Rosinenpicken häufig von Klimaleugnern eingesetzt, um die (öffentliche) Aufmerksamkeit auf einzelne, oft aus dem Kontext gerissene Informationsfragmente zu lenken, während zugleich alle Belege ignoriert werden, die der gewünschten Schlussfolgerung widersprechen.[3]

Diese Beschreibung des Rosinenpickens scheinst du als Anleitung zu vestehen:

5 Arten des Rosinenpickens am Beispiel von Klimawandelleugnern
...
1. Kurze Zeitabschnitte
Diese Taktik wird zum Beispiel in Bezug auf die globale Oberflächentemperatur angewandt, die nicht jedes Jahr gleichmäßig steigt, sondern von statistischem Rauschen überlagert wird. Anstelle des langfristigen Trends werden hierbei kurzfristige Zeiträume gewählt, wobei innerhalb des Rauschens gezielt zwei Extremwerte herangezogen werden.[5]

Auch die 4 anderen Methoden sind bei mouse_potato und anderen Leugnern äußerst beliebt:

2. Isolierte Beispiele
Ja: Es gibt einige wenige Gletscher, die zugenommen haben.

3. Spezifische Orte
Ja: Es gibt einige Messstationen, an denen es nicht wärmer geworden ist.
Und es gibt Regionen, in denen es im Mittelalter wärmer war als heute. Für die Globaltemperatur gilt das aber nicht.

4. Isolierte Forschungsarbeiten
Sehr beliebt bei mouse_potato! (Meist sind es bei ihm aber gar keine Forschungsarbeiten, sondern Zeitungsartikel oder nur aus dem Zusammenhang gerissene Zitate - siehe Nr. 5.)

5. Quote Mining
Beim Quote Mining werden Zitate aus Forschungsarbeiten oder persönlichen Korrespondenzen bewusst aus dem Kontext gerissen, um ein irreführendes Bild zu vermitteln.
Hier erleben wir das gerade am Beispiel von Latifs angeblichen "Winter ohne Schnee" oder Jones Interviewaussage zu (nicht) signifikanten Ausschnitten aus der Temperaturreihe.

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.829.558 von for4zim am 08.02.19 22:25:11

Rosinenpicken schon wieder. Sie wollen es nicht kapieren...

Doch f4z ich kapere das schon. Sie sind's der etwas schwer von Begriff ist. Der dargestellte Zeitraum ist tatsächlich das Gegenteil von Rosinenpicken denn er ergibt sich zwangsläufig wenn man nach dem Zeitraum der längsten Abkühlung sucht.

Jetzt sollten auch Sie sehen dass es kälter wurde nach 2000 - wie ich es ihnen schon gesagt habe und was sie bestritten hatten.

Sie lernen dazu. Langsam aber immerhin.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.829.234 von mouse_potato am 08.02.19 21:33:22

Rosinenpicken schon wieder. Sie wollen es nicht kapieren - damit machen Sie doch eine Lüge mit Ansage. Ohne Rosinenpicken sieht man einen klaren Trend - fast 0,02 Grad/Jahr. Ihre Lügen können Sie vergessen!



Die globale Erwärmung hat nicht 1998 gestoppt, wie Sie mal behauptet hatten und es wurde auch nicht kälter, wie Sie 2008 glaubten verkünden zu können - es wurde einfach nur ständig wärmer, mit den üblichen unterdekadischen Schwankungen um den Trend, um ca. 0,4 Grad seit 1998.

Sie haben übrigens immer noch nicht Stellung dazu genommen, dass keine einzige kompetente Institution Ihre Behauptungen zum Klimawandel unterstützt. Sie sind nur einer der Verschwörungstheoretiker im Internet, zwischen denen, die meinen Reptiloiden beherrschen die Erde und denen, die behaupten, die Mondlandunghätte nie stattgefunden.

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.828.676 von rv_2011 am 08.02.19 20:12:57

Die Erwärmung folgt physikalischen Gesetzen - die du leugnest.

Du findest kein physikalisches Gesetz das ich leugne. Ich bestreite allerdings die Notwendigkeit für deinen Alarmismus.


Schon wieder eine Lüge.

Es ist längst klar wer die Lügner sind.




Die Zeitreihe passt dir nicht?
Die Daten?
Der Zeitraum?

Was auch immer. Man findet immer was. Was man aber nicht sagen kann ist, dass eine Abkühlung nach 2000 eine Lüge ist. Oder war. Zu keiner Zeit.

Es ist klar wer die Lügner sind rv. Bleib bei den Fakten und hör auf der was zusammenzufabrizieren. Deine Unterstellungen wirken mittlerweile lächerlich und fahrig.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.827.989 von mouse_potato am 08.02.19 19:00:28

Zitat von mouse_potato: Ich bin zwar kein Naturwissenschaftler aber eine katastrophale Erwärmung ist kein physikalisches Gesetz.

Die Erwärmung folgt physikalischen Gesetzen - die du leugnest. Wenn wir weiter machen wie bisher, laufen wir tatsächlich in eine Katastrophe. Oder wie würdest du es nannen, wenn wir in nicht allzu ferner Zukunft viele Küstenstädte aufgeben müssten?

Du findest keine Prognosen von mir. "Es wird kälter" war richtig in einem Zeitraum nach 2000 ebenso das ausbleiben einer signifikanter Erwärmung über 26 Jahre.

Schon wieder eine Lüge.
Abgesehen von der Rückkehr zum Trend nach dem Super-El-Nino 1997/98 gab es weder eine Abkühlung noch eine Unterbrechung des signifikanten Trends seit ca. 1970. Nach 2000 wurde es wärmer, nicht kälter. 18 der 19 wärmsten Jahre gab es nach 2000. 2005, 2010, 2014, 2015, 2016 gab es neue Temperaturrekorde:



Und jetzt, wo die Temperatur nach einem weiteren Super-El-Nino wieder zum Trend zurückkehrt, schwadronieren Leugner-Sites wie GWPF schon wieder von einer Abkühlung. Allerdings gibt es diesmal noch keine Anzeichen, dass die Presse auf diese neuerliche Lüge hereinfällt.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.827.989 von mouse_potato am 08.02.19 19:00:28

"ebenso das ausbleiben einer signifikanter Erwärmung über 26 Jahre." - Das ist eine dreiste Lüge, da ich im anderen Thread vorgerechnet hatte, dass der Trend seit 1995 signifikant ist - schon 2014, mit HadCrut3 und GISS! Inzwischen ist der Trend in allen Bodenzeitreihen hochsignifikant seit 1995, und das sind immer noch weniger als 26 Jahre. Es stimmt noch nicht mal mehr für die RSS-Daten. Man muss nämlich solche Rechnungen, wenn weitere Daten hinzukommen, wiederholen. Sie haben das nicht gemacht (weil Sie es auch gar nicht können, aber das nur am Rande). Die globale Temperatur ist in den letzten 26 Jahren um ca. 0,5 Grad gestiegen, und zwar signifikant in allen Zeitreihen, die ich betrachte (GISS, HadCrut4 und RSS TLT 4.0). Davon abgesehen ist es belanglos, ob die Temperatur über einen willkürlich herausgegriffenen Zeitraum "signifikant" oder "nicht signifikant" steigt, weil man die vollständige Zeitreihe für die Analyse hat, und daraus berechnet man recht genau den aktuellen Trend. Der ist zudem in der Größe, die in den Modellen im Mittel bestimmt wird, wir verstehen also auch, warum die Temperatur steigt. Und die globale Erwärmung erhalten wir mit geringerer jährlicher Schwankung inzwischen sehr genau aus dem Wärmegehalt der Ozeane dank der ARGO-Daten (siehe Cheng et al 2019 - hier schon vorgestellt) und das wiederlegt eindeutig jegliche Pause der Erwärmung.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.827.989 von mouse_potato am 08.02.19 19:00:28

Anscheinend ist für dich jede staatliche Regelung "Planwirtschaft", z.B.:
- Entschwefelung der Kohlekraftwerke
- Tempo 50 innerorts
- Mineralölsteuer
- Katalysatorpflicht
usw. usw.

Ohne diese "Planwirtschaft" ginge es uns schon jetzt sehr viel schlechter.

Für unnötige Regelungen und Abgaben habe ich auch nichts übrig. Aber an einer schnellstmöglichen Dekarbonisierung führt kein Weg vorbei, wenn wir unseren Nachfahren eine lebenswerte Umgebung hinterlassen wollen.