Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 1411)

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.777.478 von rv_2011 am 02.02.19 20:38:32

Was würde Jones heute auf die selbe Frage antworten?

Das gleiche rv. Was denn sonst. Was Jones damals gesagt hat gilt heute für den damals betrachteten Zeitraum nach wie vor.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.777.346 von mouse_potato am 02.02.19 20:05:45

Wie oft haben wir übber diese Suggestivfrage schon gesprochen, die Jones 2018 völlig anders beantwortet hätte. Der Trend 1970-2018 hat eine ganz andere Qualität als die anderen genannten Intervalle.

Aber hattest du nicht früher besonderen Wert auf den nächsten Teil dieses Interviews gelegt: "Keine statistisch signifikante Erwärmung seit 1995!").
Was würde Jones heute auf die selbe Frage antworten?
B - Do you agree that from 1995 to the present there has been no statistically-significant global warming
Yes, but only just. I also calculated the trend for the period 1995 to 2009. This trend (0.12C per decade) is positive, but not significant at the 95% significance level. The positive trend is quite close to the significance level. Achieving statistical significance in scientific terms is much more likely for longer periods, and much less likely for shorter periods.

Der Trend 1995-2018 beträgt (nach HadCRUT) 0,152°C/Dekade, signifikant. Trotz der angeblichen Pause.

Bezüglich den UAH-Daten vebreitest du nur die halbe Wahrheit: Es gibt nämlich zwei aktuelle Versionen, UAH5.6 und UAH6.0 (warum wohl?). Außerdem gibt es auf Basis der selben Satelliten-Rohdaten die RSS-Reihe. Hier die Trends (1979-2018):

UAH 6.0: 0,128°C/Dekade
UAH 5.6: 0,155°C/Dekade
RSS 3.3: 0,197°C/Dekade

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.777.253 von rv_2011 am 02.02.19 19:42:44

RV : "Ein El Nino erhöht die globale Temperatur um 0,1-0,2 Grad. Eine La Nina senkt sie etwa ebenso stark."
... bei La Lina sinkt die Temperatur nicht in gleichem Maße, wie sie bei El Nino steigt. Deswegen steigt die Durchschnittstemperatur, wenn El Nino und La Nina gleich häufig, aber gegenüber früher gehäuft auftreten. Wann begreifen Sie das endlich?

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.777.253 von rv_2011 am 02.02.19 19:42:44

Nee rv, die Rate der Erwärmung ist gleich:

So, in answer to the question, the warming rates for all 4 periods are similar and not statistically significantly different from each other.
Here are the trends and significances for each period:

Period Length Trend
(Degrees C per decade) Significance
1860-1880 21 0.163 Yes
1910-1940 31 0.15 Yes
1975-1998 24 0.166 Yes
1975-2009 35 0.161 Yes


http://news.bbc.co.uk/2/hi/8511670.stm

Deine Angabe

1970-2018: 0,179°C/Dekade

stimmt überdies nicht mit UAH überein nachdem es lediglich 0,13/Dekade sind.

Also nein rv, nichts zu sehen von Beschleunigung.

CO2 ist überschätzt.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.777.001 von mouse_potato am 02.02.19 18:32:03

Zitat von mouse_potato: Und willst du bestreiten dass El Nino für den letzten Anstieg verantwortlich war? Ist das etwa kein natürlicher Faktor?

Ein El Nino erhöht die globale Temperatur um 0,1-0,2 Grad. Eine La Nina senkt sie etwa ebenso stark.
Hast du nicht gerade noch festgestellt, dass es seit 2016 eine rasante Abkühlung gibt? Ja - der starke El Nino 2015/16 ist vorbei - schon gemerkt?

Die "massive Beschleunigung" gibt's bloss in deinen Klimamodellen rv. Dort gibt's auch keinen Schnee mehr und Meepespiegelanstiege von 20m

Wenn du die Beschleunigung in der Grafik nicht siehst: Hier ist eine Tabelle der Trends:

1880-2018: 0,072°C/Dekade
1910-2018: 0,094°C/Dekade
1940-2018: 0,113°C/Dekade
1970-2018: 0,179°C/Dekade

Keine Beschleunigung?

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.775.468 von nickelich am 02.02.19 13:08:33

Sie haben einen Text aus dem Focus zitiert, der eine Arbeit zur Klimasensitivität von Fasullo und Trenberth bespricht. Wenn Sie meinen, dass dieser Text vertrauenswürdig ist (sonst würden Sie daraus nicht zitieren), wundert es, dass Sie diesen Abschnitt verschweigen:

"Als die Forscher dann die Darstellung ihrer Modelle mit den Satellitendaten verglichen, zeigte sich, dass diejenigen Modelle die Beobachtungen am besten wiedergaben, die eine hohe Klimasensitivität anzeigen. Sie nennen eine Erhöhung der Globaltemperatur um 4,5 bis fünf Grad bei CO2-Verdoppelung als wahrscheinlichsten Wert. "
https://www.focus.de/wissen/klima/klimaprognosen/tid-28228/w…

Das ist schon wieder ein Beispiel dafür, dass Sie Texte als Beleg für Ihre Ansichten verwenden, die Ihnen explizit widersprechen. Wie kommt das wohl?

Als Randinfo - die Werte für die Klimasensitivität, die laut diesem Focus-Artikel z.B. Rahmstorf und Kollegen aufgrund von Eiszeitdaten bestimmten, sind im Rahmen des wahrscheinlichen Bereichs der IPCC-Berichte und damit weniger alarmierend als die von Fasullo und Trenberth, die am oberen Rand dieses Bereichs liegen.

Der Rückblick auf die Eiszeit zeigt übrigens auch etwas anderes: eine Temperaturdifferenz von ca. 4 bis 5 Grad hat zu einem Meeresspiegelanstieg von ca. 100 bis 120 Metern geführt. (Nachweise sidn im 5. IPCC-Bericht angegeben.) Der größere Teil dieses Meeresspiegelanstiegs erfolgte relativ schnell mit Raten von 1 bis 3 Metern pro Jahrhundert. Es ist überaus realistisch, darauf hinzuweisen, dass der Meeresspiegel sich pro Grad Erwärmung langfristig um 10 bis 20 Meter erhöhen wird. Da wir eine besonderes schnelle Temperaturerhöhung herbeiführen im Vergleich zu früheren Klimaänderungen müssen wir uns Sorgen darüber machen, ob dieser Meeresspiegelanstieg nicht so schnell erfolgt, dass wir ihn mit baulichen Maßnahmen nicht mehr beherrschen können.

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.776.689 von rv_2011 am 02.02.19 17:15:31

Wo waren denn deine "natürlichen Faktoren" in den letzten 40 Jahren?

z.B. in der Pause der Erwärmung? Die u.a. mit der Sonne erklärt wurde? Also wenn die Sonne für die Pause verantwortlich war dann auch für den Anstieg vorher. Und willst du bestreiten dass El Nino für den letzten Anstieg verantwortlich war? Ist das etwa kein natürlicher Faktor?

CO2 spielt auch eine Rolle. Aber nur ein kleine.


Die massive Beschleunigung haben wir dir schon so oft gezeigt, dass dien Gedächtnisschäche inzwischend sehr irritierend ist.

Die "massive Beschleunigung" gibt's bloss in deinen Klimamodellen rv. Dort gibt's auch keinen Schnee mehr und Meepespiegelanstiege von 20m

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.776.689 von rv_2011 am 02.02.19 17:15:31

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.776.614 von mouse_potato am 02.02.19 17:06:02

Nein.

Seit die SO2-Emissionen stagnieren (also seit 1980) ist die Temperatur um 0,7-0,8 Grad gestiegen.
Die massive Beschleunigung haben wir dir schon so oft gezeigt, dass dien Gedächtnisschäche inzwischend sehr irritierend ist.

Wo waren denn deine "natürlichen Faktoren" in den letzten 40 Jahren?

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.776.542 von rv_2011 am 02.02.19 16:52:44

Nur du bist überrascht rv. Von mir hast du auch gelernt dass die Temperatur seit 1880 steigt und nicht erst seit der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts.

Wir dagegen wissen das schon lange. Übrigens seit ca. 1940 also in den letzten 80 Jahren, und in der Zeit in dem es erst richtig losging mit CO2 und in einer Zeit in der wir mehr denn je CO2 emittiert haben als je zuvor also in diesen 80 Jahren stiegt die Temperatur sage und schreibe

ca. 0,4 Grad

Im Ernst rv. Schlappe 0,4 Grad. in 80 Jahren. Bei Rekordemissionen. Der Rest des Temperaturanstiegs war vorher, bevor wir angefangen haben massiv CO2 zu emittieren.

CO2 ist überschätzt.