Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 3353)

[depodoc]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.664.685 von for4zim am 29.01.12 16:28:49

Antwort Zitat
Antwort auf Beitrag Nr.: 42.661.476 von depodoc am 28.01.12 02:12:47
Wie bitte?

Schon mal etwas von potentieller Energie gehört?

Schon mal etwas vom Föhn gehört ?
Eiskalte Luft die durch Abregnen an Berghängen fast trocken ist, sinkt auf z.B. München herab und sorgt dort für wärmere Temperaturen. Die "Wärmeenergie" dieser abgesunkenen Luftpakete hat das Paket schon beim Aufstieg innegehabt wobei zu dieser Erwärmung der angebliche TE mitgewirkt hat.

In Nepal, dessen gesamte Landfläche auf durchschnittlich 3 Km Höhe liegt, kann der TE wg. dieser Höhe nicht so "stark" sein und aus 240 W/qm 390 W/qm machen wie bei NN damit am TOA 240 W/qm emittiert werden. Die "Leistung", bzw. der "Erwärmungseffekt" des TE ist auf der Landfläche Nepals geringer. Nun nimmt aber ein Luftpaket mit 268,66 K am Boden Nepals die Temperatur 288,15 K bei NN an, wenn es auf NN abgesenkt wird.
Das Paket wird aber nicht kühler, obwohl es kühler werden müsste, weil der TE in Nepal geringer ist.

Obwohl du studierter Atmosphärenphysiker bist; von mir als Laie ganz langsam und einfach:
Bei NN besteht die "Leistung" des TE darin, aus 240 W/qm 150 W/qm mehr, also 390 W/qm Bodenemission zu machen damit am TOA 240 W/qm emittiert werden. Die Bodentemperatur beträgt dabei 288 K.

In Nepal auf 3 Km Höhe fehlen 3 Km "Weglänge" um die bei NN vollbrachte "Leistung" eines TE zu erbringen, dort wird ein geringerer Energiebetrag "erzeugt", so dass bei einem Absinken auf NN die 288 K nicht erreicht werden können.
Ein Luftpaket von Nepals Boden nimmt aber auf NN 288 K an, so dass dieses der Beweis ist, dass es keinen TE geben kann.

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.665.344 von for4zim am 29.01.12 20:11:14

Ja wenn ich deine Qualifikation nicht beurteilen kann und die von Lindzen auch nicht dann muss ich wohl nach anderen Kriterien gehen?

Vielleicht wer aus meiner Sicht vertrauenswürdiger ist?

Nicht persönlich nehmen aber das bist nicht du.

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.665.338 von for4zim am 29.01.12 20:09:28

Met Office releases new figures which show no warming in 15 years

http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2093264/Forge…

Ich weiss es ist bitter aber du solltest langsam den Tatsachen ins Auge sehen. Die Glaubwürdigkeit von katastrophalem AGW zerinnt wie Sand zwischen den Fingern, bald ist nichts mehr übrig davon.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.664.777 von mouse_potato am 29.01.12 17:07:32

Ich kann in einem gewissen Rahmen beurteilen, ob Lindzen qualifiziert zu seinen Aussagen ist, weil ich einige dieser Aussagen selbst nachprüfen kann und außerdem, weil ich selbst wissenschaftlich gearbeitet habe. Hingegen gibt es nichts, was einen mouse_potato dazu qualifiziert, die Qualifikation eines Lindzen zu beurteilen!

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.664.777 von mouse_potato am 29.01.12 17:07:32

Was der wiederholt der Falschberichterstattung überführte Journalist David Rose schreibt, ist auch pseudowissenschaftlicher Unfug. Und das UK MetOffice hat keineswegs gesagt, daß es seit 15 Jahren keine globale Erwärmung gäbe, weil eine Trendberechnung über 15 Jahre ohne Vorbehandlung der Daten kein signifikantes Ergebnis gibt (wie oft habe ich das hier schon geschrieben?). Das wämste Jahr der aktuellen Temperaturzeitreihe war 2010 (GISS, NCDC), das wärmste Jahrzehnt die letzten 10 Jahre. Und wie dämlich muß man eigentlich sein, so stupide dauernd zu wiederholen, was hier vorgeführt falsch ist?

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.664.729 von mouse_potato am 29.01.12 16:43:00

"Lindzen gehört nicht zur Creme de la Creme der Klimaforschung" Und das läßt sich zum Beispiel an der Referenzierung seiner Publikationen festmachen, die im Schnitt niedrig ist. mouse_potato hingegen hat keine Ahnung, wie man beurteilen kann, welcher Wissenschaftler anerkannt ist. Seriöse Wissenschaftler kommen nicht auf die Idee, zu behaupten, die globale Temepratur würde nicht zunehmen, wenn die Messungen nun einmal aussagen, daß sie genau das tun.

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.664.735 von for4zim am 29.01.12 16:46:05

Dummheiten zu wiederholen, macht sie nicht überzeugender. Und wie man behaupten kann, es gäbe keine Erwärmung mehr, nachdem 2010 das Jahr mit der höchsten Temperaturanomalie seit Beginn der Temperaturaufzeichnungen ist und das letzte Jahrzehnt das wärmste Jahrzehnt der ganzen Zeitreihe, erschließt sich mir nicht.

Vielleicht erschliesst es sich dir ja damit:


Met Office releases new figures which show no warming in 15 years

http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2093264/Forge…

Die altbekannten 16 Unterzeichner des Schwachsinns im Wallstreet Journal haben sich teilweise schon seit Jahrzehnten als Fachleute disqualifiziert und behaupten Sachen, die von Beobachtungen widerlegt werden.

Ich habe ja schonmal gefragt wo ich nachlesen kann was dich qualifiziert Linzen so zu beurteilen Aber da kommt ja nichts. Nichtmal ein Link zu deinem Wikipedia-Eintrag.

Lindzen dagegen hat eine Liste von Veröffentlichungen die ihresgleichen siucht. Er spielt in einer andern Liga. Er ist ein internationaler anerkannter Experte dessen Meinung zum Thema gefragt ist. Was er sagt hat Gewicht und ist nicht einfach so von der Hand zu weisen.

Es gibt auch keine wachsende Zahl leugnender Wissenschaftler. Die, die als neue Leugner vorgestellt werden, haben den Unfug fast immer schon seit Jahren behauptet. Es gibt im Gegenteil immer mehr Leute wie Prof. Richard Muller, denen es zu peinlich wird, das Offensichtliche zu leugnen und der als ehemaliger Leugner dazu übergeht, zuzugeben, daß es tatsächlich immer wärmer wird und der Temperaturanstieg auf den Treibhauseffekt zurückzuführen ist.

Ich kann auch niemand sehen der irgendetwas leugnet. Leugnen kann man Fakten aber wir haben es mit einer Hypothese zu tun nicht mit Fakten.

Dass aber viele Wisssenschaftler skeptisch sind ist ohne Zweifel richtig. Das ist Fakt. Das kann man nicht leugnen.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.661.252 von mouse_potato am 27.01.12 23:28:56

Dummheiten zu wiederholen, macht sie nicht überzeugender. Und wie man behaupten kann, es gäbe keine Erwärmung mehr, nachdem 2010 das Jahr mit der höchsten Temperaturanomalie seit Beginn der Temperaturaufzeichnungen ist und das letzte Jahrzehnt das wärmste Jahrzehnt der ganzen Zeitreihe, erschließt sich mir nicht. Die altbekannten 16 Unterzeichner des Schwachsinns im Wallstreet Journal haben sich teilweise schon seit Jahrzehnten als Fachleute disqualifiziert und behaupten Sachen, die von Beobachtungen widerlegt werden. Der Wallstreet Journal-Artikel ist voll von Leugnerbehauptungen, deren Fehler seit Jahren detailliert erläutert wurden. Etwa der "CO2 ist Pflanzennahrung"-Quatsch: auch bei 200 ppm CO2 lebten Pflanzen problemlos auf der Erde und jetzt sind wir bereits bei dem doppelten Wert. Es gibt für die Pflanzen keinen CO2-Mangel, den Menschen über Luftverschmutzung beheben müßten. Es gibt auch keine wachsende Zahl leugnender Wissenschaftler. Die, die als neue Leugner vorgestellt werden, haben den Unfug fast immer schon seit Jahren behauptet. Es gibt im Gegenteil immer mehr Leute wie Prof. Richard Muller, denen es zu peinlich wird, das Offensichtliche zu leugnen und der als ehemaliger Leugner dazu übergeht, zuzugeben, daß es tatsächlich immer wärmer wird und der Temperaturanstieg auf den Treibhauseffekt zurückzuführen ist.

[mouse_potato]

Kannst du nicht lesen hicky?

Ich habe geschrieben Top-Wissenschaftler und Klimaforscher.

Und willst du etwa behaupten z.B. Lindzen gehört nicht zur Creme de la Creme der Klimaforschung? Tut er hicky. Er und weitere Top-Wissenschaftler (ich weiss, ich weiss die können das nicht beurteilen aber du schon ) sind der Meinung dass AGW gehyped ist.

Und meinst du nicht dass du dich etwas überschätzt wenn du diese Leute für doof erklärst aber selbst meinst du hättest den Durchblick?

Sei realistisch hicky.

Und wo bleibt eigentlich f4z der dich darauf hinweist dass du das als Laie gar nicht beurteilen kannst?

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.661.476 von depodoc am 28.01.12 02:12:47

Wie bitte?

Schon mal etwas von potentieller Energie gehört?

Der gesamte Beitrag ist nur pseudowissenschaftlicher Quatsch.