Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 4162)
eröffnet am 15.06.06 17:59:51 von
neuester Beitrag 24.05.24 20:44:14 von
neuester Beitrag 24.05.24 20:44:14 von
Beiträge: 58.018
ID: 1.066.312
ID: 1.066.312
Aufrufe heute: 1
Gesamt: 1.508.044
Gesamt: 1.508.044
Aktive User: 0
Top-Diskussionen
| Titel | letzter Beitrag | Aufrufe |
|---|---|---|
| gestern 19:18 | 6016 | |
| gestern 18:44 | 5210 | |
| vor 1 Stunde | 5045 | |
| gestern 17:21 | 2630 | |
| gestern 21:05 | 2070 | |
| vor 1 Stunde | 1974 | |
| vor 1 Stunde | 1867 | |
| vor 1 Stunde | 1819 |
Meistdiskutierte Wertpapiere
| Platz | vorher | Wertpapier | Kurs | Perf. % | Anzahl | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1. | 1. | 18.487,00 | +0,18 | 137 | |||
| 2. | 2. | 178,46 | +1,29 | 84 | |||
| 3. | 3. | 10,155 | +5,51 | 77 | |||
| 4. | 4. | 0,1925 | -0,52 | 64 | |||
| 5. | 5. | 4,1400 | -8,00 | 52 | |||
| 6. | 6. | 4,1450 | -0,60 | 41 | |||
| 7. | 7. | 8,4425 | -1,29 | 37 | |||
| 8. | 8. | 22,150 | +4,28 | 31 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
Antwort auf Beitrag Nr.: 38.634.355 von depodoc am 27.12.09 23:59:53Diese zusätzliche Erwärmung ist nicht möglich, da die "Gegenstrahlung" Strahlung ist, die sich nicht von dem Solarstrahlungsanteil unterscheidet, der keinen "Treibhauseffekt" erzeugen kann.
d.h.
1.) wenn die "Gegenstrahlung" schon Bestandteil der Solarstrahlung wäre, könnte diese Strahlung keinen "Treibhauseffekt" erzeugen.
2. ) Ist die "Gegenstrahlung" kein Bestandteil der Solarstrahlung, sondern hat ihren Ursprung in der Bodenemission, kann auch kein "Treibhauseffekt" erzeugt werden, denn beide Strahlungen sind an sich gleich und in dem Atmosphärenbereich, wo diese Strahlung wirkt, nicht voneinander zu unterscheiden.
Du hast es ja wirklich nicht begriffen !
Das ist jetzt aber doch eine Überraschung.
Gruß
Gilhaney
d.h.
1.) wenn die "Gegenstrahlung" schon Bestandteil der Solarstrahlung wäre, könnte diese Strahlung keinen "Treibhauseffekt" erzeugen.
2. ) Ist die "Gegenstrahlung" kein Bestandteil der Solarstrahlung, sondern hat ihren Ursprung in der Bodenemission, kann auch kein "Treibhauseffekt" erzeugt werden, denn beide Strahlungen sind an sich gleich und in dem Atmosphärenbereich, wo diese Strahlung wirkt, nicht voneinander zu unterscheiden.
Du hast es ja wirklich nicht begriffen !
Das ist jetzt aber doch eine Überraschung.
Gruß
Gilhaney
#16245 von Seuchenvogel 23.12.09 21:52:01 Beitrag Nr.: 38.628.505
Dieses Posting: versenden | melden
Folgende Antwort bezieht sich auf Beitrag Nr.: 38.625.969 von rv am 23.12.09 16:24:05
--------------------------------------------------------------------------------
1) Wenn erwiesen ist, daß die Sonnen-IR-Strahlung die der Boden-IR-Strahlung übersteigt, gilt dann der Treibhauseffekt als widerlegt ?
nach deiner Antwort, formuliere ich die Frage um
Um wieviel Prozent müßte die Sonnen-IR-Strahlung die der Boden-IR-Strahlung übersteigen, wenn der Treibhauseffekt widerlegt werden soll ?
2) Wenn sich die Glasbox weniger erwärmt als die Salzbox, ist das ein Beweis dafür, daß die Sonnen-IR-Strahlung, die der Boden-IR-Strahlung übersteigt ?
"Trotzdem ist die Abstrahlung des Bodens in dem Versuch immer noch stärker als das einfallende IR-Licht."
Im Versuch wurde aber das glatte Gegenteil festgestellt.
Chilingar, Khilyuk, Sorokthin geben die Bodenstrahlung mit 8 Prozent und diese Prozentzahl wurde auch im Versuch von Wood gemessen, laut Ermecke.
Die 77 Prozent von Kihl & Trenberth sind meilenweit verfehlt worden.
Hier mal der Wood-Versuch nach Ermecke.
Es ist noch nie gelungen, den "Treibhauseffekt" im Experiment nachzuweisen, das hat Wood bewiesen und alle anderen "Versuche" haben bei genauerem Hinsehen auch das Gegenteil bewiesen.
Woran mag das wohl liegen ?
Nach Alarmistenmeinung kann ausschliesslich der Teil der Solarstrahlung einen "Treibhauseffekt" erzeugen, der unabsorbiert von der Atmosphäre den Boden erreicht. Diese dann als IR emittierte Strahlung wird teilweise in der Atmosphäre absorbiert und von der Atmosphäre teilweise wieder zum Boden emittiert, ( Gegenstrahlung ), und soll nun angeblich den Boden zusätzlich erwärmen.
Diese zusätzliche Erwärmung ist nicht möglich, da die "Gegenstrahlung" Strahlung ist, die sich nicht von dem Solarstrahlungsanteil unterscheidet, der keinen "Treibhauseffekt" erzeugen kann.
d.h.
1.) wenn die "Gegenstrahlung" schon Bestandteil der Solarstrahlung wäre, könnte diese Strahlung keinen "Treibhauseffekt" erzeugen.
2. ) Ist die "Gegenstrahlung" kein Bestandteil der Solarstrahlung, sondern hat ihren Ursprung in der Bodenemission, kann auch kein "Treibhauseffekt" erzeugt werden, denn beide Strahlungen sind an sich gleich und in dem Atmosphärenbereich, wo diese Strahlung wirkt, nicht voneinander zu unterscheiden.
3.) Im Wood-Versuch wird es nicht wärmer, da die zugestrahlten Kurzwellen, nachdem sie über die Bodenemission als IR Strahlung emittiert werden, sich dann genau so verhalten, wie IR Strahlung, die schon auf dem Weg zum Boden absorbiert werden, und das kann keinen "Treibhauseffekt" erzeugen.
Der sogenennte "Treibhauseffekt" ist physikalisch nicht möglich.
Dieses Posting: versenden | melden
Folgende Antwort bezieht sich auf Beitrag Nr.: 38.625.969 von rv am 23.12.09 16:24:05
--------------------------------------------------------------------------------
1) Wenn erwiesen ist, daß die Sonnen-IR-Strahlung die der Boden-IR-Strahlung übersteigt, gilt dann der Treibhauseffekt als widerlegt ?
nach deiner Antwort, formuliere ich die Frage um
Um wieviel Prozent müßte die Sonnen-IR-Strahlung die der Boden-IR-Strahlung übersteigen, wenn der Treibhauseffekt widerlegt werden soll ?
2) Wenn sich die Glasbox weniger erwärmt als die Salzbox, ist das ein Beweis dafür, daß die Sonnen-IR-Strahlung, die der Boden-IR-Strahlung übersteigt ?
"Trotzdem ist die Abstrahlung des Bodens in dem Versuch immer noch stärker als das einfallende IR-Licht."
Im Versuch wurde aber das glatte Gegenteil festgestellt.
Chilingar, Khilyuk, Sorokthin geben die Bodenstrahlung mit 8 Prozent und diese Prozentzahl wurde auch im Versuch von Wood gemessen, laut Ermecke.
Die 77 Prozent von Kihl & Trenberth sind meilenweit verfehlt worden.
Hier mal der Wood-Versuch nach Ermecke.
Es ist noch nie gelungen, den "Treibhauseffekt" im Experiment nachzuweisen, das hat Wood bewiesen und alle anderen "Versuche" haben bei genauerem Hinsehen auch das Gegenteil bewiesen.
Woran mag das wohl liegen ?
Nach Alarmistenmeinung kann ausschliesslich der Teil der Solarstrahlung einen "Treibhauseffekt" erzeugen, der unabsorbiert von der Atmosphäre den Boden erreicht. Diese dann als IR emittierte Strahlung wird teilweise in der Atmosphäre absorbiert und von der Atmosphäre teilweise wieder zum Boden emittiert, ( Gegenstrahlung ), und soll nun angeblich den Boden zusätzlich erwärmen.
Diese zusätzliche Erwärmung ist nicht möglich, da die "Gegenstrahlung" Strahlung ist, die sich nicht von dem Solarstrahlungsanteil unterscheidet, der keinen "Treibhauseffekt" erzeugen kann.
d.h.
1.) wenn die "Gegenstrahlung" schon Bestandteil der Solarstrahlung wäre, könnte diese Strahlung keinen "Treibhauseffekt" erzeugen.
2. ) Ist die "Gegenstrahlung" kein Bestandteil der Solarstrahlung, sondern hat ihren Ursprung in der Bodenemission, kann auch kein "Treibhauseffekt" erzeugt werden, denn beide Strahlungen sind an sich gleich und in dem Atmosphärenbereich, wo diese Strahlung wirkt, nicht voneinander zu unterscheiden.
3.) Im Wood-Versuch wird es nicht wärmer, da die zugestrahlten Kurzwellen, nachdem sie über die Bodenemission als IR Strahlung emittiert werden, sich dann genau so verhalten, wie IR Strahlung, die schon auf dem Weg zum Boden absorbiert werden, und das kann keinen "Treibhauseffekt" erzeugen.
Der sogenennte "Treibhauseffekt" ist physikalisch nicht möglich.
#16292 von jetlagged999
Prima, Steve wird sich über die vielen Grüsse freuen; hat er sich auch verdient.
Prima, Steve wird sich über die vielen Grüsse freuen; hat er sich auch verdient.
Antwort auf Beitrag Nr.: 38.633.695 von depodoc am 27.12.09 17:17:04Stephane
Posted Dec 27, 2009 at 12:24 PM | Permalink | Reply
Belated Christmas greetings from Leipzig, Germany.
Thank you, Steve, for your fantastic work. We are hoping for further exciting revelations in 2010.
From mouse_potato, depodoc, and jetlagged, skeptical commentators of the thread “Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt – nur ein Mythos der Linken?” in the Wallstreet Online discussion forum.
http://climateaudit.org/2009/12/25/christmas-2009/#comment-2…
Posted Dec 27, 2009 at 12:24 PM | Permalink | Reply
Belated Christmas greetings from Leipzig, Germany.
Thank you, Steve, for your fantastic work. We are hoping for further exciting revelations in 2010.
From mouse_potato, depodoc, and jetlagged, skeptical commentators of the thread “Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt – nur ein Mythos der Linken?” in the Wallstreet Online discussion forum.
http://climateaudit.org/2009/12/25/christmas-2009/#comment-2…
#16286 von Gilhaney
Mouse hat schon die richtige Antwort gegeben.
Offensichtlich versuchst du, die RV-Verfälschungs-und Verdrehungsmasche zu kopieren.
Mouse hat schon die richtige Antwort gegeben.
Offensichtlich versuchst du, die RV-Verfälschungs-und Verdrehungsmasche zu kopieren.
Trading Spotlight
Antwort auf Beitrag Nr.: 38.633.574 von mouse_potato am 27.12.09 16:06:09
Naja mouse_potato,
die von Dir aufgelisteten Unterstellungen sind zumeist Behauptungen, die Du und andere Teilnehmer aus verschiedenen Blogs herausgezogen haben - Behauptungen, deren Wahrheitsgehalt sich bei näherem Hinsehen als oft noch nicht einmal dürftig erweist. Da manche Teilnehmer - Du zum Beispiel - unter einer recht ausgeprägt selektiven Wahrnehmung leiden, bewerte ich deren und auch Deine Behauptungen auch in Relation zu dem Eindruck, den eure sonstige Äusserungen hier in den Threads auf mich machen. Dass ich auf diesem Hintergrund Bemerkungen deinerseits oder von Seuchenvogel, depotdoc und einigen anderen eher unter dem Aspekt der Unterhaltung betrachte, wirst Du daher möglicherweise nachvollziehen können.
Gruß
Gilhaney,
der Dir dennoch ein frohes neues Jahr wünscht.
Naja mouse_potato,
die von Dir aufgelisteten Unterstellungen sind zumeist Behauptungen, die Du und andere Teilnehmer aus verschiedenen Blogs herausgezogen haben - Behauptungen, deren Wahrheitsgehalt sich bei näherem Hinsehen als oft noch nicht einmal dürftig erweist. Da manche Teilnehmer - Du zum Beispiel - unter einer recht ausgeprägt selektiven Wahrnehmung leiden, bewerte ich deren und auch Deine Behauptungen auch in Relation zu dem Eindruck, den eure sonstige Äusserungen hier in den Threads auf mich machen. Dass ich auf diesem Hintergrund Bemerkungen deinerseits oder von Seuchenvogel, depotdoc und einigen anderen eher unter dem Aspekt der Unterhaltung betrachte, wirst Du daher möglicherweise nachvollziehen können.
Gruß
Gilhaney,
der Dir dennoch ein frohes neues Jahr wünscht.
Snowfalls are now just a thing of the past
By Charles Onians
Monday, 20 March 2000
Britain's winter ends tomorrow with further indications of a striking environmental change: snow is starting to disappear from our lives......
According to Dr David Viner, a senior research scientist at the climatic research unit (CRU) of the University of East Anglia, within a few years winter snowfall will become "a very rare and exciting event".
"Children just aren't going to know what snow is," he said.......
http://www.independent.co.uk/environment/snowfalls-are-now-j…
Roads and runways seize up in the freeze as heavy snow plunges Britain into chaos
By Jaya Narain and Sophie Freeman
21st December 2009
Britain faced more transport misery today as heavy snow and freezing temperatures created havoc on roads, runways and rail networks........
http://www.dailymail.co.uk/news/article-1237246/Christmas-ge…
By Charles Onians
Monday, 20 March 2000
Britain's winter ends tomorrow with further indications of a striking environmental change: snow is starting to disappear from our lives......
According to Dr David Viner, a senior research scientist at the climatic research unit (CRU) of the University of East Anglia, within a few years winter snowfall will become "a very rare and exciting event".
"Children just aren't going to know what snow is," he said.......
http://www.independent.co.uk/environment/snowfalls-are-now-j…
Roads and runways seize up in the freeze as heavy snow plunges Britain into chaos
By Jaya Narain and Sophie Freeman
21st December 2009
Britain faced more transport misery today as heavy snow and freezing temperatures created havoc on roads, runways and rail networks........
http://www.dailymail.co.uk/news/article-1237246/Christmas-ge…
Gehen Sie weiter, es gibt nichts zu sehen hier...
Antwort auf Beitrag Nr.: 38.633.504 von Gilhaney am 27.12.09 15:12:58Du aber Gily. Ich glaube nicht dass du noch viel mitbekommst.
Egal was passiert: Fehlerhafte Forschung, Unterdrückung wissenschaftlichjer Arbeiten, Zurückhaltung von Daten, Tricks & Täuschung, Behinderung der Presse und Unterdrückung unerwünschter Meinungen, entlarvende mails, Wikipedia-Säuberung, ... usw. usf...
...du findest alles vollkommen ok.
Egal was passiert: Fehlerhafte Forschung, Unterdrückung wissenschaftlichjer Arbeiten, Zurückhaltung von Daten, Tricks & Täuschung, Behinderung der Presse und Unterdrückung unerwünschter Meinungen, entlarvende mails, Wikipedia-Säuberung, ... usw. usf...
...du findest alles vollkommen ok.
Antwort auf Beitrag Nr.: 38.633.396 von depodoc am 27.12.09 13:56:25
Ich wollte nur - wie Dir klar gewesen sein wird - die Bestätigung sehen, dass Du manche der Publikationen der "Klimaleugner" nach der von Dir formulierten Vorgabe als kriminell einstufst.
Da Du dies tust, scheint es so, dass Du der Realität nicht komplett entflohen bist.
Gruß
Gilhaney
Ich wollte nur - wie Dir klar gewesen sein wird - die Bestätigung sehen, dass Du manche der Publikationen der "Klimaleugner" nach der von Dir formulierten Vorgabe als kriminell einstufst.
Da Du dies tust, scheint es so, dass Du der Realität nicht komplett entflohen bist.
Gruß
Gilhaney
Durchsuchen
