Wirecard - Top oder Flop (Seite 7495)

[tesaa4]

..... sehe das so , wenn Wirecard nichts taugen würde
wären diese Bemühungen diese Firma /AG
niederzuschreiben nicht gegeben bzw. von Interesse !

Das Interessen Gemenge gegen Wirecard ist für mich klar !

Der Kurs wird kurz bis mittelfristig weiter steigen und
langfristig wird Wirecard ein Teil meiner Altervorsorge sein !

[Ninjago]

!

Dieser Beitrag wurde von MODelfin moderiert. Grund: korrespondierend, bitte keine Gewaltfantasien in diesem Forum, Danke.

[Der_Roemer]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.884.035 von Wallback am 04.03.20 21:05:17

Zitat von Wallback:

Zitat von jigajig: ...
Die DD, die bis zu den "glaubhaften Hinweisen" durchgeführt wurde, reichte also "mehrfach" nicht aus, um betrügerische Aktivitäten zu erkennen? Das kann doch auch bedeuten, dass es weitere Kunden mit "betrügerischen Aktivitäten" weiterhin gibt oder gegeben hat, bei denen die DD ebenfalls nicht ausreichte, deren "betrügerische Aktivitäten" aber nicht bekannt wurden (oder werden).
Das ist ein Restrisiko. Das mag durchaus für jede Bank gelten (siehe Deutsche Bank), aber das schafft das Risiko nicht aus der Welt. Mal ganz davon abgesehen, dass man diesem Statement der Wirecard glauben kann - aber auch nicht.

Der letzte Satz ist wieder wunderbar gewählt.. damit kann man alles und jeden in Frage stellen, nur bringt das doch keinen weiter werter Jigajig (ich gehe davon aus, dies weißt selbst du), ich hoffe du stellst in deinem restlichen Leben (wenn es bei dir also mal nicht um WDI geht) nicht auch alles in Frage!

Mich würde in diesem Zusammenhang einmal interessieren, wie solch eine DD in deinen Augen in diesen Fällen denn aussehen müsste? Wie hättest du sie durchgeführt? Und da die DD in deinen Augen ja nicht ausreichte bitte auch mit einer Gegenüberstellung zu dem, wie WDI diese damals durchgeführt hat, dies musst du dann ja im Detail wissen.
Klär mich doch einmal auf bitte, damit wir im Anschluss WDI vielleicht auch ein paar Verbesserungen mitteilen können, hier können alle nur von dir lernen.

Besten Dank im Voraus!

Sehr gut Wallback.
Die Forderung nach einer Due Diligance Prüfung, die wirklich ausreicht, um betrügerische Aktivitäten zu erkennen, und dabei wirklich jeden Fall aufdeckt, ist ein ebensolcher Schwachsinn wie die Forderung, dass ein Steuerprüfer auch wirklich 100%ig einen jeden einzelnen Steuerbetrug erkennt!
Ich will gar nicht wissen, was selbst findigen Steuerprüfern da noch so alles durch die Lappen geht. Genauso könnten wir auch fordern, dass unsere Polizei es schafft, dass wir in Deutschland auf eine Kriminalitätsquote von 0% kommen - andernfalls ist ihre Effektivität nicht ausreichend!

@jigajig : Erkennst Du den Schmalspurgehalt Deiner Argumentation?

[Cutter_Slade]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.884.332 von Der_Roemer am 04.03.20 21:31:35

Zitat von Der_Roemer: DWS hingegen ist allerdings bereits Ende November eingestiegen - also schon einige Zeit vor dem ARV-Wechsel - aber erst nach Beauftragung von KPMG.

Muss da leider mal widersprechen, DWS war schon vor dem 15.10. investiert (nur unter der Meldeschwelle) und hat dann zwischen dem 15.10. und 18.10. deutlich aufgestockt (erst über 3%, dann über 5%). Beauftragung KPMG war am 21., wenn ich mich richtig erinnere.

[Cutter_Slade]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.884.035 von Wallback am 04.03.20 21:05:17

Zitat von Wallback:

Zitat von jigajig: ...
Die DD, die bis zu den "glaubhaften Hinweisen" durchgeführt wurde, reichte also "mehrfach" nicht aus, um betrügerische Aktivitäten zu erkennen? Das kann doch auch bedeuten, dass es weitere Kunden mit "betrügerischen Aktivitäten" weiterhin gibt oder gegeben hat, bei denen die DD ebenfalls nicht ausreichte, deren "betrügerische Aktivitäten" aber nicht bekannt wurden (oder werden).
Das ist ein Restrisiko. Das mag durchaus für jede Bank gelten (siehe Deutsche Bank), aber das schafft das Risiko nicht aus der Welt. Mal ganz davon abgesehen, dass man diesem Statement der Wirecard glauben kann - aber auch nicht.

Der letzte Satz ist wieder wunderbar gewählt.. damit kann man alles und jeden in Frage stellen, nur bringt das doch keinen weiter werter Jigajig (ich gehe davon aus, dies weißt selbst du), ich hoffe du stellst in deinem restlichen Leben (wenn es bei dir also mal nicht um WDI geht) nicht auch alles in Frage!

Mich würde in diesem Zusammenhang einmal interessieren, wie solch eine DD in deinen Augen in diesen Fällen denn aussehen müsste? Wie hättest du sie durchgeführt? Und da die DD in deinen Augen ja nicht ausreichte bitte auch mit einer Gegenüberstellung zu dem, wie WDI diese damals durchgeführt hat, dies musst du dann ja im Detail wissen.
Klär mich doch einmal auf bitte, damit wir im Anschluss WDI vielleicht auch ein paar Verbesserungen mitteilen können, hier können alle nur von dir lernen.

Besten Dank im Voraus!

Lass es, verschwendete Zeit, der Mann hat wirklich NULL Ahnung vom Bankgeschäft (oder tut so), sowohl in bilanzieller Hinsicht als auch prozessual-organisatorisch.
Er glaubt halt lieber seinen kriminellen Freunden.

Was mir so die ganze Zeit durch den Kopf geht: eigentlich hat er ja jämmerlich versagt: nennt sich "FraudAnalysis", verfolgt eine Firma fast schon 20 Jahre lang, während ringsherum reihenweise Betrugsfälle platzen, zu deren Aufklärung er nicht einen Deut beigetragen hat... Armselig (nicht die fehlende Aufdeckung, sondern sich diesen Anstrich zu geben).

[jigajig]

!

Dieser Beitrag wurde von UniversalMODul moderiert. Grund: Post ohne Content

[Henry1234]

!

Dieser Beitrag wurde von UniversalMODul moderiert. Grund: Tatsachenbehauptung ohne Quellennachweis, bitte formulieren Sie ihre Postings so, dass sie als Mutmaßung erkennbar sind oder fügen Sie eine Quelle hinzu, Danke!

[Der_Roemer]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.883.861 von Moneyburner1 am 04.03.20 20:50:22

Zitat von Moneyburner1: Wenn ich mich recht erinnere, war es genau andersherum...

KPMG ist schon letztes Jahr beauftragt worden

DWS ist Anfang Januar beim Kampf um die 110 Euro eingestiegen

DAnn gab es Mitte Januar den (sinnvollen) Wechsel im AR

alles ohne Gewähr.... ;-)

Ist schon richtig. Deine Erinnerung entspricht in der Tat dem korrekten chronologischen Ablauf.
Ich denke, Opengurus Argumente müssen aber nicht zwangsläufig in chronologischer Hinsicht gesehen werden.

Unumstritten ist, dass die Beauftragung von KPMG als vertrauensbildende Maßnahme zu einer Verringerung des Anlagerisikos geführt hat ... und je näher der Tag X rückt, um so geringer wird wegen bis dato nicht erfolgter ad-hoc Meldungen das grundsätzliche Risiko eines womöglich negativen Berichts.

Der ARV-Wechsel war am 11.01. - das hat definitiv zu einer weiteren Minimierung des Risikos geführt. Der Markt hat dies mit einem Kursanstieg von 110 auf bis zu 144€ in der Spite honoriert.

DWS hingegen ist allerdings bereits Ende November eingestiegen - also schon einige Zeit vor dem ARV-Wechsel - aber erst nach Beauftragung von KPMG. D.h. denen hat die Beauftragung durch KPMG bereits genügt ... und vielleicht war ja (ggf. sogar mit Wissen von tim Albrecht) sogar zu diesem Zeitpunkt intern schon abgesprochen, dass da ein Wechsel im Aufsichtsratsvorsitz stattfinden wird. Ich denke nicht, dass Matthias Wulf erst Anfang Januar mit dieser Entscheidung konfrontiert wurde, sondern dass man sich hier bereits schon etwas früher mit ihm darunter unterhalten hat. So läuft das nämlich normalerweise!

[Motteman]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.881.656 von MFG11 am 04.03.20 17:49:24

An der ein oder anderen Stelle wäre ein Komma in deinem Beitrag sinnvoll. Der Text wäre dann leichter zu lesen.

Andererseits solltest du besser auf jegliche Beiträge hier verzichten, wenn es eh niemand lesen will und inhaltlich ist es auch nicht so optimal.

Sorry.

Motteman

[Henry1234]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.884.092 von worldtravelthomas am 04.03.20 21:11:56

mich wundert nur das Holtermann und Konsorten sich dem anscheinend nicht so bewusst sind