Peak Oil und die Folgen (Seite 149)

[keepitcool]

Antwort auf Beitrag Nr.: 55.044.289 von TME90 am 30.05.17 19:11:30

GAAP

http://www.investopedia.com/terms/g/gaap.asp

GAAP is only a set of standards. Although these principles work to improve the transparency in financial statements, they do not provide any guarantee that a company's financial statements are free from errors or omissions that are intended to mislead investors. There is plenty of room within GAAP for unscrupulous accountants to distort figures.


Und ohne GAAP gibt es noch mehr Platz. Ehrlich gesagt interessiert es mich nicht. Wenn ich Geld anlege, bevorzuge ich erneuerbare Energien. Der dominante Faktor beim Ölpreis ist jetzt ETP.

[keepitcool]

Antwort auf Beitrag Nr.: 55.044.274 von TME90 am 30.05.17 19:09:59

EBITDA ist nicht der Cashflow

WIKI: Ein positives EBITDA und die Höhe der EBITDA-Marge sagen somit wenig über die langfristige Leistungsfähigkeit und Stabilität eines Unternehmens aus. Je anlagenintensiver das Geschäft, desto geringer ist die tatsächliche Ertragskraft bzw. der Cashflow..
Und die Fracking-Industrie ist die anlagenintensivste aller Industrien.

Aber nehmen wir mal den EBITDA-Wert von 2,36 Mrd. als Basis, und für alle Fracker entsprechende Werte an.
12*2,36 Mrd=28,32 Mrd.

CF/ Zinslast ist dann 0,43 für die Gesamtheit der Fracker. Immer noch hundsmiserabel.

[TME90]

Frage an dich:

Hast du verstanden, wieso GAAP-Earnings die Solvabilität eines Frackers nicht beschreiben (Abschreibungen vs. Neuinvestitionen)?

[TME90]

EOG Op. CF=2.36B

Interest Expense=281.68M

Aus deiner Quelle.

Coverage=8,4.

Das ist ein guter Wert. Dazu würde man normalerweise den Steueraufwand bei Op. Cf. addieren, da Zinsen aus dem Vorsteuer CF gezahlt werden.

Frage beantwortet?

[keepitcool]

Antwort auf Beitrag Nr.: 55.038.631 von TME90 am 29.05.17 23:26:28

Ideen wie man operating Cashflow / Zinslast berechnen kann

Zuerst mal den typischen Zinssatz für "below investment grade bonds" suchen.
Nennt man auch "high yield bonds".
Siehe:

http://www.peritusasset.com/2014/09/5466/

Dieses Bild ist nicht SSL-verschlüsselt: [url]http://www.peritusasset.com/wp-content/uploads/2014/09/Blog-9-3-14b.png

[/url]

Man entnimmt der Grafik einen mittleren Zinssatz von 6% für high yield bonds. Bei einer Gesamtsumme von 1090 Mrd US-Dollar müssen pro Jahr also 6*10,9 Mrd. $ = 65,4 Mrd $ bezahlt werden (Zur Erinnerung: Die Gesamteinnahmen pro Jahr der Shale-Förderung waren 91 Mrd $)

Dann den Cash-Flow der Fracker ermitteln.
Nehmen wir EOG, den besten, als Basis.
http://www.marketwatch.com/investing/stock/eog/financials

Dem Ausdruck "Cash Flow" kommt meiner Meinung nach "Gross Income" am nächsten. Das war 2016 33,28 Mio $ bei Einnahmen von 7,54 Mrd $. 91 Mrd/7,54 Mrd ergibt einen Faktor 12. Wenn alle Fracker so gut wirtschaften wie EOG, ist das gesamte "Gross Income" 12*33,28 Mio $ = 400 Mio $.

CF/Zinslast ist in 2016 somit 0,006.

Frage beantwortet ?

[TME90]

Schuldendienst wird durch CF geleistet. GAAP-Earnings sind bei Frackern wie mehrfach erläutert ziemlich nichtssagend (Abschreibung >>> Ersatzinvestionen für Produktionskonstanz)

Und Rückzahlungen von Schulden geschieht für gewöhnlich durch Neuemission. Unternehmen sind schließlich zum Teil fremdfinanziert und zwar dauerhaft, nicht bloß temporär. Kaum ein Unternehmen könnte aus dem Gewinn eine volle Tilgung und Zins zahlen.

Wenn du wirklich beurteilen willst, wie gut Schulden gedeckt sind, würde ich beispielsweise den Interest Cover auf CF-Basis berechnen (operating Cashflow / Zinslast). Ergebnisse wären hier sogar sehr interessant.

Wieso der Steuerzahler hier einspringen sollte, ist mir auch schleierhaft. Dafür haben die Banken viel zu hohe Eigenmittel.

220 Mrd. neu emittieren ist jetzt nicht so eine große Sache für eine ganze Industrie.

[keepitcool]

Und noch mehr Klarheit

https://seekingalpha.com/article/4075206-oasis-petroleum-77-…

From what I can tell there are a few groups of people who have gotten rich from the shale revolution.

Those groups include:

- Investment bankers who have financed the equity and debt raises of these shale companies

- The landowners who have leased their land to the shale producers and now receive royalty payments from production

- Drivers of vehicles who now have gasoline prices that are based on $50 oil instead of $100 oil (might have been even higher without shale)

Missing from that group are the shareholders of the shale oil producers. Many of these companies have been wiped out after the oil crash, and many (MOST) of those that have survived haven't generated any shareholder wealth.



Vergessen hat er die CEOs, deren Bonus sich aus der Anzahl gebohrter Löcher berechnet.

[keepitcool]

Antwort auf Beitrag Nr.: 55.035.784 von 32199 am 29.05.17 15:25:52

Auch von Bloomberg

Bloomberg ist ein bedeutender Finanznachrichtendienstleister der USA.
Leider kann ich den Originalartikel nicht erreichen, aber ich geb mal Steves Kommentare zu dem Bild wieder:



https://srsroccoreport.com/the-great-u-s-energy-debt-wall-it…

Die Grafik zeigt die "below investment grade bonds", die US-Energieunternehmen im Lauf der Jahre zurückzahlen müssen. "Below investment" bedeutet drittklassige Kredite, also kann man davon ausgehen, dass sie von der Fracking-Industrie aufgenommen und zurück zu zahlen sind. (Ja, es muss auch "above investment grade bonds" geben).
2016: 30 Mrd $
2017: 70 Mrd $
2018: 110 Mrd $
2019: 155 Mrd $
2020: 230 Mrd $
2021: 235 Mrd $
2022: 260 Mrd $ , Total 1090 Mrd $

Die Shale Produzenten fördern etwa 5 Mio Barrel pro Tag a 50 $, ergibt im Jahr Einnahmen von 91 Mrd. $. Wenn davon 10 $ pro Barrel Gewinn wären (was sie bei weitem nicht sind, der Klassenbeste EOG hat grade mal 0,5 $ Gewinn), hätten sie etwa 18 Mrd $ Gewinn m Jahr. Dieses Jahr müssten sie 52 Mrd $ durch neue Kredite finanzieren, nächstes Jahr 92 Mrd. $, also in etwa soviel wie der Umsatz sein könnte.
Das kann nicht funktionieren, früher oder später muss Onkel Sam zu Hilfe eilen, oder die Fracker gehen pleite. http://www.haynesboone.com/publications/energy-bankruptcy-mo…

Das Ergebnis wird sein: 1090 Mrd $ Umverteilung von unten nach oben, zu Lasten der Steuerzahler oder der Pensionsfonds.

[32199]

Antwort auf Beitrag Nr.: 55.031.887 von keepitcool am 28.05.17 20:02:29

Ich hatte mitbekommen das SA im letzten Jahr Bonds ausgegeben hat - Saudi Arabia Raises $17.5 Billion in Record Sovereign Bond Sale - ganz Schuldenfrei ist das Land somit nicht!

https://www.bloomberg.com/news/articles/2016-10-19/saudi-ara…

[keepitcool]

Antwort auf Beitrag Nr.: 55.014.357 von extriakel am 25.05.17 10:08:34

Volle Zustimmung

bis auf die Zeitskala

Zuerst ein paar Zahlen:
SA hat derzeit ein Staatsvermögen von etwa 500 Mrd $ und überhaupt keine Staatsschulden.
https://srsroccoreport.com/low-oil-prices-continue-to-decima…
http://finanzmarktwelt.de/saudi-arabien-konsum-und-schulden-…

SA hat eine Burnrate von 8-10 Mrd $ pro Monat, um soviel schrumpft das Staatsvermögen jeden Monat.

Fall 1: Der Ölpreis bleibt wie er ist:
In etwa 4,5 Jahren ist das Vermögen weg.

Vor ein paar Tagen kam die Meldung, dass die Saudis für 110 Mrd. $ Waffen in den USA kaufen wollen.
D.h. in etwas über drei Jahren ist das Vermögen auf Null geschrumpft. Wenn Kredite aus dem Ausland fliessen, können sie eventuell zwei, drei Jahre länger durchhalten.

Danach wird es keine Unterstützung mehr für die ärmeren Schichten geben, die Prinzen werden auf der Wahrung ihres Besitzstands bestehen. Da die Saudis diese Entwicklung auch sehen, wird es Verteilungskämpfe geben. Und die Nachbarn (Jemen, Iran, IS) mischen alle mit. Die unterdrückte schiitische Minderheit wohnt genau über den Ölfeldern, was die Konflikte weiter verschärft.

Fall 2: Aufgrund des ETP-Effekts fällt der Ölpreis weiter. Das Vermögen ist noch schneller weg, die Konflikte beginnen noch früher.

Ich folgere: Das große Massensterben ist maximal in 20 Jahren da.