AFD- würdet ihr sie wählen ? (Seite 5201)
eröffnet am 16.04.13 08:36:21 von
neuester Beitrag 25.05.24 15:02:30 von
neuester Beitrag 25.05.24 15:02:30 von
Beiträge: 222.730
ID: 1.180.937
ID: 1.180.937
Aufrufe heute: 308
Gesamt: 6.236.086
Gesamt: 6.236.086
Aktive User: 2
Top-Diskussionen
| Titel | letzter Beitrag | Aufrufe |
|---|---|---|
| vor 15 Minuten | 1506 | |
| gestern 19:07 | 1435 | |
| vor 1 Stunde | 1354 | |
| vor 44 Minuten | 1087 | |
| vor 42 Minuten | 881 | |
| vor 18 Minuten | 785 | |
| heute 12:48 | 768 | |
| heute 09:52 | 723 |
Meistdiskutierte Wertpapiere
| Platz | vorher | Wertpapier | Kurs | Perf. % | Anzahl | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1. | 1. | 18.693,37 | +0,01 | 124 | |||
| 2. | 10. | 0,0026 | -72,27 | 67 | |||
| 3. | 2. | 165,24 | +2,79 | 51 | |||
| 4. | 33. | 1,7700 | -7,81 | 47 | |||
| 5. | 4. | 6,4320 | +0,97 | 39 | |||
| 6. | Neu! | 0,3010 | 0,00 | 39 | |||
| 7. | 5. | 9,3500 | -5,65 | 35 | |||
| 8. | 25. | 8,9500 | -2,08 | 35 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
Zitat von for4zim
Antwort auf Beitrag Nr.: 62.142.911 von oreganogold am 12.12.19 14:33:12Diskussionen über naturwissenschaftliche oder technische Fragen gehören nicht in ein Diskussionsboard mit vorwiegend Nichtexperten, weil die meisten Beteiligten Fakten und Meinungen nicht auseinanderhalten können. Deshalb greife ich hier ungern ein, aber möchte auf einige einfache Dinge hinweisen. 1. Alle dafür kompetenten Einrichtungen (Forschungsinstitute, nationale Wetterdienste, eingerichtete Expertengremien, internationale Wissenschaftsverbände, die WMO, das IPCC usw.) stimmen überein, dass einen Treibhauseffekt gibt, dass der Mensch über infrarotaktive Gase einen anthropogenen Treibhauseffekt erzeugt, dass dieser zu einer globalen Erwärmung führt, dass wir diese bereits beobachten, dass diese Erwärmung, wenn sie weitergeht, auf Dauer vorwiegend nachteilige Wirkungen hat, dass es sich lohnt, diese globale Erwärmung innerhalb eines sicheren Rahmens zu begrenzen, damit Anpassungsmaßnahmen möglich sind. Man kann nicht ernsthaft glauben, dass einige Seiten im Internet ungeheuerliche Erkenntnisse enthalten, die all den Experten entgangen sind, so dass einige Leute in Blogs, Vereinen und einigen rechten Parteien die Wahrheit kennen und alle die kompetenten Institutionen nicht. Man bräuchte mehr als Zweifel, man bräuchte außerordentlich starke Nachweise, um glaubhaft zu machen, dass alle Institutionen sich irren. 2. Es spielt keine Rolle, wann man den Beginn der Industrialisierung ansetzt, weil zu Beginn der Entwicklung die Emissionen sehr klein im Vergleich zu den heutigen Emissionen der Treibhausgase waren. Alles was vor 1900 passiert ist (z.B. gesamte CO2-Emission, Temperaturänderung…), ist so klein gegenüber allem, was nach 1900 passiert ist, dass es keine Rolle spielt, ob die Industrialisierung ab 1750, 1850 oder 1900 angesetzt wird. Daher ist das eine sinnlose Diskussion, die von dem Kernthema ablenkt. 3. Es gibt viele seriöse Quellen zum Thema Klimawandel. Lobbyvereine sind sicher keine. Daher sind Verweise auf GWPF, auf CFACT, EIKE, Heartland-Institute und was auch immer in so einer Debatte sinnlos – dort findet man keine seriöse Information. Gleiches gilt für Meinungsblogs, die nur eine festgefügte Meinung von Pseudoexperten verbreiten wollen (Wattsupwiththat, Kalte Sonne, usw.) oder Zeitungskommentare. Darüber braucht man nicht lange zu diskutieren – es sollte ja nicht schwierig sein, wenn man der Meinung ist, Fakten wiederzugeben, die dann aus einer seriösen, fachlich anerkannten Quelle zu zitieren. 4. Wenn eine Seite den Treibhauseffekt nur als etwas darstellt, was noch in der Debatte steht oder zweifelhaft sei, ist diese Seite bereits fern sachlicher Kompetenz. Im Thread „Direkte Beobachtung des Treibhauseffektes“ erläutere ich mehrere Arbeiten, bei denen der Treibhauseffekt direkt beobachtet wird. Der Treibhauseffekt ist seit ca. 1823 wissenschaftlich bekannt und inzwischen außerordentlich gut belegt. Die Diskussion darüber, ob es ihn gibt, kommt mehr als 100 Jahre zu spät und wird von keinem seriösen Experten noch geführt. 5. Die Parameter, die das Klima beeinflussen, werden inzwischen alle beobachtet, und je näher wir an die Gegenwart kommen, desto genauer. In den letzten ca. 40 Jahren kommen auch immer mehr Satellitenbeobachtungen dazu. Wir wissen, dass sich die Erde erwärmt, dass dies zum größten Teil durch Erwärmung der Meere stattfindet und dass seit ca. 1970 die Erwärmung sehr wahrscheinlich alleine durch den anthropogenen Treibhauseffekt erklärt werden kann. Man kann Diskussionen verwirren, indem man auf unsichere Daten der früheren Vergangenheit verweist, aber das wäre reine Rhetorik. Die globale Erwärmung durch menschengemachten Treibhauseffekt gehört zu einem wirklich gut geklärten Teil der Naturwissenschaft.
Nehmen wir an, es wäre alles so, also der Mensch soll der Verursacher sein.
Dazu habe ich gehört, dass der Mensch auch etwas dazu beiträgt , aber das grundsätzlich diese ganze Klimageschichte auch so, ohne des Menschen Zutun passiert wäre und auch so weiter geht. Also auch wenn der Mensch null Emissionen mehr verursacht läuft es trotzdem weiter und auch ohne Mensch wäre es passiert.
Habe gehört, der einfluss des Menschen beträgt nur 2 %.
Stimmt das bzw. sieht es diese Fachwelt auch so, oder ist diese Fachwelt der Meinung, der Mensch hätte es allein verursacht und er können auch dafür sorgen, dass es aufhört?
Wie ist da die fachliche Meinung?
Antwort auf Beitrag Nr.: 62.142.911 von oreganogold am 12.12.19 14:33:12Diskussionen über naturwissenschaftliche oder technische Fragen gehören nicht in ein Diskussionsboard mit vorwiegend Nichtexperten, weil die meisten Beteiligten Fakten und Meinungen nicht auseinanderhalten können. Deshalb greife ich hier ungern ein, aber möchte auf einige einfache Dinge hinweisen. 1. Alle dafür kompetenten Einrichtungen (Forschungsinstitute, nationale Wetterdienste, eingerichtete Expertengremien, internationale Wissenschaftsverbände, die WMO, das IPCC usw.) stimmen überein, dass einen Treibhauseffekt gibt, dass der Mensch über infrarotaktive Gase einen anthropogenen Treibhauseffekt erzeugt, dass dieser zu einer globalen Erwärmung führt, dass wir diese bereits beobachten, dass diese Erwärmung, wenn sie weitergeht, auf Dauer vorwiegend nachteilige Wirkungen hat, dass es sich lohnt, diese globale Erwärmung innerhalb eines sicheren Rahmens zu begrenzen, damit Anpassungsmaßnahmen möglich sind. Man kann nicht ernsthaft glauben, dass einige Seiten im Internet ungeheuerliche Erkenntnisse enthalten, die all den Experten entgangen sind, so dass einige Leute in Blogs, Vereinen und einigen rechten Parteien die Wahrheit kennen und alle die kompetenten Institutionen nicht. Man bräuchte mehr als Zweifel, man bräuchte außerordentlich starke Nachweise, um glaubhaft zu machen, dass alle Institutionen sich irren. 2. Es spielt keine Rolle, wann man den Beginn der Industrialisierung ansetzt, weil zu Beginn der Entwicklung die Emissionen sehr klein im Vergleich zu den heutigen Emissionen der Treibhausgase waren. Alles was vor 1900 passiert ist (z.B. gesamte CO2-Emission, Temperaturänderung…), ist so klein gegenüber allem, was nach 1900 passiert ist, dass es keine Rolle spielt, ob die Industrialisierung ab 1750, 1850 oder 1900 angesetzt wird. Daher ist das eine sinnlose Diskussion, die von dem Kernthema ablenkt. 3. Es gibt viele seriöse Quellen zum Thema Klimawandel. Lobbyvereine sind sicher keine. Daher sind Verweise auf GWPF, auf CFACT, EIKE, Heartland-Institute und was auch immer in so einer Debatte sinnlos – dort findet man keine seriöse Information. Gleiches gilt für Meinungsblogs, die nur eine festgefügte Meinung von Pseudoexperten verbreiten wollen (Wattsupwiththat, Kalte Sonne, usw.) oder Zeitungskommentare. Darüber braucht man nicht lange zu diskutieren – es sollte ja nicht schwierig sein, wenn man der Meinung ist, Fakten wiederzugeben, die dann aus einer seriösen, fachlich anerkannten Quelle zu zitieren. 4. Wenn eine Seite den Treibhauseffekt nur als etwas darstellt, was noch in der Debatte steht oder zweifelhaft sei, ist diese Seite bereits fern sachlicher Kompetenz. Im Thread „Direkte Beobachtung des Treibhauseffektes“ erläutere ich mehrere Arbeiten, bei denen der Treibhauseffekt direkt beobachtet wird. Der Treibhauseffekt ist seit ca. 1823 wissenschaftlich bekannt und inzwischen außerordentlich gut belegt. Die Diskussion darüber, ob es ihn gibt, kommt mehr als 100 Jahre zu spät und wird von keinem seriösen Experten noch geführt. 5. Die Parameter, die das Klima beeinflussen, werden inzwischen alle beobachtet, und je näher wir an die Gegenwart kommen, desto genauer. In den letzten ca. 40 Jahren kommen auch immer mehr Satellitenbeobachtungen dazu. Wir wissen, dass sich die Erde erwärmt, dass dies zum größten Teil durch Erwärmung der Meere stattfindet und dass seit ca. 1970 die Erwärmung sehr wahrscheinlich alleine durch den anthropogenen Treibhauseffekt erklärt werden kann. Man kann Diskussionen verwirren, indem man auf unsichere Daten der früheren Vergangenheit verweist, aber das wäre reine Rhetorik. Die globale Erwärmung durch menschengemachten Treibhauseffekt gehört zu einem wirklich gut geklärten Teil der Naturwissenschaft.
Nehmen wir an, es wäre alles so, also der Mensch soll der Verursacher sein.
Dazu habe ich gehört, dass der Mensch auch etwas dazu beiträgt , aber das grundsätzlich diese ganze Klimageschichte auch so, ohne des Menschen Zutun passiert wäre und auch so weiter geht. Also auch wenn der Mensch null Emissionen mehr verursacht läuft es trotzdem weiter und auch ohne Mensch wäre es passiert.
Habe gehört, der einfluss des Menschen beträgt nur 2 %.
Stimmt das bzw. sieht es diese Fachwelt auch so, oder ist diese Fachwelt der Meinung, der Mensch hätte es allein verursacht und er können auch dafür sorgen, dass es aufhört?
Wie ist da die fachliche Meinung?
Zitat von Merrill:
=> Typisches Geisterfahrer-Syndrom aufgrund zu großer Nutzung von AfD-Echomedien ..... Du meinst also, das nicht nur mehr als 99,9% der deutschen Wirtschaftsverbände, sondern auch die zehntausenden Wirtschaftsverbände von den mehr als 177 UN-Unterzeichnerstaaten ausnahmlos (dein Zitat) "nicht ihre eigenen Interessen" vertreten. Nach deiner Einschätzung besteht also quasi die ganze Wirtschaftswelt nur aus "Idioten". Nur ihr AfD´ler glaubt als einzige daran, dass die Welt eine Scheibe - und die extrem drastische Klimaerwärmung nicht maßgeblichst durch von Menschen durch deren freigesetzte (!) CO2-Mengen verursacht wurden. Klassisches "Geisterfahrer-Syndrom" in seiner schlimmsten Form. Du glaubst auf der Autobahn bei deiner Geisterbahnfahrt dann sicherlich auch noch, das sogar die Straßenarbeiter so dumm waren, die Schilder falsch herum zu montieren ..... Alle anderen "Idioten". Überall. Weltweit. Nur die AfD´ler nicht ...
Es gab und gibt viele Wirtschaftsexperten, die beispielsweise von anfang an, gegen den Euro waren, gegen viele Sachen der EU oder grundsätzlich. Auch die vielen Millarden von Griechenland wurden heftig von vielen Instituten kritisiert.
Namenslich Sinn, früher Chefvolkswirt der Deutsch Bank, und auch Chef verschiedenster Institute im lauf der Zeit, hat und tut es immer noch diese ungeplante und nicht ausgewälte Zuwanderung kritisiert und auch die Kosten mit vielen Millarden angegeben.
Ich kann es nicht nachvollziehen, wie man wirklich meinen kann, die AfD wäre mit ihren Aussagen, weit weg oder gar gegenteilig von der Volksmeinung. Kann es wirklcih sein, dass man je nach eigener Überzeugung, dann das was andere sagen und meinen, so falsch wahrnimmt?
=> Typisches Geisterfahrer-Syndrom aufgrund zu großer Nutzung von AfD-Echomedien ..... Du meinst also, das nicht nur mehr als 99,9% der deutschen Wirtschaftsverbände, sondern auch die zehntausenden Wirtschaftsverbände von den mehr als 177 UN-Unterzeichnerstaaten ausnahmlos (dein Zitat) "nicht ihre eigenen Interessen" vertreten. Nach deiner Einschätzung besteht also quasi die ganze Wirtschaftswelt nur aus "Idioten". Nur ihr AfD´ler glaubt als einzige daran, dass die Welt eine Scheibe - und die extrem drastische Klimaerwärmung nicht maßgeblichst durch von Menschen durch deren freigesetzte (!) CO2-Mengen verursacht wurden. Klassisches "Geisterfahrer-Syndrom" in seiner schlimmsten Form. Du glaubst auf der Autobahn bei deiner Geisterbahnfahrt dann sicherlich auch noch, das sogar die Straßenarbeiter so dumm waren, die Schilder falsch herum zu montieren ..... Alle anderen "Idioten". Überall. Weltweit. Nur die AfD´ler nicht ...
Es gab und gibt viele Wirtschaftsexperten, die beispielsweise von anfang an, gegen den Euro waren, gegen viele Sachen der EU oder grundsätzlich. Auch die vielen Millarden von Griechenland wurden heftig von vielen Instituten kritisiert.
Namenslich Sinn, früher Chefvolkswirt der Deutsch Bank, und auch Chef verschiedenster Institute im lauf der Zeit, hat und tut es immer noch diese ungeplante und nicht ausgewälte Zuwanderung kritisiert und auch die Kosten mit vielen Millarden angegeben.
Ich kann es nicht nachvollziehen, wie man wirklich meinen kann, die AfD wäre mit ihren Aussagen, weit weg oder gar gegenteilig von der Volksmeinung. Kann es wirklcih sein, dass man je nach eigener Überzeugung, dann das was andere sagen und meinen, so falsch wahrnimmt?
Antwort auf Beitrag Nr.: 62.151.503 von greenanke am 13.12.19 12:29:05
Jeder weiß doch, wann die Industrialisierung begann und wie stürmisch sie sich ausgeweitet hat.
greeny, der eine oder andere weiß das eben offensichtlich nicht.
Merill hatte geschrieben, die habe 1890 begonnen.
for4zim meinte zu meiner diesbezüglichen spöttischen Kritik, der Beginn wäre bezüglich des Klimas unerheblich, da erst ab ca. 1900 wirklich massive CO2-Emissionen erfolgten. Sachlich stimme ich da zu. Mir ging es aber darum, dass ich Oberschlaulingen, die schon bei solchen Trivia ihre Kenntnisfreiheit beweisen, nicht unbedingt vertraue, wenn es um komplexe Zusammenhänge geht!
Aber auch Deine Behauptung ist falsch. Die "Alternativwelt" (jedenfalls der ernstzunehmende Teil davon, s. auch die Formulierungen im AFd-Programm) streitet die Erderwärmung als solche nicht in Bausch und Bogen ab, sie zweifelt allerdings an der Kausalität zum menschenemittoierten CO2.
Ein weiterer Punkt des Zweifels betrifft die technologischen Methoden der Weltrettung. Sonne und Wind sind unserer Meinung nach nicht als Energiebasis für ein industriell entwickeltes Land geeignet und werden zu einem Versagen der Klimawende führen, das ein abschreckendes Beispiel für Drittnationen darbieten wird. Die Schlauen unter ihnen werden den Teufel tun und sich unseren lächerlichen Bemühungen um die Nullung unserer 2% am Weltaufkommen des angeblichen Treibhausgases anschließen. Wir sitzen dann deindustrialisiert, demobilisiert und frierend da uns schaun den glücklichen anderen zu, die sich mit Grausen von unserem Disaster abwednen werden.
Was allerdings von der "Alternatrivwelt" oft und m.E. sehr berechtigt bestritten wird, ist das Ausmaß der Erwärmung. So wird den Klimapanikern vorgeworfen, daß die benutzten statistischen Tools (z.B. durch Wahl der Basis- und Vergleichszeiträume) so eingesetzt werden, daß sich die maximal furchterregende Ergebnis ergibt. (Manipulation der daten plus inkorrekte statistische Methoden) Das eben ist das Problem mit der Wahl jener Daten, die in eine Trendberechnung einbezogen werden.
Was die Begriffe anbetrifft: for4zim beschwert sich über "Klimaspinner", "Klimalügner" und findet wohl auch mein "Klimapaniker" nicht so prickelnd. Wir können uns gern auf etwas freundlicheres einigen, wenn im Gegenzug das dämliche "Klimaleugner" nicht mehr auftaucht. Solange bleiben wir beim Bewährten, da wissen wir, wer gemeint ist und können auf political correct Wortbandwürmer verzichten.
gruss oreganogold
Zitat von greenanke:Zitat von bluechip56: Keine kompetente Institution stützt Ihre Vorstellungen und der Anstieg der globalen Temperatur um gut 0,4 Grad in den letzten 20 Jahren und gut 1 Grad in den letzten 50 Jahren widerspricht auch, was so an Vorstellungen in der Alternativwelt in den letzten 15 Jahren verbreitet wurde
https://lv-twk.oekosys.tu-berlin.de/project/lv-twk/002-holoz…
Ihr seid einem Framing aufgesessen
Die Erde gibt es schon seit ca 4 Mrd. Jahren. Von Menschen bewohnt seit etwa 500 000 Jahren und jetzt kommst du mit 50 Jahren oder gar 20 Jahren um die Ecke
Meiner Meinung nach ist Dein Beitrag dümmlich, naiv und demagogisch. Jeder weiß doch, wann die Industrialisierung begann und wie stürmisch sie sich ausgeweitet hat.
Jeder weiß doch, wann die Industrialisierung begann und wie stürmisch sie sich ausgeweitet hat.
greeny, der eine oder andere weiß das eben offensichtlich nicht.
Merill hatte geschrieben, die habe 1890 begonnen.
for4zim meinte zu meiner diesbezüglichen spöttischen Kritik, der Beginn wäre bezüglich des Klimas unerheblich, da erst ab ca. 1900 wirklich massive CO2-Emissionen erfolgten. Sachlich stimme ich da zu. Mir ging es aber darum, dass ich Oberschlaulingen, die schon bei solchen Trivia ihre Kenntnisfreiheit beweisen, nicht unbedingt vertraue, wenn es um komplexe Zusammenhänge geht!
Aber auch Deine Behauptung ist falsch. Die "Alternativwelt" (jedenfalls der ernstzunehmende Teil davon, s. auch die Formulierungen im AFd-Programm) streitet die Erderwärmung als solche nicht in Bausch und Bogen ab, sie zweifelt allerdings an der Kausalität zum menschenemittoierten CO2.
Ein weiterer Punkt des Zweifels betrifft die technologischen Methoden der Weltrettung. Sonne und Wind sind unserer Meinung nach nicht als Energiebasis für ein industriell entwickeltes Land geeignet und werden zu einem Versagen der Klimawende führen, das ein abschreckendes Beispiel für Drittnationen darbieten wird. Die Schlauen unter ihnen werden den Teufel tun und sich unseren lächerlichen Bemühungen um die Nullung unserer 2% am Weltaufkommen des angeblichen Treibhausgases anschließen. Wir sitzen dann deindustrialisiert, demobilisiert und frierend da uns schaun den glücklichen anderen zu, die sich mit Grausen von unserem Disaster abwednen werden.
Was allerdings von der "Alternatrivwelt" oft und m.E. sehr berechtigt bestritten wird, ist das Ausmaß der Erwärmung. So wird den Klimapanikern vorgeworfen, daß die benutzten statistischen Tools (z.B. durch Wahl der Basis- und Vergleichszeiträume) so eingesetzt werden, daß sich die maximal furchterregende Ergebnis ergibt. (Manipulation der daten plus inkorrekte statistische Methoden) Das eben ist das Problem mit der Wahl jener Daten, die in eine Trendberechnung einbezogen werden.
Was die Begriffe anbetrifft: for4zim beschwert sich über "Klimaspinner", "Klimalügner" und findet wohl auch mein "Klimapaniker" nicht so prickelnd. Wir können uns gern auf etwas freundlicheres einigen, wenn im Gegenzug das dämliche "Klimaleugner" nicht mehr auftaucht. Solange bleiben wir beim Bewährten, da wissen wir, wer gemeint ist und können auf political correct Wortbandwürmer verzichten.
gruss oreganogold
!
Dieser Beitrag wurde von FairMOD moderiert. Grund: themenfremder Inhalt!
Dieser Beitrag wurde von FairMOD moderiert. Grund: themenfremder InhaltTrading Spotlight
Antwort auf Beitrag Nr.: 62.155.265 von maxmaier am 13.12.19 18:26:18Ach so. Sörös unterstützt Trump und die AFD? Jetzt ist es keine Dummheit mehr?
Antwort auf Beitrag Nr.: 62.155.244 von Conger am 13.12.19 18:22:47
derartige ununterbrochen ins Forum reingekübelte Dümmlichkeit
scheint er besonderes Merkmal in AfD-Kreisen zu sein
Antwort auf Beitrag Nr.: 62.155.046 von supernova1712 am 13.12.19 17:59:23
und die "Experten" von Eicke bis heute nichts im Hirn haben, aber dafür die Hand aufhalten...
13.11.2015 ... Artikel ist uralt, aber für AfD-Sektenangehörige schlicht nicht zu ergooglen bzw. zur Kenntnis zu nehmen
1970er Jahre: Wie Exxon den Klimawandel entdeckte - und leugnete
Interne Dokumente zeigen: Exxon-Wissenschaftler warnten ab 1977 vor den Gefahren des Klimawandels. Doch ihr Konzern ignorierte sie - und verlegte sich aufs Täuschen und Verwirren.
Shannon Hall
https://www.spektrum.de/news/wie-exxon-den-klimawandel-entde…
noch blödsinniger ist, daß exxon der Entdecker des Klimawandels ist
und die "Experten" von Eicke bis heute nichts im Hirn haben, aber dafür die Hand aufhalten...
13.11.2015 ... Artikel ist uralt, aber für AfD-Sektenangehörige schlicht nicht zu ergooglen bzw. zur Kenntnis zu nehmen
1970er Jahre: Wie Exxon den Klimawandel entdeckte - und leugnete
Interne Dokumente zeigen: Exxon-Wissenschaftler warnten ab 1977 vor den Gefahren des Klimawandels. Doch ihr Konzern ignorierte sie - und verlegte sich aufs Täuschen und Verwirren.
Shannon Hall
https://www.spektrum.de/news/wie-exxon-den-klimawandel-entde…
Antwort auf Beitrag Nr.: 62.155.127 von maxmaier am 13.12.19 18:09:21So wie Sörös seine linken Projekte hat. Der grüne österreichische Bundespräsident van der Bellen wurde von Haselsteiner und zig anderen der Wirtschaft unterstützt. Das sind Dinge, die mal Verschwörungstheorien waren, zumindest laut euch, aber jetzt wissen wir es ja. 
Antwort auf Beitrag Nr.: 62.155.046 von supernova1712 am 13.12.19 17:59:23
Kooperationspartner von EIKE ist das neoliberale Institut für Unternehmerische Freiheit, dessen Vorstandsmitglied und Geschäftsführer Wolfgang Müller Generalsekretär von EIKE ist. Enge Beziehungen gibt es auch zum Committee for a Constructive Tomorrow (CFACT), einem wichtigen Koordinator der internationalen Klimaleugner. EIKE-Präsident Holger Thuß hat dessen Ableger CFACT Europe mit gegründet und ist dessen Geschäftsführer. Weiterhin arbeitet EIKE mit der Klimaleugner-Lobbyvereinigung Heartland Institute zusammen. .........................
Committee for a Constructive Tomorrow (CFACT)
Folgende Mitglieder/Funktionsträger von CFACT wirken bei EIKE mit:
Holger Thuß, Gründer und Geschäftsführer von CFACT Europe, ist Präsident von EIKE[27][28]
Wolfgang Müller, Verantwortlicher für das CFACT Climate Change Programme, ist Generalsekretär von EIKE[29]
Richard S. Courtney, Beiratsmitglied von CFACT, ist Mitglied des Fachbeirats von EIKE[30]
Das CFACT gilt als wichtiger Koordinator der internationalen Klimaleugnerszene, das u.a. von Chrysler, Exxonmobil und Chevron finanziert wird.[31]
https://lobbypedia.de/wiki/Europ%C3%A4isches_Institut_f%C3%B…https://lobbypedia.de/wiki/Europ%C3%A4isches_Institut_f%C3%B…
für "Blödsinn" garantiert der AfDler
https://lobbypedia.de/wiki/Europ%C3%A4isches_Institut_f%C3%B…Kooperationspartner von EIKE ist das neoliberale Institut für Unternehmerische Freiheit, dessen Vorstandsmitglied und Geschäftsführer Wolfgang Müller Generalsekretär von EIKE ist. Enge Beziehungen gibt es auch zum Committee for a Constructive Tomorrow (CFACT), einem wichtigen Koordinator der internationalen Klimaleugner. EIKE-Präsident Holger Thuß hat dessen Ableger CFACT Europe mit gegründet und ist dessen Geschäftsführer. Weiterhin arbeitet EIKE mit der Klimaleugner-Lobbyvereinigung Heartland Institute zusammen. .........................
Committee for a Constructive Tomorrow (CFACT)
Folgende Mitglieder/Funktionsträger von CFACT wirken bei EIKE mit:
Holger Thuß, Gründer und Geschäftsführer von CFACT Europe, ist Präsident von EIKE[27][28]
Wolfgang Müller, Verantwortlicher für das CFACT Climate Change Programme, ist Generalsekretär von EIKE[29]
Richard S. Courtney, Beiratsmitglied von CFACT, ist Mitglied des Fachbeirats von EIKE[30]
Das CFACT gilt als wichtiger Koordinator der internationalen Klimaleugnerszene, das u.a. von Chrysler, Exxonmobil und Chevron finanziert wird.[31]
https://lobbypedia.de/wiki/Europ%C3%A4isches_Institut_f%C3%B…https://lobbypedia.de/wiki/Europ%C3%A4isches_Institut_f%C3%B…
Durchsuchen
