Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 1425)
eröffnet am 15.06.06 17:59:51 von
neuester Beitrag 24.05.24 20:44:14 von
neuester Beitrag 24.05.24 20:44:14 von
Beiträge: 58.018
ID: 1.066.312
ID: 1.066.312
Aufrufe heute: 7
Gesamt: 1.508.007
Gesamt: 1.508.007
Aktive User: 0
Top-Diskussionen
| Titel | letzter Beitrag | Aufrufe |
|---|---|---|
| vor 1 Stunde | 978 | |
| vor 1 Stunde | 877 | |
| heute 12:32 | 843 | |
| gestern 17:30 | 824 | |
| heute 00:47 | 727 | |
| vor 48 Minuten | 665 | |
| vor 1 Stunde | 660 | |
| vor 51 Minuten | 622 |
Meistdiskutierte Wertpapiere
| Platz | vorher | Wertpapier | Kurs | Perf. % | Anzahl | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1. | 1. | 18.693,37 | +0,01 | 124 | |||
| 2. | 10. | 0,0026 | -72,27 | 67 | |||
| 3. | 2. | 165,24 | +2,79 | 51 | |||
| 4. | 33. | 1,7700 | -7,81 | 47 | |||
| 5. | 4. | 6,4320 | +0,97 | 39 | |||
| 6. | Neu! | 0,3010 | 0,00 | 39 | |||
| 7. | 5. | 9,3500 | -5,65 | 35 | |||
| 8. | 25. | 8,9500 | -2,08 | 35 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
Antwort auf Beitrag Nr.: 59.711.526 von nickelich am 25.01.19 15:12:53Sind drei Jahre (seit 2014) nicht ein bisschen wenig, um eine solche Aussage über eine "künftige" Entwicklung zu falsifizieren?
Zudem gibt es Blitz-Statistiken, die ein deutlich anderes Bild zeigen (allerdings auch einen Rückgang seit 2007):
http://www.metropolnews.info/mp345186/blitze-verursachen-hoe…
Zudem gibt es Blitz-Statistiken, die ein deutlich anderes Bild zeigen (allerdings auch einen Rückgang seit 2007):
http://www.metropolnews.info/mp345186/blitze-verursachen-hoe…
Der Potsdamer Klimaforscher Professor Stefan Rahmstorf hält es für wahrscheinlich, "dass wir auch in Deutschland künftig mit häufigeren heftigen Gewittern rechnen müssen".
(2014)
http://www.klimaretter.info/forschung/hintergrund/16606-das-gewitterpotenzial-hat-zugenommen
Und die Wahrheit sieht so aus, die Zahl der Blitze ging signifikant zurück. Da sieht man, was die Vorhersagen aus Potsdam taugen.
https://www.siemens.com/press/pool/de/pressebilder/2018/corp…
(2014)
http://www.klimaretter.info/forschung/hintergrund/16606-das-gewitterpotenzial-hat-zugenommen
Und die Wahrheit sieht so aus, die Zahl der Blitze ging signifikant zurück. Da sieht man, was die Vorhersagen aus Potsdam taugen.
https://www.siemens.com/press/pool/de/pressebilder/2018/corp…
Antwort auf Beitrag Nr.: 59.708.778 von rv_2011 am 25.01.19 10:20:12
Zitat von rv_2011: ...for4zim und ich hätten viel zu tun...Ich glaube nicht, daß 4zim viel zu tun hat; er könnte sonst kaum ständig mit seinen langatmigen Beiträgen hier bei wo: präsent sein.
Wo sich doch einige an billiger Energie interessiert zeigen, kommt keine Rede zu Nordstream 2 und gegen teures Flüssiggas.
Antwort auf Beitrag Nr.: 59.707.812 von Vitaquelle am 25.01.19 08:51:00Wer hat denn die (im Übrigen richtige) Prognose wärmerer Winter hier eingebracht? Wer hat aus diesem Latif-Interview nur einen (zudem falsch interpretierten) Satz zitiert? 
Wer sucht hier verzweifelt (und mit wenig Erfolg) nach Argumenten gegen jede Art von Klimaschutz, insbesondere gegen Erneuerbare Energien?
Wer sieht bei den Vögeln nur die Opfer von Windrädern, blendet aber die um Größenordnungen höhere Zahl von toten Vögeln durch Kraftwerke und Autoverkehr aus - ganz zu schweigen von der Gefährdung durch Zerstörung des Lebensraums und der Nahrungsgrundlage durch intensive Landwirtschaft und Pestizidgebrauch?
for4zim und ich hätten viel zu tun, wenn wir auf Suche gingen nach Fehlern bei EIKE oder Watts. Es reicht sich darauf zu beschränken, den hier verbreiteten Unsinn immer wieder richtig zu stellen.
Wer sucht hier verzweifelt (und mit wenig Erfolg) nach Argumenten gegen jede Art von Klimaschutz, insbesondere gegen Erneuerbare Energien?
Wer sieht bei den Vögeln nur die Opfer von Windrädern, blendet aber die um Größenordnungen höhere Zahl von toten Vögeln durch Kraftwerke und Autoverkehr aus - ganz zu schweigen von der Gefährdung durch Zerstörung des Lebensraums und der Nahrungsgrundlage durch intensive Landwirtschaft und Pestizidgebrauch?
for4zim und ich hätten viel zu tun, wenn wir auf Suche gingen nach Fehlern bei EIKE oder Watts. Es reicht sich darauf zu beschränken, den hier verbreiteten Unsinn immer wieder richtig zu stellen.
Trading Spotlight
Antwort auf Beitrag Nr.: 59.705.589 von for4zim am 24.01.19 20:52:33
Ja, das verstehe ich auch nicht. Warum leugnest Du die Katastrophenpause ab 1998, die falsche Prognose Latifs, das Shreddern von Vogelpopulationen durch Windräder.
Ein bißchen mehr Wahrhaftigkeit und etwas weniger Kadavergehorsam vor Verlautbarungen des IPCC würden der Diskussion hier guttun!
Zitat von for4zim: ...warum korrigieren Sie nie eigene Fehler...
Ja, das verstehe ich auch nicht. Warum leugnest Du die Katastrophenpause ab 1998, die falsche Prognose Latifs, das Shreddern von Vogelpopulationen durch Windräder.
Ein bißchen mehr Wahrhaftigkeit und etwas weniger Kadavergehorsam vor Verlautbarungen des IPCC würden der Diskussion hier guttun!
Antwort auf Beitrag Nr.: 59.705.304 von mouse_potato am 24.01.19 20:21:08"Langfristiger Anstieg unterbrochen durch kurzfristigen Rückgang" Auch das ist falsch: Zum Beispiel findet man zwischen 1850 und 1910 einen geringfügig fallenden Trend. Das ist länger als der Zeitabschnitt steigender Temperatur von ca. 1700 bis 1750. Von 1750 bis 1910 war insgesamt kein steigender Trend, viel länger als der Zeitraum, in der die Temperatur von der kleinen Eiszeit stieg. Vorausgesetzt natürlich, an kombiniert HadCrut4 und die Daten von Loehle 2007, wie es Spencer in dem Diagramm macht, das Sie hier einstellen. Was Ihnen dabei wieder völlig egal war, ist, das die Daten von Loehle falsch sind. Sagt wer? Sagt Loehle in seiner Korrektur von 2008. Genauso wie bei Tol 2009/2014 argumentieren Sie hier mit Daten, von denen der eigene Autor sagt, dass sie falsch sind. Damit sind wir wieder bei der alten Frage: warum lügen Sie dauernd, mouse_potato? Und warum korrigieren Sie Ihre Fehler grundsätzlich nie, egal wie oft man sie Ihnen nachweist?
In Beitrag Nr. 43.767 sidn noch mehr Ihrer Fehler aufgelistet udn selbst das ist eien Auswahl. Warum lügen Sie dauernd, mouse_potato, warum korrigieren Sie nie eigene Fehler und warum ignorieren Sie einfach, wenn man Ihnen Fehler nachweist?
In Beitrag Nr. 43.767 sidn noch mehr Ihrer Fehler aufgelistet udn selbst das ist eien Auswahl. Warum lügen Sie dauernd, mouse_potato, warum korrigieren Sie nie eigene Fehler und warum ignorieren Sie einfach, wenn man Ihnen Fehler nachweist?
Antwort auf Beitrag Nr.: 59.704.794 von rv_2011 am 24.01.19 19:21:08
Was denn nun: Steigt die Temperatur seit der "Kleinen Eiszeit" oder ist sie zwischenzeitlich gefallen? Beides geht schlecht.
Nee? Warum nicht? Langfristiger Anstieg unterbrochen durch kurzfristigen Rückgang - warum geht das nicht?
Geht definitiv rv. Und ist auch so. Mag dein Erwärmung-Weltbild erschüttern aber es ist so.
Was denn nun: Steigt die Temperatur seit der "Kleinen Eiszeit" oder ist sie zwischenzeitlich gefallen? Beides geht schlecht.
Nee? Warum nicht? Langfristiger Anstieg unterbrochen durch kurzfristigen Rückgang - warum geht das nicht?
Geht definitiv rv. Und ist auch so. Mag dein Erwärmung-Weltbild erschüttern aber es ist so.
Antwort auf Beitrag Nr.: 59.704.893 von nickelich am 24.01.19 19:31:44Können Sie nicht mal konkret werden?
Wer hat wann was behauptet?
Wer hat wann was behauptet?
Antwort auf Beitrag Nr.: 59.703.867 von rv_2011 am 24.01.19 17:47:01Wenn die Klimaphobiker als Folge einer Erwärmung durch CO2 mehr Gewitter mit Blitzen und Starkregen behauptet haben und das dann nicht eintrifft, ist das also Ablenkung?
Mehr Starkregen sollte von CO2 hervorgerufen werden, aber auch die von for4zim hochgespielte Dürre. Wann kapiert Ihr endlich, daß das Wetter eine großé natürliche Bandbreite haben kann.
Mehr Starkregen sollte von CO2 hervorgerufen werden, aber auch die von for4zim hochgespielte Dürre. Wann kapiert Ihr endlich, daß das Wetter eine großé natürliche Bandbreite haben kann.
Durchsuchen
