Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 1431)

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.672.763 von mouse_potato am 20.01.19 18:34:39

Warum zitierst du einen 5 Jahre alten Zeitungsartikel?

Hat Tol seine Aussagen über die ökonomischen Vorteile der Erwärmung nicht inzwischen korrigieren müssen?

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.672.298 von nickelich am 20.01.19 16:22:52

ein Beispiel:

Why climate change is good for the world

..There are many likely effects of climate change: positive and negative, economic and ecological, humanitarian and financial. And if you aggregate them all, the overall effect is positive today — and likely to stay positive until around 2080. That was the conclusion of Professor Richard Tol of Sussex University after he reviewed 14 different studies of the effects of future climate trends.

To be precise, Prof Tol calculated that climate change would be beneficial up to 2.2˚C of warming from 2009 (when he wrote his paper). This means approximately 3˚C from pre-industrial levels, since about 0.8˚C of warming has happened in the last 150 years. The latest estimates of climate sensitivity suggest that such temperatures may not be reached till the end of the century — if at all....

https://www.spectator.co.uk/2013/10/carry-on-warming/


Also Tol ist nicht irgendwer. Das weiss auch das IPCC für das er lange tätig war bis er nicht mehr bereit war den Alarmismus mitzutragen. Also Tol ist sicher einer der Besten seines Fachs, seine Studien erscheinen in angesehenen Journals, peer-reviewed, er wird massig zitiert, er steht nicht im Verdacht von BigOil bezahlt zu sein oder sonstwas.

Obwohl in keinster Weise vom Fach oder auch nur annähernd mit ausreichend Kenntnissen ausgestattet "widerlegen" f4z Tol hier im Thread gerne in einem Zweizeiler.

Es gibt nichts, rein gar nichts was die user f4z oder rv gelten lassen wenn es der gängigen Klima-Orthodoxie widerspricht. Wenn man nicht die gleiche Position zum Klimazirkus hat dann hat man automatisch unrecht. Wenn man die richtige Klima- alarmistische Position hat kann man dagegen unwidersprochen den grössten Mist verzapfen.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.672.667 von mouse_potato am 20.01.19 18:03:02

Das Leben ist kein Wunschkonzert. Sachargumente siehe die Beiträge vorher.

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.672.298 von nickelich am 20.01.19 16:22:52

Es ist so:

- Postet man einen Zeitschriftenartikel heisst es: Das ist kein Fachartikel
- Gibt es einen Fachartikel heisst es: Der Autor ist Aussenseiter
- Gibt es einen Fachartikel und der Autor ist vom Fach heisst es der hat kein Peer-Review.
- Gibt es einen Fachartikel mit einem Autor vom Fach und Peer-Review heisst es: Der ist veraltet.
- Gibt es einen neuen Fachartikel mit Peer-Review heisst es: Der ist von BigOil bezahlt.
- Gibt es einen neuen Fachartikel mit Peer-Review ohne Geld von BigOil heisst es: Das Journal ist nicht seriös
- Gibt es einen neuen Fachartikel mit Peer-Review ohne Geld von BigOil in einem seriösen Journal heisst es: Die Ergebnisse sind nicht relevant
- Gibt es einen neuen Fachartikel mit Peer-Review ohne Geld von BigOil in einem seriösen Journal mit relevantem Inhalt heisst es: Das haben wir schon immer gesagt.

Das ist immer das Gleiche.

Der user ist einfach im Tunnel. Gibt es von irgendwo auch nur einen kleine Hinweis der gegen seine Klimakatastrophentheoroie spricht ist er wie aufgedreht und eine normale Diskussion nicht mehr möglich.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.672.298 von nickelich am 20.01.19 16:22:52

Sie werden schon wieder kindisch. Lernen Sie lieber etwas, das hat noch nie geschadet. Machen SIe sich zum Beispiel über das Thema Klimawandel sachkundig, das scheint Sie ja umzutreiben. Startpunkt: https://www.dwd.de/DE/klimaumwelt/klimawandel/ueberblick/ueb…

Und lernen Sie mal den Unterschied zwischen Zeitungsartikel und wissenschaftlicher Publikation.https://de.wikipedia.org/wiki/Wissenschaftliche_Publikation

Ok, Sie haben was zu tun...

[nickelich]

Darf ich das mal übersetzen.
for4zim: Jeder, der etwas anderes behauptet, als ich sage, lügt. So einfach ist das.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.672.070 von nickelich am 20.01.19 15:20:59

Das waren Zeitungsartikel. Wie ich schon schrieb, verstehen SIe den Unterscheid zwischen Zeitungsartikeln und wissenschaftlichen Publikationen nicht. Ich erkläre Ihnen den auch nicht noch einmal, weil Sie offensichtlich zu dumm sind, den zu verstehen. Die Liste in Beitrag 43701 ist Müll und beweist nichts. Es gab nie einen Konsens über eine globale Abkühlung, es gibt aber einen Konsens über eine globale Erwärmung. Die wurde zuerst theoretisch begründet und dann tatsächlich beobachtet. Wissenschaftlich ist die Frage geklärt, die Abkühlungstheoretiker hatten unrecht und haben es eingesehen, übrig geblieben sind die Leugner, die nie etwas einsehen werden, weil sie nicht wollen. In den letzten 50 Jahren ist die globale Temperatur um ca. 0,8 bis 1 Grad gestiegen. Alle kompetenten Institutionen sind sich einig, dass die anthropogene globale Erwärmung mit etwa dieser Rate abläuft, dass dazu die entsprechenden Klimaantriebe bestehen und Menschen diese Entwicklung bestimmen. Langfristig ist die globale Erwärmung potentiell schädlich und gefährlich.

Ihre Verschwörungstheorien können Sie sich sparen, auch die Links auf entsprechende Verschwöungstheoretikerblogs, da stehen nur Lügen. Es gibt seriöse Seiten, etwa zum IPCC, zur WMO, zu CSIRO, zum Deutschen Wetterdienst, und da stehen nirgendwo Ihre Behauptungen.

Zur Temperaturentwicklung ist der aktuelle Stand z.B.:

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.670.401 von for4zim am 20.01.19 00:13:01

Haben Sie das Zählen verlernt. In Beitrag Nr. 43.701 finden Sie
im Jahr 1970 9 Beiträge,
im Jahr 1971 6 Beiträge und
im Jahr 1972 11 Beiträge
zu Little Ice Age.
Aber damals gab es noch nicht den IPCC, der die Klimaerwärmung zur Pflicht machte. Er wurde erst 1988 gegründet.
Ich empfehle Ihnen mal andere Lektüre, beispielsweise science-skeptical oder auch dies:
http://notrickszone.com/2018/09/10/10-new-reconstructions-sh…

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.670.401 von for4zim am 20.01.19 00:13:01

Weder wurden die Vorhersagen zum Temperaturanstieg eingehalten noch steigt die Temperatur einheitlich in allen Messreihen um 0,2 Grad pro Jahrzehnt.

Im Gegenteil musste das IPCC Vorhersagen herunter korrigieren und UAH zeigt z.b. nur einen Anstieg von 0,13 pro Jahrzehnt.

Auch steigt die Temperatur seit der kleinen Eiszeit und nicht seit wir CO2 emittieren. Trotz unserem Eintrag sind die Raten der Erwärmung heute nicht signifikant anders als früher.


CO2 erhöht die Temperatur und ist ein Faktor im Klimageschehen. Aber CO2 erwärmt nur mässig. Voraussagen mit hoher, Erwärmung mussten korrigiert werden. Lange Zeiträume bleiben komplett ohne Erwärmung und neuste Studien belegen eine sehr geringe Klimasensitivität. Szenarien am oberen Rand der Temperaturerhöhungen sind zunehmend unwahrscheinlich.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.669.747 von nickelich am 19.01.19 20:34:16

Bis 1972 waren in einer Untersuchung 4 Abkühlungs- gegen 10 Erwärmungsartikel zu zählen. Weiteres siehe hier: https://skepticalscience.com/ice-age-predictions-in-1970s-in…

Dazu diskutieren Sie etwas völlig Irrelevantes. In Beitrag Nr. 43.693 habe ich erläutert, dass ab den 70er Jahren die wesentlichen Begriffe des anthropogenen Klimawandels verstanden wurde. Seitdem wurden die Erkenntnisse verfeinert und besser abgesichert, aber durchweg bestätigt. Was Leugner behauptet hatten, wurde hingegen widerlegt. Sie versuchen verzweifelt davon abzulenken. Die globale Temperatur steigt um ca. 0,02 Grad/Jahr seit 1970. Das kann die Klimaforschung erklären. Sie versuchen nur, es zu leugnen. Klimaforscher haben Ende der 70er Jahre und Anfang der 80er Jahre nur auf Basis dessen, was sie über das System Klima wussten, vorausgesagt, dass die globale Temperatur steigen würde, als das noch gar nicht beobachtet werden konnte. Und dann ist die globale Temperatur in der prognostizierten Weise angestiegen. Ende der 80er Jahre zeigten die Beobachtungen, dass die anthropogene globale Erwärmung tatsächlich bereits abläuft. Und inzwischen ist die globale Temperatur seit 1970 um ca. 0,7 - 1 Grad (je nach Zeitreihe) gestiegen, seit Beginn der globalen Zeitreihen ist die globale Temperatur um ca. 1 - 1,3 Grad gestiegen. Die Klimaforschung hatte bereits Recht. Hingegen ist keine der Voraussagen von Leugnern (wie z.B. Lindzen) eingetroffen. Die Aussage zur anthropogenen globalen Erwärmung zählt inzwischen zu einer der am meisten untersuchten und am besten bestätigten Theorien der Wissenschaft.