Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 3624)
eröffnet am 15.06.06 17:59:51 von
neuester Beitrag 24.05.24 20:44:14 von
neuester Beitrag 24.05.24 20:44:14 von
Beiträge: 58.018
ID: 1.066.312
ID: 1.066.312
Aufrufe heute: 16
Gesamt: 1.508.026
Gesamt: 1.508.026
Aktive User: 0
Top-Diskussionen
| Titel | letzter Beitrag | Aufrufe |
|---|---|---|
| vor 1 Stunde | 6182 | |
| heute 20:20 | 4666 | |
| vor 56 Minuten | 4364 | |
| vor 1 Stunde | 3812 | |
| vor 1 Stunde | 2690 | |
| vor 1 Stunde | 2564 | |
| vor 1 Stunde | 2242 | |
| heute 20:15 | 2013 |
Meistdiskutierte Wertpapiere
| Platz | vorher | Wertpapier | Kurs | Perf. % | Anzahl | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1. | 5. | 18.797,00 | +0,46 | 180 | |||
| 2. | Neu! | 23,460 | +19,99 | 62 | |||
| 3. | 20. | 0,2045 | -3,76 | 47 | |||
| 4. | 2. | 163,22 | -0,96 | 42 | |||
| 5. | 1. | 9,7300 | +4,01 | 41 | |||
| 6. | 3. | 56,00 | +11,44 | 38 | |||
| 7. | 8. | 0,3350 | +11,30 | 36 | |||
| 8. | 39. | 1.004,70 | +1,99 | 30 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
Antwort auf Beitrag Nr.: 41.114.080 von lemoncurry am 27.02.11 18:24:25Da dir nur noch persönliche Beleidigungen als Antwort einfallen, hab ich erstmal recht in meiner Annahme, dass die Bergung der "Glacier Girl" 1992 in Grönland ein getürktes Spiel war.
Vielleicht bitte ich mal Meister Ebel darum, doch mal auszurechnen, ob denn ein Schacht im Schnee von 100 metern Tiefe so vertrauenswürdig ist, dass man sich als Normalbürger, wie z.B. ein Fotoreporter es ist, dort nach unten abseilen kann. Daneben wäre die Statik der Schneehöle auch interessant.
Dass dort unten nicht nur mit dem Wasserschlauch, sondern auch mit Wasserwaage und Spaten die Hölendecke bearbeitet wurde, -wohl, damit das auf den Fotos besser aussieht- sieht man auf diesem Foto ganz gut.
Das Foto stammt auch aus der Bildershow, hab allerdings einen vergrössernden Fotoausschnitt gemacht.
Neben der euklidisch geraden Hölendecke im Bereich der Schachtöffnung fallen noch die Beulen auf dem Flugzeug auf, die gar nicht vorhanden sein dürften und die auch auf anderen Fotos der Show zu sehen sind.
Erinnere dich jetzt an den P 38 / 39-Friedhof an Land, dessen Foto ich ja gepostet habe und frage dich, ob Eines der Wracks keine Beule hat.
ps. wenn du schon dabei bist, dich zu "korrigieren" kannst du gleich mit den Glacier Girl weitermachen.
Vielleicht bitte ich mal Meister Ebel darum, doch mal auszurechnen, ob denn ein Schacht im Schnee von 100 metern Tiefe so vertrauenswürdig ist, dass man sich als Normalbürger, wie z.B. ein Fotoreporter es ist, dort nach unten abseilen kann. Daneben wäre die Statik der Schneehöle auch interessant.
Dass dort unten nicht nur mit dem Wasserschlauch, sondern auch mit Wasserwaage und Spaten die Hölendecke bearbeitet wurde, -wohl, damit das auf den Fotos besser aussieht- sieht man auf diesem Foto ganz gut.
Das Foto stammt auch aus der Bildershow, hab allerdings einen vergrössernden Fotoausschnitt gemacht.
Neben der euklidisch geraden Hölendecke im Bereich der Schachtöffnung fallen noch die Beulen auf dem Flugzeug auf, die gar nicht vorhanden sein dürften und die auch auf anderen Fotos der Show zu sehen sind.
Erinnere dich jetzt an den P 38 / 39-Friedhof an Land, dessen Foto ich ja gepostet habe und frage dich, ob Eines der Wracks keine Beule hat.
ps. wenn du schon dabei bist, dich zu "korrigieren" kannst du gleich mit den Glacier Girl weitermachen.
Antwort auf Beitrag Nr.: 41.114.103 von lemoncurry am 27.02.11 18:34:10
Ich muss mich korrigieren. Natürlich nicht alle. Aber auffallend - und überproportional - viele.
Ich muss mich korrigieren. Natürlich nicht alle. Aber auffallend - und überproportional - viele.
Antwort auf Beitrag Nr.: 41.113.985 von mouse_potato am 27.02.11 17:53:04
Schon seltsam, dass alle "skeptischen" Wissenschaftler Geld von der Ölindustrie beziehen. Der genannte beispielsweise von Exxon.
Schon seltsam, dass alle "skeptischen" Wissenschaftler Geld von der Ölindustrie beziehen. Der genannte beispielsweise von Exxon.
Antwort auf Beitrag Nr.: 41.114.080 von lemoncurry am 27.02.11 18:24:25
... Der Titel lautet natürlich nur "The Hunt for the Lost Squadron".
... Der Titel lautet natürlich nur "The Hunt for the Lost Squadron".
Zitat von depodoc: Sicher sind da Zweifel angebracht. (...)
Als Beleg, dass das Ganze getürkt ist, hab ich mal ein Foto aus der Show kopiert und stell das mal ein (...)
Bist du sicher, dass das im Vordergrund nicht weisse Plastikfolie ist? Spaß beiseite. Manchmal muss man sich Sorgen um deinen Geisteszustand machen.
Die Dokumentation, die ich meinte, ist vom History Channel und nennt sich "The Hunt for the Lost Squadron History Channel".
Das sieh dir erst mal an, bevor du weiterhin so peinliche Verschwörungstheorien postest. Die Doku ist 67 Minuten lang, ist als DVD käuflich zu erwerben, und wenn du dich mit dem Internet halbwegs auskennst, kannst du sie dir auch kostenlos in einer Auflösung von 720x480 und einer Größe von 335MB herunterladen. Ich sage dir aber nicht, wo und wie.
(Ich vergaß: Die Doku ist ebenso in Hollywood gefälscht wie die Mondlandung und die Zerstörung der Twin Towers.)
Trading Spotlight
Wir haben es geahnt:
Wir ahnen das ja schon lange aber jetzt meinen sogar IPCC-Reviewer: Der Treibhauseffekt ist kein Problem, die Wirkung von CO2 gering, Erwärmung und Abkühlung zyklisch und die Klimawissenschaft politikgetrieben.
Wir ahnen das ja schon lange aber jetzt meinen sogar IPCC-Reviewer: Der Treibhauseffekt ist kein Problem, die Wirkung von CO2 gering, Erwärmung und Abkühlung zyklisch und die Klimawissenschaft politikgetrieben.
Small Nuclear War Could Reverse Global Warming for Years
...Even a regional nuclear war could spark "unprecedented" global cooling and reduce rainfall for years, according to U.S. government computer models....
http://news.nationalgeographic.com/news/2011/02/110223-nucle…
Mittlerweile wirklich irritierend was zu global warming so veröffentlicht wird. Offenbar sind manche wegen ein paar zehntel Grad schon so am durchdrehen dass sie einen Atomkrieg herbeisehnen.
...Even a regional nuclear war could spark "unprecedented" global cooling and reduce rainfall for years, according to U.S. government computer models....
http://news.nationalgeographic.com/news/2011/02/110223-nucle…
Mittlerweile wirklich irritierend was zu global warming so veröffentlicht wird. Offenbar sind manche wegen ein paar zehntel Grad schon so am durchdrehen dass sie einen Atomkrieg herbeisehnen.
Antwort auf Beitrag Nr.: 41.112.911 von JEbel am 27.02.11 11:09:49
Manch einer kann im Wasser ertrinken und redet immer noch: "Wo ist denn Wasser, ich sehe keins". Die Luftblasen vom Reden waren dann sein letztes Lebenszeichen.
Ebel wenn du so salbungsvoll wie oben daherredest - nimmst du dich dann besonders wichtig? Und deine Mission zur Verhinderung der Klimakatastrophe tatsächlich ernst?
Glaubst du echt wir brauchen die Klimaweltenretter um uns vor uns selbst zu schützen? Und wer glaubt eigentlich noch dass ausgerechnet diese Hysteriker wissen was gut für uns ist?
Manch einer kann im Wasser ertrinken und redet immer noch: "Wo ist denn Wasser, ich sehe keins". Die Luftblasen vom Reden waren dann sein letztes Lebenszeichen.
Ebel wenn du so salbungsvoll wie oben daherredest - nimmst du dich dann besonders wichtig? Und deine Mission zur Verhinderung der Klimakatastrophe tatsächlich ernst?
Glaubst du echt wir brauchen die Klimaweltenretter um uns vor uns selbst zu schützen? Und wer glaubt eigentlich noch dass ausgerechnet diese Hysteriker wissen was gut für uns ist?
Antwort auf Beitrag Nr.: 41.112.911 von JEbel am 27.02.11 11:09:49
Wer wirft hier wem immer Leseschwäche vor?
Ebel nochmal: Der Treibhauseffekt wird vorausgesetzt. Du musst ihn nicht beweisen er wird angenommen und als Arbeitshypothese akzeptiert.
Du willst aber beweisen dass er einen katastrophalen Klimawandel bewirkt. Das ist was anderes als deine 5-Punke-Physik. Infolgedessen weichst du hier permanent aus. Dir ist selbst wohl auch klar dass selbst mit Voraussetzung des Treibhauseffektes Katastrophen reine Spekulation sind.
Warum kannst du das nicht zugeben Ebel?
Wer wirft hier wem immer Leseschwäche vor?
Ebel nochmal: Der Treibhauseffekt wird vorausgesetzt. Du musst ihn nicht beweisen er wird angenommen und als Arbeitshypothese akzeptiert.
Du willst aber beweisen dass er einen katastrophalen Klimawandel bewirkt. Das ist was anderes als deine 5-Punke-Physik. Infolgedessen weichst du hier permanent aus. Dir ist selbst wohl auch klar dass selbst mit Voraussetzung des Treibhauseffektes Katastrophen reine Spekulation sind.
Warum kannst du das nicht zugeben Ebel?
Antwort auf Beitrag Nr.: 41.113.364 von lemoncurry am 27.02.11 14:02:51Sicher sind da Zweifel angebracht. Dein ABC Filmchen zeigt grad mal wenige Sekunden der angeblichen Bergung und dann auch nur das Zelt mit dem Eisenträger in gut 3 metern Höhe, an dem ein Flugzeugflügel hängt, wobei das Teil auch noch schräg rumhängt und bei der geringen Kranhöhe von 3 metern kaum aus dem Loch kommen kann. Dann sieht man noch, wie unten mit einem "Wasserschlauch" am Bug rumgespritzt wird.
Schau dir auch die Fotos in der Bildershow von Cornelius Braun an
Angeblich war er 1992 auch da unten drin und hat für den Stern Fotografiert, - wobei einem natürlich wieder Hitlers Tagebücher einfallen -.
Als Beleg, dass das Ganze getürkt ist, hab ich mal ein Foto aus der Show kopiert und stell das mal ein:
Der Schnee links im Bild unter dem Loch dürfte garnicht vorhanden sein, sondern müsste weggeschmolzen sein, schon als die Schmelzgeräte auf das Flugzeug trafen.
Links oben im Bild sieht man den Schacht, wobei man sich jetzt vorstellen muss, dass zuerst dieser Schacht senkrecht freigeschmolzen wurde und dann der Hohlraum in der Horizontalen mit dem "Wasserstrahler", wobei dabei mit Sicherheit der Schnee links nicht mehr auf dem Foto wäre.
Es ist auch nichts von einer Pumpe zu sehen, die das geschmolzene Wasser hochgepumpt hat.
Ausserdem ist die "Decke" des freigespritzten Hohlraumes um den Schacht herum viel zu glatt und zu scharfkantig.
Und wie man da unten auch noch Ohne Handschuhe arbeiten kann, bleibt mir auch ein Rätsel.
Schau dir auch die Fotos in der Bildershow von Cornelius Braun an
Angeblich war er 1992 auch da unten drin und hat für den Stern Fotografiert, - wobei einem natürlich wieder Hitlers Tagebücher einfallen -.
Als Beleg, dass das Ganze getürkt ist, hab ich mal ein Foto aus der Show kopiert und stell das mal ein:
Der Schnee links im Bild unter dem Loch dürfte garnicht vorhanden sein, sondern müsste weggeschmolzen sein, schon als die Schmelzgeräte auf das Flugzeug trafen.
Links oben im Bild sieht man den Schacht, wobei man sich jetzt vorstellen muss, dass zuerst dieser Schacht senkrecht freigeschmolzen wurde und dann der Hohlraum in der Horizontalen mit dem "Wasserstrahler", wobei dabei mit Sicherheit der Schnee links nicht mehr auf dem Foto wäre.
Es ist auch nichts von einer Pumpe zu sehen, die das geschmolzene Wasser hochgepumpt hat.
Ausserdem ist die "Decke" des freigespritzten Hohlraumes um den Schacht herum viel zu glatt und zu scharfkantig.
Und wie man da unten auch noch Ohne Handschuhe arbeiten kann, bleibt mir auch ein Rätsel.
Durchsuchen
