Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 4422)
eröffnet am 15.06.06 17:59:51 von
neuester Beitrag 24.05.24 20:44:14 von
neuester Beitrag 24.05.24 20:44:14 von
Beiträge: 58.018
ID: 1.066.312
ID: 1.066.312
Aufrufe heute: 14
Gesamt: 1.508.024
Gesamt: 1.508.024
Aktive User: 0
Top-Diskussionen
| Titel | letzter Beitrag | Aufrufe |
|---|---|---|
| heute 13:41 | 4595 | |
| heute 13:24 | 2648 | |
| vor 59 Minuten | 2539 | |
| vor 54 Minuten | 2404 | |
| vor 55 Minuten | 1381 | |
| 25.05.24, 17:30 | 1132 | |
| heute 12:31 | 1095 | |
| heute 13:05 | 1092 |
Meistdiskutierte Wertpapiere
| Platz | vorher | Wertpapier | Kurs | Perf. % | Anzahl | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1. | 5. | 18.756,36 | +0,30 | 141 | |||
| 2. | Neu! | 23,795 | +35,83 | 50 | |||
| 3. | 1. | 9,6500 | +3,21 | 46 | |||
| 4. | 3. | 51,00 | +7,59 | 39 | |||
| 5. | 20. | 0,1995 | -5,00 | 30 | |||
| 6. | 22. | 5,8620 | +0,31 | 30 | |||
| 7. | 2. | 162,52 | -1,65 | 29 | |||
| 8. | 8. | 0,3200 | +6,31 | 26 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
Antwort auf Beitrag Nr.: 37.823.656 von Kaperfahrer am 21.08.09 09:54:40"Es ist doch so, dass (gerade Du) keinen einzigen Einwand gegen das Prinzip der vom Menschen verursachten Klimaerwärmung gelten lässt und jedes Gegenargument als Lüge bezeichnest und jeden Andersdenkenden als Lügner. "
Das ist falsch. Wenn ich eine Lüge als solche bezeichne, dann benenne ich konkret, was die Falschaussage ist und warum ich in dem Fall davon ausgehe, daß diese Falschaussage mit Vorsatz gemacht wird. Ich lasse jeden Einwand gelten, der keine nachweisliche Falschaussage ist.
Und ich fordere Dich auf, es zu unterlassen, solche falschen Behauptungen über mich zu verbreiten. Wenn Du auch nur ein Beispiel nennen kannst, wo ich etwas als Lüge bezeichnet habe, wo der Wahrheitsgehalt einer Aussage in Wahrheit nicht zu entscheiden war oder wo ich pauschal Vertreter einen bestimmten Ansicht unabhängig von konkreten Aussagen als Lügner bezeichnet habe, dann tu das jetzt oder ziehe diese Aussage von oben zurück.
Wenn ich z.B. mouse_potato sehr oft vorwerfe, daß er in bestimmten Dingen lügt, dann aben genau deshalb, weil es bei ihm ein Mittel der Rhetorik ist, bestimmte Lügen permanent zu wiederholen. Ich finde das bedenklich, wenn hier Leute wie Du ankommen, und Anstoß daran nehmen, daß man Lügen als solche bezeichnet. Was für ein Problem hast Du eigentlich?
Das ist falsch. Wenn ich eine Lüge als solche bezeichne, dann benenne ich konkret, was die Falschaussage ist und warum ich in dem Fall davon ausgehe, daß diese Falschaussage mit Vorsatz gemacht wird. Ich lasse jeden Einwand gelten, der keine nachweisliche Falschaussage ist.
Und ich fordere Dich auf, es zu unterlassen, solche falschen Behauptungen über mich zu verbreiten. Wenn Du auch nur ein Beispiel nennen kannst, wo ich etwas als Lüge bezeichnet habe, wo der Wahrheitsgehalt einer Aussage in Wahrheit nicht zu entscheiden war oder wo ich pauschal Vertreter einen bestimmten Ansicht unabhängig von konkreten Aussagen als Lügner bezeichnet habe, dann tu das jetzt oder ziehe diese Aussage von oben zurück.
Wenn ich z.B. mouse_potato sehr oft vorwerfe, daß er in bestimmten Dingen lügt, dann aben genau deshalb, weil es bei ihm ein Mittel der Rhetorik ist, bestimmte Lügen permanent zu wiederholen. Ich finde das bedenklich, wenn hier Leute wie Du ankommen, und Anstoß daran nehmen, daß man Lügen als solche bezeichnet. Was für ein Problem hast Du eigentlich?
Antwort auf Beitrag Nr.: 37.822.430 von mouse_potato am 21.08.09 00:25:21Deine "exemplarische" Antwort ist leider deine einzige lemon.
Meine einzige?
Dann liegt für dich also Yukon in Europa? Sibirien auch? Die Mongolei und das Altai-Gebirge ebenfalls? Wahrscheinlich Peru ebenfalls. Na denn - dann sind das natürlich auch nur Beispiele für Europa.
Wenn Du je ein Beispiel aus einem Erdteil bringst, wovon einige noch nicht einmal eine Aussage über die Temperatur, sondern lediglich über Feuchtigkeit und Trockenheit machen, ist es eine dich zufriedenstellende globale Untersuchung. Wenn ich mehrere eindeutige Indizien aus verschiedenen Erdteilen bringe, reicht es für dich nicht aus, da es nur lokale Phänomene sind.
Und dann wieder diese Reduktion der Argumente auf Ötzi:
Global kann man mit Ötzi auf gar nichts schliessen. Habe ich da etwas anderes gesagt? Warum meinst Du wohl, habe ich noch andere Beispiele aus anderen Kontinenten aufgezählt? Eine 9300 Jahre altes Speer-Fragment aus Alaska, ein Mammut aus Sibirien (eines von mehreren), ein 2500 Jahre alter Reiter aus dem Altai-Gebirge, in dem noch viele weitere Gräber in Gefahr sind, weil es in dem gesamten Bereich erstmals seit 3000 Jahren wärmer wird.
Da immer so betont wird, es habe unter den Wikingern eine Besiedlung Grönlands gegeben, was ein Hinweis darauf sei, dass die MWP wärmer gewesen sein muss als heute: die über 2000 Jahre alte Siedlung Qeqertasussuk auf Grönland (welche die MWP schadlos überstanden hat) wird nun durch den Klimawandel gefährdet. (Dig sites threatened by climate change)
Und falls schon wieder irgend einer meint, das sei aber ein Hinweis darauf, dass es dann eben vor über 2000 Jahren ebenso warm gewesen sein müsse: das ziehlt komplett an der Diskussion vorbei. Hier geht es darum, ob die Kurve Loehles stimmen kann, wonach die MWP über mehrere hundert Jahre wärmer gewesen sei als die jetzige Erwärmung.
Meine einzige?
Dann liegt für dich also Yukon in Europa? Sibirien auch? Die Mongolei und das Altai-Gebirge ebenfalls? Wahrscheinlich Peru ebenfalls. Na denn - dann sind das natürlich auch nur Beispiele für Europa.
Wenn Du je ein Beispiel aus einem Erdteil bringst, wovon einige noch nicht einmal eine Aussage über die Temperatur, sondern lediglich über Feuchtigkeit und Trockenheit machen, ist es eine dich zufriedenstellende globale Untersuchung. Wenn ich mehrere eindeutige Indizien aus verschiedenen Erdteilen bringe, reicht es für dich nicht aus, da es nur lokale Phänomene sind.
Und dann wieder diese Reduktion der Argumente auf Ötzi:
Global kann man mit Ötzi auf gar nichts schliessen. Habe ich da etwas anderes gesagt? Warum meinst Du wohl, habe ich noch andere Beispiele aus anderen Kontinenten aufgezählt? Eine 9300 Jahre altes Speer-Fragment aus Alaska, ein Mammut aus Sibirien (eines von mehreren), ein 2500 Jahre alter Reiter aus dem Altai-Gebirge, in dem noch viele weitere Gräber in Gefahr sind, weil es in dem gesamten Bereich erstmals seit 3000 Jahren wärmer wird.
Da immer so betont wird, es habe unter den Wikingern eine Besiedlung Grönlands gegeben, was ein Hinweis darauf sei, dass die MWP wärmer gewesen sein muss als heute: die über 2000 Jahre alte Siedlung Qeqertasussuk auf Grönland (welche die MWP schadlos überstanden hat) wird nun durch den Klimawandel gefährdet. (Dig sites threatened by climate change)
Und falls schon wieder irgend einer meint, das sei aber ein Hinweis darauf, dass es dann eben vor über 2000 Jahren ebenso warm gewesen sein müsse: das ziehlt komplett an der Diskussion vorbei. Hier geht es darum, ob die Kurve Loehles stimmen kann, wonach die MWP über mehrere hundert Jahre wärmer gewesen sei als die jetzige Erwärmung.
Antwort auf Beitrag Nr.: 37.822.956 von for4zim am 21.08.09 08:28:42So sehen das halt Verschwörungstheoretiker: der Stand der Wissenschaft aufgrund der Arbeiten verschiedener Wissenschaftlergruppen gilt als "Lügenkurve", die Propaganda von Lobbygruppen, wie das Heartlandinstitut, EIKE, SEPP usw. hingegen wird kritiklos übernommen.
Von wegen.
Da wird eher umgekehrt ein Schuh daraus. Es ist doch so, dass (gerade Du) keinen einzigen Einwand gegen das Prinzip der vom Menschen verursachten Klimaerwärmung gelten lässt und jedes Gegenargument als Lüge bezeichnest und jeden Andersdenkenden als Lügner.
Dass bei den von Skeptikern vorgetragenen Argumenten auch Unsinniges dabei ist, will ich ja gar nicht abstreiten. Irrtümer gehören eben auch zur Wissenschaft. Aber das gilt für BEIDE(!) Seiten.
Du jedoch, gehst nach dem Prinzip vor:
ALLES HUREN, AUSSER MAMA!
Btw. Ich fände mal eine Statistik ganz interessant, wie viel öfter du in diesem thread, schon den Begriff Lüge auf Andersdenkende oder Skeptiker angewandt hast und zwar bezogen auf die Anzahl der geposteten Wörter pro User.
Mein lieber Mann, ich wette, das gäbe einen Hockeystick der ganz besonderen Art.
Von wegen.
Da wird eher umgekehrt ein Schuh daraus. Es ist doch so, dass (gerade Du) keinen einzigen Einwand gegen das Prinzip der vom Menschen verursachten Klimaerwärmung gelten lässt und jedes Gegenargument als Lüge bezeichnest und jeden Andersdenkenden als Lügner.
Dass bei den von Skeptikern vorgetragenen Argumenten auch Unsinniges dabei ist, will ich ja gar nicht abstreiten. Irrtümer gehören eben auch zur Wissenschaft. Aber das gilt für BEIDE(!) Seiten.
Du jedoch, gehst nach dem Prinzip vor:
ALLES HUREN, AUSSER MAMA!
Btw. Ich fände mal eine Statistik ganz interessant, wie viel öfter du in diesem thread, schon den Begriff Lüge auf Andersdenkende oder Skeptiker angewandt hast und zwar bezogen auf die Anzahl der geposteten Wörter pro User.
Mein lieber Mann, ich wette, das gäbe einen Hockeystick der ganz besonderen Art.
Antwort auf Beitrag Nr.: 37.822.956 von for4zim am 21.08.09 08:28:42
So ist das nun mal mit Sektierern.
So ist das nun mal mit Sektierern.
Antwort auf Beitrag Nr.: 37.822.956 von for4zim am 21.08.09 08:28:42Der größte Witz ist doch, dass nach egbertklon ausgerechnet der (auf modernen Messungen beruhende) Teil "rechts außen" in der Kurve gelogen sein soll. Hat dieser User ein eigenes Messnetz oder vielleicht Kontakte zu außerirdischen, die ihm diese interessante Information übermittelt haben?
Trading Spotlight
Antwort auf Beitrag Nr.: 37.822.538 von egbertklon am 21.08.09 02:05:24So sehen das halt Verschwörungstheoretiker: der Stand der Wissenschaft aufgrund der Arbeiten verschiedener Wissenschaftlergruppen gilt als "Lügenkurve", die Propaganda von Lobbygruppen, wie das Heartlandinstitut, EIKE, SEPP usw. hingegen wird kritiklos übernommen.
Antwort auf Beitrag Nr.: 37.822.430 von mouse_potato am 21.08.09 00:25:21 "Ich habe Quellen gepostet die belegen dass es regional höhere Temperaturen gab als heute"
Du hast von einer englischen Wikipedia-Seite abkopiert, was in den Kram paßte und alles andere von dort verschwiegen. Das sind Angaben, die allen hier bekannt sind und die keineswegs Deine Behauptungen stützen.
Du hast von einer englischen Wikipedia-Seite abkopiert, was in den Kram paßte und alles andere von dort verschwiegen. Das sind Angaben, die allen hier bekannt sind und die keineswegs Deine Behauptungen stützen.
Antwort auf Beitrag Nr.: 37.822.430 von mouse_potato am 21.08.09 00:25:21Also erst mal würde ich nicht dauernd die Kurve hier abbilden, die Loehle selbst 2008 als falsch zurückgezogen hat.
Hallo, ist da jemand? Das kommt seit mehreren 1000 Postings immer wieder auf - Loehle 2007 ist von ihm selbst als falsch anerkannt. Wer die Kurve dauernd postet, der ist an der Wahrheit ganz sicher nicht interessiert.
Welch eine Ironie, wenn dieser jemand dann dauernd meint, behaupten zu müssen, die Kurve von Mann et al. 1998 sei falsch. Außer Klimaleugnern interessiert diese Kurve niemanden mehr, weil es seitdem viele neuere Temepraturrekonstruktionen gibt, auch von Mann und weiteren Mitarbeitern selber, die selbstverständlich auf besseren, aktuellen Daten und verbesserten Methoden basieren. So geht das in der Forschung, man stützt sich möglichst immer auf aktuelle Arbeiten. Jeder, der wirklich daran interessiert ist, etwas über das Thema zu wissen, der nimmt die Gesamtheit der Forschung dazu wahr, der berücksichtigt die weitere Entwicklung und der verschwendet seine Zeit und die Zeit anderer nicht damit, an einer Arbeit herumzumäkeln, die seinerzeit das Wissen ganz gewaltig voranbrachte (für diese Zeitspanne gab es bis dahin einfach keine gute Temperatrurekonstruktion), aber in Details natürlich (wie immer bei einer Pionierarbeit) noch besser gemacht werden konnte und besser dokumentiert werden konnte.
Was Loehle 2008 angeht (hier nicht abgebildet!), so ist die Arbeit am Rande des Unsicherheitsbereichs der anderen Temepraturrekonstruktionen. Es gibt keinen direkten Widerspruch etwa zu Mann et al. 2008 und erst recht nicht zu z.B. Moberg et al. 2005 usw, aber Loehle ist im Randbereich zu fast allen anderen Temperaturrekonstruktionen der letzten 11 Jahre, und es ist absurd, so zu tun, als wäre diese Arbeit gleichwertig mit den anderen. So funktioniert Wissenschaft nicht. Unter den Experten im Gebiet gibt es eine weite Übereinstimmung, daß Loehles Arbeit eher spekulativ ist und schlechte Argumente hat. Wer meint, gerade die Arbeit sei die beste, der kann nur politische Gründe anführen.
Nach Loehle 2008 ist es derzeit wärmer als zur wärmsten Zeit des mittelalterlichen Wärmeperiode. Ich weiß zwar nicht, warum das so wahnsinnig wichtig ist. Zum einen macht uns Sorge die zukünftige Erwärmung, nicht die bereits erfolgte, zum anderen sind Klimaleugner offensichtlich zu dumm, die Implikationen zu verstehen: je wärmer es in der mittelalterlichen Warmzeit war, desto größer ist wohl die Klimasensitivität und desto höher ist die Erwärmung, die wir in der Zukunft zu erwarten haben.
Für Doofe:
MWP sehr warm -> globale Erwärmung ist ein schlimmeres Problem als erwartet!
MWP fand nicht statt -> vielleicht ist die gloabel Erwärmung ein beherrschbares Problem.
Hallo, ist da jemand? Das kommt seit mehreren 1000 Postings immer wieder auf - Loehle 2007 ist von ihm selbst als falsch anerkannt. Wer die Kurve dauernd postet, der ist an der Wahrheit ganz sicher nicht interessiert.
Welch eine Ironie, wenn dieser jemand dann dauernd meint, behaupten zu müssen, die Kurve von Mann et al. 1998 sei falsch. Außer Klimaleugnern interessiert diese Kurve niemanden mehr, weil es seitdem viele neuere Temepraturrekonstruktionen gibt, auch von Mann und weiteren Mitarbeitern selber, die selbstverständlich auf besseren, aktuellen Daten und verbesserten Methoden basieren. So geht das in der Forschung, man stützt sich möglichst immer auf aktuelle Arbeiten. Jeder, der wirklich daran interessiert ist, etwas über das Thema zu wissen, der nimmt die Gesamtheit der Forschung dazu wahr, der berücksichtigt die weitere Entwicklung und der verschwendet seine Zeit und die Zeit anderer nicht damit, an einer Arbeit herumzumäkeln, die seinerzeit das Wissen ganz gewaltig voranbrachte (für diese Zeitspanne gab es bis dahin einfach keine gute Temperatrurekonstruktion), aber in Details natürlich (wie immer bei einer Pionierarbeit) noch besser gemacht werden konnte und besser dokumentiert werden konnte.
Was Loehle 2008 angeht (hier nicht abgebildet!), so ist die Arbeit am Rande des Unsicherheitsbereichs der anderen Temepraturrekonstruktionen. Es gibt keinen direkten Widerspruch etwa zu Mann et al. 2008 und erst recht nicht zu z.B. Moberg et al. 2005 usw, aber Loehle ist im Randbereich zu fast allen anderen Temperaturrekonstruktionen der letzten 11 Jahre, und es ist absurd, so zu tun, als wäre diese Arbeit gleichwertig mit den anderen. So funktioniert Wissenschaft nicht. Unter den Experten im Gebiet gibt es eine weite Übereinstimmung, daß Loehles Arbeit eher spekulativ ist und schlechte Argumente hat. Wer meint, gerade die Arbeit sei die beste, der kann nur politische Gründe anführen.
Nach Loehle 2008 ist es derzeit wärmer als zur wärmsten Zeit des mittelalterlichen Wärmeperiode. Ich weiß zwar nicht, warum das so wahnsinnig wichtig ist. Zum einen macht uns Sorge die zukünftige Erwärmung, nicht die bereits erfolgte, zum anderen sind Klimaleugner offensichtlich zu dumm, die Implikationen zu verstehen: je wärmer es in der mittelalterlichen Warmzeit war, desto größer ist wohl die Klimasensitivität und desto höher ist die Erwärmung, die wir in der Zukunft zu erwarten haben.
Für Doofe:
MWP sehr warm -> globale Erwärmung ist ein schlimmeres Problem als erwartet!
MWP fand nicht statt -> vielleicht ist die gloabel Erwärmung ein beherrschbares Problem.
Antwort auf Beitrag Nr.: 37.822.189 von lemoncurry am 20.08.09 22:55:06Was willst Du uns mit dieser Lügnerkurve (rechts außen) mitteilen.
Antwort auf Beitrag Nr.: 37.822.161 von lemoncurry am 20.08.09 22:47:30Deine "exemplarische" Antwort ist leider deine einzige lemon. Ich frage mich warum du dich so zierst endlich Quellen zu posten. Was Ötzi angeht habe ich doch gesagt dass man daraus schliessen kann dass während der MWP die Alpen nicht so warm waren. Aber halt nur die Alpen lemon. Global kann man mit Ötzi auf gar nichts schliessen.
Wenigstens scheint jetzt klar zu sein dass es eine MWP global gab. Ich habe Quellen gepostet die belegen dass es regional höhere Temperaturen gab als heute, z.B. Neuseeland. Dass es global höhere Temperaturen gab kann ich damit nicht sagen aber das sagt Loehle:
Gut, man kann diese Kurve anzweifeln wie man die von Mann anzweifeln kann. Für beides gibt es Argumente. Die einen sagen diese Kurve ist richtig die anderen diese. Daraus folgt: Es gibt keinen Konsens.
Man kann auch sagen beide sind falsch. Daraus kann man schliessen dass wir einfach viel zu wenig wissen um um auf dieser Basis weitreichende Entscheidungen zu treffen.
Wenigstens scheint jetzt klar zu sein dass es eine MWP global gab. Ich habe Quellen gepostet die belegen dass es regional höhere Temperaturen gab als heute, z.B. Neuseeland. Dass es global höhere Temperaturen gab kann ich damit nicht sagen aber das sagt Loehle:
Gut, man kann diese Kurve anzweifeln wie man die von Mann anzweifeln kann. Für beides gibt es Argumente. Die einen sagen diese Kurve ist richtig die anderen diese. Daraus folgt: Es gibt keinen Konsens.
Man kann auch sagen beide sind falsch. Daraus kann man schliessen dass wir einfach viel zu wenig wissen um um auf dieser Basis weitreichende Entscheidungen zu treffen.
Durchsuchen
