Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 4808)
eröffnet am 15.06.06 17:59:51 von
neuester Beitrag 24.05.24 20:44:14 von
neuester Beitrag 24.05.24 20:44:14 von
Beiträge: 58.018
ID: 1.066.312
ID: 1.066.312
Aufrufe heute: 7
Gesamt: 1.508.007
Gesamt: 1.508.007
Aktive User: 0
Top-Diskussionen
| Titel | letzter Beitrag | Aufrufe |
|---|---|---|
| vor 1 Stunde | 978 | |
| vor 1 Stunde | 877 | |
| heute 12:32 | 843 | |
| gestern 17:30 | 824 | |
| heute 00:47 | 727 | |
| vor 28 Minuten | 665 | |
| vor 1 Stunde | 660 | |
| vor 31 Minuten | 622 |
Meistdiskutierte Wertpapiere
| Platz | vorher | Wertpapier | Kurs | Perf. % | Anzahl | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1. | 1. | 18.693,37 | +0,01 | 124 | |||
| 2. | 10. | 0,0026 | -72,27 | 67 | |||
| 3. | 2. | 165,24 | +2,79 | 51 | |||
| 4. | 33. | 1,7700 | -7,81 | 47 | |||
| 5. | 4. | 6,4320 | +0,97 | 39 | |||
| 6. | Neu! | 0,3010 | 0,00 | 39 | |||
| 7. | 5. | 9,3500 | -5,65 | 35 | |||
| 8. | 25. | 8,9500 | -2,08 | 35 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
Antwort auf Beitrag Nr.: 36.359.874 von rv_2011 am 12.01.09 23:43:20sorry - im vorletzten Absatz fehlt ein "nicht":
for4zim hat schon einiges kritisches zu den Theorien von Shaviv und Veizer gesagt. Aber selbst wenn man ihre Behauptungen annimmt - den Treibhauseffekt leugnen sie ganz bestimmt nicht - weder für CO2, noch für andere Treibhausgase. Ganz im Gegenteil: Sie sagen, CO2 könne nicht der Grund für die Temperatursteigerung sein, weil nicht genug davon da war - nicht weil es nicht wirksam ist.
for4zim hat schon einiges kritisches zu den Theorien von Shaviv und Veizer gesagt. Aber selbst wenn man ihre Behauptungen annimmt - den Treibhauseffekt leugnen sie ganz bestimmt nicht - weder für CO2, noch für andere Treibhausgase. Ganz im Gegenteil: Sie sagen, CO2 könne nicht der Grund für die Temperatursteigerung sein, weil nicht genug davon da war - nicht weil es nicht wirksam ist.
Antwort auf Beitrag Nr.: 36.358.450 von Seuchenvogel am 12.01.09 20:00:36Du redest wirklich nur noch Unsinn.
Das bezieht sich auf das Klima vor Hunderten Millionen Jahren - nicht auf das heutige Klima.
Du kannst nicht alle Gesetzmäßigkeiten, die über Hunderten von Millionen Jahren maßgeblich waren, außer Kraft setzen, nur damit das CO2-Modell funktionieren kann.
Wer tut das denn?
Aber es ist völlig absurd, die heutige Situation einer plötzlichen Erwärmung in Jahrzehnten bei gleichzeitiger grundlegender Änderung der Zusammensetzung der Atmosphäre auf Ursachen zurückzuführen, die Änderungen über Jahrmillionen verursachen. Ursachen, die man nicht genau kennt - die aber in den letzten Jahrzehnten sichr nicht wirksam waren.
Da die Wirksamkeit der Treibhausgase logarithmisch wächst ist deine Schlussfolgerung falsch
Ich rede nicht von Treibhausgasen, ich rede vom CO2.
Ist CO2 kein Treibhausgas? Wächst die Wirksamkeit von CO2 nicht logarithmisch?
Und wir hatten eine Eiszeit im Ordovizium, bei dem der Co2 Gehalt 12 mal höher war als heute. Anhand dieser Zeitreihe fungierte das CO2 als Kühlmittel.
Völliger Unsinn. Vor 450 Mio Jahren waren die Verhältnisse (Sonneneinstrahlung, Lage der Kontinente...) völlig anders. Und Menschen hätten damals vermutlich nicht überleben können.
Und schon gar nicht kannst du daraus schließen, Shaviv und Veizer würden den Treibhauseffekt leugnen (oder ihn um den Faktor 10000 geringer ansetzen).
Bezogen auf das CO2 leugnen Shaviv und Veizer den Treibhauseffekt schon.
Zitat
Wäre CO2 der Antreiber, hätte der Gehalt in der Atmosphäre etwa 1000 bis 10.000-mal so hoch gewesen sein müssen wie heute.
Das Zitat hast du sinnentstellend verkürzt, indem du den Bezug auf die frühe Erdegeschichte unterschlägst.
Es lautet (wie du es selbst ursprünglich gepostet hast):
Irgendein Klimatreiber muss auf die Erde gewirkt haben, denn da die Sonne am Anfang ihres Lebens noch um ca. 30 Prozent kälter war als heute, hätte sonst die Erde bis vor ca. 1 Mrd. Jahren tiefgefroren sein müssen. Spuren von Leben und Wasser existieren aber für die letzten rund 4 Mrd. Jahre. Wäre CO2 der Antreiber, hätte der Gehalt in der Atmosphäre etwa 1000 bis 10.000-mal so hoch gewesen sein müssen wie heute. Solche Mengen sind aber nicht an den Sedimenten abzulesen. Die Treibhausgase CO2 und Methan können also nicht für die Temperatursteigerung verantwortlich gemacht werden.
for4zim hat schon einiges kritisches zu den Theorien von Shaviv und Veizer gesagt. Aber selbst wenn man ihre Behauptungen annimmt - den Treibhauseffekt leugnen sie ganz bestimmt - weder für CO2. noch für andere Treibhausgase. Ganz im Gegenteil: Sie sagen, CO2 könne nicht der Grund für die Temperatursteigerung sein, weil nicht genug davon da war - nicht weil es nicht wirksam ist.
Wenn die falschen Schlussfolgerungen nicht auf deinem eigenen Mistgewachsen sind, solltest du deine Quellen in Zukunft auf ein Mindestmaß an Seriosität überprüfen.
Das bezieht sich auf das Klima vor Hunderten Millionen Jahren - nicht auf das heutige Klima.
Du kannst nicht alle Gesetzmäßigkeiten, die über Hunderten von Millionen Jahren maßgeblich waren, außer Kraft setzen, nur damit das CO2-Modell funktionieren kann.
Wer tut das denn?
Aber es ist völlig absurd, die heutige Situation einer plötzlichen Erwärmung in Jahrzehnten bei gleichzeitiger grundlegender Änderung der Zusammensetzung der Atmosphäre auf Ursachen zurückzuführen, die Änderungen über Jahrmillionen verursachen. Ursachen, die man nicht genau kennt - die aber in den letzten Jahrzehnten sichr nicht wirksam waren.
Da die Wirksamkeit der Treibhausgase logarithmisch wächst ist deine Schlussfolgerung falsch
Ich rede nicht von Treibhausgasen, ich rede vom CO2.
Ist CO2 kein Treibhausgas? Wächst die Wirksamkeit von CO2 nicht logarithmisch?Und wir hatten eine Eiszeit im Ordovizium, bei dem der Co2 Gehalt 12 mal höher war als heute. Anhand dieser Zeitreihe fungierte das CO2 als Kühlmittel.
Völliger Unsinn. Vor 450 Mio Jahren waren die Verhältnisse (Sonneneinstrahlung, Lage der Kontinente...) völlig anders. Und Menschen hätten damals vermutlich nicht überleben können.
Und schon gar nicht kannst du daraus schließen, Shaviv und Veizer würden den Treibhauseffekt leugnen (oder ihn um den Faktor 10000 geringer ansetzen).
Bezogen auf das CO2 leugnen Shaviv und Veizer den Treibhauseffekt schon.
Zitat
Wäre CO2 der Antreiber, hätte der Gehalt in der Atmosphäre etwa 1000 bis 10.000-mal so hoch gewesen sein müssen wie heute.
Das Zitat hast du sinnentstellend verkürzt, indem du den Bezug auf die frühe Erdegeschichte unterschlägst.
Es lautet (wie du es selbst ursprünglich gepostet hast):
Irgendein Klimatreiber muss auf die Erde gewirkt haben, denn da die Sonne am Anfang ihres Lebens noch um ca. 30 Prozent kälter war als heute, hätte sonst die Erde bis vor ca. 1 Mrd. Jahren tiefgefroren sein müssen. Spuren von Leben und Wasser existieren aber für die letzten rund 4 Mrd. Jahre. Wäre CO2 der Antreiber, hätte der Gehalt in der Atmosphäre etwa 1000 bis 10.000-mal so hoch gewesen sein müssen wie heute. Solche Mengen sind aber nicht an den Sedimenten abzulesen. Die Treibhausgase CO2 und Methan können also nicht für die Temperatursteigerung verantwortlich gemacht werden.
for4zim hat schon einiges kritisches zu den Theorien von Shaviv und Veizer gesagt. Aber selbst wenn man ihre Behauptungen annimmt - den Treibhauseffekt leugnen sie ganz bestimmt - weder für CO2. noch für andere Treibhausgase. Ganz im Gegenteil: Sie sagen, CO2 könne nicht der Grund für die Temperatursteigerung sein, weil nicht genug davon da war - nicht weil es nicht wirksam ist.
Wenn die falschen Schlussfolgerungen nicht auf deinem eigenen Mistgewachsen sind, solltest du deine Quellen in Zukunft auf ein Mindestmaß an Seriosität überprüfen.
Antwort auf Beitrag Nr.: 36.356.423 von rv_2011 am 12.01.09 16:26:34Das bezieht sich auf das Klima vor Hunderten Millionen Jahren - nicht auf das heutige Klima.
Du kannst nicht alle Gesetzmäßigkeiten, die über Hunderten von Millionen Jahren maßgeblich waren, außer Kraft setzen, nur damit das CO2-Modell funktionieren kann.
Da die Wirksamkeit der Treibhausgase logarithmisch wächst ist deine Schlussfolgerung falsch
Ich rede nicht von Treibhausgasen, ich rede vom CO2.
Und wir hatten eine Eiszeit im Ordovizium, bei dem der Co2 Gehalt 12 mal höher war als heute. Anhand dieser Zeitreihe fungierte das CO2 als Kühlmittel.
Und schon gar nicht kannst du daraus schließen, Shaviv und Veizer würden den Treibhauseffekt leugnen (oder ihn um den Faktor 10000 geringer ansetzen).
Bezogen auf das CO2 leugnen Shaviv und Veizer den Treibhauseffekt schon.
Zitat
Wäre CO2 der Antreiber, hätte der Gehalt in der Atmosphäre etwa 1000 bis 10.000-mal so hoch gewesen sein müssen wie heute.
Zitat
Hier wird das ungeheure Gedankenverbrechen, den Shaviv und Veizer verüben, nur allzu deutlich. Das ist übelste Ketzerei !
Seit ca. 40 Jahren kühlt sich die Erde gegenüber dem Mars ab, daraus könnte man schlußfolgern, daß die Treibhausgase kühlend auf das Klima einwirken.
Du solltest dich mal ein ganz klein wenig schlau machen; dann könntest du vielleicht die gröbsten Missverständnisse vermeiden.
Du machst dich bei den Klimaschwindlern schlau,
ich mach mich bei den Klimaleugnern schlau.
Seuchenvogel
Du kannst nicht alle Gesetzmäßigkeiten, die über Hunderten von Millionen Jahren maßgeblich waren, außer Kraft setzen, nur damit das CO2-Modell funktionieren kann.
Da die Wirksamkeit der Treibhausgase logarithmisch wächst ist deine Schlussfolgerung falsch
Ich rede nicht von Treibhausgasen, ich rede vom CO2.
Und wir hatten eine Eiszeit im Ordovizium, bei dem der Co2 Gehalt 12 mal höher war als heute. Anhand dieser Zeitreihe fungierte das CO2 als Kühlmittel.
Und schon gar nicht kannst du daraus schließen, Shaviv und Veizer würden den Treibhauseffekt leugnen (oder ihn um den Faktor 10000 geringer ansetzen).
Bezogen auf das CO2 leugnen Shaviv und Veizer den Treibhauseffekt schon.
Zitat
Wäre CO2 der Antreiber, hätte der Gehalt in der Atmosphäre etwa 1000 bis 10.000-mal so hoch gewesen sein müssen wie heute.
Zitat
Hier wird das ungeheure Gedankenverbrechen, den Shaviv und Veizer verüben, nur allzu deutlich. Das ist übelste Ketzerei !
Seit ca. 40 Jahren kühlt sich die Erde gegenüber dem Mars ab, daraus könnte man schlußfolgern, daß die Treibhausgase kühlend auf das Klima einwirken.
Du solltest dich mal ein ganz klein wenig schlau machen; dann könntest du vielleicht die gröbsten Missverständnisse vermeiden.
Du machst dich bei den Klimaschwindlern schlau,
ich mach mich bei den Klimaleugnern schlau.
Seuchenvogel
China entdeckt 100-Milliarden-Kubikmeter-Gasfeld in Xinjiang
Im Dsungarischen Becken wurde ein neues Gasfeld mit Reserven von rund 100 Milliarden Kubikmetern entdeckt. Die Erschließung wird die Erdgasknappheit in Nordxinjiang lindern.
Ihr könnt ja mal ausrechnen, um wieviel Grad sich die Erde erwärmen wird und bei den Chinesen eine Protestnote einreichen.
Im Dsungarischen Becken wurde ein neues Gasfeld mit Reserven von rund 100 Milliarden Kubikmetern entdeckt. Die Erschließung wird die Erdgasknappheit in Nordxinjiang lindern.
Ihr könnt ja mal ausrechnen, um wieviel Grad sich die Erde erwärmen wird und bei den Chinesen eine Protestnote einreichen.
Antwort auf Beitrag Nr.: 36.355.088 von rv_2011 am 12.01.09 13:55:04Achsooo,
Das was gemeinhin in der Klimahysterie als Treibhauseffekt den Menschen verkauft wird, ist gar keiner.
Nach Thüne hätte ich Dich nicht fragen müssen. War klar..
Danke für die Auskunft.
Das was gemeinhin in der Klimahysterie als Treibhauseffekt den Menschen verkauft wird, ist gar keiner.
Nach Thüne hätte ich Dich nicht fragen müssen. War klar..
Danke für die Auskunft.
Trading Spotlight
Antwort auf Beitrag Nr.: 36.355.931 von Seuchenvogel am 12.01.09 15:41:31Ich nehme an, du beziehst dich auf Thread: Folgen des Klimawandels: krisenhafte Entwicklung.
Wäre CO2 der Antreiber, hätte der Gehalt in der Atmosphäre etwa 1000 bis 10.000-mal so hoch gewesen sein müssen wie heute. Solche Mengen sind aber nicht an den Sedimenten abzulesen.
Das bezieht sich auf das Klima vor Hunderten Millionen Jahren - nicht auf das heutige Klima. Niemand behauptet, dass die großen Klimaänderen der Erdgeschichte auf CO2 zurückzuführen sind.
Außerdem: Da die Wirksamkeit der Treibhausgase logarithmisch wächst, ist deine Schlussfolgerung falsch, dies bedeute, dass (unter der unsinnigen Annahme, die großen Klimaänderungen der Erdgeschichte seien auf CO2 zurückzuführen) die Wirksamkeit von CO2 um den Faktor 1000-10000 geringer wäre.
Das CO2-Modell (IPCC, S. 40, Abb. 10 e und f) widerspricht komplett den aktuellen Beobachtungen. Also sind Tausende von Messungen, die durch Beobachtungen gestützt werden, "fragwürdig", während das theoretische Konstrukt, das der Realität wiederspricht, die Erwähnung im zusammenfassenden IPCC-Kapitel verdient.
Es gibt gar kein "IPCC-Modell", sondern zahlreiche Klimamodelle, die in den Berichten berücksichtigt wurden.
Veizer und Shaviv beziehen sich offenbar auf den [url3.Report von 2001]http://www.ipcc.ch/pdf/climate-changes-2001/scientific-basis/scientific-ts-en.pdf[/url]. Dort findet sich auf S. 40 die Abbildungen 10 e) und f); sie zeigen den CO2-Gehalt der letzten 500 Mio Jahre - haben also überhaupt nichts mit der aktuellen Entwicklung zu tun. Und schon gar nicht kannst du daraus schließen, Shaviv und Veizer würden den Treibhauseffekt leugnen (oder ihn um den Faktor 10000 geringer ansetzen).
Du solltest dich mal ein ganz klein wenig schlau machen; dann könntest du vielleicht die gröbsten Missverständnisse vermeiden.
Wäre CO2 der Antreiber, hätte der Gehalt in der Atmosphäre etwa 1000 bis 10.000-mal so hoch gewesen sein müssen wie heute. Solche Mengen sind aber nicht an den Sedimenten abzulesen.
Das bezieht sich auf das Klima vor Hunderten Millionen Jahren - nicht auf das heutige Klima. Niemand behauptet, dass die großen Klimaänderen der Erdgeschichte auf CO2 zurückzuführen sind.
Außerdem: Da die Wirksamkeit der Treibhausgase logarithmisch wächst, ist deine Schlussfolgerung falsch, dies bedeute, dass (unter der unsinnigen Annahme, die großen Klimaänderungen der Erdgeschichte seien auf CO2 zurückzuführen) die Wirksamkeit von CO2 um den Faktor 1000-10000 geringer wäre.
Das CO2-Modell (IPCC, S. 40, Abb. 10 e und f) widerspricht komplett den aktuellen Beobachtungen. Also sind Tausende von Messungen, die durch Beobachtungen gestützt werden, "fragwürdig", während das theoretische Konstrukt, das der Realität wiederspricht, die Erwähnung im zusammenfassenden IPCC-Kapitel verdient.
Es gibt gar kein "IPCC-Modell", sondern zahlreiche Klimamodelle, die in den Berichten berücksichtigt wurden.
Veizer und Shaviv beziehen sich offenbar auf den [url3.Report von 2001]http://www.ipcc.ch/pdf/climate-changes-2001/scientific-basis/scientific-ts-en.pdf[/url]. Dort findet sich auf S. 40 die Abbildungen 10 e) und f); sie zeigen den CO2-Gehalt der letzten 500 Mio Jahre - haben also überhaupt nichts mit der aktuellen Entwicklung zu tun. Und schon gar nicht kannst du daraus schließen, Shaviv und Veizer würden den Treibhauseffekt leugnen (oder ihn um den Faktor 10000 geringer ansetzen).
Du solltest dich mal ein ganz klein wenig schlau machen; dann könntest du vielleicht die gröbsten Missverständnisse vermeiden.
Antwort auf Beitrag Nr.: 36.355.652 von rv_2011 am 12.01.09 15:09:44@rv
Folgen des Klima... aus posting 209
Wäre CO2 der Antreiber, hätte der Gehalt in der Atmosphäre etwa 1000 bis 10.000-mal so hoch gewesen sein müssen wie heute. Solche Mengen sind aber nicht an den Sedimenten abzulesen. Die Treibhausgase CO2 und Methan können also nicht für die Temperatursteigerung verantwortlich gemacht werden.
Folgen des Klima... aus posting 233
Das CO2-Modell (IPCC, S. 40, Abb. 10 e und f) widerspricht komplett den aktuellen Beobachtungen. Also sind Tausende von Messungen, die durch Beobachtungen gestützt werden, "fragwürdig", während das theoretische Konstrukt, das der Realität wiederspricht, die Erwähnung im zusammenfassenden IPCC-Kapitel verdient.
Folgen des Klima... aus posting 209
Wäre CO2 der Antreiber, hätte der Gehalt in der Atmosphäre etwa 1000 bis 10.000-mal so hoch gewesen sein müssen wie heute. Solche Mengen sind aber nicht an den Sedimenten abzulesen. Die Treibhausgase CO2 und Methan können also nicht für die Temperatursteigerung verantwortlich gemacht werden.
Folgen des Klima... aus posting 233
Das CO2-Modell (IPCC, S. 40, Abb. 10 e und f) widerspricht komplett den aktuellen Beobachtungen. Also sind Tausende von Messungen, die durch Beobachtungen gestützt werden, "fragwürdig", während das theoretische Konstrukt, das der Realität wiederspricht, die Erwähnung im zusammenfassenden IPCC-Kapitel verdient.
Antwort auf Beitrag Nr.: 36.355.481 von Seuchenvogel am 12.01.09 14:49:12Da wirfst wohl etwas durcheinander.
Eine solche unsinnige Aussage haben Shaviv und Veizer m.W. nie gemacht.
Eine solche unsinnige Aussage haben Shaviv und Veizer m.W. nie gemacht.
Antwort auf Beitrag Nr.: 36.355.088 von rv_2011 am 12.01.09 13:55:04@rv
Das CO2-Modell ist nur theoretischer Natur, nicht durch Messungen belegt - das behaupten Shaviv und Veizer.
Nach deren Messung müßte man die Gewichtung des co2 am Treibhauseffekt um den Faktor 1000 bis 10000 absenken.
Das könnte sogar dazu führen, daß durch das CO2 stimulierte Pflanzenwachstum, dem CO2 sogar kühlende Effekte auf das Klima zugesprochen werden könnten.
Das CO2-Modell ist nur theoretischer Natur, nicht durch Messungen belegt - das behaupten Shaviv und Veizer.
Nach deren Messung müßte man die Gewichtung des co2 am Treibhauseffekt um den Faktor 1000 bis 10000 absenken.
Das könnte sogar dazu führen, daß durch das CO2 stimulierte Pflanzenwachstum, dem CO2 sogar kühlende Effekte auf das Klima zugesprochen werden könnten.
Antwort auf Beitrag Nr.: 36.354.601 von Plus am 12.01.09 12:49:54War es per Definition nicht immer so, dass CO² als Spurengas, die Funktion der Glasscheibe für die Wirksamkeit eines Treibhauseffektes übernommen haben soll?
Das Posting zeigt mal wieder deine Ahnungslosigkeit.
Mit einer Glasscheibe hat der Treibhauseffekt nur den (als Analogie gewählten) Namen gemein.
Das CO2 bewirkt auf der Erdoberfläche eine (aus der Atmosphäre stammende) zusätzliche Einstrahlung im IR-Bereich, während die Abstrahlung ohne Änderung der Temperatur gleich bleibt. Aber das haben wir hier schon mehrfach ausführlich diskutiert.
Für die Tatsache eines Treibhauseffektes sollte doch bei gleicher Einstrahlung, die veränderte Abstrahlung wesentlich sein.
Bei gleicher Einstrahlung von der Sonne erhöht sich die Einstrahlung auf die Erdoberfläche.
Die Abstrahlung passt sich mit Verzögerung der veränderten Einstrahlung an - indem die Temperatur steigt.
Thünes Erklärungen zum Treibhauseffekt werden von keinem Fachmann Ernst genommen - sie widersprechen elementaren physikalischen Gesetzen. Er hat nicht eine wissenschaftliche Veröffentlichung zum Thema vorzuweisen.
Einzelne Kernthesen in seinem "Beweisgang" haben wir hier schon mehrfach widerlegt - ich hab keine Lust, das noch mal zu wiederholen. Seine Behauptung, es gebe gar keinen atmosphärischen Treibhauseffekt, widersprich den Strahlungsgesetzen; zudem ist durch Messungen (die IR-Strahlung der Atmosphäre lässt sich leicht messen; links auf solche Messungen habe ich schon mehrfach gepostet) und durch einfache Experimente (auch hier findest du in diesem Thread links) vielfach widerlegt.
Hier nur ein Link auf eine Rezension zu Thünes Buch:
http://www.udo-leuschner.de/rezensionen/re9808thuene.htm
Das Posting zeigt mal wieder deine Ahnungslosigkeit.
Mit einer Glasscheibe hat der Treibhauseffekt nur den (als Analogie gewählten) Namen gemein.
Das CO2 bewirkt auf der Erdoberfläche eine (aus der Atmosphäre stammende) zusätzliche Einstrahlung im IR-Bereich, während die Abstrahlung ohne Änderung der Temperatur gleich bleibt. Aber das haben wir hier schon mehrfach ausführlich diskutiert.
Für die Tatsache eines Treibhauseffektes sollte doch bei gleicher Einstrahlung, die veränderte Abstrahlung wesentlich sein.
Bei gleicher Einstrahlung von der Sonne erhöht sich die Einstrahlung auf die Erdoberfläche.
Die Abstrahlung passt sich mit Verzögerung der veränderten Einstrahlung an - indem die Temperatur steigt.
Thünes Erklärungen zum Treibhauseffekt werden von keinem Fachmann Ernst genommen - sie widersprechen elementaren physikalischen Gesetzen. Er hat nicht eine wissenschaftliche Veröffentlichung zum Thema vorzuweisen.
Einzelne Kernthesen in seinem "Beweisgang" haben wir hier schon mehrfach widerlegt - ich hab keine Lust, das noch mal zu wiederholen. Seine Behauptung, es gebe gar keinen atmosphärischen Treibhauseffekt, widersprich den Strahlungsgesetzen; zudem ist durch Messungen (die IR-Strahlung der Atmosphäre lässt sich leicht messen; links auf solche Messungen habe ich schon mehrfach gepostet) und durch einfache Experimente (auch hier findest du in diesem Thread links) vielfach widerlegt.
Hier nur ein Link auf eine Rezension zu Thünes Buch:
http://www.udo-leuschner.de/rezensionen/re9808thuene.htm
Durchsuchen
