Gewinnerbranchen der Jahre 2006 bis 2040 (Seite 298)

[Simonswald]

Bisherige Zukäufe durch Gilead jedenfalls keine Multibagger. Wenn man die aktuelle GILD-Mcap mit den damaligen Summen vergleicht.
Sieht eher so aus dass GILD bezahlt hat was die Übernahmetargets wert waren aber eben nicht entscheidend viel weniger. Sozusagen einen Dollar für einen Dollar gekauft.

https://www.gilead.com/news-and-press/press-room/press-relea…
Acquire Kite Pharma for $11.9 Billion

https://www.reuters.com/article/us-gilead-pharmasset-idUSTRE…
$11 billion on hepatitis in Pharmasset deal

[Simonswald]

GILD wohl immer noch mit tiefen Taschen!
In jüngerer Zeit fast 25Mrd ausgegeben, bei einer eigenen MCap von 80Mrd... das ist doch ein Missverhältnis. Entweder die Börse meint das sind komplette Fehlinvestitionen oder die recht geringe Mcap bietet Chancen.
21 Mrd für Immunomedics (430 Mitarbeiter, haben ein Drittlinien-Brustkrebs-Medikament zur Zulassung gebracht haben), jetzt noch mal 2 Mrd für MYR (35 Mitarbeiter = 30Mio/Mitarbeiter , Bad Homburg, wieder mal ein EU-Biotech früh weggekauft...)

Aber an der Börse dringt das alles derzeit nicht durch. KGV <10. 4% Div.
Geld fliesst momentan halt lieber in SPACs statt in Biotechs.
Pharma/Biotech mMn mit (längerfristig) interessantem Bewertungs-/Aussichten-Verhältnis.
Bewertungen fast schon zu günstig, aber das schreckt mich nicht mehr.
Einzeltitelauswahl schwierig. Vermutlich ein kleines Pharma-Biotech-Portfolio ins eigene Depot legen.

http://investors.gilead.com/static-files/a5e6edef-3a96-4914-…
Gilead to Acquire Immunomedics purchase price of ~$21 billion
https://www.pharmazeutische-zeitung.de/neuer-hoffnungstraege…


http://investors.gilead.com/static-files/5142873f-8bf0-4002-…
acquire MYR Pharmaceuticals for ...total consideration of up to ($1.75 billion)
~35 employees based mostly in Germany and France
http://www.myr-pharma.com/development/pipeline


http://investors.gilead.com/static-files/7db4987f-930d-4b18-…
https://www.comdirect.de/inf/aktien/US3755581036




***
Wer hätte vor 10 Jahren gedacht dass der US-Index so viel besser laufen würde als der Singapur-Index. Dabei waren die 2010er doch das asiatische Jahrzehnt schlechthin. Besser kanns dort kaum werden. Aber der asiatische Wirtschafts-Hub hat nicht rentiert.

USA/Singapur
https://api.wsj.net/api/kaavio/charts/big.chart?nosettings=1…

[Stromgegner]

Antwort auf Beitrag Nr.: 66.727.429 von clearasil am 31.01.21 14:55:29

aber - hier kommt mein Haupttotschlagargument, man konnte bereits seit 2000 !!!! nichts mehr damit verdienen (ausser schmerzlindernde Dividendeneier), und ich verstehe auch nicht annähernd, wieso ein halbwegs ersthafter Investor sich dies nicht vorher zu Gemüte führt.

Kann man sich anschauen, sollte man sich anschauen - aber ich verstehe nicht so recht, warum die Kurshistorie der vergangenen 20 Jahre das Haupttotschlagargument sein sollte, außer für einen kapitalanlagechancensuchenden Zeitreisenden.

Weit gravierender finde ich, dass auch die Gewinnentwicklung der Ölmultis in den vergangenen zehn Jahren enttäuschend war. Und da ist tatsächlich die Frage, warum das nachhaltig besser werden sollte.

Jeder gute Techwert hätte das zigfache geliefert.

Huihuihui. Mutige Aussage, rückblickend in das Jahr 2000.

Und ich sehe auch nicht annähernd, wieso sich das in den nächsten jahren mit einem Generalumbau der Energieversorgung (auch der Plastikerzeugung oder Ersetzung) ändern sollte:

D'accord, siehe oben. Wobei der weitausgrößte Teil des Öls schlichtweg verbrannt werden dürfte und das Thema Kunststoffe wie auch ihrer Substitute weniger und auf der Zeitachse auch eher später relevant sein dürfte.

[clearasil]

@ BCRX - wallstreet bets hat sie entdeckt :

https://www.reddit.com/r/wallstreetbets/comments/l8xiqh/bcrx…

[otho]

Antwort auf Beitrag Nr.: 66.728.293 von provinzler am 31.01.21 16:13:54

Es besteht ein sehr wesentlicher Unterschied, zwischen technologischem Potential und der nicht absehbaren Frage wer mit etwas wie Geld verdient. "Die Zukunft ist das Internet" war 2000 sicher eine richtige Analyse, aber am Ende dürfte man mit BASF als Anleger besser gefahren sein seither als mit diversen Lieblingen der damaligen Zeit. Die Erkenntnis "Suchmaschinen gehört die Zukunft" war richtig, aber dass Google Yahoo übertrumpft war nicht absehbar.

In der "Snowball" Biographie von Onkel Buffet gibt es die Anekdote, er akzeptiere, dass seine Vorfahren nicht wissen konnten in welchen der 2.000 Autohersteller sich investieren lohnt. Er dennoch sauer ist, dass sie Pferde nicht "geshortet" haben.

[provinzler]

Antwort auf Beitrag Nr.: 66.729.898 von clearasil am 31.01.21 18:14:59

Zitat von clearasil: ich fand schon dass man schnell erkennen konnte, dass goog das rennen gegen yahoo gewinnen würde. Goog kam mit ca. 85 $ an den Markt 19.8.2004 ... und zwar nach all den anderen ... damals hieß es schon googeln nd nicht yahooen.

Wir hatten gerade vom Jahr 2000 gesprochen, nicht von 2004.

[provinzler]

Antwort auf Beitrag Nr.: 66.729.244 von Goldmarie92 am 31.01.21 17:33:32

Zitat von Goldmarie92: Danke.
Die Ölüberlegung war ein theoretisches Konstrukt, Munich Re ist für dich real.
Irgendwie sind das aber auch zwei Beispiele bei denen ich erkenne, dass nicht nur die richtige Selektion entscheidend ist, sondern auch die richtige Zeitperiode...und 2000 schien eine Zeit gewesen zu sein, in der der größte Stratege kaum eine Aktie finden konnte, welche sich auf 10Jahre lohnt. Nach 2003 bzw. 2009 war es (im Rückspiegel) schon fast eine Kunst, eine schlechte zu erwischen. Preisfrage haben wir jetzt eher 2000er oder 2009er -Niveau ?

Weniger des Zeitfensters, sondern der RElation von tatsächlicher Enticklung gegenüber dem was an Entwicklung bereits eingepreist ist. Auch anno 2000 (das ist aber dann auch in meinem Fall eher die Rückschau) gab es einzelne Werte insbesondere aus der "old economy", die trotz guter und solider Aussichten eher günstig bewertet waren und in der Folge eine ordentliche Performance geliefert habe, ich glaube BASF war da ein so ein Beispiel.

Naja, ich hab noch viele Jahrzehnte und die soliden Sparplänen von den 3 Herren lösen das Problem (hoffentlich) für mich.

Das um und auf bei derartigen Sparplänen ist, dass sie in Baisse-Zeiten durchgehalten werden, damit das Cost-Averaging seine Magie entfalten kann.

Ich finde als newbie die Börse spannend. Die These das Buffet gut ist und er momentan nur schwach mit seiner BRK ist, weil es gerade eine statistische Anamolie ist und nach der Regression zur Mitte er wieder auf den vorderen Plätzen steht.....mmh, man kann alles erklären, wenn man möchte

Es geht weniger darum, dass Buffett ein so überragender Anleger ist, bei dem Volumen, das der mittlerweile veranlagen muss, sind größe Überrenditen inzwischen sehr unwahrscheinlich. Entsprechend sehe ich in BRK eher einen Geldparkplatz mit (im Vergleich) recht limitierter Downside.

[clearasil]

Antwort auf Beitrag Nr.: 66.729.244 von Goldmarie92 am 31.01.21 17:33:32

Preisfrage haben wir jetzt eher 2000er oder 2009er -Niveau ?

wir haben Anfang 2005.

2000 musste man Bijou Brigitte kaufen. kgv 6 und jede Menge Wachstum kommend. >>> Tamakoschy, gelle

+++

ich fand schon dass man schnell erkennen konnte, dass goog das rennen gegen yahoo gewinnen würde. Goog kam mit ca. 85 $ an den Markt 19.8.2004 ... und zwar nach all den anderen ... damals hieß es schon googeln nd nicht yahooen.

https://www.stern.de/wirtschaft/geld/boersengang-furioser-au…

" Am 19. August 2004 debütierte Google an der US-Technologiebörse und galt als überbewertet. Zehn Jahre später ist klar: Der Börsengang der Internet-Suchmaschine war eine jener raren Möglichkeiten zur Kapitalvervielfachung – wenn man denn die Nerven besaß, die Finanzkrise durchzustehen. "

https://meedia.de/2014/08/20/haetten-sie-vor-zehn-jahren-goo…

[Goldmarie92]

Antwort auf Beitrag Nr.: 66.728.851 von provinzler am 31.01.21 17:01:47

Zitat von provinzler:

Zitat von Goldmarie92: Kurz zu Öl.
Ist es nicht auch eine Frage des Einstiegslevel. Firma zahlt in deiner Seitwärtskurve 6% Dividende.
Bekomme ich diesen Wert für 40% bzw. 33% des durchschnittlichen Preises, so habe ich eine Dividende
von 15-18%. Wenn das vorhergegende Level wieder erreicht wird. Das waren letztlich meine Überlegungen. Sicher immer noch gegegnüber Growth langweilig

Natürlich ist das immer (auch) eine Frage des Einstiegslevels, wobei da noch ein zweiter Aspekt reinspielt, nämlich der defensive Aspekt des Ganzen. Man vergleiche nur einmal einen Kauf von Microsoft-Aktien im Jahr 2000 und im Jahr 2012. Wieviele der "Zukunftskäufer" aus dem Jahr 2000 wohl heute noch ihre Microsoft-Aktien besitzen? Wer 2000 die vermeintlich soliden aber luftig bewerteten Allianz und Munich Re gekauft hat, sitzt heute noch auf einem ordentlichen Minus, man hat aber eine mehr als solide Rendite, wenn man in den Tiefs der Jahren 2009ff. gekauft hat. Die bereits vorher angesprochene Munich Re halte ich z.B. mit einem Einstandspreis von 112 € seit über 10 Jahren. Müsste genauer nachrechnen, aber inkl. Dividende ist da über die Dekade eine deutlich zweistellige jährliche Rendite rausgesprungen.

Danke.
Die Ölüberlegung war ein theoretisches Konstrukt, Munich Re ist für dich real.
Irgendwie sind das aber auch zwei Beispiele bei denen ich erkenne, dass nicht nur die richtige Selektion entscheidend ist, sondern auch die richtige Zeitperiode...und 2000 schien eine Zeit gewesen zu sein, in der der größte Stratege kaum eine Aktie finden konnte, welche sich auf 10Jahre lohnt. Nach 2003 bzw. 2009 war es (im Rückspiegel) schon fast eine Kunst, eine schlechte zu erwischen. Preisfrage haben wir jetzt eher 2000er oder 2009er -Niveau ?

Naja, ich hab noch viele Jahrzehnte und die soliden Sparplänen von den 3 Herren lösen das Problem (hoffentlich) für mich.

Ich finde als newbie die Börse spannend. Die These das Buffet gut ist und er momentan nur schwach mit seiner BRK ist, weil es gerade eine statistische Anamolie ist und nach der Regression zur Mitte er wieder auf den vorderen Plätzen steht.....mmh, man kann alles erklären, wenn man möchte

[provinzler]

Antwort auf Beitrag Nr.: 66.728.728 von Goldmarie92 am 31.01.21 16:51:31

Zitat von Goldmarie92: Kurz zu Öl.
Ist es nicht auch eine Frage des Einstiegslevel. Firma zahlt in deiner Seitwärtskurve 6% Dividende.
Bekomme ich diesen Wert für 40% bzw. 33% des durchschnittlichen Preises, so habe ich eine Dividende
von 15-18%. Wenn das vorhergegende Level wieder erreicht wird. Das waren letztlich meine Überlegungen. Sicher immer noch gegegnüber Growth langweilig

Natürlich ist das immer (auch) eine Frage des Einstiegslevels, wobei da noch ein zweiter Aspekt reinspielt, nämlich der defensive Aspekt des Ganzen. Man vergleiche nur einmal einen Kauf von Microsoft-Aktien im Jahr 2000 und im Jahr 2012. Wieviele der "Zukunftskäufer" aus dem Jahr 2000 wohl heute noch ihre Microsoft-Aktien besitzen? Wer 2000 die vermeintlich soliden aber luftig bewerteten Allianz und Munich Re gekauft hat, sitzt heute noch auf einem ordentlichen Minus, man hat aber eine mehr als solide Rendite, wenn man in den Tiefs der Jahren 2009ff. gekauft hat. Die bereits vorher angesprochene Munich Re halte ich z.B. mit einem Einstandspreis von 112 € seit über 10 Jahren. Müsste genauer nachrechnen, aber inkl. Dividende ist da über die Dekade eine deutlich zweistellige jährliche Rendite rausgesprungen.