Global Fashion Group - Die Zalando der Schwellenländer mit hohem Kurspotenzial (Seite 21)
eröffnet am 02.06.20 13:04:08 von
neuester Beitrag 15.05.24 20:53:23 von
neuester Beitrag 15.05.24 20:53:23 von
Beiträge: 1.934
ID: 1.325.633
ID: 1.325.633
Aufrufe heute: 3
Gesamt: 225.879
Gesamt: 225.879
Aktive User: 0
ISIN: LU2010095458 · WKN: A2PLUG · Symbol: GFG
0,2100
EUR
-1,64 %
-0,0035 EUR
Letzter Kurs 17.05.24 Tradegate
Neuigkeiten
30.04.24 · wO Newsflash  |
30.04.24 · EQS Group AG |
13.03.24 · EQS Group AG |
07.03.24 · wO Newsflash |
Werte aus der Branche Einzelhandel
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 29,99 | +2.783,65 | |
| 10,000 | +100,00 | |
| 0,6276 | +99,24 | |
| 2,8900 | +97,95 | |
| 10,800 | +44,00 |
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 2,6100 | -9,69 | |
| 12,410 | -13,61 | |
| 2,2200 | -16,23 | |
| 2,5570 | -16,80 | |
| 10,250 | -23,45 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
Antwort auf Beitrag Nr.: 73.882.723 von DrJoS am 21.05.23 13:02:04
Die Gebühr zum Leihen liegt bei rund 2%, also absolut vernachlässigbar. Damit ist dann eben auch ein ordentlicher Hebel möglich. Deine lächerlichen 400000€ Ertrag könnten also einem Vielfachen des (selbst) eingesetzten Kapitals entsprechen.
Aber auch unabhängig davon, ist die Frage nach dem möglichen Ertrag eines Shortsellers, auf dem aktuellen Niveau, eher irrelevant, da wir die Motivation dahinter nicht kennen.
Bei Home24 wurde auch noch fröhlich bei Kursen um und unter 3€ leerverkauft. Die Quote war locker im zweistelligen Bereich.
Dann kam, wie aus dem Nichts XXLutz mit über 65% der Stimmrechte um die Ecke + freiwilligem Angebot zu 7,50€.
Und gab es einen Squezze oder zumindest ein wenig Panik unter den Leerverkäufern?
Der Kurs war seitdem nie signifikant über diesen 7,50€. Und die Leerverkäufe wurden geräuschlos aufgelöst.
Ergo, nur wegen den Leerverkäufern hier zu investieren, ist meiner Meinung nach der schlechteste aller möglichen Gründe.
Zitat von DrJoS: Was erwartet dieser shortie an absoluten Gewinn? Er wűrde bei minus 50% mickrige 400000 machen.stock lending, leverage, absolute Kosten, risiko kosten, meiner Meinung nach die Attacke auf jetzigem Niveau nicht sehr ertragreich.
Die Gebühr zum Leihen liegt bei rund 2%, also absolut vernachlässigbar. Damit ist dann eben auch ein ordentlicher Hebel möglich. Deine lächerlichen 400000€ Ertrag könnten also einem Vielfachen des (selbst) eingesetzten Kapitals entsprechen.
Aber auch unabhängig davon, ist die Frage nach dem möglichen Ertrag eines Shortsellers, auf dem aktuellen Niveau, eher irrelevant, da wir die Motivation dahinter nicht kennen.
Bei Home24 wurde auch noch fröhlich bei Kursen um und unter 3€ leerverkauft. Die Quote war locker im zweistelligen Bereich.
Dann kam, wie aus dem Nichts XXLutz mit über 65% der Stimmrechte um die Ecke + freiwilligem Angebot zu 7,50€.
Und gab es einen Squezze oder zumindest ein wenig Panik unter den Leerverkäufern?
Der Kurs war seitdem nie signifikant über diesen 7,50€. Und die Leerverkäufe wurden geräuschlos aufgelöst.
Ergo, nur wegen den Leerverkäufern hier zu investieren, ist meiner Meinung nach der schlechteste aller möglichen Gründe.
Short Attacke sehe ich am Ende
Nach meiner Rechnung hat HRTEU am 11.5.2023 ungefähr 1,1 millionen Aktien short, also bei knapp 800000 euro. Was erwartet dieser shortie an absoluten Gewinn? Er wűrde bei minus 50% mickrige 400000 machen.stock lending, leverage, absolute Kosten, risiko kosten, meiner Meinung nach die Attacke auf jetzigem Niveau nicht sehr ertragreich.als ehemaliger assistant pro in finance und nun bank risikomanager denke ich, dass die Meldung übrt 0,5 % zum Eindecken genutzt wird, da kleinaktionäre deswegen verkaufen und so liquidity zur Verfügung stellen. Ich vermute dershort seller war schon viel höher kurz unter 0,5% eingestiegen, vlt. Bei 2 euro oder mehr, dann wären Millionen Gewinne nun angelaufen . Daher ich bin wieder eingestiegen und mache ein Eindecken schwieriger. Wenn ichalso recht habe, könnte er squeezed werden. Meine fundamental analyse sieht jetziges Niveau absurd.
Antwort auf Beitrag Nr.: 73.878.442 von jacomo1 am 19.05.23 19:33:02
So einen Sell-Off gab es bei Mister Spex letzten Herbst. War mehr oder weniger ebenfalls beim Unterschreiten der 100 Mio. MK (und nebenbei auch deutlich unter Nettocash).
Bin gespannt wie es hier weiter geht.
Zitat von jacomo1: mir wäre jetzt ein heftiger Sell-Off bei richtig fetten Umsätzen lieb. So bleibt es wohl eher bei einem bitteren Salami-Crash.
So einen Sell-Off gab es bei Mister Spex letzten Herbst. War mehr oder weniger ebenfalls beim Unterschreiten der 100 Mio. MK (und nebenbei auch deutlich unter Nettocash).
Bin gespannt wie es hier weiter geht.
mir wäre jetzt ein heftiger Sell-Off bei richtig fetten Umsätzen lieb. So bleibt es wohl eher bei einem bitteren Salami-Crash.
😂 Oh man.
Cash, Netto-Cash, Pro-Forma-Cash, Buchwert.
Alles vollkommen egal! Weil ja ganz sicher in drei Jahren alles verballert sein wird, nicht wahr.
Die 100 Mio MK müssen jetzt natürlich auch noch fallen!
Why Not? Everthings possible now.
Ich frag mich nur welcher D*pp mir auf dem Niveau seine Anteile verschleudert.🤔
Cash, Netto-Cash, Pro-Forma-Cash, Buchwert.
Alles vollkommen egal! Weil ja ganz sicher in drei Jahren alles verballert sein wird, nicht wahr.
Die 100 Mio MK müssen jetzt natürlich auch noch fallen!
Why Not? Everthings possible now.
Ich frag mich nur welcher D*pp mir auf dem Niveau seine Anteile verschleudert.🤔
Trading Spotlight
Antwort auf Beitrag Nr.: 73.823.839 von katjuscha-research am 10.05.23 15:10:05Naja, ganz schnuppe ist das nicht, denn der "Net Cash" wird bei diesem Unternehmen ja gerne als Hauptargument verwendet, um eine Unterbewertung zu belegen.
Wenn du also vom Net Cash sprichst, meinst du den Net Finance Cash. GFG berichtet aber eine andere Kennzahl, nämlich den Proforma Cash. Macht nichts, man kann sich NFC ja selbst ausrechnen.
Ich sehe hier, dass die kurzfristigen Aktiva ausreichen, die kurzfristigen Verbindlichkeiten zu bedienen und die langfristigen Aktiva reichen (aktuell) für die langfristigen Verbindlichkeiten.
Zumindest, solange die Spekulation in den "investment funds" gut geht und das Unternehmen nicht die Anleihegläubiger auszahlen muss.
Die Zeit spielt derzeit gegen GFG. Es muss eine Idee her, sonst gehen 2026 oder 2028 (Einlösung Wandelschuldverschreibung) die Lichter aus.
Wenn du also vom Net Cash sprichst, meinst du den Net Finance Cash. GFG berichtet aber eine andere Kennzahl, nämlich den Proforma Cash. Macht nichts, man kann sich NFC ja selbst ausrechnen.
Ich sehe hier, dass die kurzfristigen Aktiva ausreichen, die kurzfristigen Verbindlichkeiten zu bedienen und die langfristigen Aktiva reichen (aktuell) für die langfristigen Verbindlichkeiten.
Zumindest, solange die Spekulation in den "investment funds" gut geht und das Unternehmen nicht die Anleihegläubiger auszahlen muss.
Die Zeit spielt derzeit gegen GFG. Es muss eine Idee her, sonst gehen 2026 oder 2028 (Einlösung Wandelschuldverschreibung) die Lichter aus.
Antwort auf Beitrag Nr.: 73.823.728 von Chaecka am 10.05.23 14:58:06Ist das nicht eigentlich schnuppe?
Guck dir doch das an, was dir wichtig in einer Bilanz ist!
Also mir sind Nettofinanzverbindlichkeiten bzw. Nettofinanzbestand am wichtigsten. Das ist der Posten, mit dem ich seit etlichen Jahren rechne, da diese Position für mich dem EnterpriseValue zugrundelegt. Und es ist ja auch ganz logisch eigentlich der Posten, der am meisten Sinn ergibt, wenn man also Finanzschulden und Finanzvermögen vergleicht. Was interessieren mich andere Schulden, wenn man nicht gleichzeitig auch andere Vermögen bewertet? Am ehesten gucke ich mir natürlich an, wie sich das working capital (Forderungen/Vorräte vs VB aus LuL) entwickelt, um unterjährige Schwankungen der Nettofinanzposition zu bereinigen. Man kann auch alternativ einfach die cash earnings auf Jahresbasis betrachten. Das klammert den ganzen Quark aus, den manche Pusher und Basher gerne unterjährig verwenden, um anhand igrnedwelche Quartals-Cashflows ihr Süppchen zu kochen.
Guck dir doch das an, was dir wichtig in einer Bilanz ist!
Also mir sind Nettofinanzverbindlichkeiten bzw. Nettofinanzbestand am wichtigsten. Das ist der Posten, mit dem ich seit etlichen Jahren rechne, da diese Position für mich dem EnterpriseValue zugrundelegt. Und es ist ja auch ganz logisch eigentlich der Posten, der am meisten Sinn ergibt, wenn man also Finanzschulden und Finanzvermögen vergleicht. Was interessieren mich andere Schulden, wenn man nicht gleichzeitig auch andere Vermögen bewertet? Am ehesten gucke ich mir natürlich an, wie sich das working capital (Forderungen/Vorräte vs VB aus LuL) entwickelt, um unterjährige Schwankungen der Nettofinanzposition zu bereinigen. Man kann auch alternativ einfach die cash earnings auf Jahresbasis betrachten. Das klammert den ganzen Quark aus, den manche Pusher und Basher gerne unterjährig verwenden, um anhand igrnedwelche Quartals-Cashflows ihr Süppchen zu kochen.
Antwort auf Beitrag Nr.: 73.823.305 von Frakt@l am 10.05.23 14:07:58Gut, sortieren wir das (als Überschuss der Liquiden Mittel jeweils als "xy-cash" bezeichnet):
1. Nettoverbindlichkeiten (net debt)
2. Nettofinanzverbindlichkeiten (net financial debt)
3. Proforma-Finanzverbindlichkeiten (GFG-Sprech für was auch immer)
Was ist nun was und was meint GFG damit? Ich bin lost.
1. Nettoverbindlichkeiten (net debt)
2. Nettofinanzverbindlichkeiten (net financial debt)
3. Proforma-Finanzverbindlichkeiten (GFG-Sprech für was auch immer)
Was ist nun was und was meint GFG damit? Ich bin lost.
In der Präsentation zu den Ergebnissen vom 1.Q.2023 kann man auf Seite 9 die Aussagen zum Netto Cash finden:
https://ir.global-fashion-group.com/download/companies/globa…
Danach betrug das Proforma Net Cash zum 31.3.2023: 190 M€
https://ir.global-fashion-group.com/download/companies/globa…
Danach betrug das Proforma Net Cash zum 31.3.2023: 190 M€
Antwort auf Beitrag Nr.: 73.822.822 von IllePille am 10.05.23 13:07:09Wobei, jetzt fällt mir auf: Die Definition von DIYinvestor bezieht sich auf die NettoFINANZverschuldung und nicht auf die Nettoverschuldung (net debt).
Alles etwas unübersichtlich...
Alles etwas unübersichtlich...
Durchsuchen
