Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 1751)

[nickelich]

Gestern abend lief auf 3SAT eine Sendung mit Titel "Kosmische Strahlung". Jasper Kirkby vom CERN erklärte darin, wie die kosmischen Strahlen und kosmischen Teilchen die Wolkenbildung beeinflußt.
Für die mittleren Breiten bestätigt er damit die Erkenntnisse von Hendrik Svensmark, die allerdings nicht auf hohe Breiten und den Tropengürtel anwendbar sind.
Bei starker kosmischen Strahlung entstehen auch viel mehr Blitze, meinte er herausgefunden zu haben, was auf eine stärkere Entwicklung von CBs hindeutet.

Für den Tropengürtel geht man zu Richard Lindzen und seiner Arbeit zur Klimasensitivität. Er hat den hier immer wieder von for4zim vorgetragenen „wissenschaftlichen Konsens zum Klimawandel“ energisch bestritten.
Lindzen erhob den Vorwurf, dass die Mehrheit der Wissenschaftler den menschlichen Einfluss auf die Globale Erwärmung vor allem aus Geltungsdrang für erwiesen halten würden. Es gehe vielmehr darum, eine früher eher am Rand befindliche Wissenschaft aufzuwerten und aufwendige Forschungsprojekte und Simulationsrechner im Zusammenhang mit Politikberatung zu finanzieren.

https://de.wikipedia.org/wiki/Richard_Lindzen

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 55.988.871 von TomTrader am 20.10.17 09:11:59

Die 97%-Prognose für das Arktiseis stammte nicht von mir - ich habe sie nur zitiert. Im Durchschnitt der letzten 12 Monate war die Eis-Ausdehnung übrigens tatsächlich mindestens sehr nahe am Minimum, wahrscheinlich die bisher geringste überhaupt.

Und meine Prognose für 2017 vom 15. April (auf Basis der Daten für Januar bis März) hast du immer noch nicht richtig gelesen:

Zitat von rv, #39.261: Die Temperatur der ersten 3 Monate (1,04°C) liegt jetzt deutlich über dem Jahresmittel 2016 (0,98°C) - und das bei neutralem ENSO-Index. Da ENSO wieder in den positiven Bereich kommt (die La Nina währte nur kurz), ist für den Rest des Jahres (anders als 2016) kaum mit wesentlich niedrigerer Temperatur zu rechnen. Damit ist 2017 auf dem Weg zum 4. Rekordjahr in Folge.

Zitat von rv, #39.268: 2014 war gar nicht, 2015 nur gegen Ende des Jahres von El Nino beeinflusst. 2016 betrug der El-Nino-Einfluss maximal 0,2°C. Derzeit liegt die Temperatur nach einer schwachen El-Nina immer noch auf Rekordniveau. Die Monatstemperaturen sind die zweithöchsten je gemessenen. Ob meine Prognose eines 4. Rekordjahrs in Folge sich bewahrheitet, hängt unter anderem von ENSO ab; die Prognosen sagen neutrale Werte oder einen schwachen El Nino voraus. So gut wie sicher ist aber, dass 2014 - 2017 die vier wärmsten je gemessenen Jahre werden.

Obwohl auch 2015 schon vom El-Nino beeinflusst war, wird 2017 möglicherweise (du siehst, ich bin vorsichtig) wärmer als 2015 - und dann nicht nur eins der 4 wärmsten, sondern eins der 2 wärmsten Jahre. Dazu müssten die verbleibenden 3 Monate wärmer sein als 0,73°C, was bisher für alle Monate außer dem Juni zutraf. Allerdings wird für die nächsten Monate ein negativer ENSO-Index (neutral bis schwache La Nina) vorhergesagt.

Dies mit den völlig daneben gegangen Abkühlungsvorhersagen von Lindzen bis Vahrenholt&Lüning zu vergleichen ist lächerlich.

[TomTrader]

Antwort auf Beitrag Nr.: 55.987.671 von rv_2011 am 20.10.17 00:07:49

tomtrader, ich bin begeistert, dass du meine Beiträge so sorgfältig liest und im Gedächtnis behältst.

Natürlich mache ich das. Insbesondere dann, wenn Prognosen der Skeptiker seziert werden, aber die eigenen nicht besser sind. Deine beiden Prognosen aus dem Frühjahr (2017 wärmstes Jahr und Arktisausdehnung zu 97% unter den kleinsten 3) sind schon mal falsch.

[TomTrader]

Antwort auf Beitrag Nr.: 55.987.353 von for4zim am 19.10.17 22:49:35

"Es lag also eine Konditionalaussage vor, die erst eintreten sollte, wenn es einen El Nino 2017 gibt."

Falsch. Die Konditionalaussage wird wahr, wenn ein Teil der oder-Bedingung eintritt.

Ob meine Prognose eines 4. Rekordjahrs in Folge sich bewahrheitet, hängt unter anderem von ENSO ab; die Prognosen sagen neutrale Werte oder einen schwachen El Nino voraus

In 2017 waren bisher durchgängig neutrale Werte, insofern ist die Konditionalbedingung erfüllt und die Verkürzung des Zitats ist somit nicht sinnentstellt.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 55.986.327 von TomTrader am 19.10.17 20:36:12

tomtrader, ich bin begeistert, dass du meine Beiträge so sorgfältig liest und im Gedächtnis behältst. Sinnentstellend selektiv zitieren geht aber nach hinten los, wie for4zim (danke!) schon gezeigt hat.

Übrigens liegt die Oktobertemperatur bisher auf dem selben Niveau wie der September, so dass sich die Wahrscheinlichkeit erhöht, dass 2017 das zweitwärmste Jahr wird - trotz seit August leicht negativem ONI-Index:

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 55.987.179 von TomTrader am 19.10.17 22:21:12

Sehr witzig...

Ich kann auch noch ein Zitat liefern, das den Kontext zu dem zeigt, was rv_2011 am 15.4.2017 gemeint hatte:

"Ob meine Prognose eines 4. Rekordjahrs in Folge sich bewahrheitet, hängt unter anderem von ENSO ab; die Prognosen sagen neutrale Werte oder einen schwachen El Nino voraus. So gut wie sicher ist aber, dass 2014 - 2017 die vier wärmsten je gemessenen Jahre werden."

Es lag also eine Konditionalaussage vor, die erst eintreten sollte, wenn es einen El Nino 2017 gibt. Die Bedingung, ein El Nino, ist aber nicht eingetreten, damit konnte auch das Ereignis nicht eintreten. Dass 2017 zu den vier wärmsten Jahren seit Beginn der Zeitreihen gehörte, war hingegen als unbedingte Aussage vertreten worden. Hier ist die Eintrittswahrscheinlichkeit sehr hoch einzuschätzen.

[TomTrader]

Antwort auf Beitrag Nr.: 55.986.432 von for4zim am 19.10.17 20:49:59

Wenn Sie Aussagen von Leugnerkollegen (depodoc, nickelich, mouse_potato usw.) genauso auf die Goldwaage legen würden, könnte man ja noch darüber reden

Ich hätte nie gedacht, dass die Sie depodoc, nickelich, mouse_potato als Leugnerkollegen ansehen. Aber ich lerne dazu...

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 55.986.327 von TomTrader am 19.10.17 20:36:12

Wenn Sie Aussagen von Leugnerkollegen (depodoc, nickelich, mouse_potato usw.) genauso auf die Goldwaage legen würden, könnte man ja noch darüber reden aber so...

Ich hätte es zwar als sehr unwahrscheinlich angesehen, dass 2017 erneut ein Rekordjahr wird, da schon drei Rekordjahre hintereinander ein einmaliges Ereignis seit Beginn der Temperaturzeitreihen ist (das von Leugnern verzweifelt weggeredet wird), aber immerhin ist 2017 nur wenig kälter als 2016, und zeitweise gab es Andeutungen einer Entwicklung zu einem erneuten El Nino, deshalb war es im Frühjahr gar nicht so abwegig, dass vielleicht zumindest in einer Zeitreihe 2017 erneut ein wärmstes Jahr sein könnte. Natürlich wissen wir es jetzt besser. Normale Menschen sind ja dann auch in der Lage, die Realität zu akzeptieren und sich zu korrigieren. Zweitwärmstes Jahr würde immer noch bedeuten, das 2017 wärmer ist, als Leugner es je erwartet haben. Und die sehen weder Anlaß, sich zu korrigieren, noch kämen Sie jemals auf die Idee, das einem der Leugner vorzuhalten. Genau diese selektive Haltung macht Sie so unglaubwürdig, TomTrader. Daher, zu Ihrem Beitrag:

[TomTrader]

Antwort auf Beitrag Nr.: 55.979.361 von rv_2011 am 19.10.17 00:23:15

RV im Verlauf der Zeit...

15.04.2017: Ob meine Prognose eines 4. Rekordjahrs in Folge sich bewahrheitet

19.10.2017: Wenn die nächsten Monate nicht wesentlich kühler werden, wird 2017 das zweitwärmste Jahr der Klimageschichte sein

Was denn nun los? Gibst du deine Prognose für 2017 vorzeitig auf? Irgendwas Spannendes passiert, dass du mal wieder mit deinen Prognosen falsch liegen wirst?

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 55.982.190 von nickelich am 19.10.17 12:17:56

Na ja: Ungewöhnlich warm ist es schon seit Jahren. Mit "Wetter" hat das nichts zu tun. Der letzte Monat reiht sich darin ein; er liegt mit 0,8°C genau im Trend der letzten 50 Jahre (0,18°C/Dekade):