Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 3636)

[Seuchenvogel]

korrigiert

[Seuchenvogel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.024.697 von JEbel am 11.02.11 14:29:48

Blödsinn ! Da stehen viel mehr Parameter zur Debatte !
Die Physik ist doch ein wenig komplexer.

Die Adiabatik bezog sich auf meine 5 Punkte der Kurzfassung des Treibhauseffekts
und der ist eben kurz mit einem Parameter zu beschreiben.

Aha, du beschreibst den ganzen Treibhauseffekt als einen Parameter ?
Bei deiner seltsamen Logik kann der Treibhauseffekt einfach nicht wahr sein !


Auch wieder gefälscht. Du hattest so geschrieben, als ob Wood Strahlungen gemessen hätte.

Hab ich nie behauptet und muß mir von dir daher keines Besseren belehren lassen.


Wenn Du die Physik des Woodschen Versuchs nicht verstehst ist das Dein Problem, kein Problem der Physik. Es ging bei Woods Versuch nur um die Erklärung der Temperaturunterschiede Steinsalzteller, Glasteller. Alle anderen Parameter waren gleich.

Falsch ! Du hast etwas nicht verstanden !
Was Woods mit diesem Versuch beweisen wollte ist völlig irrelevant.
Das Thema war - welche Rückschlüsse erlaubt dieser Versuch auf den Treibhauseffekt !

Physik nicht verstanden ?
Wieder falsch ! Eure Theorien sind keine Physik, ich muß und will nicht eure Theorien begreifen wollen, wenn ich die Physik begreifen will.
Denn ich habe eine ziemlich schlechte Meinung von Theoretikern, die mir erklären wollen, wie die reale Welt funktioniert.
Ihr Klimatologen habt die Physik des Versuch von Woods überhaupt nicht begriffen !
Und das ist ziemlich einfach nachzuweisen !
Weil es nämlich von euch keine Formel für den Versuch von Woods gibt, die die Temperaturmessungen erklären würde.
WEnn es die Formel geben würde, dann hätte man die Formel auf deren Korrektheit testen können, indem man sämtliche Parameter des Versuchs von Woods variieren würde.
Ihr habt das nicht getan !
Und ihr wollt mir was von Physik erzählen ?




Ihr habt den Parameter Umweltverschmutzung gefälscht, um einen Treibhauseffekt nachweisen zu können.
Da parallel zur CO2-Emmision (+2 Grad) eine Umweltverschmutzung eintritt, kann aufgrund der -4 Grad durch die Umweltverschmutzung kein Treibhauseffekt entstehen.


Ja und? Wenn Du wenigstens die grundlegende Physik des Treibhauseffektes verstanden hast, dann kann man über weitere Effekte diskutieren.



Aha ! Wenn ich nicht eure seltsame Theorie begreife, dann darf ich nicht über die Widersprüche dieser Theorie diskutieren. Und es sind die Widersprüche dieser Theorie, die es mir nicht erlauben diese Theorie zu begreifen und deshalb werde ich mit dir niemals über die Widersprüche dieser seltsamen Theorie diskutieren können.
Das hast du aber sehr geschickt eingefädelt !

Warum wird also der Parameter Umweltverschmutzung von -4 Grad auf 0 Grad korriegiert und warum muß ich auf so eine einfache Frage, die komplexe Treibhaustheorie herunterbeten können ?
Bist du nicht in der Lage auf so eine einfache Frage einfach zu antworten ?
Du bist zu uns ins Laien-Forum gekommen, dann hast du nach unseren Regeln zu spielen.
Du willst uns missionieren, dann halte dich auch an die Regeln eines Missionars.

Im Unterschied zu dir, sind meine apokalyptischen Theorien an der Börse eingetroffen.
Um auf das Niveau eines Seuchenvogels zu kommen, müßt ihr Klimakatastrophen-Verkünder noch eine Menge lernen.

[JEbel]

Zitat von depodoc: Man kann doch von "widerlegt" sprechen, denn der Tippingpoint ist auch nur in einem Modell zustande gekommen.

Zwei Fehler:

- Erstens wird der Tippingpoint für das Meereis nur als unwahrscheinlich angesehen ("widerlegt" ist was anderes),
- Zweitens ist nur ein möglicher Gegenkopplungsmechanismus für die offene See gefunden,
- Drittens stammt diese Erkenntnis von den angeblichen Alarmisten, die angeblich nur Falsches erzählen (komische Selektivität der Leugner, die alles, was ihren Vorurteilen widerspricht, als falsch bezeichnen und neuere Erkenntnisse, die man für ein falsches Verständnis gebrauchen kann, als richtig bejubeln.),
- Viertens gilt dieser mögliche Erholungsmechanismus nur für das Meereis,
- Fünftens ist diese Änderung beim Meereis schon lange bekannt, wurde aber weitgehend als zufällig angesehen. Am allgemeinen Trend der Meereisabnahme ändert das Nichts.

MfG

[JEbel]

Zitat von depodoc: Schwer zu widerlegen ist eigentlich rv, der den Gradienten als "Beweis" des TE anführte.

Wieso? Ohne Treibhauseffekt gäbe es keinen Gradienten, da die mit der Vertikalzirkulation nach oben transportierte Wärme die Luft ja verlieren muß - und zwar in Form von Gegenstrahlung und Abstrahlung in den Weltraum. Ohne die Wirkung der Treibhausgase ginge das nicht.

MfG

[JEbel]

Zitat von depodoc: G&T zeigen ja auf, was man nicht alles aufgrund der theoretischen Grundlagen der Physik berücksichtigen muss, um den Erwärmungseffekt zu beweisen.

Unzutreffend, da G&T nur zeigen, wie sehr man die Physik vergewaltigen muß, um Zweifel am Treibhauseffekt zu säen.

Und in Kurzfassung, habe ich das hier von Tscheuschner schon gezeigt.

Zitat von JEbel:

Zitat von JEbel: Die Physik läßt sich eben nur gedanklich überlisten. Manchmal ist es schwer, den Fehler in der Gedankenkette zu finden - das zeigen die vielen gedanklich erfundenen Perpetua Mobile. In der Realität kann keines funktionieren.

Hier so ein Beispiel eines Klimaleugners (Tscheuschner) mit verstecktem Fehler Folie 25 analog perpetuum Mobile Fehler. Warum ist das ein Perpertuum Mobile-Fehler?

Ein Beispiel für ein einfaches Perpetuum Mobile:

In einer dünnen Kapillare steigt das Wasser beispielsweise 1 m hoch. Nun biegt man das Rohr beispielsweise bei 50cm Höhe um, so daß das Wasser heraus tropft (es kann ja bis 1m steigen). Das Wasser tropft auf ein Wasserrad, was einen Dynamo antreibt. Da das Wasser vom Wasserrad wieder in den Vorratsbehälter tropft, kann das Spiel unendlich lange gehen - also ein Perpetuum Mobile. Wo ist der Fehler in der Gedankenkette? - auch dieses Perpetuum Mobile wird ja nicht funktionieren. Aber nicht mit Größe des Wasserrades oder des Dynamos oder der Reibung des Wasserrades kommen - das wären lösbare Probleme.

Als erklärende Antwort für das Nichtfunktionieren des Perpetuum Mobile kam nur, das das Perpetuum Mobile nicht funktioniert (was für Perpetua Mobile allgemein bekannt ist):

Zitat von egbertklon: Wieso soll das Wasser aus der Kapillare heraustropfen?
Die Kapillare füllt sich und dann ist Schluß.

Vielleicht ein Tip für die Erklärung: Warum steigt das Wasser in einer engen Kapillare sehr hoch?

MfG

[JEbel]

Zitat von depodoc: Da seh ich keinen grossen Unterschied; z.B. könnte dort, wo grad ein CO2-Molekül "Gegenstrahlung" abwärts emittiert, zufällig auch eine Felswand sein. Ausserdem; Photon ist Photon, dem sieht man es nicht an, ob es von einer Felswand kommt, oder von einem strahlungsaktiven Gasmolekül.

Prinzipiell richtig. Betrachtet man von jeder Strahlung nur den Teil, den eine Strahlungsquelle emittiert (und nicht auch die Anteile, die sie gleichzeitig absorbiert), dann hängt die Emission nur von der Temperatur der Strahlungsquelle ab - ohne Rücksicht darauf, welche Temperatur der absorbierende Körper hat. "Bloß" die Energiebilanz über Absorption und Energieabgabe muß stimmen.

MfG

[JEbel]

Zitat von depodoc: Der liebe Jochen Ebel schreibt ja sogar Geschichte, wobei man ihn als verkanntes Genie titulieren kann.
z.B. hat er den "Wurmfortsatz der Erde" entdeckt und für alle Welt auf Wikipedia verewigt.
Auf den braunen Strich links im Bild ist bisher noch Niemand gekommen, was nur an mangelnden Forschungsgeldern für die etablierte Wissenschaft liegen kann.

Diese Daten findest Du an sehr vielen Stellen. Bloß meistens den Druck und die Temperatur in Abhängigkeit von der geometrischen Höhe. Diese an vielen Stellen zu findenden Daten sind nur anders dargestellt - und das ist sinnvoll, denn der Treibhauseffekt ist an die Menge der Treibhausgasmoleküle gekoppelt. Und gleiche Druckunterschiede sind gleiche Molekülzahlen.

Diese Darstellung hat weniger Zeit gekostet, als Du hier im Blog verbringst.

Zitat von depodoc: ..., was nur an mangelnden Forschungsgeldern für die etablierte Wissenschaft liegen kann.
Jochen macht das selbstlos und ohne jegliche Gewinnabsicht.

Wenn Du mir Gewinnabsicht unterstellst, dann erhälst Du sicher ein sehr hohes Salär, wenn Du hier schreibst.

MfG

[JEbel]

Zitat von mouse_potato: Typisch. Das warming-camp und seine selbsternannten Experten können nichts beweisen aber fordern stattdessen ihren Klima Hokuspokus zu widerlegen. Absurd. Planet AGW ist ein schräger Ort.

Der Beweis ist die Physik. Wenn Du Physikwissen, das in Jahrhunderten angesammelt wurde als Hokuspokus bezeichnest, dann glaubst Du also besser zu sein, als Planck, Einstein, Stefan, Boltzmann, Kirchhoff, Clausius, Milne, Schwarzkopf usw. Welch eine Überheblichkeit!

Ich weiß nicht, wie gut Du englisch kannst, ggf. empfehle ich Pierrehumbert.

MfG

[JEbel]

Zitat von mouse_potato: Im Bezug auf's Klima sicher nicht mehr als z.B. ein Lindzen. Das ist eine andere Liga als den Treibhauseffekt auswendig zu lernen. Man muss aber kein Lindzen sein.

Und woher willst Du wissen, das Lindzen mehr weiß als die Mehrheit der Klimawissenschaftler, wenn Du noch nicht mal weißt, wie der Treibhauseffekt funktioniert?

Zitat von mouse_potato: Das ist eine andere Liga als den Treibhauseffekt auswendig zu lernen.

Wo beginnt auswendig lernen? Sicher fährst Du ein Auto. Nach Deiner Definition des Auswendiglernens, hätte also ein Autofahrer das Autofahren nur auswendig gelernt??? Ich bin Physiker und wende meine Kenntnisse an. Nach Deiner Definition gibt es also niemanden mit Kenntnissen, alle hätten also nur auswendig gelernt.

Zitat von mouse_potato: Gesunder Menschenverstand reicht auch.

Wie gut der "gesunde Menschenverstand" ist, hat sich ja jahrtausendelang gezeigt: "Die Erde ist eine Scheibe". Für Dich immer noch?

MfG

[depodoc]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.028.971 von GillyBaer am 12.02.11 11:06:49

Man kann doch von "widerlegt" sprechen, denn der Tippingpoint ist auch nur in einem Modell zustande gekommen.

Nebenbei gesagt; es ist doch ein erhebliches Armutszeugnis der alarmistischen Klimawissenschaft, auf fiktive Annahmen mit teilweise absolut unrealistischen Szenarien, hinzuarbeiten und dabei das konkrete Wetter und Klima zu vernachlässigen, denn Das ist nun nicht vollständig so erforscht, dass man es als gesichertes Wissen bezeichnen kann.