Deutsche Rohstoff AG: Meldungen, Analysen, Meinungen (Seite 1600)

[JoeKerZe]

[JoeKerZe]

Antwort auf Beitrag Nr.: 58.476.652 von DIICO am 17.08.18 21:05:05

Das wird wahrscheinlich nix. Aber 19, in äussrsten Fall 17 könnten es schon werden. (Für den Kleckerkram schmeiss ich aber nix mehr)

[superholgi]

Antwort auf Beitrag Nr.: 58.480.072 von superholgi am 18.08.18 16:48:46

Ne, hab mich vertan, sorry.

Gerade nochmal nachgeschaut. Die Info stammt aus dem Abschlussbericht 2017.
in der aktuellen Meldung werden die Bohrplätze nicht explizit aufgeführt, sodass hiervon insbesondere Litzenbergern nicht zwingend ausgenommen sein muss.

[superholgi]

Antwort auf Beitrag Nr.: 58.475.422 von Tabune am 17.08.18 17:55:41

In diesem Zusammenhang verstehe ich die Meldung so, dass sich die höheren Abschreibungen auch nur auf die Markham und Vail Bohrungen und nicht auf die Litzenberger-Bohrungen beziehen.

[Wertefinder1]

Nochmal zu Erinnerung vom 16.10.2015 mit dem Begienn des aktuellen Zyklus - bitte den damaligen Ölpreis in Erinnerung rufen:

https://rohstoff.de/blog/2015/10/16/deutsche-rohstoff-ag-seh…

"... Auf Basis des aktuellen WTI US-Ölpreises und der künftigen Preise, zu denen Öl derzeit an der Terminbörse Nymex gehandelt wird, errechnet sich für die Bohrungen eine Amortisationsdauer von durchschnittlich 9 Monaten, d.h. bis Mitte 2016 fließen die investierten Mittel voraussichtlich wieder zurück.

Thomas Gutschlag, CEO der Deutsche Rohstoff, kommentierte: „Die Produktionsergebnisse von Elster sind fantastisch. Die Produktionsraten sind noch höher als erwartet und führen kombiniert mit deutlich gesunkenen Bohrkosten dazu, dass die Renditen und Amortisationszeiten ähnlich wie bei den besten Tekton-Bohrungen ausfallen, obwohl sich die Preise inzwischen halbiert haben. Wir freuen uns schon jetzt auf die nächsten Bohrungen.“ ..."

Wenn sich jetzt Bohrplätze bei CCE als nicht so ertragreich erweisen wie im Grundszenario aus 2014 angenommen, dann ist das kein Beinbruch, weil wahrscheinlich auch die genannten CAPEX und OPEX-Größen niedriger sein dürften. Entscheidend ist, das das investierte Geld möglichst schnell über den Cashflow wieder in die Kasse des Unternehmens kommt. Und das über alle getätigten Investitionen. Das scheint mit der starken Prognoseerhöhung des EBITDA in der Vorab-Halbjahresmeldung der Fall zu sein.

Bei den ersten EOG-Bohrungen aus 2015 soll das nur 9 Monate (!) gedauert haben - das ist in der Tat extrem niedrig. Das Grundszenario aus 2014 sieht bei einem Ölpreis von 60 USD eher 5 Jahre vor. Vllt. wird dieses Grundszenario ja nochmal aktualisiert - auch wenn dadurch aktuelle CAPEX und OPEX Kosten offengelegt werden und das vllt. mit Blick auf den Wettbewerb, die Landeigentümer etc. nicht gemacht werden sollte.

[Bilanzgewinn]

Antwort auf Beitrag Nr.: 58.479.028 von nikittka am 18.08.18 12:10:50

Zitat von nikittka: Nun drängen sich mir 2 Fragen auf:
a) Im zweiten Quartal ist das EBITDA mit 42,0 Mio€ großer als der Umsatz mit 39,4 Mio€. Bedeutet das, dass das Personal kein Gehalt bekommen hat, ja sogar etwas gezahlt hat, damit sie arbeiten durften. Das gleiche gilt für andere Verwaltungskosten.
Warum wird hier keine Erklärung geliefert?

...

Die Antwort auf die Frage a) ist doch eindeutig:

Es liegt an den sonstigen betrieblichen Erträgen (Salt Creek). Diese fliessen sowohl nach HGB als auch IFRS nicht in den Umsatz ein, erhöhen aber das EbitDA. Mich hat ohnehin gewundert, dass an Abend der damaligen ad-hoc solange gerätselt wurde, wie Salt Creek in der GuV verbucht wurde.

[Skuld]

https://prrd.bc.ca/wp-content/uploads/engage/active_applicat…

Hat der Typ wohl eher sein eigenes Ding vorangetrieben...?

[Wertefinder1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 58.479.028 von nikittka am 18.08.18 12:10:50

a) erklärt sich bei Dir mit b)

Ansonsten habe ich die Gesellschaft angeschrieben, die Summe der bereits im Q1-Bericht genannten erhöhten Abschreibungen bzw. vllt. auch die Grundlagen des Geschäfts nochmal zu erläutern.

Wenn man die Abschreibungsgröße im Q1-Bericht durch die Fördermenge im Q1 teilt und mit der Fördermenge im Q2 multipliziert, dann kommt man auf die ca. Größe der normalen Abschreibungen im Q2 orientiert an der erwarteten Gesamtfördermenge. Aus dieser gemeinsamen Grüße muss man wiederum die anteilige Förderung bei Salt Creek Oil and Gas im Halbjahr herausrechnen. Die so ermittelte Größe kann man vom EBITDA des Halbjahres abziehen und am genannten EBT von EOG und CCE spiegeln. Die Differenz müsste die zusätzliche Abschreibungshöhe im Q2 2018 in Vorgriff auf das Jahresende hin sein.

Das ändert trotzdem nichts an der Tatsache, das nur 100 % der getätigten Invstitionskosten abgeschrieben werden und nicht mehr, wie mancher Leser aus den ganzen Beiträgen hier vermuten könnte. Und man muss den gesamten Förderumfang betrachten. Laut der Vorabmeldung lag die Öl- und Gasförderung im ersten Halbjahr insgesamt über den Erwartungen - nicht drunter.

Laut Q1-Bericht gab es Ende Q1 2018 148 Mio. Euro Sachanlagen - das sind fast ausschließlich die produzierenden Erdölförderanlagen und die Kosten für die Exploration und Evaluierung. Ende Q1 2017 waren es z.B. nur 75 Mio. Euro. Im Geschäftsbericht 2017 ist gleich auf den ersten Seiten gross notiert: "EBITDA 36,1 Mio. Euro, operativer Cashflow 37,8 Mio. Euro." Daher gehe ich davon aus, das das für 2018 erwartete EBITDA auch nahe am Cashflow sein wird.

Bei einem für 2018 jetzt erwarteten EBITDA von 85 - 90 Mio. Euro bedeutet das, das ein Großteil der bis Ende Q1 2018 getätigten Investitionen bereits 2018 wieder verdient sein wird. Nur das ist wichtig - nicht wann wieviel % einzelner Investitionen abgeschrieben werden.

Ob die DRAG dann weitere Bohrfelder bei CCE angehen oder sich lieber bei Gemeinschaftsbohrungen engagiert, das wird man dann sehen. Im Januar 2015 hatte man für eine Teilfläche bei CCE 0,7 Mio. USD gezahlt, für eine weitere Teilfäche im März 2015 nichts. Beide Flächen damals aufgrund des niedrigen Ölpreises zu guten Konditionen. D.h., es gibt neben den Investitionen in der Explorations- und Bohrphase keine weiteren nennenswerten investierten Gelder, die verloren gehen könnten. Die Landeigentümer profitieren dann, wenn tatsächlich auch gefördert wird.

[SiebterSinn]

(@nikittka) Ich verstehe Dich vollkommen! P.

[nikittka]

Was mich am meisten ärgert.
Es werden uns Zahlen vorgelegt, die m.E. stark erklärungsbedürftig sind. Allerdings wurden bisher keine Erklärungen nachgereicht.
Ein weiteres Beispiel hierzu:
Für das 1. HJ 2018 wurden genannt:
Umsatz 55,1 Mio €
EBITDA 52,6 Mio €
Konzernüberschuss 10,1 Mio €
Für das 1. Quartal 2018 wurden genannt:
Umsatz 15,7 Mio €
EBITDA 10,6 Mio €
Konzernüberschuss 1,1 Mio €

Unter Einsatz meiner geringen mathematischen Kenntnisse bedeutet das doch dann für das 2.Quartal 2018(Differenz aus beiden):
-Umsatz 39,4 Mio€
-EBITDA 42,0 Mio€
Konzernüberschuss 9,0 Mio €

Nun drängen sich mir 2 Fragen auf:
a) Im zweiten Quartal ist das EBITDA mit 42,0 Mio€ großer als der Umsatz mit 39,4 Mio€. Bedeutet das, dass das Personal kein Gehalt bekommen hat, ja sogar etwas gezahlt hat, damit sie arbeiten durften. Das gleiche gilt für andere Verwaltungskosten.
Warum wird hier keine Erklärung geliefert?
b) Der bereits gemeldete Gewinn aus Salt Creek ist - wie wir gehört haben - in den Zahlen des 2. Quartals enthalten. Nun war dieser gemeldete Gewinn mit deutlich über 10 Mio € aber höher als der gesamte Gewinn des 2. Quartals von 9,0 Mio €.
Haben Cub Creek und Elster nichts zum Gewinn beigetragen, obwohl der Wechselkurs und der Ölpreis im 2. Quartal unsere positiven Erwartungen übertroffen haben?
Hierzu sollte man doch eine schnelle Erklärung geben und uns nicht bis zum 28.9.18 warten lassen.

Nun zu einem Kritikpunkt (nicht an die Gesellschaft gerichtet):
Auf der HV hatte Vorstand Weitz ausführlich erklärt, dass am Ende einer Abrechnungsperiode der Abschreibungsbetrag pro Einheit neu zu berechnen ist, wenn die Reserveschätzungen im Verlauf der Förderung niedriger geschätzt werden als zu Beginn der Förderung. Dann wird die Abschreibung pro Einheit höher. Und dieser höhere Betrag wird solange beibehalten, bis die nächste Reserveschätzung wieder ein anderes Ergebnis (höher oder niedriger) liefert. Deshalb habe ich auch dies hier geschrieben und dazu erklärt, dass demnach auch für die nächste Zeit weiter mit höheren Abschreibungsbeträgen gerechnet werden muss. Das ist für mich eine einfache Rechnung.
Dafür wurde ich von vielen hier im Forum angegriffen.
Nun waren aber viele Forumsteilnehmer auch auf der Hauptversammlung anwesend und haben die Ausführungen von Vorstand Weitz vernommen.
Deshalb hätte ich erwartet, dass zumindest einige davon bestätigen, dass ich den Sachverhalt richtig wiedergegeben habe bzw. wenn sie die Worte von Vorstand Weitz anders vernommen haben, dies hier kund tun.
Meinen nächsten Beitrag werde ich hier erst wieder einstellen, wenn es neue Nachrichten bzw. Erklärungen von der DRAG gibt. Hoffentlich geschieht dies bereits vor dem 28.9.18.