Deutsche Rohstoff AG: Meldungen, Analysen, Meinungen (Seite 3056)

[sircoin]

Antwort auf Beitrag Nr.: 49.798.158 von TimOliverTwist am 18.05.15 14:15:00

Bei den angenommenen Werten liegt die reine Cashback-Zeit deutlich unter 12 Monaten. Vor Steuergutschrift.

[TimOliverTwist]

Antwort auf Beitrag Nr.: 49.797.831 von nutella72 am 18.05.15 13:26:25

Also ohne Einbeziehung der Investitionskosten (hier größtenteils Bohrkosten) ist es unmöglich, zu beurteilen, ob und wann sich ein Projekt amortisiert. Überspitzt ausgedrückt bedeutet das, wenn die Anfangsinvestition zu hoch ist, kann es sein, dass dieses Geld niemals wieder erwirtschaftet wird. Da kann dann das Ergebnis eines Jahres vor Abschreibungen noch so toll klingen... Daher bin ich der Meinung, dass man zur Beurteilung der Ölprojekte die Bohrkosten mit einbeziehen muss, auch wenn sie nur geschätzt sind; die meisten anderen Parameter sind ja auch Schätzwerte, bzw. nur von früheren Projekten abgeleitet.

[nutella72]

Danke sircoin:-)!
M.E. macht die ganze Rechnung nur VOR Abschreibungen Sinn, weil wir doch gar nicht wissen:
- wie hoch sind die aktuellen Bohrkosten?
- wie erfolgt die Abschreibungen der Bohrkosten in den USA?
- wie werden unsere Steuergutschriften von m.E. 39 Mio. USD angerechnet?
= wir haben doch viel zuviele unbekannte bei der Rechnung nach Abschreibungen...
Es sollte doch einfach nur mal nen Überblick gemacht werden was bei nem WTI Kurs von 61 USD ergebnistechnisch, bei der DRAG möglich ist. Und m.E. Ist das ein imponierendes Ergebnis, weil wir mit 5.322.147 Aktien nur ein kleines Unternehmen sind und hier ein ganz grosser Hebel angesetzt werden kann. Ich möchte gar nicht die Ergebnisse wissen, wenn WTI bei über 70 USD notiert...

[TimOliverTwist]

Antwort auf Beitrag Nr.: 49.796.955 von sircoin am 18.05.15 11:29:34

Könntest Du denn auch den summierten Cash Flow der Projekte unter Einbeziehung der Bohrkosten (z.B. 3,5 Mio Dollar) aufführen? Das wäre meiner Meinung nach aussagekräftiger als nur die Ergebnisse VOR Abschreibungen, da wie gesagt die Bohrkosten den Betrag, den die DRAG in einem Jahr erwirtschaftet, doch erheblich beeinflussen.

[TimOliverTwist]

Antwort auf Beitrag Nr.: 49.796.955 von sircoin am 18.05.15 11:29:34

Danke für die Erläuterung. So macht das Ganze Sinn. Dachte auf den ersten Blick, dass Du die Ergebnisse pro Aktie vom Cash Flow abgeleitet hättest, wie er in der Tekton-Aufstellung zu sehen war. Da hätten dann die Bohrkosten in der Rechnung gefehlt.

[sircoin]

Antwort auf Beitrag Nr.: 49.796.868 von sircoin am 18.05.15 11:15:40

Folgende Abschreibung kann ich mir vorstellen, ohne Garantie ob es auch so richtig ist.

Bohrkosten zB. 3,5 Mio$
Working Interest bei EOG: 44%
Auf EOG anfallender Bohrkostenanteil: 3,5 Mio$ x 0,44 = 1,54 Mio$
geratene Abschreibung 1. Jahr (Anteil EOG): 1,54Mio$ x 0,25 (25% der Gesamtförderung im 1. Betriebsjahr) = 385.000$

Ergebnisanteil bei 44% WI einer Bohrung ca. 1,4Mio$ abzgl. 385.000$ Abschreibung PLUS Steuergutschrift in unbekannter (prozentualer?) Höhe

Dann nochmal davon 93%, das dürfte dann bei DRAG hängenbleiben.

Bei Cub ist der Rechenweg gleich, jedoch 75% WI (geraten) mit entsprechenden Anteilen an Ertrag und Abschreibung.

Anteil DRAG an Cub 74%.

[sircoin]

Antwort auf Beitrag Nr.: 49.796.790 von TimOliverTwist am 18.05.15 11:05:06

Bei aller (ergebnismindernden) Abschreibung aber bitte nicht vergessen: DRAG hat in den USA noch Steuergutschriften von >30Mio €. Diese werden mit Investition in US-Projekte verrrechenbar "fällig" und kommen nach Abschreibungen wieder "oben drauf". Je nachdem wie diese nun in der 2014er Bilanz dargestellt werden eventuell sogar ergebnisrelevant im Jahr der Investition.

[sircoin]

Antwort auf Beitrag Nr.: 49.796.790 von TimOliverTwist am 18.05.15 11:05:06

Die Bohrkosten werden wie alle Investitionen in der Wirtschaft abgeschrieben. Die o.g. Ergebnisse sind u.a. vor Abschreibungen, da ich nicht weiss wie und über welche Zeitraum sie abgeschrieben werden.

Vermutlich prozentual der "Ertragskurve" angepasst.

Diese Ergebnisse sind also ganz eindeutig keine EPS-Werte!

Die 4,5 Mio bei Tekton würde ich heute nicht mehr annehmen, ich gehe momentan von mindestens 25% niedrigeren Bohrkosten aus.

[TimOliverTwist]

Antwort auf Beitrag Nr.: 49.796.304 von sircoin am 18.05.15 10:02:42

@ Sircoin:

Wo tauchen in deiner Berechnung die Bohrkosten auf? Du führst in deiner Annahme nur die laufenden Kosten auf. Die Bohrkosten machten bei der Aufstellung von Tekton mit 4,5 Millionen pro Bohrung aber den Löwenanteil der Kosten aus.

[sircoin]

Antwort auf Beitrag Nr.: 49.784.796 von sircoin am 15.05.15 13:47:46

Ergebnisse DRAG nur aus den jetzt bereits bestehenden Ölprojekten; V2: 44 Bohrungen Elster, 50 Bohrungen Cub

Folgende Annahmen:

Elster macht aktuell 5 Hz-Bohrungen mit 44% Working Interest, danach weitere 44 im Anschluss mit 1 Rig. Förderbeginn für die 5 ist August 2015. Danach wird kontinuierlich mit 1 Rig durchgebohrt (2 Bohrungen / Monat). Working Interest für die nächsten 44 sind ebenfalls (geratene) 44% auf seiten Elster/DRAG.

Cub Creek entwickelt wie angegeben "nur" die "50er"-Fläche (Seismik, Genehmigungen, Bohrungen) und bohrt dann vorsichtig und langsam mit einem Rig kontinuierlich alle 50 Bohrungen der Reihe nach durch. Produktionsstart April 2016, "letzte" Bohrung wird angeschlossen im April 2018. -> 1 Rig -> ca. 2 Bohrungen pro Monat -> ca. 24 Bohrungen pro Jahr -> ca. 48 Bohrungen in 2 Jahren. Working Interest (von mir geraten, da keine Info seitens Cub) 75%.

Folgende Annahmewerte über die Zeit:

$-Kurs: 1,10€
WTI-Preis: 61$
Gaspreis: 3$
Royalties: 19%
Local Tax: 10%
Opex/Bohrung: 6400$/Monat/Bohrung
Aktien DRAG: 5.322 Mio Stück
Öl-/Kondensatanteil: 68%
Gasanteil: 32%
Transportkosten: 8$/BOE

Dann kommt DRAG gemäss den Anteilen an den Unternehmen auf einen Ertrag vor Steuern,Zinsen, Abschreibungen, internen Kosten (Heidelberg)etc von

0,85€ pro Aktie für 2015
7,75€ pro Aktie für 2016
15,93€ pro Aktie für 2017
17,35€ pro Aktie für 2018

nur durch die beiden Prokejte in diesem Umfang. Steuererstattungen nicht berücksichtigt.

Aus der "alten" Tekton-Simulation, die ich ebenfalls mit dieser Tabelle durchgeführt hatte wissen wir, dass diese Ergebnisse realistisch sind.