Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 2358)

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 49.125.455 von rv_2011 am 20.02.15 09:48:28

Danke rv. Ich muss mic hdaher allerdings korrigieren. Wenn Moberg eine Rekonstruktion für die Nordhemisphäre durchführt und man daher auch die Oberflächentemperaturen der Nordhemisphäre nimmt (und ggf. auch nur die Stationsdaten), dann ist natürlich die Temperaturanomalie heute erheblich höher als im Hochmittelalter - die Graphik zeigt immerhin fast 0,5 Grad mehr an. Wohlgemerkt: mein Irrtum war noch zu Gunsten von mouse_potato.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 49.121.963 von for4zim am 19.02.15 20:16:53

Das bestätigt die Diagnose: mouse_potato interessiert nur, was dem Stand der Forschung zu widersprechen scheint - wobei er gar nicht merkt, dass es einen solchen Widerspruch gar nicht gibt.

Hier die Rekonstruktion von Moberg (zusammen mit zwei anderen), ergänzt um die Messdaten (GISS, Nordhalbkugel) der letzten 120 Jahre:

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 49.118.072 von mouse_potato am 19.02.15 15:19:19

Die hier gezeigte Temperaturrekonstruktion von Loehle ist falsch. Das sagt wer? Loehle selbst, denn deshalb hat er 2008 zusammen mit weiteren Autoren eine Korrektur der Arbeit von 2007 veröffentlicht. Ich finde, das sagt alles aus über mouse_potatos Verhältnis zur Materie.

Die danach gepostete Rekostruktion von Moberg 2005 findet man auch in den IPCC-Berichten 2007 und 2014. Sie ist kompatibel mit den anderen Temperaturrekonstruktionen, die im IPCC-Bericht wiedergegeben werden. Was also sollen jetzt diese ganzen Beiträge sagen? Dass mouse_potato nun die IPCC-Berichte richtig findet? Das wäre aber ein positive Entwicklung...

Kombiniert man Moberg et al. 2005 mit den Temperaturzeitreihen aufgrund der Messungen der Temperatur seit 1850/1880, liegt die Temperaturanomalie im Jahrzehnt nach 2000 bei um die 0,5 Grad und damit auf oder über dem Niveau im Hochmittelalter. Das ist nichts anderes, als was im IPCC-Bericht steht. Ich vermute mal, dass mouse_potato diesen Zusammenhang gar nicht verstanden hat, weil er nicht versteht, wie man Temperaturrekonstruktionen und moderne Temperaturmessungen aufeinander bezieht.

[mouse_potato]

Noch eine Rekonstruktion jetzt basierend auf "multiple Proxies"

[/url]


Hmm. Sieht nicht sehr beängstigend aus. Sieht auch nicht so aus als hätten wir aussergewöhnlich hohe Temperaturen. Sieht auch so aus als würde es seit 400 Jahren wärmer und nicht erst seit wir co2 emittieren.

Sieht aus als wäte alles stinknormal rv. Wo bleibt deine katastrophale Erwärmung?

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 49.115.180 von rv_2011 am 19.02.15 11:50:43

Da du plötzlich so skeptisch bei Baumringen bist rv, hier eine Rekonstruktion die nicht auf Baumringen basiert:






Jetzt haben wir ausreichend lange Rekonstruktionen beruhend suf Baumringen die eine Abkühlung belegen sowie Rekonstruktionen die nicht auf Baumringen beruhen die belegen dass es während der MWP wärmer war als heute.

Bestimmt hast du jetzt wieder was zu meckern, oder rv?

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 49.112.243 von JEbel am 19.02.15 08:13:22

- Humor Anfang -

In ganz Gallien war es zur Römerzeit wärmer als heute. Aber fuhr Asterix zu den Australien und brachte einen Eisbären mit? Dort könnte es so kalt gewesen sein, daß sich Eisbären wohlgefühlt hätten, und Caesar hätte es nicht gemerkt. Auch die Ottos und Heinriche ein Jahrtausend später wußten nichts davon.

- Humor Ende -

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 49.115.267 von rv_2011 am 19.02.15 11:56:16

Die Baumringe von Bäumen an der Waldgrenze zu einer Kälteregion, in der kein Baum mehr wächst, bringen die sicherste Aussage, weil sie überwiegend von der Temperatur bestimmt sind und nicht von Niederschlägen. Ob Sie das jemals verstehen werden, wage ich anzuzweifeln.

Haben Sie keine Quelle parat zu Ihrer Aussage zur Wachstumsbeeinflussung während der letzten 50 Jahre durch "möglicherweise steigender Schadstoffgehalt der Luft und/oder Überschreitung der optimalen Wachstumstemperatur". Die Quelle würde mich wirklich sehr interessieren.
Der Schadstoffgehalt der Luft in Mitteleuropa ist seit 40 Jahren stark gesunken.
Der optimale Temperaturrahmen ist von Baumart zu Baumart sehr verschieden. Bei langfristig steigenden Temperaturen verschiebt sich das dann Optimum Richtung Pol und Richtung größerer Höhe. Wobei der in Deutschland am häufigsten vorkommende Baum meist in viel zu tiefen Lagen gepflanzt ist. Das sagen Förster aber schon seit 100 Jahren, als es das IPCC und deren Klimakatastrophengerede noch nicht gab.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 49.111.052 von nickelich am 18.02.15 22:38:26

O ja, für Biologie- und Geographie-Experten spielt es keine Rolle, ob man die Baumringe in den Alpen oder der Arktis untersucht...

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 49.109.648 von mouse_potato am 18.02.15 20:12:12

Darf ich dich daran erinnern, dass du es warst, der an Studien "seitenlang herumgemeckert" hat - nur weil darin (neben vielen anderen Proxies) auch Baumringe verwendet wurden. Und jetzt kommst du mit einer Studie um die Ecke, die ausschließlich auf Baumringen basiert.

Damit es kein Missverständnis gibt: Baumringe sind wichtige Proxies. Aber man muss berücksichtigen, dass sie (wie nickelich richtig anmerkt) nicht nur von der Temperatur abhängen. Und wenn es um die letzten Jahrzehnte geht, verlasse ich mich lieber auf Messungen als auf Proxies. Bei Diskrepanzen zwischen Proxies und Messungen sollte man den Gründen nachgehen. Aber so viel Differenzierung ist für dich wohl zu kompliziert. Dich interessiert ja nur, was dem Stand der Forschung zu widersprechen scheint.

[JEbel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 49.106.963 von nickelich am 18.02.15 16:37:38

Zitat von nickelich: Das Klima in Südamerika und Australien ist auch nicht von Belang, wenn uns die klimatischen Bedingungen in der Römerzeit und dem Hochmittelalter interessieren.

Kleiner Witzbold. Wenn man vom globalen Klima spricht, sind nicht nur das Gebiet Roms oder Europas interessant, sondern alle Gebiete. Mit Klimaänderungen können sich z.B. Windgebiete verschieben usw., so daß trotz insgesamt weltweiter Erwärmung oder Abkühlung lokal das Gegenteil sein kann.

MfG