Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 3754)

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 40.259.058 von Teddybear am 04.10.10 13:27:05

Ich habe dir eine einfache Frage gestellt, die jetzt mal beantworten solltest:

Bist du wirklich der Meinung, dass du die Aussagen von Jones korrekt referiert hast?

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 40.258.551 von Teddybear am 04.10.10 12:01:26

Meine Aussage

So hat das IPCC den Himalaya-Zahlendreher (über den Ihr Euch Monate lang aufgegeilt habt) nach Bekanntwerden sofort korrigiert

war vielleicht missversztändlich, aber (wörtlich genommen) richtig.

(Öffentlich) bekannt geworden ist der Fehler erst Ende 2009, lange nach der Veröffentlichung des Berichts.

Hier mal die IPCC-Stellungnahme dazu, die immer noch gültig ist:

Geneva, 20 January 2010

IPCC statement on the melting of Himalayan glaciers

The Synthesis Report, the concluding document of the Fourth Assessment Report of the
Intergovernmental Panel on Climate Change (page 49) stated: “Climate change is expected to
exacerbate current stresses on water resources from population growth and economic and land-use
change, including urbanisation. On a regional scale, mountain snow pack, glaciers and small ice
caps play a crucial role in freshwater availability. Widespread mass losses from glaciers and
reductions in snow cover over recent decades are projected to accelerate throughout the 21st
century, reducing water availability, hydropower potential, and changing seasonality of flows in
regions supplied by meltwater from major mountain ranges (e.g. Hindu-Kush, Himalaya, Andes),
where more than one-sixth of the world population currently lives.”
This conclusion is robust, appropriate, and entirely consistent with the underlying science and the
broader IPCC assessment.
It has, however, recently come to our attention that a paragraph in the 938-page Working Group II
contribution to the underlying assessment refers to poorly substantiated estimates of rate of
recession and date for the disappearance of Himalayan glaciers. In drafting the paragraph in
question, the clear and well-established standards of evidence, required by the IPCC procedures,
were not applied properly.
The Chair, Vice-Chairs, and Co-chairs of the IPCC regret the poor application of well-established
IPCC procedures in this instance. This episode demonstrates that the quality of the assessment
depends on absolute adherence to the IPCC standards, including thorough review of “the quality
and validity of each source before incorporating results from the source into an IPCC Report”. We
reaffirm our strong commitment to ensuring this level of performance.


Die falsche Aussage lautet:

Glaciers in the Himalaya are receding faster than in any other part of the world (see Table 10.9) and, if the present rate continues, the likelihood of them disappearing by the year 2035 and perhaps sooner is very high if the Earth keeps warming at the current rate. Its total area will likely shrink from the present 500,000 to 100,000 km2 by the year 2035 (WWF, 2005).

Unmittelbar darunter steht eine Tabelle, aus der hervorgeht, dass bei gleich bleibender Schmelzrate die dort genannten Gletscher noch einige Jahrhunderte leben werden. Es folgt ewas, das in direktem Widerspruch zum oben zitierten Absatz steht:

The 30.2 km long Gangotri glacier has been receding alarmingly in recent years (Figure 10.6). Between 1842 and 1935, the glacier was receding at an average of 7.3 m every year; the average rate of recession between 1985 and 2001 is about 23 m per year (Hasnain, 2002).

Bei der (beschleunigten) Schmelzrate von 23 m/Jahr hat der Gangotori-Gletscher also noch etwa 1300 Jahre vor sich. Das dies niemand gemerkt (übrigens auch niemand von den "Skeptikern", die doch über Jahre vergeblich nach Fehlern im Bericht gesucht gesucht haben) kann man nur noch blamabel nennen (für alle Beteiligten).

Und dass du dich immer noch darüber aufregst, ist einfach nur lächerlich.
Nichts könnte deutlicher deinen Mangel an Argumenten zeigen.

[Teddybear]

Antwort auf Beitrag Nr.: 40.258.966 von rv_2011 am 04.10.10 13:11:05

Und wenn man als Referenz die letzte Eiszeit nimmt, ist der Erwärmungstrend noch viel signifikanter. Doch dann begann die Menschheit CO2 zu emittieren, und die Eiszeit endete mit einer Klimakatastrophe, denn wärmer werden kann es ja ausschließlich durch den Menschen...

Daß die Klima-Wissenschaft versucht, mit statistischen Tricks zu beweisen was ins Konzept paßt, ist bekannt. Trotzdem kannst Du die Aussagen von Phil Jones nicht wegquatschen. Daß Du die angebliche Erwärmung 2010 benutzt um einen Trend zu beweisen, spricht Bände. 15 Jahre sind natürlich viel zu kurz, aber 2010 allein reicht. Wenn 2010 ein superwarmes Jahr war, dann frage ich mich, wie für die AGWler ein kühles Jahr aussieht. Schnee bis August im Flachland?

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 40.258.571 von Teddybear am 04.10.10 12:04:50

Bist du wirklich der Meinung, dass du die Aussagen von Jones korrekt referiert hast?

Hier ein wörtlicher Auszug aus dem Interview:

Do you agree that from 1995 to the present there has been no statistically-significant global warming

Yes, but only just. I also calculated the trend for the period 1995 to 2009. This trend (0.12C per decade) is positive, but not significant at the 95% significance level. The positive trend is quite close to the significance level. Achieving statistical significance in scientific terms is much more likely for longer periods, and much less likely for shorter periods.

Do you agree that from January 2002 to the present there has been statistically significant global cooling?

No. This period is even shorter than 1995-2009. The trend this time is negative (-0.12C per decade), but this trend is not statistically significant.


Noch einmal:
Der Erwärmungstrend war schon Anfang 2010 signifikant, aber knapp unter dem 95%-Level. In der Zwischenzeit hat er sich beschleunigt. Wählt man als Startpunkt z.B. 1992 oder einen früheren Zeitpunkt, war der Trend auch Anfang 2010 schon 95%-signifikant.
Für den Abkühlungstrend 2002-2009 gelten diese Aussagen nicht: Der Trend war weit von Signifikanz entfernt. Wird 2010 einbezogen, gibt es keinen Abkühlungstrend, ebenso, wenn man den Startpunkt z.B. auf 2001 verschiebt.

Warum nimmst du das nicht zur Kenntnis?

[Teddybear]

Antwort auf Beitrag Nr.: 40.258.542 von rv_2011 am 04.10.10 11:59:36

Diese Interpretation der Jones-Aussagen ist falsch.

Ich habe nicht interpretiert, sondern die Aussagen lediglich referiert. Deine Versuche des Zurechtbiegens ändern nichts an den Aussagen von Jones.

[Teddybear]

Antwort auf Beitrag Nr.: 40.258.483 von rv_2011 am 04.10.10 11:52:17

Ich darf Dich darauf aufmerksam machen, daß Du wieder mal handfest und wissentlich gelogen hast mit Deiner Behauptung, der Fehler sei vom IPCC nach dem Bekanntwerden sofort korrigiert worden sei. Mir ist klar, daß man als AGWler darauf angewiesen ist, dieselben Lügen immer zu wiederholen in der Hoffnung, daß sie geglaubt werden bzw, daß sich beim x-ten mal niemend mehr findet, der noch Lust hat, es richtigzustellen.

Natürlich keinerlei Eingehen darauf, daß das IPCC die Richtigstellung als "voodoo science" bezeichnet hat. Solche Dinge muß man als AGWler wohl konsequent ignorieren, um den Witz vom "wissenschaftlichen" IPCC weitererzählen, in schweren Fällen womöglich selber glauben zu können. Und dann kommst DU mit Tunnelblick

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 40.258.441 von Teddybear am 04.10.10 11:45:57

Laut Prof. Phil Jones, einem der Hauptdatenlieferanten des IPCC, gibt es seit 1995 keine signifikante Erwärmung mehr und seit 2002 sogar eine (ebenfalls nicht signifikante) Abkühlung (Interview der BBC Anfang des Jahres).

Diese Interpretation der Jones-Aussagen ist falsch. Er weist nur darauf hin, dass die Varianz so groß ist, dass man für signifikante Temperaturtrends mehr als 15 Jahre benötigt. Geht man mit dem Stratpunkt nur wenig vor 1995 zurück, hat man eine hoch signifikante Erwärmung bis heute.

Der Erwärmungstrend seit 1995 war nach seiner Aussage hart an der Grenze zur 95%-Signifikanz, was für den Abkühlungstrend 2002-2009 nicht gilt. Der Erwärmungstrend hat sich im Übrigen im Laufe des Jahres bestätigt, was für die kurzfristige Abkühlung seit 2002 nicht gilt.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 40.258.413 von Teddybear am 04.10.10 11:41:52

Ach ja - jetzt regst du dich schon ein Jahr darüber auf, dass in einem marginalen Fall (die Aussage schaffte es nicht mal in die Zusammenfassung für Politiker) die WiSo-Leute aus der WG2 nicht auf die Naturwissenschaftler gehört haben.
(Übrigens ist der Absatz im WG2-Bericht mit dieser Aussage in sich widersprüchlich: Ein als Beispiel für schnelles Abtauen genannter großer Gletscher würde bei unverändertem Rückgang noch Jahrhunderte existieren. So gut sollten auch WiSo-Leute rechnen können, dass das auffällt.)

Es wäre schön, wenn du dich auch mal darüber aufregen würdest, dass die CO2-Propagndisten in Blogs, aber auch in Teilen der Presse, immer wieder Behauptungen verbreiten, die seit langem als falsch nachgewiesen sind. Fällt dir dein Tunnelblick nicht allmählich selber auf den Wecker?

[Teddybear]

Antwort auf Beitrag Nr.: 40.258.348 von rv_2011 am 04.10.10 11:30:46

Laut Prof. Phil Jones, einem der Hauptdatenlieferanten des IPCC, gibt es seit 1995 keine signifikante Erwärmung mehr und seit 2002 sogar eine (ebenfalls nicht signifikante) Abkühlung (Interview der BBC Anfang des Jahres). Willst Du etwa die unfehlbaren wissenschaftlichen Erkenntnisse des Prof. Jones leugnen?

[Teddybear]

Antwort auf Beitrag Nr.: 40.258.261 von rv_2011 am 04.10.10 11:17:39

Du hast insoweit Recht, als der Fehler schon vor Veröffentlichung des IPCC-Berichts intern bekannt war.

...und vorsätzlich nicht korrigiert wurde. Der IPCC-Vorsitzende hat mit der erfundenen Zahl "persönlich Forschungsgelder eingetrieben" (Hans von Storch) und eine Studie, die auf den Fehler aufmerksam machte, "voodoo science" genannt (das war die offizielle IPCC-Reaktion auf das Bekanntwerden des Fehlers).

Ich verstehe nicht, wie Du behaupten kannst: So hat das IPCC den Himalaya-Zahlendreher (über den Ihr Euch Monate lang aufgegeilt habt) nach Bekanntwerden sofort korrigiert...
Das mag die "Realität" unter AGW-Gläubigen sein, und sicherlich gelten in der AGW-Gemeinde das absichtliche Veröffentlichen falscher Zahlen und das Beschimpfen von Wissenschaftlern, die auf den Fehler aufmerksam machen, als gute "Wissenschaft". In der richtigen Wissenschaft wäre das jedoch inakzeptabel.