Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? - 500 Beiträge pro Seite (Seite 50)

[depodoc]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.664.735 von for4zim am 29.01.12 16:46:05

Dein Vorzeigeapostel, äh, Vorzeigeskeptiker Muller verdient ja ordentlich mit den postulierten Klimakatastrophen.
Das erinnert mich an Edenhofer aus dem PIk nach dem es garnicht ums Klima geht.

http://www.mullerandassociates.com/

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.665.495 von for4zim am 29.01.12 21:01:57

Schau mal f4z, hier die Publikationsliste von Lindzen:

PUBLICATIONS

1. (1965) On the asymmetric diurnal tide. Pure & Appl. Geophys., 62, 142-147.

2. R.S. Lindzen and R.M. Goody (1965). Radiative and photochemical processes in mesospheric dynamics: Part I. Models for radiative and photochemical processes. J. Atmos. Sci., 22, 341-348. [pdf]

3. (1965) The radiative-photochemical response of the mesosphere to fluctuations in radiation. J. Atmos. Sci., 22, 469-478. [pdf]

4. (1966) Radiative and photochemical processes in mesospheric dynamics: Part II. Vertical propagation of long period disturbances at the equator. J. Atmos. Sci., 23, 334-343. [pdf]

5. (1966) Radiative and photochemical processes in mesospheric dynamics. Part III. Stability of a zonal vortex at midlatitudes to axially symmetric disturbances. J. Atmos. Sci., 23, 344-349. [pdf]

6. (1966) Radiative and photochemical processes in mesospheric dynamics. Part IV. Stability of a zonal vortex at midlatitudes to baroclinic waves. J. Atmos. Sci., 23, 350-359. [pdf]

7. (1966) On the theory of the diurnal tide. Mon. Wea. Rev., 94, 295-301. [pdf]

8. (1966) Crude estimate for the zonal velocity associated with the diurnal temperature oscillation in the thermosphere. J. Geophys. Res., 71, 865-870.

9. (1966) On the relation of wave behavior to source strength and distribution in a propagating medium. J. Atmos. Sci., 23, 630-632. [pdf]

10. (1966) Turbulent convection -- Malkus theory. Proc. NCAR Thermal Convection Colloquium. NCAR Tech. Note 24.

11. (1967) Thermally driven diurnal tide in the atmosphere. Q.J. Roy. Met. Soc., 93, 18-42.

12. (1967) Diurnal velocity oscillation in the thermosphere -- reconsidered. J. Geophys. Res., 72, 1591-1598.

13. (1967) On the consistency of thermistor measurements of upper air temperatures. J. Atmos. Sci., 24, 317-318. [pdf]

14. (1967) Mesosphere. In The Encyclopedia of Atmospheric Sciences and Astrogeology, R. Fairbridge, ed. Reinhold Pub. Co., New York, pp 556-559.

15. R.S. Lindzen and D.J. McKenzie (1967). Tidal theory with Newtonian cooling. Pure & Appl. Geophys., 64, 90-96.

16. (1967) Physical processes in the mesosphere. Proc. IAMAP Moscow Meeting on Dynamics of Large Scale Atmospheric Processes, A.S. Monin, ed.

17. (1967) Lunar diurnal atmospheric tide. Nature, 213, 1260-1261.

18. (1967) Planetary waves on beta planes. Mon. Wea. Rev., 95, 441-451. [pdf]

19. (1968) The application of classical atmospheric tidal theory. Proc. Roy. Soc., A, 303, 299-316.

20. (1968) Lower atmospheric energy sources for the upper atmosphere. Met. Mono., 9, 37-46.

21. (1968) Rossby waves with negative equivalent depths -- comments on a note by G.A. Corby. Q.J. Roy. Met. Soc., 94, 402-407.

22. R.S. Lindzen, E.S. Batten and J.W. Kim (1968). Oscillations in atmospheres with tops. Mon. Wea. Rev., 96, 133-140. [pdf]

23. R.S. Lindzen and J.R. Holton (1968). A note on Kelvin waves in the atmosphere. Mon. Wea. Rev., 96, 385-386. [pdf]

24. R.S. Lindzen and T. Matsuno (1968). On the nature of large scale wave disturbances in the equatorial lower stratosphere. J. Met. Soc. Japan, 46, 215-221. [pdf]

25. R.S. Lindzen and J.R. Holton (1968). A theory of quasi-biennial oscillation. J. Atmos. Sci., 26, 1095-1107. [pdf]

26. (1968) Vertically propagating waves in an atmosphere with Newtonian cooling inversely proportional to density. Can. J. Phys., 46, 1835-1840.

27. (1968) Some speculations on the roles of critical level interactions between internal gravity waves and mean flows. In Acoustic Gravity Waves in the Atmosphere, T.M. Georges, ed. U.S. Government Printing Office.

28. (1969) Data necessary for the detection and description of tides and gravity waves in the upper atmosphere. J. Atmos. Ter. Phys., 31, 449-456.

29. R.S. Lindzen and S. Chapman (1969). Atmospheric tides. Sp. Sci. Revs., 10, 3-188. [pdf]

30. R.S. Lindzen and H.L. Kuo (1969). A reliable method for the numerical integration of a large class of ordinary and partial differential equations. Mon. Wea. Rev., 97, 732-734. [pdf]

31. (1969) Vertical momentum transport by large scale disturbances of the equatorial lower stratosphere. J. Met. Soc. Japan., 48, 81-83.

32. (1969) The latke, the hamantasch and the (m)oral crisis in the university. The Jewish Digest, 15, 55-58. [pdf]

33. S. Chapman and R.S. Lindzen (1970). Atmospheric Tides, D. Reidel Press, Dordrecht, Holland, 200 pp.

34. (1970) Internal equatorial planetary scale waves in shear flow. J. Atmos. Sci., 27, 394-407. [pdf]

35. (1970) The application and applicability of terrestrial atmospheric tidal theory to Venus and Mars. J. Atmos. Sci., 27, 536-549. [pdf]

36. (1970) Mean heating of the thermosphere by tides. J. Geophys. Res., 75, 6868-6871.

37. (l970) Internal gravity waves in atmospheres with realistic dissipation and temperature: Part I. Mathematical development and propagation of waves into the thermosphere. Geophys. Fl. Dyn., 1, 303-355. [pdf]

38. R.S. Lindzen and D. Blake (1971). Internal gravity waves in atmospheres with realistic dissipation and temperature: Part II. Thermal tides excited below the mesopause. Geophys. Fl. Dyn., 2, 31-61. [pdf]

39. (1971) Internal gravity waves in atmospheres with realistic dissipation and temperature: Part III. Daily variations in the thermosphere. Geophys. Fl. Dyn., 2, 89-121. [pdf]

40. (197l) Tides and gravity waves in the upper atmosphere. In Mesospheric Models and Related Experiments, G. Fiocco, ed., D. Reidel Pub., Dordrecht, Holland.

41. (1971) Atmospheric Tides. Lec. in App. Math., 14, 293-362.

42. (1971) Some aspects of atmospheric waves in realistic atmosphere. In Atmospheric Model Criteria, R.E. Smith and S.T. Wu, eds., Marshall Space Flight Center, NASA Report SP-305, pp. 71-90.

43. (1971) Equatorial planetary waves in shear: Part I. J. Atmos. Sci., 28, 609-622. [pdf]

44. (1972) Equatorial planetary waves in shear: Part II. J. Atmos. Sci., 29, 1452-1463. [pdf]

45. (1972) Atmospheric tides. In Structure and Dynamics of the Upper Atmosphere, F. Verniani, ed., Elsevier, New York, pp. 21-88.

46. R.S. Lindzen and D. Blake (1972). Lamb waves in the presence of realistic distributions of temperature and dissipation. J. Geophys. Res., 7, 2166-2176.

47. (1972) The 26 month oscillation in the atmosphere. In Geopaedia Encyclopedic Dictionary of Geosciences, Pergamon Press, New York.

48. (1972) Atmospheric tides. In Geopaedia Encyclopedic Dictionary of Geosciences, Pergamon Press, New York. [pdf]

49. J.R. Holton and R.S. Lindzen (1972). An updated theory for the quasibiennial cycle of the tropical stratosphere. J. Atmos. Sci., 29, 1076-1080. [pdf]

50. (1973) Wave-mean flow interaction in the upper atmosphere. Bound. Lay. Met., 4, 327-343.

51. (1973) Hydrodynamics of stratified fluids. Bound. Lay. Met., 4, 227-231.

52. D. Blake and R.S. Lindzen (1973). Effect of photochemical models on calculated equilibria and cooling rates in the stratosphere. Mon. Wea. Rev., 101, 738-802.

53. J.R. Holton and R.S. Lindzen (1973). Internal gravity wave-mean wind interaction. Science, 182, 85-86.

54. R.S. Lindzen and S.S. Hong (1973). Equivalent gravity modes -- an interim evaluation. Geophys. Fl. Dyn., 4, 279-292.

55. R.S. Lindzen and D. Will (1973). An analytic formula for heating due to ozone absorption. J. Atmos. Sci., 30, 513-515. [pdf]

56. (1974) Wave-CISK and tropical meteorology. Proceedings Int'l. Trop. Met. Meeting, 1/31-2/7, Nairobi, Kenya. Amer. Met. Soc. Pub.

57. (1974) Wave-CISK in the tropics. J. Atmos. Sci., 31, 156-179. [pdf]

58. (1974) Wave-CISK and tropical spectra. J. Atmos. Sci., 31, 1447-1449. [pdf]

59. (1974) Stability of a Helmholtz velocity profile in a continuously stratified infinite Boussinesq fluid - applications to a clear air turbulence. J. Atmos. Sci., 31, 1507-1514. [pdf]

60. S. Fels and R.S. Lindzen (1974). Interaction of thermally excited gravity waves with mean flows. Geophys. Fl. Dyn., 6, 149-191. [pdf]

61. R.S. Lindzen and S.S. Hong (1974). Effects of mean winds and horizonal temperature gradients on solar and lunar semidiurnal tides in the atmosphere. J. Atmos. Sci., 31, 1421-1446. [pdf]

62. (1975) Reply to comments by A. Hollingsworth. J. Atmos. Sci., 31, 1643.

63. R.S. Lindzen and C.Y. Tsay (1975). Wave structure of tropical atmosphere over the Marshall Islands during 1 April - 1 July 1958. J. Atmos. Sci., 32, 2009-2021. [pdf]

64. R.S. Lindzen and S.S. Hong (1976) Reply to comments by M. Geller. J. Atmos. Sci., 33, 558. [pdf]

65. (1976) A modal decomposition of the semidiurnal tide in the lower atmosphere. J. Geophys. Res., 81, 2923-2925.

66. R.S. Lindzen and S.S. Hong (1976). Solar semidiurnal tide in the thermosphere. J. Atmos. Sci., 33, 135-153. [pdf]

67. R.S. Lindzen and A.J. Rosenthal (1976). On the instability of Helmholtz velocity profiles in stably stratified fluids when a lower boundary is present. J. Geophys. Res., 81, 1561-1571. [pdf]

68. R.S. Lindzen and K.K. Tung (1976). Banded convective activity and ducted gravity waves. Mon. Wea. Rev., 104, 1602-1617. [pdf]

69. E. Schneider and R.S. Lindzen (1976). A discussion of the parameterization of momentum exchange by cumulus convection. J. Geophys. Res., 81, 3158-3160.

70. E. Schneider and R.S. Lindzen (1976). On the influence of stable stratification on the thermally driven tropical boundary layer. J. Atmos. Sci., 33, 1301-1307. [pdf]

71. J. Forbes and R.S. Lindzen (1976). Atmospheric solar tides and their electrodynamic effects. Part I: The global Sq current system. J. Atmos. Ter. Phys., 38, 897-910.

72. J. Forbes and R.S. Lindzen (1976). Atmospheric solar tides and their electrodynamic effects. Part II: The equatorial electrojet. J. Atmos. Ter. Phys., 38, 911-920.

73. J. Forbes and R.S. Lindzen (1977). Atmospheric solar tides and their electrodynamic effects. Part III: The polarization electric field. J. Atmos. Ter. Phys., 38, 1369-1377.

74. (1977) Some aspects of convection in meteorology. In Problems of Stellar Convection, J.P. Zahn, ed., Springer Verlag, New York, 128-141.

75. R.S. Lindzen and B. Farrell (1977). Some realistic modifications of simple climate models. J. Atmos. Sci., 34, 1487-1501. [pdf]

76. R.S. Lindzen, J. Forbes and S.S. Hong (1977). Semidiurnal Hough modes extensions and their application. Naval Research Lab. Memorandum. Rep. 3442, 65 pp.

77. E. Schneider and R.S. Lindzen (1977). Axially symmetric steady state models of the basic state of instability and climate studies. Part I: Linearized calculations. J. Atmos. Sci., 34, 253-279. [pdf]

78. D. Stevens, R.S. Lindzen and L. Shapiro (1977). A new model of tropical waves incorporating momentum mixing by cumulus convection. Dyn. Atmos. and Oc., 1, 365-425. [pdf]

79. (1978) Effect of daily variations of cumulonimbus activity on the atmospheric semidiurnal tide. Mon. Wea. Rev., 106, 526-533. [pdf]

80. (1979) Atmospheric Tides. Ann. Rev. Earth & Plan. Sci., 7, 199-225.

81. R.S. Lindzen and K.K. Tung (1978). Wave overreflection and shear instability. J. Atmos. Sci., 35, 1626-1632. [pdf]

82. D. Stevens and R.S. Lindzen (1978). Tropical wave-CISK with a moisture budget and cumulus friction. J. Atmos. Sci., 35, 940-961. [pdf]

83. D. Stevens and R.S. Lindzen (1978). Tropical wave-CISK with cumulus friction. Proc. AMS Symp. on Trop. Met., Key Biscayne.

84. R.S. Lindzen and J.M. Forbes (l978). Boundary layers associated with thermal forced planetary waves. J. Atmos. Sci., 35, 1441-1449. [pdf]

85. K.K. Tung and R.S. Lindzen (1979). Theory of stationary long waves. Part I. A simple theory of blocking. Mon. Wea. Rev., 107, 714-734. [pdf]

86. K.K. Tung and R.S. Lindzen (1979). Theory of stationary long waves. Part II. Resonant Rossby waves in the presence of realistic vertical shear. Mon. Wea. Rev. 107, 735-750. [pdf]

87. (1979) On a calculation of the symmetric circulation and its implications for the role of eddies. Proceedings of the NCAR General Circulation Colloquium, 1978. [pdf]

88. (1979) The concept of wave overreflection and its application to baroclinic instability. Proceedings of the NCAR General Circulation Colloquium 1978. [pdf]

89. R.S. Lindzen, B. Farrell and K.K. Tung (1980). The concept of wave overreflection and its application to baroclinic instability. J. Atmos. Sci., 37, 44-63. [pdf]

90. R.S. Lindzen and B. Farrell (1980). Reply. J. Atmos. Sci., 37, 900-902. [pdf]

91. R.S. Lindzen and B. Farrell (1980). A simple approximate result for the maximum growth rate of baroclinic instabilities. J. Atmos. Sci., 37, 1648-1654. [pdf]

92. R.S. Lindzen and B. Farrell (1980). The role of polar regions in global climate, and the parameterization of global heat transport. Mon. Wea. Rev., 108, 2064-2079. [pdf]

93. (1980) Theory of atmospheric tides. J. Meteor. Soc. Japan, 58, 273-278. [pdf]

94. (1980) Wave-CISK and cumulus parameterization in perspective. Proceedings of NAS Symposium on the Impact of GATE on Large-Scale Numerical Modeling of the Atmosphere and Ocean. Woods Hole, MA.

95. E.K. Schneider and R.S. Lindzen (1980). Comments on cumulus friction: Estimated influence on the tropical mean meridional circulation. J. Atmos. Sci., 37, 2803-2806. [pdf]

96. R.S. Lindzen and A.J. Rosenthal (1981). A WKB asymptotic analysis of baroclinic instability. J. Atmos. Sci., 38, 619-629. [pdf]

97. (1981) Turbulence and stress due to gravity wave and tidal breakdown. J. Geophys. Res., 86, 9707-9714. [pdf]

98. (1981) Some remarks on cumulus parameterization. Proceedings of the NASA Clouds in Climate Conference, NASA Report, available NASA/Goddard Institute of Space Studies. [pdf]

99. R.S. Lindzen, A.Y. Hou and B.F. Farrell (1982). The role of convective model choice in calculating the climate impact of doubling CO2. J. Atmos. Sci., 39, 1189-1205. [pdf]

100. R.S. Lindzen, B.F. Farrell and D. Jacqmin (1982). Vacillations due to wave interference. J. Atmos. Sci., 39, 14-23. [pdf]

101. R.S. Lindzen and M.R. Schoeberl (1982). A note on the limits of Rossby wave amplitudes. J. Atmos. Sci., 39, 1171-1174. [pdf]

102. R.S. Lindzen, T. Aso and D. Jacqmin (1982). Linearized calculations of stationary waves in the atmosphere. J. Met. Soc. Japan, 60, 66-78. [pdf]

103. R.S. Lindzen and J. Forbes (1982). Turbulence originating from stable internal waves. J. Geophys. Res., 88, 6549-6553. [pdf]

104. R.S. Lindzen, B. Farrell and A.J. Rosenthal (1983). Absolute barotropic instability and monsoon depressions. J. Atmos. Sci., 40, 1178-1184. [pdf]

105. A. Rosenthal and R.S. Lindzen (1983). Instabilities in a stratified flud having one critical level. Part I: Results. J. Atmos. Sci., 40, 509-520. [pdf]

106. A. Rosenthal and R.S. Lindzen (1983). Instabilities in a stratified fluid having one critical level. Part II: Explanation of gravity wave instabilities as overreflected waves. J. Atmos. Sci., 40, 521-529. [pdf]

107. A. Rosenthal and R.S. Lindzen (1983). Instabilities in a stratified fluid having one critical level. Part III: Kelvin-Helmholtz instabilities as overreflected waves. J. Atmos. Sci., 40, 530-542. [pdf]

108. A. Rosenthal and R.S. Lindzen (1983). Instabilities in a stratified shear flow in the absence of Kelvin-Helmholtz instabilities. Tech. Rept., Center for Met. and Phys. Oceanogr., MIT.

109. R.S. Lindzen, A.J. Rosenthal and B. Farrell (1983). Charney's problem for baroclinic instability applied to barotropic instability. J. Atmos. Sci., 40, 1029-1034. [pdf]

110. R.S. Lindzen, D. Straus and B. Katz (1984). An observational study of large scale atmospheric Rossby waves. J. Atmos. Sci., 41, 1320-1335. [pdf]

111. (1984) Gravity waves in the mesosphere, in Dynamics of the Middle Atmosphere, J.R. Holton and T. Matsuno, eds., Terra Scientific Publishing Company, Tokyo, Japan. [pdf]

112. R.S. Lindzen and H. Teitelbaum (1984). Venus zonal wind above the cloud layer. ICARUS, 57, 356-361. [pdf]

113. (1984) Charney's work on vertically propagating Rossby waves -- with remarks on his early research at MIT, in The Atmosphere - A Challenge, A memorial to Jule Charney, R.S. Lindzen, E.N. Lorenz, and G.W. Platzman, editors, Historical Monograph Series of the Am. Meteor. Soc. appeared in 1990. [pdf]

114. M. Schoeberl and R.S. Lindzen (1984). A numerical simulation of barotropic instability including wave-mean flow interaction. J. Atmos. Sci., 41, 1368-1379. [pdf]

115. R.S. Lindzen and J. Barker (1985). Instability and wave over-reflection in stably stratified shear flow. J. Fluid Mech., 151, 189-217. [pdf]

116. D. Jacqmin and R.S. Lindzen (1985). The causation and sensitivity of the northern winter planetary waves. J. Atmos. Sci., 42, 724-745. [pdf]

117. (1985) Multiple gravity wave breaking levels. J. Atmos. Sci., 42, 301-305. [pdf]

118. (1986) Stationary planetary waves, blocking, and interannual variability. Adv. Geophys., 29, 251-273. [pdf]

119. (1986). A simple model for 100 thousand years oscillations in glaciation. J. Atmos. Sci., 43, 986-996. [pdf]

120. R.S. Lindzen and S. Rambaldi (1986). A study of overreflection in viscous Poiseuille flow. J. Fluid Mech., 152, 355-372. [pdf]

121. P. Ioannou and R.S. Lindzen (1986). Baroclinic instability in the presence of barotropic jets. J. Atmos. Sci., 43, 2999-3014. [pdf]

122. R.S. Lindzen and S. Nigam (1987). On the role of sea surface temperature gradients in forcing low level winds and convergence in the tropics. J. Atmos. Sci., 44, 2418-2436. [pdf]

123. D.M. Straus, R.S. Lindzen and A.M. da Silva (1987). The characteristic Rossby frequency. J. Atmos. Sci., 44, 1100-1105. [pdf]

124. (1987) The development of the theory of the QBO. (Personal Recollections). Bull. Am. Met. Soc., 68, 329-337. [pdf]

125. R.S. Lindzen and B. Farrell (1987). Atmospheric Dynamics. Rev. of Geophys., 25, 323-328. [pdf]

126. A.M. da Silva and R.S. Lindzen (1988). A mechanism for the excitation of ultralong Rossby waves, J. Atmos. Sci., 44, 3625-3639. [pdf]

127. (1988) CO2 feedbacks and the 100K year cycle. Meteorol. Atmos. Phys., 38, 42-49. [pdf]

128. (1988) Instability of plane parallel shear flow (Towards a mechanistic picture of how it works). PAGEOPH, 16, 103-121. [pdf]

129. (1988) Some remarks on cumulus parameterization. PAGEOPH, 16, 123-135. [pdf]

130. (1988) Supersaturation of vertically propagating internal gravity waves. J. Atmos. Sci., 45, 705-711. [pdf]

131. R.S. Lindzen and A.Y. Hou (1988). Hadley circulations for zonally averaged heating centered off the equator. J. Atmos. Sci., 45, 2416-2427. [pdf]

132. R.S. Lindzen and K.-K.- Tung (1988). Comments on 'On the shear instability without over-reflection' by Masaaki Takahashi. J. Met. Soc. Japan, 66, 179-184. [pdf]

133. R. Miller and R.S. Lindzen (1988). Viscous destabilization of stratified shear flow for Ri>1/4. Geophys. Astrophys. Fl. Dyn., 42, 49-91. [pdf]

134. C. Snyder and R.S. Lindzen (1988). Upper level baroclinic instability. J. Atmos. Sci., 45, 2446-2459. [pdf]

135. S. Nigam and R.S. Lindzen (1989). The Sensitivity of stationary waves to variations in the basic state zonal flow. J. Atmos. Sci., 46, 1746-1768. [pdf]

136. R.S. Lindzen and M. Fox-Rabinovitz (1989). Consistent horizontal and vertical resolution. Mon. Wea. Rev., 117, 2575-2583. [pdf]

137. P. Ioannou and R.S. Lindzen (1990). W.K.B.J. approximation of the stability of a frontal mean state. J. Atmos. Sci., 47, 2825-2831. [pdf]

138. (1990) Some coolness concerning global warming. Bull. Amer. Met. Soc., 71, 288-299. [pdf]

139. (1990) Some remarks on global warming. Env. Sci. Tech., 24, 424-427. [pdf]

140. (1990) A skeptic speaks out. EPA Jour., 16, 46-47. [pdf]

141. (1990) Greenhouse warming: science v. consensus. in Environmental Consequences of Energy Production, proceedings of the seventeenth annual Illinois Energy Conference. Publ. by Energy Resources Center, The University of Illinois at Chicago.

142. (1990) Dynamics in Atmospheric Physics, Cambridge University Press, New York, 310pp.

143. (edited with G.W. Platzman and E.N. Lorenz) (1990) The Atmosphere - A Challenge A memorial to Jule Charney, Historical Monograph Series of the Am. Meteor. Soc.

144. (1990) Response: Greenhouse warming and the tropical water budget. Bull. Amer. Met. Soc., 71, 1465-1467. [pdf]

145. C. Snyder and R.S. Lindzen (1991). Quasi-geostrophic wave-CISK in an unbounded baroclinic shear. J. Atmos. Sci., 48, 78-88. [pdf]

146. (with Volkmar Wirth) (1991) Zero potential vorticity gradient basic states in the neighborhood of the equator. in Proceedings of the Fourteenth Annual Climate Diagnostics Workshop. NTIS, US Dept. of Commerce, Springfield, VA pp 256-259. [pdf]

147. (1991) Some remarks on the dynamics of the Jovian atmospheres. Geophys. and Astrophys. Fl. Dyn., 58, 123-141. [pdf]

148. (1991) Prospects for tropical modeling. Proc. ECMWF Conf. on Tropical Meteorology. [pdf]

149. (1991) The Hadley circulation. Proc. ECMWF Conf. on Tropical Meteorology. [pdf]

150. (1991) Some uncertainties with respect to water vapor's role in climate sensitivity. Proceedings of NASA Workshop on the Role of Water Vapor in Climate Processes, October 29 - November 1, 1990 in Easton, Maryland (D.O'C. Starr and H. Melfi, editors). [pdf]

151. Miller, R. and R.S. Lindzen (1992) Organization of rainfall by an unstable jet with application to African waves. J. Atmos. Sci., 49, 1523-1540. [pdf]

152. Hou, A.Y. and R.S. Lindzen (1992) The influence of concentrated heating on the Hadley circulation. J. Atmos. Sci., 49, 1233-1241. [pdf]

153. (1992) Global warming: the origin and nature of the alleged scientific consensus. Regulation, Spring 1992 issue, 87-98. [pdf]

154. A.M. Da Silva and R.S. Lindzen (1993) On the establishment of stationary waves in the northern hemisphere winter. J. Atmos. Sci., 50, 43-61. [pdf]

155. Fox-Rabinovitz, M. and R.S. Lindzen (1993) Numerical experiments on consistent horizontal and vertical resolution for atmospheric models and observing systems. Mon. Wea. Rev., 121, 264--271. [pdf]

156. Sun, D-Z. and R.S. Lindzen (1993) Water vapor feedback and the ice age snowline record. Ann. Geophys., 11, 204-215. [pdf]

157. Sun, D-Z. and R.S. Lindzen (1993) Distribution of tropical tropospheric water vapor. J. Atmos. Sci., 50, 1643-1660. [pdf]

158. (1993) Baroclinic neutrality and the tropopause. J. Atmos. Sci., 50, 1148-1151. [pdf]

159. Ioannou, P. and R.S. Lindzen (1993) Gravitational tides in the outer planets. I. Implications of classical tidal theory. Astrophys. J., 406, 252-265. [pdf]

160. Ioannou, P. and R.S. Lindzen (1993) Gravitational tides in the outer planets. II: Interior calculations and estimation of the tidal dissipation factor. Astrophys. J., 406, 266-278. [pdf]

161. (1993) On the scientific basis for global warming scenarios. Env. Pollution, 83, 125-134. [pdf]

162. (1995) Constraining possibilities versus signal detection. pp 182-186 in Natural Climate Variability on Decade-to-Century Time Scales, Ed. D.G. Martinson, National Academy Press, Washington, DC, 630pp. [pdf]

163. (1993) Commentary (on the benefit of CO2 emission reductions vis a vis climate). in Enhancing Environmental Quality Through Economic Growth, American Council for Capital Formation, Washington, DC, 130-137.

164. (1993) Absence of scientific basis (for global warming scenarios). Research and Exploration (published by National Geographic), 9, 191-200. [pdf]

165. (1993) Paleoclimate sensitivity. Nature, 363, 25-26. [pdf]

166. (1993) Climate dynamics and global change. Ann. Rev. Fl. Mech., 26, 353-378. [pdf]

167. (1993) Gravity wave breaking: legitimizing popular "fudges". Current Contents, 24, 8. [pdf]

168. Sun, D.-Z. and R.S. Lindzen (1994) A PV view of the zonal mean distribution of temperature and wind in the extra-tropical troposphere. J. Atmos. Sci., 51, 757-772. [pdf]

169. Ioannou, P. and R.S. Lindzen (1994) Gravitiational tides on Jupiter: Part III: Atmospheric response and mean flow acceleration. Astrophys. J., 424, 1005-1013. [pdf]

170. (1994) The Eady Problem with zero PV gradient but beta unequal to zero. J. Atmos. Sci., 51, 3221-3226. [pdf]

171. Lindzen, R.S., and W. Pan (1994) A note on orbital control of equator-pole heat fluxes. Clim. Dyn., 10, 49-57. [pdf]

172. (1994) The effect of concentrated PV gradients on stationary waves. J. Atmos. Sci., 51, 3455-3466. [pdf]

173. Kirk-Davidoff, D. and R.S. Lindzen (1994) Meridional heat fluxes inferred from past climates and implications for the tropical heat budget. in preparation.

174. Lindzen, R.S., B. Kirtman, D. Kirk-Davidoff and E. Schneider (1994) Seasonal surrogate for climate. J. Climate, 8, 1681-1684. [pdf]

175. Lindzen, R.S., D.-Z. Sun, E. K.-M. Chang, and P. Ioannou (1994) Properties of a troposphere with zero EPV gradients on isentropes.Proceedings of the Eighteenth Annual Climate Diagnostics Workshop. NTIS, US Dept. of Commerce, Springfield, VA. [pdf]

176. (1994) What we know and what we don't know about global warming. pp 335-358 in International Seminar on Nuclear War and Planetary Emergencies - 18th Session - 1993, K. Goebel, editor, World Scientific, Singapore, 444pp. [pdf]

177. (1994) Classic problems in dynamics revisited. pp 90-98 in The Life Cycles of Extratropical Cyclones, Volume 1 (Grønås, S. and M. Shapiro, Editors), Geophysical Institute, University of Bergen, Bergen, Norway 286 p. [pdf]

178. (1996) The importance and nature of the water vapor budget in nature and models. In Climate Sensitivity to Radiative Perturbations: Physical Mechanisms and their Validation, H. Le Treut (editor), pp. 51-66, NATO ASI Series 1: Global Environmental Change, Vol. 34, Springer-Verlag, Heidelberg, 331p. [pdf]

179. (1995) How cold would we get under CO2-less sky? Phys. Today, 48, 78-80. [pdf]

180. (1996) Science and politics: global warming and eugenics. in Risks, Costs, and Lives Saved, R. Hahn, editor, Oxford University Press, New York, 267pp (Chapter 5, 85-103). [pdf]

181. (1997) Can increasing atmospheric CO2 affect global climate? Proc. Natl..Acad. Sci. USA, 94, 8335-8342. [pdf]

182. G.H. Roe and R.S. Lindzen (1996) Baroclinic adjustment in a two-level model with barotropic shear. J. Atmos. Sci., 53, 2749-2754. [pdf]

183. N. Harnik and R.S. Lindzen (1998) Baroclinic instability in unbounded atmospheres with realistic distributions of PV gradient. J. Atmos. Sci., 55, 344-360. [pdf]

184. R.S. Lindzen and C. Giannitsis (1998) On the climatic implications of volcanic cooling. J. Geophys. Res., 103, 5929-5941. [pdf]

185. E. Schneider, R.S. Lindzen, and B. Kirtman (1997) A tropical influence on global climate. J. Atmos. Sci., 54, pp. 1349-1358. [pdf]

186. W.D. Braswell and R.S. Lindzen (1998) Anomalous short wave absorption and atmospheric tides. Geophys. Res. Ltrs., 25, 1293-1296. [pdf]

187. R.S. Lindzen and G.H. Roe (1997) Correction: The effect of concentrated PV gradients on stationary waves. J. Atmos. Sci., 54, 1815-1818. [pdf]

188. Giannitsis, C. and R.S. Lindzen (2001) Non-linear saturation of topographically forced Rossby waves in a barotropic model. J. Atmos. Sci., 58, 2927-2941. [pdf]

189. Schneider, E.K., B.P. Kirtman and R.S. Lindzen (1999) Upper tropospheric water vapor and climate sensitivity. J. Atmos. Sci.,56, 1649-1658. [pdf]

190. Kirk-Davidoff, D.B. and R.S. Lindzen (2000) An energy balance model based on potential vorticity homogenization. J. Climate, 13, 431-448. [pdf]

191. (1998) Den Problematiska växthuseffekten. Chapter 8 in Klimatpolitik efter Kyotomötet (T.R. Gerholm, editor), SNS Förlag, Stockholm, 175pp. [pdf]

191a. (1999) The Greenhouse Effect and its problems. Chapter 8 in Climate Policy After Kyoto (T.R. Gerholm, editor), Multi-Science Publishing Co., Brentwood, UK, 170pp.

192. A. Solomon and R.S. Lindzen (2000) The impact of resolution on a numerical simulation of barotropic instability. J. Atmos. Sci., 57, 3799-3816. [pdf]

193. D. Straus and R.S. Lindzen (2000) Planetary scale baroclinic instability and the MJO. J. Atmos. Sci., 57, 3609-3626. [pdf]

194. R.S. Lindzen, M.-D. Chou, and A.Y. Hou (2001) Does the Earth have an adaptive infrared iris? Bull. Amer. Met. Soc. 82, 417-432. [pdf]

195. G. Roe and R.S. Lindzen (2001) A one-dimensional model for the interaction between ice sheets and atmospheric stationary waves. Climate Dyn., 17, 479-487. [pdf]

196. G. Roe and R.S. Lindzen (2001) The mutual interaction between continental-scale ice sheets and atmospheric stationary waves. J. Climate, 14, 1450-1465. [pdf]

197. N. Harnik and R.S. Lindzen (2000) Are TOVS temperature retrievals capable of resolving the vertical structure of stratospheric planetary waves? submitted Ann. Geophys.

198. R.S. Lindzen and K. Emanuel (2002) The greenhouse effect. in Encyclopedia of Global Change, Environmental Change and Human Society, Volume 1, Andrew S. Goudie, editor in chief, pp 562-566, Oxford University Press, New York,710 pp. [pdf]

199. Sun, D.-Z., C. Covey, and R.S. Lindzen (2001) Vertical correlations of water vapor in GCMs.. Geophys. Res. Lett., 28 , 259-262. [pdf]

200. Zurita, P. and R.S. Lindzen (2001) The equilibration of short Charney waves: Implications for potential vorticity homogenization in the extratropical troposphere. J. Atmos. Sci., 58, 3443-3462. [pdf]

201. Harnik, N. and R.S. Lindzen (2001) The effect of reflecting surfaces on the vertical structure and variability of stratospheric planetary waves. J. Atmos. Sci., 58, 2872-2894. [pdf]

202. Lindzen, R.S. and C. Giannitsis (2002) Reconciling observations of global temperature change. Geophys. Res. Ltrs. 29, (26 June) 10.1029/2001GL014074 [pdf]

203. Lindzen, R.S. (2002a) Do Deep Ocean Temperature Records Verify Models? Geophys. Res. Ltrs., 29, 10.1029/2001GL014360. [pdf]

204. Lindzen, R.S. (2002b) Richard J. Reed and Atmospheric Tides in A Half Century of Progress in Meteorology: A Tribute to Richard J. Reed, R. Johnson, editor, American Meteorological Society Monograph.

205. Chou, M.-D., R.S. Lindzen, and A.Y. Hou (2002a) Impact of Albedo Contrast between Cirru and Boundary-Layer Clouds on Climate Sensitivity. Atmospheric Chemistry and Physics, 2, 99-101.

206. Lindzen, R.S., M.-D. Chou, and A.Y. Hou (2002) Comments on "No evidence for iris." Bull. Amer. Met. Soc., 83, 1345-1348. [pdf]

207. Chou, M.-D., R.S. Lindzen, and A.Y. Hou (2002) Reply to: "Tropical cirrus and water vapor: an effective Earth infrared iris feedback?" Atmospheric Chemistry and Physics, 2, 99-101. [pdf]

208. Chou, M.-D., R.S. Lindzen, and A.Y. Hou (2002b) Comments on "The Iris hypothesis: A negative or positive cloud feedback?" J. Climate, 15, 2713-2715. [pdf]

209. Bell, T. L., M.-D. Chou, R.S. Lindzen, and A.Y. Hou (2002) Response to Comment on "Does the Earth Have an Adaptive Infrared Iris?" Bull. Amer. Met. Soc., 83, 598-600. [pdf]

210. Chou, M.-D. and R.S. Lindzen (2002) Comments on Tropical convection and the energy balance of the top of the atmosphere. J. Climate, 15, 2566-2570. [pdf]

211. Zurita-Gotor, P., and R.S. Lindzen (2004) Baroclinic equilibration and the maintenance of the momentum balance. Part I: barotropic analog. J. Atmos. Sci., 61, 1469-1482. [pdf]

212. Zurita-Gotor, P., and R.S. Lindzen (2004) Baroclinic equilibration and the maintenance of the momentum balance. Part II: 3-D results. J. Atmos. Sci., 61, 1483-1499. [pdf]

213. Giannitsis, C. and R.S. Lindzen (2009) Non-linear saturation of vertically propagating Rossby waves. J. Atmos. Sci., 66, 915-934.

214. Lindzen, R.S. (2003) The Interaction of Waves and Convection in the Tropics. J. Atmos. Sci., 60, 3009-3020. [pdf]

215. Chou, M.-D. and R.S. Lindzen (2005) Comments on “Examination of the Decadal Tropical Mean ERBS Nonscanner Radiation Data for the Iris Hypothesis”. J. Clim. 18, 2123-2127.

216. Kennel, C.F., R.S. Lindzen, and W. Munk (2004) William Aaron Nierenberg (1919-2000) - A biographical memoir. Biographical Memoirs of the N.A.S., 85, 1-20.

217. Lindzen, R.S. (2005) Understanding common climate claims. in Proceedings of the 34th International Seminar on Nuclear War and Planetary Emergencies, R. Raigaini, editor, World Scientific Publishing Co., Singapore, 472pp. (pp. 189-210).

218. Zurita-Gotor, P., and R.S. Lindzen (2006) A generalized momentum framework for looking at baroclinic circulations. J. Atmos. Sci. 63, 2036-2055.

219. Zurita-Gotor, P., and R.S. Lindzen (2007) Theories of baroclinic adjustment and eddy equilibration. In Recent Results in General Circulation Theory. T. Schneider and A. Sobel, Editors. Princeton University Press.

220. Rondanelli, R., V. Thayalan, R. S. Lindzen, and M. T. Zuber (2006) Atmospheric contribution to the dissipation of the gravitational tide of Phobos on Mars. Geophys. Res. Ltrs.

221. Lindzen, R.S. (2008) An Exchange on Climate Science and Alarm. In Global Warming: Looking Beyond Kyoto (Ernesto Zedillo, editor), Brookings Institution Press, Washington, DC. [pdf]

222. Lindzen, R.S. (2006) Quelques observations sur la répartition des juifs dans Paris intra-muros. Submitted to L’Arche.

223. Lindzen, R.S. and R. Rondanelli (2006) On the need for normalizing satellite cloud data when applying results to climate. In preparation.

224. Lindzen, R.S. (2006) Climate of Fear, Wall Street Journal, April 12, 2006.

225. Lindzen, R.S. (2006) There is no ‘consensus’ on global warming, Wall Street Journal, June 26, 2006.

226. Lindzen, R.S. (2006) Debunking the Myth. Business Today, 43, 66-67.

227. Robert M. Carter, C. R. de Freitas, Indur M. Goklany, David Holland & Richard S. Lindzen (2006) The Stern Review: A Dual Critique, Part I: The Science, World Economics, 7, 167-198.

228. Lindzen, R.S., 2007: Taking greenhouse warming seriously. Energy & Environment, 18, 937-950.

229. Robert M. Carter, C. R. de Freitas, Indur M. Goklany, David Holland & Richard S. Lindzen (2006) The Stern Review: A Dual Critique, Part I: The Science, World Economics, 7, 167-198.

229. Lindzen, R.S. (2007) Taking Greenhouse Warming Seriously, Energy & Environment, 18, 937-950. [pdf]

230. Rondanelli, R., and R. S. Lindzen (2008), Observed variations in convective precipitation fraction and stratiform area with sea surface temperature. J. Geophys. Res., 113, D16119, doi:10.1029/2008JD010064. [pdf]

231. Rondanelli, R.F. and R.S. Lindzen (2008) Comments on "Variations of tropical upper tropospheric clouds with sea surface temperature and implications for radiative effects" by Su et al. [2008], J. Geophys. Res, 115, D06202, doi:10.1029/2008JD011189.

232. Lindzen, R.S. (2008) Climate science: is it designed to answer questions. arXiv:0809.3762, available as pdf file on www.arxiv.org, Physics and Society.

233. Choi, Y-S., C. Ho, J. Kim, and R. S. Lindzen (2010), Satellite retrievals of (quasi-)spherical particles at cold temperatures, Geophys. Res. Lett., 37, L05703, doi:10.1029/2009GL041818. [pdf]

234. Rondanelli, R. and R.S. Lindzen, 2010:Can thin cirrus clouds in the tropics provide a solution to the faint young Sun paradox?, J.Geophys. Res,. 115, D02108, 12 pp. [pdf]

235. Lindzen, R.S. and Y.-S. Choi, 2009: On the determination of climate feedbacks from ERBE data, Geophys. Res. Ltrs., 36, L16705, doi:10.1029/2009GL039628. [pdf]

236. Lindzen, R.S. and Y.-S. Choi, 2011: On the observational determination of climate sensitivity and its implications. in press Asian Pacific Journal of Atmospheric Science. [pdf]

237. Y.‑S. Choi, R. S. Lindzen, C.‑H. Ho, and J. Kim, 2010: Space observations of cold‑cloud phase change. Proc .Nat .Acad. Sci., 107, 11211-11216. [pdf]

238. Y.-S. Choi, C.H. Ho, S.-W. Kim and R.S. Lindzen, 2010: Observational diagnosis of cloud phase in the winter antarctic atmosphere for parameterizations in climate models. Adv. Atm. Sci., 27, 1233-1245. [pdf]

239. Covey, C., A. Dai, D. Marsh, and R.S. Lindzen, 2010: The Surface-Pressure Signature of Atmospheric Tides in Modern Climate Models, J. Atmos. Sci., 68, 495-514, DOI: 10.1175/2010JAS3560.1.

240. Choi, Y.-S., H. Cho, R.S. Lindzen, and S.-K. Park (2011) An effect od non-feedback cloud variations on determination of cloud feedback. Meteorology and Atmospheric Physics, submitted.

http://www-eaps.mit.edu/faculty/lindzen/PublicationsRSL.html







Und dagegen steht deine Erstdsemester Grundstudiums-Statistik mit der du was weiss ich belegen willst und mit der du schlauer sein wilst als Lindzen.

Ich bitte dich f4z.

[depodoc]

Sehr lesenswert bei Eike ein Artikel vom erfahrenem Experten und Wetterfrosch Puls über die letzten 30 Jahre Temperaturentwicklung auf der Antarktis.

Klima-Kälte-Trend in der Antarktis

Die Pinguine freuen sich, denn es wird nicht wärmer, sondern kälter.



...Das Ergebnis:

Nahezu die gesamte Antarktis ist innerhalb der vergangenen 30 Jahre kälter geworden. Die einzige wesentliche Ausnahme ist die Antarktische Halbinsel...

[for4zim]

Zur "Publikationsliste" von Lindzen: Na und?

Die meisten Artikel sind nicht zum Thema. Eine Reihe von Einträgen in der Liste sind keine Fachartikel bzw. keine fachreferierten Publikationen. Und einige der Beiträge habe ich gelesen. Und ihre Widerlegungen in der Fachliteratur auch. Du keinen einzigen davon.

Und was den Erstsemester-Grundkurs Statistik angeht, wenn Lindzen schon daran scheitert, was bleibt dann von dem angeblichen "Creme de la Creme der Klimaforschung"? An so lächerlichen Charakterisierungen sieht man doch, daß Du hier über etwas schwallst, zu dem Du keine Beziehung hast.

Laut Lindzen Anfang 1990 hätte die globale Temperatur bis 2100 niemals über den Wert steigen dürfen, an dem sie jetzt bereits schon steht. Lindzen ist seit über 10 Jahren von der Realität widerlegt. Der anhaltende Temperaturanstieg im Bereich von 0,014 bis 0,016 Grad pro Jahr widerspricht seiner These katastrophaler negativer Rückkopplungen völlig. Die Existenz von Eiszeiten widerspricht Lindzens Behauptungen völlig - in Lindzens Paralleluniversum mit einer in Summe negativer Rückkopplung bei Klimaänderungen wird jede Klimaschwankung so stark gedämpft, daß Temperaturschwankungen von mehr als 1 Grad nicht möglich sind, weil es so starke Antriebe seit vielen Millionen Jahren nicht mehr gegeben hat.

2008 sollte angeblich eine neue kleine Eiszeit beginnen. Wo bleibt die denn? 2010 war das wärmste Jahr in der globalen Temperaturzeitreihen, 2011 das wärmste La Nina-Jahr der Zeitreihen. Jeder der sehen kann, sieht, was für einen Unfug Du hier reinkopierst. Du bist noch nicht mal in der Lage, den Unsinn in eigenen Worten auszudrücken, auf Nachfrage kannst Du nicht mal erläutern, was Du da abkopierst und selbst die offensichtlichsten Fehler darin kannst Du auch nach Hinweisen darauf nicht korrigieren. Deine Beiträge im Board sind eine einzige Fehlleistung.

[mouse_potato]

Zur "Publikationsliste" von Lindzen: Na und?

Und das ist einfach mehr als du vorzuweisen hast, oder? Nein? Dann poste doch einfach mal deine Publikationsliste. Und dazu gleich deine Referenzierungliste im Vergleich zu Lindzen. Und ich wette dann können wir wohl definitiv ausschliessen wer nicht zur Creme de la Creme der Klimaforschung gehört. Und das wird nicht Lindzen sein.

Über den steht bei Wikipedia, und das unterscheidet sich selbst in den Teilen wo es kritisch ist doch stark von dem was du schreibst f4z:


Third-party characterizations of Lindzen
The New York Times article included the comments of several other experts. Jerry Mahlman, director of the Geophysical Fluid Dynamics Laboratory, did not accept Lindzen's assessment of the science, and said that Lindzen had "sacrificed his luminosity by taking a stand that most of us feel is scientifically unsound." Mahlman did, however, admit that Lindzen was a "formidable opponent." William Gray of Colorado State University basically agreed with Lindzen, describing him as "courageous." He said, "A lot of my older colleagues are very skeptical on the global warming thing." He added that whilst he regarded some of Lindzen's views as flawed, he said that, "across the board he's generally very good." John Wallace of the University of Washington agreed with Lindzen that progress in climate change science had been exaggerated, but said there are "relatively few scientists who are as skeptical of the whole thing as Dick [Lindzen] is."[39]
The November 10, 2004 online version of Reason magazine reported that Lindzen is "willing to take bets that global average temperatures in 20 years will in fact be lower than they are now."[55] James Annan, a scientist involved in climate prediction, contacted Lindzen to arrange a bet. Annan and Lindzen exchanged proposals for bets, but were unable to agree. Lindzen's final proposal was a bet that if the temperature change were less than 0.2 °C (0.36 °F), he would win. If the temperature change were between 0.2 °C (0.36 °F) and 0.4 °C (0.72 °F) the bet would be off, and if the temperature change were 0.4 °C (0.72 °F) or greater, Annan would win. He would take 2 to 1 odds.[56]
Lindzen has been characterized as a contrarian, in relation to climate change and other issues.[57][58][59] Lindzen's graduate students describe him as "fiercely intelligent, with a deep contrarian streak." [60]


Awards and honors
Lindzen is a recipient of the American Meteorological Society's Meisinger and Charney Awards, American Geophysical Union's Macelwane Medal, and the Leo Prize from the Wallin Foundation in Goteborg, Sweden. He is a member of the National Academy of Sciences (NAS), and the Norwegian Academy of Science and Letters, and was named Fellow of the American Academy of Arts and Sciences, the American Association for the Advancement of Sciences, the American Geophysical Union, and the American Meteorological Society. He is a corresponding member of the NAS Committee on Human Rights, and a member of the United States National Research Council Board on Atmospheric Sciences and Climate. He was a consultant to the Global Modeling and Simulation Group at NASA's Goddard Space Flight Center, and a Distinguished Visiting Scientist at California Institute of Technology's Jet Propulsion Laboratory. Lindzen is an ISI highly cited researcher,[61] and his biography has been included in American Men and Women of Science.[62]

http://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Lindzen" target="_blank" rel="nofollow ugc noopener">http://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Lindzen


Könntest du auch kurz deine Auszeichnungen posten und dann endlich deinen Wikipedia Eintrag? Du hast doch sicher einen, oder? Sicher hast du einen. Wer so auf die Pauke haut gegen Wissenschaftler die über jeden Zweifel erhaben sind der muss auch was vorzuweisen haben.

Wie du richtig sagst bin ich auf solche Dinge angewiesen denn die Wissenschaft kann ich wie 99,9 Prozent aller Politiker und Wähler nicht beurteilen. Also würdest du endlich etwas posten was mich überzeugen könnte du hättest gegen einen Experten wie Lindzen recht?

Beschimpfungen und Pöbeleine sind sind dafür nicht geeignet.

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.666.499 von for4zim am 30.01.12 09:19:47

2008 sollte angeblich eine neue kleine Eiszeit beginnen.

Wo hast du das her? Dass es aber deutlich kälter werden kann steht hier und wurde schon gepostet.

Forget global warming - it's Cycle 25 we need to worry about (and if NASA scientists are right the Thames will be freezing over again)

http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2093264/Forge…

Brandneu. Also f4z ich kann nicht sagen ob es wärmer oder kälter wird aber was man sicher sagen kann ist: Es gibt keinen Konsens.

Überhaupt wäre es nicht schlecht du würdest hin und wieder einen Link posten zu deinen Aussagen. Sollte bei deinem wissenschaftliche Hintergrund doch kein Problem sein eine Quelle anzugeben. Wenn depodoc das nicht macht flippt hier rv gleich aus und rennt zu den mods.

Mir ist das wurscht aber ich würde z.B. auch gerne nachlesen wo Lindzen widerspricht es hätte Eiszeiten gegeben usw. Ich kann dazu nichts finden.

[daxhasser]

Öko-Institut warnt
E-Autos weniger gut fürs Klima
,http://www.n-tv.de/auto/E-Autos-weniger-gut-fuers-Klima-arti…,Eine Studie, vom Bundesumweltministerium in Auftrag gegeben, zeichnet jetzt aber ein anderes Bild. Das Öko-Institut, ein unabhängiges Forschungs- und Beratungsinstitut, fand heraus, dass der Ausbau der Elektroflotte bis zum Jahr 2022 zwar zu einer Reduktion der Treibhausgas-Emission im Verkehrsbereich von sechs Prozent führt, sich aber mit effizienteren Benzinmotoren weit mehr, nämlich 25 Prozent, einsparen ließen.

Den Grund für diese Klimabilanz sieht das Öko-Institut dem Bericht zufolge in den Strommengen, die durch Elektroautos verbraucht werden. Die Klimabilanz wäre nur dann ausgewogen, wenn dafür zusätzliche Mengen erneuerbarer Energien in den Strommarkt eingeführt würden. Kommt es dazu nicht, würden die angeblich so grünen Fahrzeuge den vorhandenen Anteil am Ökostrom belasten,Elf Terawattstunden bis 2030
Das Öko-Institut geht davon aus, dass durch die Elektromobilität bis zum Jahr 2030 eine zusätzliche Stromnachfrage von elf Terawattstunden entsteht. Das entspricht etwa zwei Prozent des heutigen Gesamtverbrauchs in Deutschland. Die zusätzliche Nachfrage erhöht aber auch den Bedarf an klimaschädlichen Kohlekraftwerken. Der bis 2030 zusätzlich für Elektroautos produzierte Strom käme zu 40 Prozent aus Braunkohle-, zu 35 Prozent aus Steinkohle- und zu fünf Prozent aus Erdgaskraftwerken.

Um diesem Szenario aus dem Weg zu gehen, müsste die Bundesregierung zeitgleich mit dem Ausbau der Elektromobilität, den Ausbau von weiteren Stromerzeugungsanlagen aus Sonne, Wind und Wasser fördern. Nur dann wäre der Strom, den Elektroautos zum Fahren benötigen, wirklich emissionsfrei.

Konsequenzen für den Ressourcenbedarf
Die Studie des Öko-Instituts weist aber noch auf ein anderes Problem hin. Mit dem Ausbau der Elektromobilität in Deutschland und der Welt wird der Ressourcenbedarf an einen kritischen Punkt gelangen. Bereits jetzt ist der Wettlauf auf die sogenannten Seltenen Erden eröffnet. Neodym, Praseodym, Dysprosium und Terbium werden für die Herstellung der Elektromotoren benötigt.
...Am markantesten ist der Anstieg beim Edelmetall Dysprosium. Bis zum Jahr 2030 benötigt die Elektromobilität 482 Prozent mehr des Metalls. Neben der Autoindustrie wird Dysprosium auch von der Photovoltaik-Branche, bei der LED-Herstellung und beim Bau von Windkraftanlagen benötigt. Um Versorgungsengpässe zu vermeiden, fordert das Öko-Institut einen effizienteren Einsatz der Rohstoffe. Zum anderen müssten Recyclingstrategien für Seltene Erden und andere kritische Metalle entwickelt werden, um Verknappungen zu vermeiden.

Derweil dürften Elektroautos laut Europas größtem Autohersteller Volkswagen in den kommenden Jahren ein Nischenprodukt bleiben
,Umweltschädigende Uneffiziente,teuere Energie!

[Doppelvize]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.668.418 von daxhasser am 30.01.12 15:00:36

Das Öko-Institut geht davon aus, dass durch die Elektromobilität bis zum Jahr 2030 eine zusätzliche Stromnachfrage von elf Terawattstunden entsteht. Das entspricht etwa zwei Prozent des heutigen Gesamtverbrauchs in Deutschland

Nur 2% zusätzlich Da man locker 10% einsparen kann, dann wären ja noch 8% über....

[daxhasser]

Deutschland in der sibirischen Kältezange
,http://wetter.t-online.de/deutschland-in-der-sibirischen-kae…,Für die einen ist es Winterwetter wie aus dem Bilderbuch, mit strahlendem Sonnenschein und klarer Luft - für andere einfach nur unerträglich kalt: Ein wirklich mächtiges Kältehoch an der Grenze zwischen Russland und Finnland schickt eiskalte Luftmassen nach Deutschland und lässt die Temperaturen ins Bodenlose fallen. Ab Mittwoch ist ganz Deutschland in der sibirischen Kältezange gefangen. Dazu kommt ein gemeiner Wind, der aus minus zehn Grad Höchsttemperatur gefühlte minus 20 Grad macht. "Und ein Ende der Kältewelle ist gar nicht absehbar", sagte Fabian Ruhnau von der Meteomedia Unwetterzentrale im Gespräch mit wetter.info. Nach knapp einer Woche Dauerfrost gefrieren die ersten Boddengewässer an der deutschen Ostseeküste.
Mit bis zu sieben Zentimetern ist die Eisdicke in der kaum befahrenen Dänischen Wiek bei Greifswald am stärksten. Kompaktes Eis gibt es auch südlich von Darß-Zingst sowie im Greifswalder Bodden. In der Lübecker Bucht und im Fahrwasser nach Schleswig hat sich ebenfalls Eis gebildet.

Am Dienstag breitet sich die trockene Kaltluft von Nordosten fast auf das ganze Land aus. Die Schneefälle im Westen und Süden lassen dann allmählich nach. Dauerfrost herrscht überall, vielerorts beginnt der Tag mit strengem Dauerfrost von um die minus zehn Grad.
Auch im Westen wird's jetzt kalt
In einigen Flusstälern im Westen könnte die Null-Grad-Marke noch mal geknackt werden. Ansonsten pendelt das Quecksilber zwischen minus drei und minus sechs Grad. "Das sind aber die Höchstwerte", sagte Ruhnau. Vielerorts kann es also noch ein paar Grad kälter werden.

Die Nacht zum Mittwoch wird wohl die bislang kälteste dieses Winters: "Verbreitet ist strenger Nachtfrost angesagt", so Wetterexperte Ruhnau. In geschützten Mittelgebirgslagen und über Schnee sind sogar minus 20 Grad möglich.
Der Mittwoch präsentiert sich zumeist wolkenlos mit stundenlangem Sonnenschein. Die Höchsttemperaturen liegen am späten Nachmittag zwischen minus zwei Grad im Westen, minus drei im Norden, minus fünf im Süden und minus sieben Grad im Osten.

Gefahr von Erfrierungen
Allerdings sorgt ein kräftiger Wind aus Osten für noch größere Kälte: Bis zu zehn Grad weniger fühlt sich die Luft an. Dieser sogenannte "Windchill" lässt ungeschützte Hautstellen schnell auskühlen und kann rasch Erfrierungen verursachen.
Extreme Schneefälle an der Ostsee
Eine weitere Gefahr droht in der Ostseeregion: Dort saugt sich die Luft aus Nordost über dem noch recht milden Wasser mit Feuchtigkeit voll, die voraussichtlich als sehr starke Schneeschauer an den Küsten niedergeht.

Schneeverwehungen türmen sich auf
Diese Schneeschauerstraßen können von Rügen bis Hamburg und Lübeck erheblich Neuschneemengen bringen. Möglicherweise erwarten uns am Donnerstag auch unwetterartige Mengen, so Ruhnau. Bis zu 20 Zentimeter Neuschnee an einem Tag sind drin. Zudem sind hohe Verwehungen durch den kräftigen Wind wahrscheinlich.
Immer kälter und sehr windig
Donnerstag wird es noch kälter. Nur im Westen sind noch Höchstwerte über minus fünf Grad möglich, sonst liegen die Höchstwerte alle im mäßigen Frostbereich.

Im Harz, in Thüringen und Sachsen rechnen die Meteorologen sogar mit strengen Frost unter minus zehn Grad - ebenfalls als Tageshöchstwert.
Auch der Wind legt im ganzen Land zu und verschärft das "Windchill"-Problem: Im Westen und Süden weht es frisch aus Nordost, stellenweise sind eisige Böen unterwegs.
Sehr starkes Kältehoch
An der eisigen Kälte wird sich sobald nichts mehr ändern: "Es sieht alles nach einer kompletten Umstellung der Großwetterlage aus", sagte Ruhnau. Denn das verantwortliche Hoch über Russland ist mit etwas 1055 Hektopascal sehr kräftig.
Zum Verglich: Das stärkste, jemals in Deutschland registrierte Hoch hatte einen Luftdruck von 1060 Hektopascal und lag 1907 über Rügen. Das weltweit stärkste Hoch erreichte 1083 Hektopascal und lag 1968 über dem russischen Agata.
"Für uns bedeutet das: Das Hoch ist sehr stabil, und wird uns sehr lange beschäftigen", sagte Ruhnau.

[daxhasser]

Hansens Taschenspielertricks
Der bekannte Alarmist und GISS-Direktor James Hansen hat eine Abschätzung künftigen Meeresspiegelanstiegs vorgelegt, die geeignet wäre, Angst und Schrecken zu verbreiten, wenn sie irgendeinen wissenschaftlichen Bezug zur Realität hätte. Willis Eschenbach hat die Taschenspielertricks Hansens offengelegt,http://wattsupwiththat.com/2012/01/29/hansens-sea-shell-game…,

[daxhasser]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.668.453 von Doppelvize am 30.01.12 15:07:14

Hey´Vizi,viel Spaß beim Sparen!Hast du schon deine "Stromrechnung" bekommen?!,viel Spaß beim bezahlen!!!

[daxhasser]

Deutschland vor einem sibirischen Kälteschock!Frost, Schnee, Eis – in den kommenden Tagen soll es bis zu minus 25 Grad kalt werden. Dank Hoch "Cooper" könnte sogar der Kälterekord von 2010 geknackt werden.
,http://www.welt.de/vermischtes/article13838831/Deutschland-v…,Die gefühlte Temperatur liegt dabei allerdings weit drunter. "Mit der Kälte weht ein eisiger Ostwind. Der sorgt für eine hohe Erfrierungsgefahr, denn dann fühlen sich die Temperaturen stellenweise wie minus 30 Grad an. Für viele Menschen, die schon auf Frühling eingestellt waren, wird das ein echtes Horrorerlebnis werden", warnt Wetterexperte Dominik Jung weiter.
Es wäre sogar möglich, dass es dann noch kälter als im Extremdezember 2010 werden könnte. Das war damals der kälteste Dezember seit 40 Jahren. Unter anderem war in einer Nacht am bayerischen Funtensee minus 30,5 Grad gemessen worden. Außerdem hatte es zum Jahreswechsel 2010/11 ein wochenlanges Schneechaos gegeben. Besonders Reisende waren betroffen, die über die Feiertage tagelang an Flughafen strandeten.
Jetzt schon viele Glätteunfälle, Jetzt schnell auf Elektroautos umsteigen

[daxhasser]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.668.707 von daxhasser am 30.01.12 15:47:42

Schellhuber und Rahmstorf wissen, dass seit 150 Jahren keine gefährliche globale Erwärmung stattgefunden hat!,http://solarresearch.org/sk2010/INFO/Rahmstorf_Schellnhuber…,Fazit:
Es ist bedenklich, dass die Herren Rahmstorf und Schellnhuber laufend als Propagandisten
einer angeblich "globalen Erwärmung" von Politik und Medien herangezogen und angefragt
werden, obwohl diesen beiden Herren durch deren eigene Publikation "Der Klimawandel"
nachgewiesen werden kann, dass auch Schellnhuber und Rahmstorf wissen, dass seit 150
Jahren das Temperaturniveau des natürlichen Treibhauseffektes von +15°C nicht
überschritten worden ist und eine gefährliche globale Erwärmung seit über 150 Jahren
überhaupt nicht stattgefunden hat.
Das fortdauernde "Predigen" dieser beiden Herren in der Öffentlichkeit und gegenüber der
Politik einer "globalen Erwärmung" und den dadurch angeblich verursachten
"Klimawandel", muss für diese beiden Herren zwangsläufig darin begründet liegen,
Forschungsgelder/Steuergelder für ihr "Potsdam Institut für Klimafolgenforschung" (kurz:
PIK) zu kassieren, denn die von den beiden Herren selbst publizierten "Klimafakten" zum
"Klimawandel" weisen nachweislich keine gefährliche globale Erwärmung aus.

[rv_2011]

Es ist schon haarsträubend, welcher Unsinn hier aufgetischt wird.

- Die "globale Durchschnittstemperatur" ist sehr unsicher, weil gar nicht die ganze Welt von den Messstationen erfasst wird. Deshalb betrachtet man i.A. auch die (erheblich sichereren) Anomalien (d.h. die Veränderungen gegenüber einem Referenzzeitraum). Das erläutert das NOAA auf seiner Website (siehe #24477).

- Da erhebliche Teile der Kontinente weit über dem Meeresspiegel liegen, ist die auf Meereshöhe korrigierte Durchschittstemperatur (und die ergibt sich aus 255 K + Treibhauseffekt) deutlich höher.

- Der Temperaturanstieg seit Beginn der Industrialisierung von ca. 0,7 K zeigt, dass die gemessene globale Durchschnittstemperatur vor Beginn der Industralisierung deutlich unter 14°C lag (siehe der von dir gepostete Graph).

[AdHick]

Der Autor, Rainer Hoffmann von www.solarkritik.de war schon 2x einschlägig im Knast.
Letzter eruierbarer Stand:
"Nun droht der Richter Bock vom Landgericht Bochum "ganz offen" mit einer Einweisung in eine Psychiatrische Klink, wenn ich mich weiterhin weigern würde, mich psychiatrisch untersuchen zu lassen."
http://solarresearch.org/sk2010/solarjustiz/393-richter-droh…

Wieder ne nette Quelle.

[mouse_potato]

Jetzt wird's ganz bitter für das AGW-Camp:

Germany's Top Environmentalist Turns Climate Sceptic

Fritz Vahrenholt, one of the fathers of Germany's environmental movement, no longer trusts the forecasts of the IPCC. Doubt came two years ago when he was an expert reviewer of an IPCC report on renewable energy. "I discovered numerous errors and asked myself if the other IPCC reports on climate change were similarly sloppy. I couldn’t take it any more. I had to write this book.”

The Church of Global Warming is shattering in Germany, one of the last bastions of the movement. Even the environmental bishops are leaving the Church....


In December we wrote about Mojib Latif backpedalling away from alarmism here, greatly scaling back from his earlier alarmist scenarios.

FOCUS also reports that even Climate Pope Hans Schellnhuber appears to be softening his tone. Recently at a speech he made at a seminar before agricultural experts, he admitted that “warmer temperatures and high CO2 concentrations in the air could very well lead to higher agricultural yields”. Is Schellnhuber preparing a back exit?

And FOCUS adds that even Ottmar Edenhofer might be softening his climate hard line. A few days after Schellnhuber’s admission, Vahrenholt and Edenhofer were both at a press conference in Munich, where Vahrenholt claimed that temperatures had not risen in a decade and that they would likely cool a bit in the future. FOCUS tells us Edenhofer’s reaction:

Edenhofer did not wish to contradict, even when requested.”

http://notrickszone.com/2012/01/30/german-fear-of-warming-pl…


Die AGW-Religion hat das gleiche Problem wie die katholische Kirche. Immer mehr treten aus.


Zum Buch:

Die kalte Sonne: Warum die Klimakatastrophe nicht stattfindet

Kurzbeschreibung
Entgegen den Prognosen ist die Erderwärmung seit zehn Jahren zum Stillstand gekommen. Neueste Erkenntnisse belegen, dass dies maßgeblich durch Ozeanzyklen und durch die Sonne verursacht ist, die in eine strahlungsarme Phase getreten ist. In großer Anschaulichkeit zeigen zwei Experten die weitreichenden Konsequenzen für unser Klima auf.

http://www.amazon.de/Die-kalte-Sonne-Klimakatastrophe-stattf…

[depodoc]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.669.490 von AdHick am 30.01.12 17:42:39

...Wieder ne nette Quelle.

In welcher Un-Rechtsstaatsform solche Dinge ihre Quelle haben, dass eben unbequeme Bürger für verrückt erklärt werden, sollte klar sein.
Der Solarkritiker scheint nicht der einzige in unserer Gesellschaft zu sein, der einigen unbequem erscheint.
Zwar hat der Fall mit den Steuerfahndern direkt nichts mit dem Fall des Solarkritikers zu tun, als gutpassende Analogie passt er aber allemal.

Wehret den Anfängen, könnte man da nicht nur denken sondern auch sagen.

Frankfurter Rundschau

...Trotz anhaltend hervorragender Arbeit dürfen die Fahnder größere Steuerhinterziehungs-Fälle plötzlich nicht mehr verfolgen. Als sie protestieren, werden sie versetzt, mit Disziplinarmaßnahmen überzogen, zum Psychiater geschickt und schließlich mit Mitte Vierzig zwangspensioniert. Dabei herrscht in der Steuerfahndung großer Personalmangel.

Psychisch kerngesund

Schmenger klagt gegen ein Disziplinarverfahren. Seine Personalakte sieht er mehrfach ein. Beim dritten Mal, vor Gericht, taucht plötzlich eine geheime Nebenakte auf, die nun der FR vorliegt: Dutzende Seiten mit diffamierenden Schriftsätzen seines Vorgesetzten. Nie hatte jemand mit Schmenger darüber gesprochen. Der Beamte gewinnt den Prozess gegen das Land Hessen auf ganzer Linie. Doch dann wird er zum Psychiater geschickt.

Schmenger sei paranoid, schreibt der Arzt ins Gutachten, er sei arbeitsunfähig, das gelte lebenslang. Heute ist Schmenger Steuerberater. Vermögende Bürger suchen seinen Rat. Ein Universitätsarzt hat ihm bescheinigt, dass er psychisch kerngesund ist...

[depodoc]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.671.087 von mouse_potato am 30.01.12 22:38:15

Edenhofer hat es wohl die Sprache verschlagen, wahrscheinlich hat er sich eine entsprechende Antwort Vahrenholts schon ausmalen können, denn dieser hat doch zu Edenhofers Kumpan Rahmstorf gesagt, dass er sich nicht an Hütchenspielen beteiligt, als Rahmstorf Vahrenholt eine Wette angeboten hat.

Übrigens; Rahmstorf wird es an den globalen Universitäten noch zu Weltruhm bringen.
Prof. pielke.jr., der ja Rahmstorfs Cherrypik bei den Moskauer Hitzewellen aufzeigte, wird diesen Fall RC11 als Beispiel seinen Studenten vorführen.

...I'll be using the RC11 paper in my graduate seminar next term as an example of cherry picking in science -- a clearer, more easily understandable case you will not find..

[Kohlenzieher]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.671.104 von depodoc am 30.01.12 22:43:17

...Wieder ne nette Quelle.

In welcher Un-Rechtsstaatsform solche Dinge ihre Quelle haben, dass eben unbequeme Bürger für verrückt erklärt werden, sollte klar sein.
Der Solarkritiker scheint nicht der einzige in unserer Gesellschaft zu sein, der einigen unbequem erscheint.
Zwar hat der Fall mit den Steuerfahndern direkt nichts mit dem Fall des Solarkritikers zu tun, als gutpassende Analogie passt er aber allemal.

Wehret den Anfängen, könnte man da nicht nur denken sondern auch sagen.

Frankfurter Rundschau

...Trotz anhaltend hervorragender Arbeit dürfen die Fahnder größere Steuerhinterziehungs-Fälle plötzlich nicht mehr verfolgen. Als sie protestieren, werden sie versetzt, mit Disziplinarmaßnahmen überzogen, zum Psychiater geschickt und schließlich mit Mitte Vierzig zwangspensioniert. Dabei herrscht in der Steuerfahndung großer Personalmangel.

Psychisch kerngesund

Schmenger klagt gegen ein Disziplinarverfahren. Seine Personalakte sieht er mehrfach ein. Beim dritten Mal, vor Gericht, taucht plötzlich eine geheime Nebenakte auf, die nun der FR vorliegt: Dutzende Seiten mit diffamierenden Schriftsätzen seines Vorgesetzten. Nie hatte jemand mit Schmenger darüber gesprochen. Der Beamte gewinnt den Prozess gegen das Land Hessen auf ganzer Linie. Doch dann wird er zum Psychiater geschickt.

Schmenger sei paranoid, schreibt der Arzt ins Gutachten, er sei arbeitsunfähig, das gelte lebenslang. Heute ist Schmenger Steuerberater. Vermögende Bürger suchen seinen Rat. Ein Universitätsarzt hat ihm bescheinigt, dass er psychisch kerngesund ist...

Kurz und knapp:


Die letzten 100 Meter Erderwärmung , welche grad vom Himmel gefallen sind, kann wohl jeder Systemkritiker ab.

Grins.







Aber keiner soll hungernm ohne zu frieren...


http://www.youtube.com/watch?v=ejAn-nFfAA0





Ganz langsam
Kohlenzieher

[depodoc]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.669.390 von rv_2011 am 30.01.12 17:29:20

Antwort Zitat
Es ist schon haarsträubend, welcher Unsinn hier aufgetischt wird.

genau, besonders deine folgende Antwort.

- Die "globale Durchschnittstemperatur" ist sehr unsicher, weil gar nicht die ganze Welt von den Messstationen erfasst wird. Deshalb betrachtet man i.A. auch die (erheblich sichereren) Anomalien (d.h. die Veränderungen gegenüber einem Referenzzeitraum). Das erläutert das NOAA auf seiner Website (siehe #24477).

- Da erhebliche Teile der Kontinente weit über dem Meeresspiegel liegen, ist die auf Meereshöhe korrigierte Durchschittstemperatur (und die ergibt sich aus 255 K + Treibhauseffekt) deutlich höher.

- Der Temperaturanstieg seit Beginn der Industrialisierung von ca. 0,7 K zeigt, dass die gemessene globale Durchschnittstemperatur vor Beginn der Industralisierung deutlich unter 14°C lag (siehe der von dir gepostete Graph).

Die Unsicherheiten sind doch mit der "Anomalie" genau so gross wie bei den Absoluten Temperaturen, denn die Erwärmung von 0,7 K ist als ein globaler Wert von einem Referenzzeitraum abgeleitet, der als Grundlage eine geschätzte, -estimatet- Absoluttemperatur nutzt und an dieser wird die Anomalie angesetzt und anzeigt.
Ausserdem können z.B. 0,1 K Veränderung am Boden, die durch die Anomalie angezeigt werden, viel oder wenig sein aber in grösserer Höhe, wie z.B. wieder mal Nepal, wenig oder viel sein. Wie unsicher dann eine Bewertung der Anomalie nur mit dem Strahlungsbudget ist, liest sich m.E. bei Pielke sen. wobei ihr euch wirklich mal ernsthaft mit Pielke sen. Forderungen nach einer anderen Metrik -Joules- befassen solltet.

[for4zim]

Es sind Beiträge wie dieser, warum ich Dir und Deine Mitpropagandisten vorwerfe, wiederholt bei diesem Thema zu lügen. In Deinem Text wird Fritz Vahrenholt als "Vater der deutschen Umweltbewegung" präsentiert. In Wahrheit war er aberim Vorstand der Deutschen Shell AG und der REPower AG, dort zuletzt als Vorstandsvorsitzender, CEO der RWE AG und Aufsichtsrat bei der Deutschen Shell AG und Rheinkraftwerk Albbruck-Dogern AG, dort auch Vorsitzender. *Ironie an* Wie überraschend, daß er die Emission von Treibhausgasen nicht als Problem ansieht. *Ironie aus*

Und wie lustig, daß Du im Anschluß für ein Vahrenholt-Buch Werbung machst, das den altbekannten Leugnerquatsch zum x-ten Mal aufkocht.

Das UK Met Office hat durch ein Team unter Lockwood nachrech…, wie viel denn die zu erwartende Strahlungsabnahme der Sonne bis 2100 bei der Erderwärmung ausmachen könnte. Es sind etwa 0,08 Grad. Rahmstorf und Kollegen kommen auf ähnliche Werte. Die zu erwartende Erwärmung bis 2100 liegt laut UK Met Office in einem Standardszenario bei 2,5 Grad. Dagegen ist der Beitrag der Sonne vernachlässigbar. Es gibt plausible Szenarien für den Fall nicht ausreichender Maßnahmen zur Minderung der Emissionen von Treibhausgasen, die globale Temperaturzunahmen von mehr als 5 Grad bis 2100 und darüber hinaus vorsehen. Spekulationen über den Änderungen der solaren Strahlung sind zwar von akademischem Interesse, aber für den weiteren Verlauf der globalen Erwärmung bedeutungslos.

[jetlagged999]

Citizen Audit

The Citizen Audit was a fact-checking exercise conducted over five weeks in March and April 2010. My call for volunteers was answered by more than 40 private citizens from 12 countries.

Rajendra Pachauri, the chairman of the IPCC, has repeatedly claimed that the Climate Bible relies solely, entirely, and exclusively on peer-reviewed source material. Moreover, he has declared that non-peer-reviewed research is unworthy of the IPCC's attention and deserves to be tossed "into the dustbin."

Prior to our audit, no news agency, science body, government department, or think tank had gone to the trouble of checking whether Pachauri's public statements were actually supported by the facts.

When I discovered that two chapters of the 2007 Climate Bible relied on a significant number of sources that were not peer-reviewed scholarly papers, the question then became: To what degree were these two chapters representative of all 44 chapters?

I devised a methodology - a set of guidelines - by which to conduct a wider investigation. The references at the end of each chapter were examined by three citizen auditors working independently of each other. Only after the final results were released did they learn who else had audited that chapter. These volunteers sorted references into two categories - scholarly journal articles and everything else - and then reported the totals. When their findings differed slightly, we used the number most favorable to the
IPCC. This wasn't about nitpicking, it was about the big picture.

At the time the 2007 report was written, the IPCC had a policy requiring non-peer-reviewed source material to be clearly designated as such when included in its reference lists. Had that policy been followed our audit would not have been necessary.

It is perhaps worth mentioning that our methodology was not the only one that could have been used. If we had had access to training seminars, funding, or oodles of time a more sophisticated approach might have been developed.

Summary of Findings

UN's Climate Bible Gets 21 'F's on Report Card


* all 18,531 references cited in the 2007 IPCC report were examined
* 5,587 are not peer-reviewed
* IPCC chairman's claim that the report relies solely on peer-reviewed
sources is not supported
* each chapter was audited three times; the result most favorable to the
IPCC was used
* 21 out of 44 chapters contain so few peer-reviewed references, they get
an F (59% and below)
* 43 citizen auditors in 12 countries participated in this project

Main Findings


Grade ------------Chapters (out of 44)-----% of Chapters receiving this grade

A (90 - 100%)-------------------8--------------------------18%

B (80 - 89%)--------------------5--------------------------11%

C (70 - 79%)--------------------6--------------------------14%

D (60 - 69%)--------------------4---------------------------9%

F (59% and below)-----------21--------------------------48%



The Delinquent Teenage
who was mistaken for the world's top climate expert

https://docs.google.com/viewer?url=http%3A%2F%2Fnofrakkingco…

[rv_2011]

depodoc, ich dachte du kannst Englisch lesen und verstehen - welch ein Irrtum!

Ich hatte doch auf die Erläuterungen des NOAA zu der Problematik von absoluten Globaltemperaturen verwiesen:

Why use temperature anomalies (departure from average) and not absolute temperature measurements?

Absolute estimates of global average surface temperature are difficult to compile for several reasons. Some regions have few temperature measurement stations (e.g., the Sahara Desert) and interpolation must be made over large, data-sparse regions. In mountainous areas, most observations come from the inhabited valleys, so the effect of elevation on a region’s average temperature must be considered as well. For example, a summer month over an area may be cooler than average, both at a mountain top and in a nearby valley, but the absolute temperatures will be quite different at the two locations. The use of anomalies in this case will show that temperatures for both locations were below average.

Using reference values computed on smaller [more local] scales over the same time period establishes a baseline from which anomalies are calculated. This effectively normalizes the data so they can be compared and combined to more accurately represent temperature patterns with respect to what is normal for different places within a region.

For these reasons, large-area summaries incorporate anomalies, not the temperature itself. Anomalies more accurately describe climate variability over larger areas than absolute temperatures do, and they give a frame of reference that allows more meaningful comparisons between locations and more accurate calculations of temperature trends.

Sinngemäß auf Deutsch:

Da nicht an jedem Punkt der Erde eine Messstation ist, kennen wir die absolute (Durchschnitts-)Temperatur nicht für jeden Ort - also auch nicht die absolute globale Durchschnittstemperatur.
Da sich aber die Temperaturen benachbarter Regionen i.W. synchron ändern, können wir durch Beobachtung der Änderung der Temperaturentwicklung an den vorhandenen Stationen die Veränderungen (Anomalie) der regionalen Temperatur und der Globaltemperatur berechnen.

Die verschiedenen Angaben der absoluten Globaltemperatur eines Referenzzeitraums unterscheiden sich wesentlich stärker als die Anomalien, die in den verschiedenen Messreihen der Oberflächentemperatur kaum voneinander abweichen; die verbleibenden Abweichungen resultieren fast ausschließlich aus der Berücksichtigung bzw. Nicht-Berücksichtigung der Polarregionen.

[jetlagged999]

At least 50 dead as big freeze hits eastern Europe

http://www.telegraph.co.uk/topics/weather/9051487/At-least-5…

Siberian cold front sweeps across Europe, bringing record low temperatures

http://www.telegraph.co.uk/news/picturegalleries/worldnews/9…

[mouse_potato]

In Deinem Text wird Fritz Vahrenholt als "Vater der deutschen Umweltbewegung" präsentiert.

Ja, das ist korrekt:

Vahrenholt war von 1976 - 1981 beim Umweltbundesamt in Berlin beschäftigt und von 1981 - 1984 im Hessischen Umweltministerium verantwortlich für Umweltpolitik, Abfallwirtschaft, Immissionsschutz.

http://www.rwe.com/web/cms/de/86244/rwe-innogy/unternehmen/m…

Es sind Beiträge wie dieser, warum ich Dir und Deine Mitpropagandisten vorwerfe, wiederholt bei diesem Thema zu lügen.

Wo ist hier eine Lüge? Eine kurze Entschuldigung reicht f4z.

In Wahrheit war er aberim Vorstand der Deutschen Shell AG und der REPower AG, dort zuletzt als Vorstandsvorsitzender, CEO der RWE AG und Aufsichtsrat bei der Deutschen Shell AG und Rheinkraftwerk Albbruck-Dogern AG, dort auch Vorsitzender.*Ironie an* Wie überraschend, daß er die Emission von Treibhausgasen nicht als Problem ansieht. *

Ja, und? Willst du damit sagen er wird von Shell usw. bezahlt für seine Meinung? Oder was willst du sagen f4z?

Das UK Met Office hat durch ein Team unter Lockwood nachrech…, wie viel denn die zu erwartende Strahlungsabnahme der Sonne bis 2100 bei der Erderwärmung ausmachen könnte. Es sind etwa 0,08 Grad. Rahmstorf und Kollegen kommen auf ähnliche Werte. Die zu erwartende Erwärmung bis 2100 liegt laut UK Met Office in einem Standardszenario bei 2,5 Grad. Dagegen ist der Beitrag der Sonne vernachlässigbar. Es gibt plausible Szenarien für den Fall nicht ausreichender Maßnahmen zur Minderung der Emissionen von Treibhausgasen, die globale Temperaturzunahmen von mehr als 5 Grad bis 2100 und darüber hinaus vorsehen. Spekulationen über den Änderungen der solaren Strahlung sind zwar von akademischem Interesse, aber für den weiteren Verlauf der globalen Erwärmung bedeutungslos.

Das sagst du. Experten sagen etwas anderes:

World temperatures may end up a lot cooler than now for 50 years or more,’ said Henrik Svensmark, director of the Center for Sun-Climate Research at Denmark’s National Space Institute. ‘It will take a long battle to convince some climate scientists that the sun is important. It may well be that the sun is going to demonstrate this on its own, without the need for their help.’...

Dr Nicola Scafetta, of Duke University in North Carolina, is the author of several papers that argue the Met Office climate models show there should have been ‘steady warming from 2000 until now’.
‘If temperatures continue to stay flat or start to cool again, the divergence between the models and recorded data will eventually become so great that the whole scientific community will question the current theories,’ he said.
He believes that as the Met Office model attaches much greater significance to CO2 than to the sun, it was bound to conclude that there would not be cooling. ‘The real issue is whether the model itself is accurate,’ Dr Scafetta said. Meanwhile, one of America’s most eminent climate experts, Professor Judith Curry of the Georgia Institute of Technology, said she found the Met Office’s confident prediction of a ‘negligible’ impact difficult to understand.

‘The responsible thing to do would be to accept the fact that the models may have severe shortcomings when it comes to the influence of the sun,’ said Professor Curry. As for the warming pause, she said that many scientists ‘are not surprised’.

http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2093264/Forge…

Jetzt haben wir wieder das alte Lied. International anerkannte Experten mit Haufenweise Arbeiten zur Sonne sagen etwas ganz anderes als du.

Ich will dir ja gerne glauben f4z. Könntest du deshalb vielleicht kurz deine Arbeiten zur Sonne posten? Zusammen mit deine anderen Arbeiten die Lindzen in den Schatten stellen sowie deinem Wikipedia-Eintrag wo all die Auszeichnungen für deine fabelhaften wissenschaftliche Leistungen vermerkt sind?

Dann kann ich mir vielleicht ein neues Bild machen. Bis dahin leider Daumen runter für deine Sicht und Daumen hoch für Lindzen, Vahrenholt, Svensmark, Scafetta, Curry und andere Experten.

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.665.318 von for4zim am 29.01.12 20:04:27

Ach so, das habe ich zufällig noch gelesen:

"Lindzen gehört nicht zur Creme de la Creme der Klimaforschung" Und das läßt sich zum Beispiel an der Referenzierung seiner Publikationen festmachen, die im Schnitt niedrig ist.

Hier steht:

Lindzen is an ISI highly cited researcher,[61]

http://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Lindzen


Wie gesagt, ich will dir gerne glauben. Könntest du deshalb kurz die Quelle posten in der ich nachlesen kann dass die Referenzierung von Lindzen im Schnitt nierdrig ist?

Bei der Gelegenheit, denkst du noch an die Quelle für die Eiszeit ab 2008? Und die dass es laut Lindzen keine Eiszeiten gegeben hat?

Danke im Voraus!

[mouse_potato]

Global warming nonsense gets a true cold shoulder

First, the planet hasn't actually warmed for a decade - or even 15 years - according to new temperature data released by Britain's Met Office.

Hmm. That's not what global warming scientists predicted.

Look out of your window. The rain that Climate Commissioner Tim Flannery said in 2007 "isn't actually going to fill our dams and river systems" any more has just flooded NSW and Queensland yet again.

The Bureau of Meteorology - which three years ago warned "we are just not going to have that sort of good rain again" - now admits last year was our third wettest on record.

The snowfalls that the University of East Anglia in 2000 said would soon become "a very rare and exciting event" are falling as hard as ever.

The monster hurricanes we were told to expect by Nobel Prize winner Al Gore are coming no more often.

The massive coral bleaching of the Great Barrier Reef that warmist Professor Ove Hoegh-Guldberg predicted would occur every second year from 2010 has not been seen in years.

Wherever you look it's the same wake-up-to-yourself story. Sea levels have recently dipped, the oceans have lately cooled, Arctic ice has not retreated since 2007, polar bears are increasing in numbers, global crop yields keep rising and now some solar scientists warn not of global warming, but cooling -- a far deadlier threat.

So what was that warming scare all about?

http://www.dailytelegraph.com.au/news/opinion/global-warming…

[rv_2011]

Vahrenholt war von 1976 - 1981 beim Umweltbundesamt in Berlin beschäftigt und von 1981 - 1984 im Hessischen Umweltministerium verantwortlich für Umweltpolitik, Abfallwirtschaft, Immissionsschutz.

Ach - das macht ihn zum "Vater der deutschen Umweltbewegung"?

Lächerlicher geht es kaum.

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.675.876 von rv_2011 am 31.01.12 18:58:16

Was macht einen denn zum Vater der Umweltbewegung rv?

Schon 1976 im Bereich Umwelt ist ohne Zweifel früh und die Bezeichnung als "Vater" doch nachvollziehbar. Aber wenn dir und f4z das nicht früh genug ist oder andere Väter lieber sind - auch ok.

Das ändert auch nichts daran dass er gute Argumente gegen den Klima-Hokuspokus vorbringt und die werden zweifellos gehört:

Amazon Bestseller-Rang: Nr. 450 in Bücher (Siehe Top 100 in Bücher)
Nr. 1 in Bücher > Naturwissenschaften & Technik > Umwelt & Ökologie

http://www.amazon.de/Die-kalte-Sonne-Klimakatastrophe-stattf…


Bye bye AGW, bye bye!

[rv_2011]

Nix Sonne:

Vulkanausbrüche stürzten Erde in Kleine Eiszeit

Abrupt onset of the Little Ice Age triggered by volcanism and sustained by sea-ice/ocean feedbacks

Northern Hemisphere summer temperatures over the past 8000 years have been paced by the slow decrease in summer insolation resulting from the precession of the equinoxes. However, the causes of superposed century-scale cold summer anomalies, of which the Little Ice Age (LIA) is the most extreme, remain debated, largely because the natural forcings are either weak or, in the case of volcanism, short lived. Here we present precisely dated records of ice-cap growth from Arctic Canada and Iceland showing that LIA summer cold and ice growth began abruptly between 1275 and 1300 AD, followed by a substantial intensification 1430-1455 AD. Intervals of sudden ice growth coincide with two of the most volcanically perturbed half centuries of the past millennium. A transient climate model simulation shows that explosive volcanism produces abrupt summer cooling at these times, and that cold summers can be maintained by sea-ice/ocean feedbacks long after volcanic aerosols are removed. Our results suggest that the onset of the LIA can be linked to an unusual 50-year-long episode with four large sulfur-rich explosive eruptions, each with global sulfate loading >60 Tg. The persistence of cold summers is best explained by consequent sea-ice/ocean feedbacks during a hemispheric summer insolation minimum; large changes in solar irradiance are not required.

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.675.987 von rv_2011 am 31.01.12 19:14:00

Der nächste Knieschuss für den hockey-stick. Willkommen im Skeptiker-Lager rv

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.675.953 von mouse_potato am 31.01.12 19:08:49

Welche Umweltschutzaktivitäten hat Vahrenholt denn als während seiner Zeit im Umweltbundesamt oder im hessischen Umweltministerium angestoßen?

War er etwa etwa 1972 an der Gründung des BBU beteiligt?

Der Bundesverband Bürgerinitiativen Umweltschutz (BBU) e.V. ist der Dachverband der Bürgerinitiativen im Umweltschutzbereich. Der Verein wurde 1972 von den ersten umweltpolitischen Initiativen gegründet und ist als gemeinnützig anerkannt.
Quelle: Wikipedia

Vahrenholt begann sein Studium 1968 mit dem Studium der Chemiewissenschaften an der Westfälischen Wilhelms-Universität in Münster, das er 1972 abschloss. Anschließend promovierte er ebenfalls an der Westfälischen Wilhelms-Universität 1974 in Chemie. Es folgte ein Forschungsaufenthalt am Max-Planck-Institut für Kohlenforschung in Mülheim an der Ruhr.
Nach Stationen beim Umweltbundesamt in Berlin und beim Umweltministerium in Hessen wurde Vahrenholt von 1984 bis 1990 Staatsrat bei der Umweltbehörde Hamburg. 1990 bis 1991 führte er die Hamburger Senatskanzlei, dann war er von 1991 bis 1997 in Hamburg Senator der Umweltbehörde und Vorsitzender des Aufsichtsrats der HEW.
1998 wechselte Vahrenholt zu Deutschen Shell AG, um das schlechte Image dieses Unternehmens zu verbessern...
Quelle: Wikipedia

Aus seinem offiziellen Lebenslauf (Quelle: RWE):
1976 - 1981 Referatsleiter “Chemische Industrie“ des Umweltbundesamtes, Berlin
1981 - 1984 Leitung der Abteilung für Umweltpolitik, Abfallwirtschaft, Immissionsschutz im Hessischen Umweltministerium
1984 - 1990 Staatsrat in der Umweltbehörde der Freien und Hansestadt Hamburg
1990 - 1991 Chef der Senatskanzlei, Hamburg

Hört sich kaum nach "Vater der deutschen Umweltbewegung" an.

[mouse_potato]

The weak ‘climate change’ hypothesis gets two more serious blows

Despite a long and arduous campaign to persuade the world that “greenhouse” gases and increasing amounts of carbon dioxide will destroy civilization, and in the face of heavy pressure from their colleagues to jump on that bandwagon, more and more scientists agree with Dr. Giaever that stubborn scientific facts argue against the alarmists’ position.

The climate change argument, originally called “manmade global warming” until that title fell into disrepute when recent years have been cooler rather than warmer, has suffered credibility problems in recent years. Perhaps frustrated that many people, including many scientists, did not get all sweaty over the idea that mankind is killing our world with pollution-causing fossil fuels and excessive bovine flatulence, the climate change alarmists resorted to data manipulation and outright fraud to promote their version of “The Sky is Falling.”...

http://bdtonline.com/columns/x647578065/The-weak-climate-cha…

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.676.110 von rv_2011 am 31.01.12 19:34:04

Welche Umweltschutzaktivitäten hat Vahrenholt denn als während seiner Zeit im Umweltbundesamt oder im hessischen Umweltministerium angestoßen?

Weiss ich nicht rv. Aber wenn du diese kindische du-lügst-er-ist-gar-nicht-der-Vater-Diskussion fortsetzen willst wende dich bitte an f4z.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.676.019 von mouse_potato am 31.01.12 19:19:21

Hast du das Abstract dieser Arbeit gelesen und verstanden?
Nicht die Sonne war für die Abkühlung verantwortlich, sondern eine Serie heftiger Vulkanausbrüche. Hast du das auch immer schon geahnt?

Hat jemals jemand bestritten, dass es während der "kleinen Eiszeit" einen Temperaturrückgang gab? Das sieht man doch auch in der Rekonstruktion von Mann et al. und allen anderen Temperaturrekonstruktionen. Umstritten ist allenfalls die Stärke dieser Abkühlung - und ihre Ursache.

Die massive Erwärmung im 20. Jahrhundert war ebenso wenig Folge der leicht erhöhten Sonnenaktivität wie die Abkühlung in der LIA wahrscheinlich kaum vom Maunder-Minimum der Sonne beeinfusst wurde.

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.676.199 von rv_2011 am 31.01.12 19:46:25

Ja wenn es eine kleine "Eiszeit mit Temperaturrückgang gab" gab es dann auch die MWP?

Und wo finde ich die MWP und das LIA in Mann's hockey-stick?

Und dass es während der kleinen Eiszeit kaum Sonnenaktivität gab ist nur Zufall?

Und dass unsere heutigen hohen Temperaturen mit einem äusserst hohen Sonnenaktivitäts-Niveau über Jahrzehnet einhergeht - auch nur Zufall?

Und deine Studie beweist zweifelsfrei die Vulkan-Theorie oder ist lediglich eine Hypothese?

Und vor dem LIA das durch Vulkanausbrüche ausgelöst worden sein soll gab es keine Vulkanausbrüche?

Selbst aus meiner Laien-Sicht kommt diese Studie etwas holprig und bemüht daher die Sonne als Klimatreiber auszuschliessen. Aber gut, ich bin tolerant. Soll jeder selbst entscheiden.

[depodoc]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.674.130 von rv_2011 am 31.01.12 15:06:03

Antwort Zitat
depodoc, ich dachte du kannst Englisch lesen und verstehen - welch ein Irrtum!

Da du wohl nicht nur griechisch sondern auch englisch kannst, lies doch mal Pielke um auf dem Stand der Forschung zu sein. Zu meinem Verweis auf diesen "Hornest Broker" und wirklichen Experten hast du wieder mal nichts zu sagen.

Ich hatte doch auf die Erläuterungen des NOAA zu der Problematik von absoluten Globaltemperaturen verwiesen:

Das ist mir bekannt, nur sind nach meiner Meinung die Unsicherheiten nicht kleiner geworden, denn nur eine globale Temperaturanomalie allein für sich betrachtet, sagt fast nichts über die Klimazustände in den einzelnen Klimazonen aus. Dass es auf die Klimazonen ankommt und die Temperaturanomalie der jeweiligen Klimazone eine relevante Rolle spielt, sollte klar sein.

Eine globale Temperaturanomalie auch auf Klimazonen anzuwenden, bzw. diese daran zu messen bringt m.E. nichts an wertvoller Klimawissenschaftlicher Erkenntnis, ausser man jagt damit den Bürgern Angst vor Klimakatastrophen ein.

Dass die globale Temperaturanomalie relativ wertlos ist, zeigt sich doch an den realen Absoluttemperaturen der Arktis und der Antarktis im Vergleich. Letztere wird kühler während die Arktis mal wieder nach 70 Jahren wärmer wird. Was soll es bringen, wenn man die beiden Gebiete mit der globalen Temperaturanomalie vergleicht.

Dass sich theoretisch in den Klimazonen die Temperatur und das Klima wirklich verändern kann und dass trotzdem die globale Temperaturanomalie unverändert bleiben kann, hatte ich ja schon früher geschrieben.
Die wissenschaftliche Aussagekraft der globalen Temperaturanomalie ist durch diese theoretische Möglichkeit nur eingeschränkt zu gebrauchen und bedarf einer Bestätigung in den einzelnen Klimazonen.
d.h. also für mich, dass sich nur mit der globalen Temperaturanomalie nicht sagen lässt, ob sich das Klima verändert, denn wenn es sich verändert, ändert es sich in den Klimazonen, und dort kommen wieder die Absoluttemperaturen relevanter ins Spiel.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.675.555 von mouse_potato am 31.01.12 18:16:55

Der einzige, der sich entschuldigen sollte, ist hier mouse_potato.

Vahrenholt ist Lobbyist für fossile Brennstoffe und hat seit jeher ein persönliches finanzielles Interesse daran gehabt, zu leugnen, daß fossile Brennstoffe Ursache eines globalen Temperaturanstiegs und potentiell schädlich sein können. Er hat keine nennenswerten Aktivitäten für den Klimaschutz angestoßen und kann weiß Gott nicht als Umweltaktivist bezeichnet werden. Beamter im Umweltressort zu sein macht nicht unbedingt zu einem Umweltschützer.

Und zu glauben, mit Frechheit zu punkten, führt auf den Holzweg ("Willst du damit sagen er wird von Shell usw. bezahlt für seine Meinung?" Ich habe einen Link geliefert, über den jeder sich überzeugen konnte, dass er von Shell usw. für seine Meinung bezahlt wurde und bezahlt wird.)

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.675.555 von mouse_potato am 31.01.12 18:16:55

Ich schrieb: "Das UK Met Office hat durch ein Team unter Lockwood nachrechnen lassen, wie viel denn die zu erwartende Strahlungsabnahme der Sonne bis 2100 bei der Erderwärmung ausmachen könnte. Es sind etwa 0,08 Grad. Rahmstorf und Kollegen kommen auf ähnliche Werte. Die zu erwartende Erwärmung bis 2100 liegt laut UK Met Office in einem Standardszenario bei 2,5 Grad. Dagegen ist der Beitrag der Sonne vernachlässigbar. Es gibt plausible Szenarien für den Fall nicht ausreichender Maßnahmen zur Minderung der Emissionen von Treibhausgasen, die globale Temperaturzunahmen von mehr als 5 Grad bis 2100 und darüber hinaus vorsehen. Spekulationen über den Änderungen der solaren Strahlung sind zwar von akademischem Interesse, aber für den weiteren Verlauf der globalen Erwärmung bedeutungslos.

mouse_potato: "Das sagst du." Nein, das sage ich nicht, sondern das ist die Expertenmeinung. Ich hatte den Link dort angegeben! Svensmark ist kein Experte, sondern ein Scharlatan. Das wurde Dir hier oft genug begründet erläutert.

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.676.673 von for4zim am 31.01.12 21:02:03

Das ist doch lächerlich f4z. Alle die den AGW-Murks ablehnen sind einfach von Shell bezahlt, Kreationisten und Scharlatane. Das glaubt doch kein Mensch.

Aber das erspart dir wenigstens auf die Argumente einzugehen.

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.676.688 von for4zim am 31.01.12 21:04:07

Nein, das sage ich nicht, sondern das ist die Expertenmeinung.

Ok, das ist etwas anderes. Dann hast du soeben festgestellt dass es keinen Konsens gibt denn andere Experten behaupten das Gegenteil.

[for4zim]

Es war einmal:

"mouse_potato schrieb am 04.05.08 20:56:51
Beitrag Nr.6960 (34.024.957)

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.024.355 von for4zim am 04.05.08 18:32:45
Tja das sind dann wohl mindestens 20 Jahre am Stück dass die Temperatur stagniert bzw. fällt. Trotz massiv steigender Emissionen. Nur CO2-religiöse weht da kein Zweifel an. Wie bei den Zeugen Jehovas, egal wie oft die Apokalypse verschoben wird man glaubt eben an den nächsten Termin.

f4z hast du nicht vor kurzem getönt bald steigen die Temperaturen wieder zu Rekorden? Und jetzt hören wir daraus wird erstmal nix? Monald hat ja schon recht früh darauf aufmerksam gemacht dass die Temperaturen auch fallen könnten aber du wusstest es ja wie immer besser. Mittlerweile habt ihr Monald rausgeekelt. Wäre langsam Zeit für eine Entschuldigung und das Eingeständnis daneben gelegen zu habren f4z."

2010 markierten die globalen Temperaturzeitreihen von GISS und NCDC ein neues globales Temperaturmaximum. Nach mouse_potatos Logik wäre da von ihm eine Entschuldigung und das Eingeständnis fällig gewesen, daß er daneben gelegen hat. Eingeständnisse, daß er sich in irgendwas irrt, habe ich hier von mouse_potato allerdings noch in keinem relevanten Fall gelesen. Und wenn er noch so brutal von der Realität widerlegt wird. 2010 war das wärmste Jahr der globalen Temperaturzeitreihen, das letzte Jahrzehnt das wärmste der Temperaturaufzeichnungen, jeder signifikante Temperaturtrend, der in der Gegenwart endet, zeigt einen deutlichen Anstieg.

mouse_potato, was stimmt mit Dir nicht?

[mouse_potato]

Svensmark ist kein Experte, sondern ein Scharlatan.

Steht hier nichts davon:

http://en.wikipedia.org/wiki/Henrik_Svensmark

dafür aber:

Awards

2001, the Energy-E2 Research Prize
1997, Knud Hojgaard Anniversary Research Prize

Und hier:

Henrik Svensmark ist einer der weltweit führenden Forscher auf dem Gebiet der Wolkenbildung und der kosmischen Strahlung: Er ist einem Phänomen auf die Spur gekommen, das die Temperatur der Erde stärker beeinflussen soll als Treibhausgase. Eine zentrale Rolle spielt dabei die Aktivität der Sonne.

http://www.welt.de/wissenschaft/umwelt/article5528858/Ein-Ph…

Oder hier:

In 1996 a surprising discovery was announced that the intensity of cosmic rays incident on the earth's atmosphere correlates closely with variations of global cloud cover [Svensmark and FriisChristensen 1996]. Clouds both reflect incoming and trap outgoing radiation, and they thus play an important role in the Earth’s radiation budget...

http://www.space.dtu.dk/English/Research/Research_divisions/…


Nicht schlecht für einen "Scharlatan" finde ich.

Aber natürlich gar nichts im Vergleich zu dir. Du hast deinen Wikipedia-Eintrag, deine Auszeichnungen usw. die klarstellen wie weit du über Lindzen und Svensmarks stehst einfach noch nicht gepostet weil die Liste zu lang ist.

Das kommt alles noch. Zusammen mit den links oben. Alles andere wäre wirklich eine Frechheit.

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.677.070 von for4zim am 31.01.12 22:07:25

2010 markierten die globalen Temperaturzeitreihen von GISS und NCDC ein neues globales Temperaturmaximum. Nach mouse_potatos Logik wäre da von ihm eine Entschuldigung und das Eingeständnis fällig gewesen, daß er daneben gelegen hat.

Was man sagen kann ist, du hast nach GISS richtig gelegen. Kein Problem f4z. Aber ein Schwalbe macht noch keinen Sommer. Nach Hadcrut liegst du falsch ganz abgesehen davon dass GISS doch arg oft in der Kritik steht und notorisch hohe Werte angibt. Selbst Jones hält GISS für minderwertig.

Und habe ich jemals bestritten dass nach GISS 2010 das wärmste Jahr war? Ja? Wo f4z? Also wofür genau soll ich mich entschuldigen?

Habe ich gesagt nach GISS und NCDC wird nie wieder ein neues Maximum erreicht? Sicher nicht. Also womit genau habe ich danebengelegen? Und erst kürzlich habe ich geschrieben dass ich nicht weiss ob es kälter oder wärmer wird. Auch in den nächsten Jahren kann es neue Rekorde geben.

Die Erklärung allerdings dass CO2 schuld daran ist ist nicht überzeugend und andere Erklärungen aus meiner Sicht besser.

[mouse_potato]

Danach z.B. liegst du falsch:



und danach auch:



Aber nochmal, Kompliment mit GISS. Man könnte natürlich auch sagen dass du nicht gesgt hast in 2010 gibt es einen neuen Rekord sondern sinngemäss "in den nächsten Jahren" was ziemlich schwammig ist und im Zweifel immer stimmt.

Aber lassen wir diesen selten Treffer hier so stehen oft genug geht es ja in die andere Richtung.

[rv_2011]

"Trends" von über weniger als 20 Jahre kannst du in die Tonne treten.
Warum zeigst du nicht die 30-Jahre-Trends bis 2011 (grüne Linien im Graphen unten): Die zeigen nämlich bei UAH und HadCRUT den gleichen hoch signifikanten positiven Trend; bei GISSTemp (violett) ist der positive Trend nur geringfügig stärker.

Zudem zeigt UAH nicht die Oberflächentemperatur, sondern die Temperatur der unteren Troposphäre, wo sich ENSO besonders stark auswirkt. HadCRUT blendet die Polarregionen aus, zeigt also nicht die Globaltemperatur-Anomalie.

Aber auch bei HadCRUT muss du schon lange nach Cherries suchen, um ein (viel zu kurzes) Intervall mit negativem Trend zu finden:



Der 30-Jahres- und der auch der 20-Jahres-Trend ist hoch signifakant positiv. Und auch die kürzeren Intervalle bis 2011 zeigen fast alle einen positiven Trend, der aber statistisch nicht signifikant ist.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.677.361 von mouse_potato am 31.01.12 23:00:29

Man könnte natürlich auch sagen dass du nicht gesgt hast in 2010 gibt es einen neuen Rekord sondern sinngemäss "in den nächsten Jahren" was ziemlich schwammig ist und im Zweifel immer stimmt.

Hört, hört!

mouse_potato erwartet in den nächsten Jahren einen neuen Wärmerekord!

Für wann erwartest du denn einen neuen globalen Kälterekord?

[daxhasser]

Das gab es nie zur Zeit der alten Römer: Schneefall auf Korsika. Das liegt , natürlich, an der „Erderwärmung“, hahaha. Ganz Europa inklusive Griechenland ist saukalt und Japan auch.
Tausende Haushalte auf Insel Korsika wegen Kälte und Schnee ohne Strom
,http://astrologieklassisch.wordpress.com/2012/02/01/kalte-un…

[daxhasser]

,http://astrologieklassisch.wordpress.com/2012/02/01/kalte-un…

[for4zim]

Irgendwie ist mouse_potato entgangen, daß ihm wiederholt erläutert wurde, daß die globale Temperatur von Jahr zu Jahr um den bestehenden Trend schwankt (Umverteilung von Wärme zwischen Meer und Atmosphäre, Vulkanausbrüche, sogar Schwankungen in der solaren Strahlungsstärke) und daher die globale Temperatur auch nicht von Jahr zu Jahr um einen konstanten Betrag ansteigen kann. Und deswegen kann man auch nie für ein einzelnes Jahr vorhersagen, ob es wärmer oder kälter als das vorhergehende Jahr wird, aber man kann recht gut vorhersagen, daß innerhalb von 5 bis 7 Jahre ein neues Rekordjahr sehr wahrscheinlich wird. Also nach 2008 waren 2009, 2010 und 2011 gute Kandidaten für den nächsten Rekord. 2010 wurde es dann. 2013 oder 2014 könnten die nächsten Kandidaten sein.

[mouse_potato]

Hört, hört!

mouse_potato erwartet in den nächsten Jahren einen neuen Wärmerekord!

Für wann erwartest du denn einen neuen globalen Kälterekord?

Ich kann weder sagen ob es einen neuen Wärmerekord noch ob es einen neunen Kälterekord gibt. Ich weiss dass Wissenschaftler eine weitere Erwärmung voraussagen. Das ist gut möglich, schliesslich steigt die Temperatur seit dem LIA wie du ja selbst sagst. Dass das an unserem CO2 liegt ist aber ausgeschlossen.

Und andere Wissenschaftler sagen eine Abkühlung voraus. Zuletzt und Brandneu hier: http://ccsenet.org/journal/index.php/apr/article/view/14754

Und auch f4z hat ja angeblich eine Quelle wonach ab 2008 eine Abkühlung bevorsteht.

Also ich weiss nicht ob es kälter oder wärmer wird aber offensichtlich ist: Es gibt keinen Konsens.

[mouse_potato]

Hättest du gelesen um was es eigentlich geht hättest du dir deine Trends sparen können.

Deine Kritik und die anderer an den Temperaturzeitreihen teile ich aber. UAH nur untere Troposphäre (scheint mir aber dennoch die zuverlässigste Reihe zu sein), HadCrut ohne Pole, GISS minderwertig.

Du sprichst einen guten Punkt an. Wir haben noch nichtmal zuverlässige Temperaturdaten. Und auf dieser unsicheren Basis sollen wir jetzt Entscheidungen treffen mit weitreichenden Konsequenzen? Auf solch unsicheren Daten sollen wir die Wirtschaft ins Knie schiessen und unseren Wohlstand abschaffen um Phantomkatastrophen zu verhindern die nie eintreten werden?

Hoffentlich nicht.

[daxhasser]

In einem offenen Brief haben 16 prominente Wissenschaftler im Wallstreet Journal einen Aufsatz veröffentlicht: „Nur keine Panik wegen Klimawandel!“ Der Aufsatz soll Kandidaten für politische Ämter und Politiker aufrütteln. Allerdings kann man in Deutschland Zweifel haben angesichts der häufig zu beobachtenden Wirklichkeitsverweigerung unserer Politiker,Anthony Watts, Betreiber von WATTSUPWITHTHAT, schreibt:
! Sechzehn Wissenschaftler, darunter Richard Lindzen, William Kininmonth, Wil Happer, Nir Shaviv, dazu der Ingenieur Burt Rutan, der Apollo-17-Astronaut Dr. Harrison Schmidt, haben ans Wall Street Journal einen geradezu häretischen Aufsatz geschrieben mit dem Thema, dass der Klimawandel völlig übertrieben sei, dass die Erwärmung im letzten Jahrzehnt aufgehört hat, und dass nun im Schwarzer-Peter-Spiel auf der Suche nach der Erwärmung die Wettererereignisse herhalten müssen. Zusätzlich erhalten wir eine Lektion in Wissenschaftsgeschichte. Die Wissenschaftler verweisen auf den Lyssenkoismus und zeigen, was dieser mit dem heutigen Alarmismus wegen des Klimawandels zu tun hat!http://online.wsj.com/article/SB1000142405297020430140457717…

[for4zim]

Hier wurde die Behauptung aufgestellt, Richard Lindzen gehöre zur „Creme de la Creme“ der Klimaforscher. Ich bestreite nicht, daß er früher mal ein angesehener Wissenschaftler war (sagen wir, bis ca. 1990). Aber er hat sich seitdem mehr und mehr in seine Crank-Thesen verstiegen und seine Reputation verspielt.

Nachfolgend erläutere ich die Feststellung, daß Lindzen inzwischen kein beachtenswerter Wissenschaftler für die Klimaforschung ist, daß er ganz sicher nicht zur Creme de la Creme der Klimaforschung zählen darf und daß er mit seinen abweichenden Thesen zum Klimawandel als widerlegt gelten muß.

Die Bedeutung eines Wissenschaftlers ergibt sich aus folgendem:
Publiziert er beachtenswerte Beiträge zur Wissenschaft?
Sind diese Beiträge anerkannt und werden sie diskutiert, das heißt zitiert?
Halten seine Beiträge der Nachprüfung im Laufe der Zeit stand?

Lindzen hat etwas mehr als 140 Publikationen im Bereich der Meteorologie verfasst, von denen ein großer Teil ernst zu nehmen ist. In den meisten Publikationen behandelt Lindzen verschiedene Themen der Meteorologie, die für die Klimaforschung nicht kontrovers sind. Weniger als 20 von Lindzens Publikationen in fachbegutachteten Zeitschriften, fast alle nach 1990 geschrieben, stellen mehr oder weniger seine Position zum Thema Klimawandel dar. Unter den neueren Papieren (seit 2000) ist das wichtigste: Lindzen et al.: Does the earth have an adaptive infrared iris?, Bulletin of the American Meteorological Society, 2001. Über google scholar findet man hier 271 Zitate. Dies war also seinerzeit eine einigermaßen beachtenswerte und beachtete Publikation. Alle anderen Publikationen von Lindzen seit 2000 kommen auf weniger als 60 Zitate und in der Regel auf weniger als 30 Zitate, sind also wenig beachtet. Die Ausnahme ist mit mageren 59 Zitaten Lindzen et al.: On the determination of climate feedbacks from ERBE data, Geophys. Res. Lett, 2009.

Was aber war das Schicksal von Lindzens wichtigstem Paper? Die Iris-These ist widerlegt worden, weil sie sich durch Beobachtungen nicht bestätigen ließ. Es gibt keineswegs eine Zunahme der niedrigen und eine Abnahme der hohen Bewölkung bei einem Temperaturanstieg, durch die die Erde den Treibhauseffekt dämpfen könnte. Dies zeigen Satellitenbeobachtungen und Modellrechnungen. Bei dem zweiten Paper wurden methodische Schwächen und nicht belegbare Feststellungen nachgewiesen. Auch dieser Beitrag von Lindzen gilt als widerlegt. Eine zusammenfassende Darstellung des wissenschaftlichen Scheiterns Lindzens in der Klimaforschung steht hier.

Wie vergleicht sich Lindzen mit beachtenswerten Wissenschaftlern? Daten dazu liefert ein Publikation von Anderegg et al., Expert Credibility in Climate Change, Proceedings of the National Academy of Sciences, 2010. Neben dem grundsätzlichen Ergebnis, daß die Leugner nicht nur eine Minderheit darstellen, sondern auch weniger wissenschaftlich beachtete Ergebnisse schaffen, greife ich aus den unterstützenden Daten Beispiele heraus. Kevin Trenberth hat entscheidende Beiträge zum Verständnis des Wärme- und Strahlungshaushalts der Erde geleistet. Seine meistzitierte Arbeit kommt auf 1223 Zitate, seine Nummer 4 auf 624 Zitate. Insgesamt 407 Publikationen zur Klimaforschung hat er beigetragen. James Hansen lieferte bisher 146 Publikationen. Die meistzitierte Publikation kommt auf 1001 Verweise, die viertmeist zitierte auf 483. Aber auch Philip Jones vom Hadley Centre kann auf 581 bzw. 461 Verweise für die meiste und die viertmeistzitierte Arbeit blicken. Er hat sogar 724 Publikationen erstellt. Im direkten Vergleich damit kommt Lindzen auf 140 Publikationen mit 372 Zitaten bei der besten und 274 Zitaten bei der viertmeist zitierten Arbeit. Lindzen ist im Vergleich mit diesen Wissenschaftlern weder besonders produktiv (obwohl der älteste und am längsten tätige Wissenschaftler), noch besonders beachtet (der Unterschied bei der Zahl der Zitate ist gut ein Faktor 2, damit spielt Lindzen eine Liga niedriger als die genannten seriösen Wissenschaftler). Trotzdem ist Lindzen unter der bunten Gruppe der Leugner immer noch einer der am meisten anerkannten, abgesehen von Roger A. Pielke sr. Alle übrigen Leugner haben im Bereich der Klimaforschung weniger publiziert als Pielke sr. und Lindzen und wurden vor allem viel weniger zitiert. Die meisten von ihnen sind in einem ganz anderen Fachgebiet tätig und/oder keine Wissenschaftler (mit einer gewissen Anzahl relevanter Publikationen).

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.683.260 von daxhasser am 01.02.12 20:05:38

Ich glaube, das ist jetzt der dritte Link auf den murksigen Beitrag im Wall Street Journal. Lest ihr Leugner eigentlich nicht, was die Kollegen hier reinspammen? Der Zeitungsartikel ist ein altbekanntes Sammelsurium von Leugnerversatzstücken, die schon soooo einen Bart haben und x-fach widerlegt wurden. Eine gute zusammenfassende Widerlegung des Machwerks findet man hier: http://www.skepticalscience.com/examining-the-latest-climate… . Der unter anderem von den 16 greisen Wissenschaftlern vereinnahmte Prof. Nordhaus hat übrigens massiv dementiert, daß er irgendetwas von dem je gesagt hätte, was jene ihm zuschreiben und zahlreiche Wissenschaftler haben dem Machwerk der 16 Leugner inzwischen im Wall Street Journal widersprochen, siehe hier: http://dotearth.blogs.nytimes.com/2012/01/30/scientists-chal…

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.683.412 von for4zim am 01.02.12 20:29:21

Wie ich im referenzierten Beitrag darlegte, ist Lindzen objektiv gesehen keiner von der "creme de la creme" der Klimaforscher.

Wenn ich nun dieses Resultat nehme, ergibt sich daraus auch gleich ein Problem für mouse_potato. Er hat ja zugegeben, was anhand seiner Beiträge für jeden offensichtlich ist: von Naturwissenschaften und speziell von Klimaforschung hat er keine Ahnung. Sein Verständnis für alle Fragen zum Klimawandel ist vernachlässigbar.

Sein einziges Argument ist, daß er die Fragen dazu, warum die globale Temperatur steigt und ob der Klimawandel gravierende Auswirkungen haben kann, in der Wissenschaft für umstritten ansieht und er hat eine handvoll Wissenschaftler ausgewählt, deren Autorität er für unumstritten hält und denen er daher glaubt. Das Argument scheitert daran, daß z.B. sein Champion Lindzen eben keine unumstrittene Autorität ist. Er vertritt eine radikale, winzige Minderheit unter den Wissenschaftlern in der Klimaforschung, er bringt fast keine anerkannten, beachteten Publikationen zum Klimawandel hervor und nach den Kriterien, die für Wissenschaftler gelten, ist er eine Liga unter den bekannten Vertretern für den Konsens zum Klimawandel. Wenn es also wirklich darum geht, daß man keine Ahnung hat und sich fragt, welche Seite denn vertrauenswürdig ist, kann nur die Seite Vertrauen erwerben, die fast alle relevanten Publikationen zum Klimawandel erstellt, die wissenschaftlich beachtet wird, die zitiert wird, der fast alle Forscher angehören und die von allen (noch einmal: nicht von den meisten, von allen!) Wissenschaftsgremien unterstützt wird. Das ist die Seite, deren Vorstellungen unter anderem in den IPCC-Berichten dargestellt wird (das ist kein Zufall, denn genauso arbeitet das IPCC: es stellt zusammen, was gerade der anerkannte Stand der Wissenschaft ist, und das mit einer beeindruckend niedrigen Fehlerquote). Weiteres siehe hier: http://www.skepticalscience.com/How-many-climate-scientists-…

Wenn also mouse_potato weder fachlich etwas zum Thema sagen kann, noch bereit ist, sich auf seriöse und anerkannte Wissenschaftler zu stützen, sondern nur fähig ist, fehlerhafte Zeitungsartikel zu verlinken und sich auf Cranks, Pseudofachleute und Außenseiter zu beziehen, stellt sich noch drängender die Frage, wozu er eigentlich dieses Board mit seiner falschen, substanzlosen Meinung vollmüllt und sich auch noch erdreistet, immer wieder Menschen, die es definitiv besser wissen als er, freche Widerworte und Belehrungen geben zu wollen?

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.683.072 von for4zim am 01.02.12 19:29:39

2013 oder 2014 könnten die nächsten Kandidaten sein.

Von einem echten Rekordjahr sollte man erst sprechen wenn alle Zeitreihen das zweifelsfrei bestätigen und nicht wenn eine herausgepickte Reihe gerade passt.

Ganz abgesehen davon ist ein neuer Rekord auch kein Beleg für katastrophales AGW.

15 Jahre ohne signifikanten Temperaturanstieg aber schon.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.683.492 von mouse_potato am 01.02.12 20:42:54

Nö, das Rekordjahr 2010 wurde von der WMO bestätigt. Es ergibt sich in den Zeitreihen von GISS, von NCDC, auch bei BEST, bei HadCrut4 dürftest Du demnächst auch noch eine unangenehme Überraschung erleben, denn wenn das Hadley Centre die neuen Arktisstationen ergänzt hat, wird sich deren Zeitreihe denen von GISS und NCDC annähern.

Die Zeitreihen sind natürlich der Blick in die Vergangenheit. Den Blick in die Zukunft ermöglichen die Modellrechnungen. Und die zeigen klar, daß bei weiter erfolgenden Emissionen von Treibhausgasen die globale Temperatur erheblich steigen wird. Und die bisherigen Beobachtungen zählen zu den vielen Belegen dafür, daß die Modelle ein realistisches Bild der zu erwartenden Temperaturentwicklung bieten.

15 Jahre ohne signifikanten Temperaturanstieg kann es nicht geben. Erst ab etwa. 20 bis 25 Jahren hat man eine Zeitreihe, die die Berechnung eines signifikanten Trends erlaubt. Und der ist durchweg positiv. Die letzten 10 Jahre war gemittelt die wärmsten in allen globalen Temperaturzeitreihen. Derzeit läuft also weiterhin ein ungebrochener globaler Temperaturanstieg. Und da Du in der Frage völlig inkompetent bist, weiß ich nicht, wieso Du dauernd widersprichst.

[depodoc]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.683.063 von daxhasser am 01.02.12 19:27:55

Kälte und Schneefall und Stromausfall auf Mittelmeerinsel Korsika

Das gab es nie zur Zeit der alten Römer: Schneefall auf Korsika. Das liegt , natürlich, an der „Erderwärmung“, hahaha. Ganz Europa inklusive Griechenland ist saukalt und Japan auch.

Tausende Haushalte auf Insel Korsika wegen Kälte und Schnee ohne Strom.

Das ist ja echt krank, oder schreibt man heute "crank"; egal, es kommt auf das gleiche raus.

Man sollte vorsichtig sein, denn wenn Al Gore und seine Helfeshelfer dem Endsieg nahe sind, werden alle Skeptiker und Leugner bestimmt als "cranks" wie im Mittelalter auf dem Scheiterhaufen verbrannt. Der "Nachhaltigkeitsgedanke" hat sich durch Gehirnwäsche dann so festgefressen, dass man so sorgsam mit Heizenergie umgeht, dass man für das Feuerchen zum Verbrennen der Skeptiker und Leugner dann Schwarze Listen nimmt, denn die braucht man dannach ja nicht mehr.

Wie -leider- auch in den Staaten die "Klimawissenschaft" zum Lyssenkoismus des Massenmörders Stalins verkommt,
les ich aus rpielke heraus.

June 21, 2010 · 7:10 pm

Comments On The PNAS Article “Expert Credibility In Climate Change” By Anderegg Et Al 2010...

Es geht bei Pielke.sen dabei auch um die "black-list", mit der man m.M.n. auch den Wissenschaftlern Angst einflösst, indem Arbeiten, die nicht "Auf Linie" sind, gebrandmarkt werden und man deshalb Ausgrenzungen und andere Nachteile zu erwarten hat.

Wirklich "crank" werden Alarmisten, wenn sie auf keinen jüngeren noch im Arbeitsleben stehenden Wissenschaftler treffen, sondern unabhängigen meist älteren Wissenschaftlern und auch Politikern "ausgesetzt sind", denen sie mit "black listen" nicht drohen können.
Diese werden dann als "zu alt" mit "Alzheimer" übergossen oder wie im Fall des tschechischen Präsidenten Klaus mit "Gehirnerweichung", wie unser Qualitätsmanager des DWD for4zim in #6949 (34.021.647) schrieb.

...Und was das Thema Klimawandel mit "Links oder Rechts" zu tun haben soll, erschließt sich mir auch nicht, denn in Europa ist es eben keine Frage der Parteien - von Thatcher über Merkel bis Sarkozy gibt es keinen (Klaus ausgenommen - traurig, diese Gehirnerweichung), für den es am wissenschaftlichen Kenntnisstand was zu deuteln gäbe. Es ist eine in erster Linie amerikanische Krankheit, daß eine nennenswerte politische Fraktion noch meint, da wäre etwas am wissenschaftlichen Sachstand zu deuteln, und irgendwie ist das nicht so ganz unzufällig, daß das in dem gleichen Land passiert, wo auch über die Evolutionstheorie noch politische Debatten möglich sind. Es gibt viel, worauf man als Amerikaner stolz sein kann und auch gerne sich den Europäern überlegen fühlen kann: genau bei dem Thema NICHT!


ps. rv_2011, schau dir mal an, was unser Qualitätsmanager da gepostet hat.

Man mag es ja kaum glauben, aber es ist eine Grafik mit globaler Absoluttemperatur, also absolut ungenau und absolut unzuverlässig.

[rv_2011]

Das gab es nie zur Zeit der alten Römer: Schneefall auf Korsika.

Du wirst es nicht glauben: Aber auf Korsika gibt es schon seit vielen Jahren Skilifte - allerdings noch nicht zur Zeit der Römer. Aber Schnee gab es damals auch schon in jedem Winter.

[mouse_potato]

Hier wird das etwas anders gesehen f4z:

Signing Global Warming's Certificate of Death

...not only were the signers distinguished scientists, but they came from places like Paris, France and Cambridge, England, Jerusalem, Israel, and Geneva, Switzerland. Mostly climatologists and meteorologists, some were physicists and astrophysicists. Antonio Zichichi, one signer, is president of the World Federation of Scientists. Not to put too fine a point on it, but the combined credentials of these men represent some of the best minds on planet Earth in their respective fields.

What brought them together? On the surface it was just another of the countless articles that have been published over the years as scientists of real merit and courage took on the juggernaut of those for whom global warming had become a vast flow of government and foundation funding....

http://factsnotfantasy.blogspot.com/2012/01/signing-global-w…

AGW ist tot.

[Kohlenzieher]

Nu sind ja schon wieder ein paar Centimeter Erderwärmung vom Himmel gefallen.


Das stolpert ja sogar der letzte Wetterfrosch über sein hausgemachtes Lügengebäude!


Als unsere Vorfahren ihren Brüdern, den Tieren, das Fell abgezogen und sich selbst umgehangen haben, wenn die gewußt hätten, wie das Spiel ausgeht, die wären garantiert in Afrika geblieben!

Abber nu ham wir den Salat.

Die Klügsten hams kapiert und sind wieder am Hindukusch, in Libyen und Nordafrika, Gold und Öl eintreibend für ihre Brüder in Deutschlamm...


Mitleidig

Kohlenzieher

[mouse_potato]

The Coming Of The New Ice Age? End Of The Global Warming Era?

I just finished reading a terrifying new book about climate change. I learned this:

* Climate change is happening faster than we realize and it will have catastrophic consequences for mankind.
* There’s very little we can do to stop it at this late stage, but we might be able to save ourselves if we immediately take these necessary and drastic steps:

Increase our reliance on alternative energy sources and stop using so much oil and other carbon-based fuels;

Adopt energy-efficient practices in all aspects of our lives, however inconvenient;

Impose punitive taxes on inefficient or polluting activities to discourage them;

Funnel large sums of money from developed nations like the U.S. to Third World nations;

In general embrace all environmental causes.

You of course recognize these as the solutions most often recommended to ameliorate the looming crisis of Global Warming. But there’s a little glitch in my narrative. Because although the book I read was indeed about climate change, it wasn’t about Global Warming at all; it was instead about “The Coming of the New Ice Age,” and it isn’t exactly “new” — it was published in 1977.



http://www.thegwpf.org/opinion-pros-a-cons/4883-the-coming-o…


Damals hat man eine neue Eiszeit vorhergesagt und Panik gemacht um alternative Energien zu pushen bis man gemerkt hat dass es wieder wärmer wird. Dann hat man eben angefangen eine katastrophale Erwärmung vorherzusagen und wieder Panik zu machen um alternative Energien zu pushen...

[Kohlenzieher]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.684.544 von mouse_potato am 02.02.12 00:42:21

Damals hat man eine neue Eiszeit vorhergesagt und Panik gemacht um alternative Energien zu pushen bis man gemerkt hat dass es wieder wärmer wird. Dann hat man eben angefangen eine katastrophale Erwärmung vorherzusagen und wieder Panik zu machen um alternative Energien zu pushen...


Ist nach zwölf, deshalb heute mal nur Cupy & Paste.

Alter Beitrag von mir.

Könn wer verschieben?

Bin heut echt müde.
Findest darin auch paar meiner exotischen Gedanken.
Versprochen.



Warum sie uns anlügen

Mein Artikel „Der grösste Betrug der Geschichte“ hat viele Reaktionen ausgelöst und eine Frage, die jemand als Kommentar gestellt hat, war „Ich verstehe auch nicht, was will man mit diesem angeblichen Betrug erreichen?“ Gerne möchte ich diese Frage für alle hiermit beantworten.

Die einfachste Antwort wäre, weil Politiker grundsätzlich lügen, sobald sie den Mund aufmachen!

Oder, ich könnte auf meinen Artikel Warum die CO2-Steuer den Planeten nicht rettet hinweisen als Antwort. Aber ich will mal erklären, warum die Elite uns generell anlügt, was die Absicht dahinter ist.

Man muss verstehen, wie Macht und Politik funktionieren. Es geht nie um das Vordergründige, um das was sie einem erzählen, um das angebliche Problem, welches sie uns mit Angst und Schrecken einjagen. Das ist nur eine Verschleierung und das Problem wurde nur künstlich mit Lügen geschaffen.

Das beste Beispiel ist der Krieg gegen den Terror. Warum führen sie einen Krieg in Tat und Wahrheit gegen UNS? Warum müssen sie UNS die Freiheiten wegnehmen und UNS ausspionieren? Warum müssen sie UNSERE Verfassungsrechte zerstören, um den Terror zu bekämpfen, wenn die Terroristen doch angeblich irgendwo im Ausland sind, bei den "bösen" Arabern?

Weil es gar nicht darum geht. Weil es den Feind gar nicht gibt. Der Krieg gegen den Terror ist eine Farce. Die Absicht war von Anfang an UNS die Freiheit wegzunehmen, sie mussten nur einen Grund finden, der „plausibel“ ist, den wir schlucken, damit wir die ganzen Freiheitseinschränkungen akzeptieren. Und wir sind so blöd und glauben diesen Lügen. „Ja, nimmt uns nur alle Rechte, damit ihr uns beschützen könnt“.

Hat irgendwer letzte Woche protestiert, nachdem der Bundestag das Gesetz über die Speicherung der Telefon- und Internetdaten beschlossen hat? Das ist doch gegen UNS ALLE gerichtet. WIR sind ALLE in den Augen des Staates potenzielle Terroristen. Hat denn irgendeiner aus den etablierten Medien gegen diesen Abbau der Demokratie und Einführung des Polizeistaates wirklich was gesagt?

Nein, niemand hat den Mund aufgemacht! Weil wir alle mittlerweile so einer Gehirnwäsche unterliegen, wie Zombies funktionieren und jeden Mist glauben, wie diesen „Es ist nur zu eurer Sicherheit, damit wir Terroristen fangen können und wer nichts anstellt, muss auch nichts befürchten.“ Originalzitat der deutschen Justizministerien.

„Unverschämte Lügnerin!“ kann ich da nur sagen und dieser geisteskranke, sicherheitsgeile, rollstuhlfahrende Irre, hat seinen Traum vom totalen Überwachungsstaat erfüllt bekommen.

Wie viele Menschen sind in Deutschland durch Terroristen in den letzten 10 oder sogar 20 Jahren getötet worden? Niemand, Null, Nichts, Nada!!!

Und deswegen muss man UNS ausspionieren, deswegen muss man alle UNSERE Telefongespräche aufzeichnen, deswegen müssen wir UNS am Flughafen nackt ausziehen, deswegen werden Milliarden für die Sicherheit ausgegeben, deswegen werden Kriege geführt?

Merkt ihr nicht, um was es geht? Das ist doch der grösste Verhältnisblödsinn aller Zeiten. Auf der einen Seite absolut keine wirkliche Gefahr, es gab keine Terroranschläge, niemand ist getötet worden, es gibt gar keine Terroristen, die Terroristen, die es gibt, sind entweder dumme Amateure, die man reinlegt, oder sind von den Geheimdiensten angestellte und gesteuerte Agent Provokateure… auf der anderen Seite der totale Polizeistaat, der gegen UNS gerichtet ist und UNS bekämpfen soll.

Glaub ihr wirklich, mit diesen Sicherheitsmassnahmen gegen UNS, wird man einen einzigen echten Terroristen fangen? Die ganzen Sicherheitsmassnahmen sind doch nicht um uns zu schützen... von was denn? Sondern um uns zu durchleuchten und zu überwachen.

Der Sinn der totalen Überwachung ist nicht Terroristen zu fangen... sondern der Sinn ist Zeugen zu identifizieren und zu eliminieren welche die Verbrechen der Regierungen und ihrer Hintermänner aufdecken und verraten.

Wir müssen nur von einem beschützt werden, von diesem Polizeistaat selber.

Die einzig wirklichen Terroristen sind unsere Regierungen und die Geheimdienste, und nicht dieser Popanz Bin Laden, der schon lange tot ist. Er hat für die CIA in Afghanistan gegen die Russen gekämpft, wurde von ihnen ausgebildet und bezahlt. Am 11. September hat er dann noch als Sündenbock gedient und tut es als Geist bis heute.

Wenn man wirklich den Terror bekämpfen möchte, dann muss man nur die Ursache dafür beenden. Sofort aufhören sich in die Angelegenheiten der arabischen Welt einmischen, ihnen ihre Rechte geben, vom gestohlenen Land sich zurückziehen, aufhören sie zu bekriegen, zu erobern und ihr Öl zu stehlen. Der sogenannte Terrorismus ist doch eine Reaktion auf unsere Agression.

Unsere Regierungen verursachen den Terrorismus im fernen Ausland und dann wollen sie ihn mit Freiheitseinschränkungen gegen UNS im Inland bekämpfen? Daran sieht man doch, um was es geht.

Der Krieg gegen den Terror ist tasächlich ein Krieg gegen TERRA, gegen die Welt!

Für was war der antifaschistische Schutzwall, die Mauer quer durch Deutschland? Um die DDR gegen den Westen zu schützen? Das war nur der offizielle Grund, der den Genossen dort verkauft wurde. Tatsächlich war die Mauer gegen innen gerichtet, damit niemand flüchtet. Die Sprengfallen und Minen und der Schussbefehl waren doch gegen die eigenen Bürger gerichtet und nicht gegen den Feind von aussen. Man konnte ja schlecht sagen, wir sperren euch ein, damit ihr nicht alle abhaut, auch wenn es so war. Es wurde ein künstlicher Feind „Der böse kapitalische Westen“ erfunden, damit die Menschen im Lande kontrolliert werden konnten.

Jede Politik, auch die Aussenpolitik, ist Innenpolitik.

Genau so war es mit dem Krieg gegen den Irak. Wieso wurde der Irak angegriffen, wenn die Terroristen die angeblich den 11. September gemacht haben, fast alle aus Saudi Arabien kamen? Kein Einziger war ein Iraker und Saddam Hussein hatte überhaupt nichts damit zu tun. Im Gegenteil, er war ein Feind von Al-Kaida und hat die Islamisten bekämpft. Unter seiner Herrschaft gab es keine Terroristen im Irak. Die Bush-Gangsterbande hat doch eine gigantische Lüge aufgebaut, wegen Massenvernichtungswaffen und krampfhaft versucht eine Verbindung zwischen 9/11 und Saddam herzustellen. Die Medien haben die Lüge verkauft und die Menschen haben es geglaubt. Dann haben Bush und seine Kriegshetzer den Krieg bekommen, den sie schon immer wollten und lange geplant hatten.

Wie der nationale Sicherheitsberater Richard Clark sagte: „Den Irak wegen 9/11 zu überfallen ist genau so, wie wenn die USA Mexiko überfallen hätte, als Antwort auf den japanischen Angriff auf Pearl Harbor.“

Und das Bush-Regime konnte auch mit dem "äusseren Feind" ihren Polizeistaat einführen, die Verfassung zerstören und alle Freiheiten den Menschen in Amerika wegnehmen.

Genau so verhält es sich mit allem in der Politik und wenn es um Macht geht. Man will etwas durchsetzen, da man es nicht direkt machen kann, muss man ein Problem oder einen Feind erfinden. Mit Propaganda und Lügen wird dies aufgebaut und alle fallen darauf rein. Glauben den Märchen und wie Schafe folgen wir schön brav den Befehlen der Elite. Die lachen sich tot, wie sie uns wieder reingelegt haben.

Die grössten Verbrechen werden durch Staaten selber gemacht und dann einem beliebigen "Feind" angehängt, den man dann ungeniert verfolgen kann.

Immer wird mit Angst und einem Feind operiert. Das war schon immer so. Das ist der beste Trick. Ja es gibt die bösen Kommunisten, ja es gibt die bösen Terroristen, ja es gibt die vom Menschen gemachte Klimaerwärmung und das CO2 ist schuld.

Das sind doch alles Lügen, erfundene Probleme und Feinde!

Damit hat man alle Kriege angefangen, damit hat man die Menschen eingesperrt und entrechtet… und wir sind schön brav gefolgt… in die Tyrannei!

Wir müssen endlich aufwachen und sehen, alles… und ich wiederhole ALLES, was die Mächtigen uns erzählen, hat einen Hintergedanken, hat eine Absicht und besteht aus einer versteckten Agenda. Sonst würden sie es nicht machen. Es geht NIE um das was sie uns glauben lassen wollen. Wir sind denen doch so völlig egal. Für die Elite sind die Menschen nur Sklaven und Kanonenfutter.

Warum machen sie uns Angst mit der vom Menschen gemachten Klimaerwärmung und dem CO2? Nicht weil es so ist, dass weiss jeder Klimaexperte und Meteorologe. Sondern weil sie ganz etwas anderes von uns wollen, das sie uns aber nicht direkt aufzwingen können. Genau, wie Eltern ihren Kindern vom bösen Mann erzählen, der sie holen kommt, wenn sie nicht brav ins Bett gehen und tun was die Eltern sagen, wird uns auch ständig ein Angstmärchen erzählt, um uns einzuschüchtern und gefügig zu machen.

Wieso ist, wenn ein Politiker den Mund aufmacht wegen der Klimaerwärmung, sofort am Schluss des Satzes als Lösung die Forderung für eine CO2-Steuer da? Weil es darum schon immer gegangen ist. Weil sie uns mit einer Ausrede noch mehr Geld aus der Tasche ziehen wollen. Weil es ein gutes Geschäft für den Staat ist. Der Staat sucht immer verzweifelt einen Grund uns noch mehr Steuern aufbürden zu können. Die Steuern werden doch nie weniger, sondern immer nur mehr.

Eine CO2-Steuer wird nichts für das Klima tun, nur eine neue Geldquelle für den Staat bedeuten.

Wieso wird uns Biobenzin eingeredet als guter Ersatz für das Öl? Jeder der sich damit beschäftigt weiss, es ist völliger Blödsinn und wir verbrennen Lebensmittel. Das ist pervers und ein Verbrechen. Die Preise für Nahrungsmittel steigen dramatisch deswegen an und die Dritte Welt wird verhungern. Die Einzigen, die davon profitieren, sind die Öl- und Agrarkonzerne. Und die blöden Grünen und Umweltschützer finden das noch gut. Unglaublich! Von der Klimalüge profitieren die Konzerne.

Al Gore wird von der Atomindustrie am meisten gesponsert. Warum wohl? Weil durch diese ganze CO2 Klimahysterie die Atomkraft wieder salonfähig wird. Weil es ja kein CO2 produziert. Wieso werden deshalb in den USA wieder Atomkraftwerke gebaut und in vielen anderen Ländern ist es auch so? Man musste einen Weg finden, die Atomkraft, die jahrelang verteufelt wurde, wieder attraktiv zu machen, damit die Menschen ihre Einstellung ändern und danach sogar verlangen. „Wenn ihr kein CO2 wollt, dann gibt es nur eine realistische Lösung, Atomkraft!“

Von der Klimahysterie profitieren auch die Wissenschaftler, die sich für diese Lüge prostituieren, welche grosse Forschungsbudgets vom Staat (also von uns) bekommen, um das "Problem zu erforschen". Nur forschen tun sie schon seit 15 Jahren, haben Milliarden dafür ausgegeben, aber gebracht hat es nichts. Erfinde ein Problem und mache Angst, dann fliest das Geld in deine Richtung um das Problem zu lösen. Diese gekauften Wissenschaftler haben ein grosses Interesse, die Klimalüge ständig aufrecht zu erhalten.

Wie wir sehen, profitieren viele von dieser vom "Menschen gemachten Klimaerwärmung". Der Staat, die Wirtschaft und die Wissenschaft. Da liegt sehr viel Geld drin. Was ganz schädlich für das Geschäft wäre, wenn die Wahrheit ans Tageslicht kommt. Nämlich, die Klimaerwärmung ist ein ganz normaler und natürlicher Vorgang, an dem wir nichts ändern können. Das darf nicht passieren.

Wenn es den Politikern wirklich ernst wäre mit dem CO2, dann würden sie mit dem Velo ins Parlament fahren oder zu Fuss gehen. Dann würden sie nicht mit dicken Autos vorfahren, mit dem Hubschrauber sich im Land rumkutschieren lassen und mit einem Jumbojet, in dem sie alleine hocken, durch die ganze Welt reisen. Dann müssten sie als Erste ein gutes Beispiel vorleben und selber weniger CO2 produzieren.

Aber diese Schaumschläger, Demagogen und Lügner predigen ja immer Wasser, saufen selber nur Wein. Daran sieht man doch, es ist gelogen, sonst würden sie sich aus Eigeninteresse, weil ja sonst die Welt untergeht und sie damit auch, ganz anders verhalten.

Wie bei allem in der Welt geht es am Ende nur um Macht und Geld. Wir sollen das Geld liefern, dabei funktionieren, produzieren, konsumieren und uns der Macht unterwerfen.

Um die Frage oben zu beantworten, da die Mächtigen grundsätzlich lügen, muss man immer vom Gegenteil ausgehen.

• Wenn sie sagen, "Niemand denkt daran eine Mauer zu bauen", dann wissen wir, jetzt wird eine gebaut.
• Wenn sie sagen "Saddam Hussein hat Massenvernichtungswaffen", dann wissen wir, dass er keine hat.
• Wenn sie sagen "Der Iran ist eine Bedrohung für seine Nachbarn mit Atomwaffen", dann wissen wir, sie sind gar keine Gefahr.
• Wenn sie sagen "Wir wollen nur dem Nahen Osten Frieden und Demokratie bringen" dann wissen wir, es geht um Eroberung und Ausplünderung.
• Wenn sie sagen "Niemand will einen Krieg" dann sind die Truppen schon zum Einmarsch bereit.
• Wenn sie sagen "Die Raketenabwehr in Europa dient nur der Verteidigung" dann wissen wir, es ist wegen der Erstschlagsmöglichkeit gegen Russland.
• Wenn sie sagen "Putin ist ein Böser und ein Antidemokrat" dann wissen wir, er ist ein Patriot der die Interessen Russlands verteidigt.
• Wenn sie sagen "Die Datenspeicherung dient nur der Terrorbekämpfung", dann wissen wir, sie wollen das ganze Volk ausspionieren.
• Und wenn sie sagen "Die Klimaerwärmung wird vom CO2 des Menschen gemacht", dann wissen wir, das stimmt nicht, es hat eine natürlich Ursache.

Grosse Sorgen muss man sich machen, wenn die Politiker sagen, alles ist gut, denn dann ist was ganz böses faul. Wie,
• wenn sie sagen "Die Renten sind sicher", dann ist gar nichts sicher und man wird später nichts erhalten, oder
• wenn sie sagen "Das Finanzsystem und die Aktienmärkte sind gesund" wie jetzt, dann muss man sofort alles verkaufen und sein Geld abheben.




Ganz lieb
Kohlenzieher

[jetlagged999]

Vergesst die Erderwärmung! Wir sollten uns mehr Sorgen um den 25. Sonnenzyklus machen

http://www.achgut.com/dadgdx/index.php/dadgd/article/vergess…

[Doppelvize]

Zitat von jetlagged999: Vergesst die Erderwärmung! Wir sollten uns mehr Sorgen um den 25. Sonnenzyklus machen

http://www.achgut.com/dadgdx/index.php/dadgd/article/vergess…

Auf jeden Fall...

Wenn Die Achse des Guten
GbR Henryk M. Broder,
Dirk Maxeiner,
Michael Miersch

das sagt

[rv_2011]

Wenn Die Achse des Guten
GbR Henryk M. Broder,
Dirk Maxeiner,
Michael Miersch

das sagt

Ist das die crème de la crème der Klimaforschung?

Jetzt wird also wieder die Eiszeitlegende aus den 70ern aus der Klamottenkiste gezogen.
Wie damals sind es aber nicht die Wissenschaftler, die eine Abkühlung prophezeien.

[lemoncurry]

Hier wird das etwas anders gesehen f4z:

"these men represent some of the best minds on planet Earth in their respective fields."


Na sowas, ein im rechten Spektrum angesiedelter Journalist, der für seine Lobbyarbeit bekannt ist, sieht das anders. Kein Wunder.

Wesentlich interessanter ist doch, dass sich ein Wissenschaftler, der von den 16 Unterzeichnern bemüht wird, von deren Darstellung ausdrücklich distanziert und praktisch das Gegenteil der von jenen intendierten Aussage betont.

Das sollen die 16 "Best Minds" sein, die für ihren Zweck die Aussage eines Wissenschaftlers komplett sinnentfremden müssen?

[rv_2011]

Interessant.

Alle Politiker lügen also immer - außer

Saddam
Ahmadinedschad
Putin
...

Und was ist, wenn einer der Lügen-Politiker behauptet, dass er lügt?

Lügt er dann auch?
Denk mal darüber nach.


Nicht dass ich meine, Bush z.B. habe bei der Begründung des Irak-Kriegs die Wahrheit gesagt.

Und gelogen (oder Unsinn über etwas erzählt, wovon er nichts versteht) hat er auch, als behauptete, die Erderwärmung habe natürliche Ursachen. (Ist das auch deine Meinung, dass diese Aussage eine Lüge war?)

Aber deine Pauschalierungen sind einfach nur idiotisch.


Was die Erderwärmung angeht, haben die Politiker (na ja, die meisten) erst unter massivem Druck der Fachleute zugegeben, dass es da Handlungsbedarf gibt. Lügen die Fachleute (oder ca. 97% von ihnen) denn auch in Bezug auf die Erderwärmung? Bist du vielleicht der Einzige (neben Putin etc.), der nicht lügt?

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.683.202 von mouse_potato am 01.02.12 19:56:11

"Und auch f4z hat ja angeblich eine Quelle wonach ab 2008 eine Abkühlung bevorsteht."

Und schon wieder eine Lüge. mouse_potato ist da völlig schmerzfrei.

"Also ich weiss nicht ob es kälter oder wärmer wird aber offensichtlich ist: Es gibt keinen Konsens."
Schlichtweg falsch. Über das Ergebnis eienr linearen Regression kann es keinen Dissens geben - das Ergebnis ist entweder richtig oder falsch. Das richtige Ergebnis ist, daß es eine anhaltende Zunahme der globalen Temepratur gibt und sie entspricht den Erwartungen der Klimaforschung.

[daxhasser]

Für die Klimaleugner!,http://www.welt.de/politik/deutschland/article13847398/SPD-J…,SPD-Justizminister setzt sich für Scharia-Recht ein,"Ich hab mal vorgesorgt und war schon mal Steine sammeln im Wald!

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.684.514 von mouse_potato am 02.02.12 00:25:11

mouse_potato, ist das jetzt nur Ausdruck einer Schwäche, Texte zu erfassen oder geht der politische Eifer so weit, daß Du einfach so tust, als wärest Du begriffsstutzig? Die 16 Wissenschaftler, die da ihren Schmarrn im Wall Street Journal losgelassen haben, haben alte, schon zigmal widerlegte Leugnerkamellen gebracht, haben einem Wissenschaftler, dem Ökonomen Nordhaus, das Gegenteil von dem in den Mund gelegt, was er tatsächlich zum positiven Effekt von Abgaben auf Treibhausgasemissionen gesagt hat, haben sofort Widerspruch von einer großen Zahl seriöser Wissenschaftler erhalten, die im Gegensatz zu 14 der 16 Wissenschaftler tatsächlich in der Klimaforschung tätig sind. Und Du bringst den gleichen Schmarrn hier schon wieder an. Das ist nur noch peinlich, was Du bietest.

Ich habe übrigens detailliert dargestellt, daß Lindzen nicht, wie Du Dir in Deiner Unkenntnis vorstellst, zur "creme de la creme der Klimaforscher" gehört, sondern ein abgewirtschafteter Wissenschaftler ist, der mal in der Vergangenheit gute Leistungen erbracht hatte, aber bei dem es für die Spitzenliga nicht reicht, und der inzwischen zum Crank, zum Wissenschaftsaußenseiter mit irrealen Vorstellungen geworden ist. Und der ist, zusammen mit Pielke sr. noch das beste, was Du für die Leugnerseite aufbieten kannst. Da Dir dazu, wie zu erwarten war, keine Argumente mehr einfallen, bleibt es bei dem Punkt:

1. hast Du keine Ahnung vom Thema,
2. berufst Du Dich nicht auf die ausgewiesenen seriösen Fachleute, sondern auf die Cranks und Außenseiter oder fachfremde Menschen, weil
3. jemand, der vom Fach keine Ahnung hat, selbstverständlich auch nicht beurteilen kann, welche Personen als Fachleute vertrauenswürdig sind.
4. Für jemand, der keine Ahnung hat und auch keine seriösen Quellen nutzt, bist Du unglaublich frech und eingebildet.

[daxhasser]

Das Wahrheitsministerium erklärt: “Krieg ist Frieden; Freiheit ist Sklaverei; Unwissenheit ist Stärke und Wärme ist Schuld an der Kälte.” Mittlerweile sind 70 Menschen in Ost- und Mitteleuropa erfroren, aber das dürfte erst der Anfang für die Folgen der Erderwärmung sein: Je geringer die sommerliche Meereisbedeckung in der Arktis ist, desto größer die Wahrscheinlichkeit für arktische Kälte im darauffolgenden Winter in München, Dresden, Potsdam, Warschau oder Kiew. Das ist Ergebnis einer Studie des Alfred-Wegner-Instituts für Polar- und Meeresforschung.
,http://www.achgut.com/dadgdx/index.php/dadgd/article/neuspre…,

[daxhasser]

Klimalüge entlarvt: Kälte lähmt Japan & Europa
,http://astrologieklassisch.wordpress.com/2012/02/02/klimalug…

[daxhasser]

Klimawandel: Ein Vortrag provoziert
,http://ef-magazin.de/2012/01/26/3386-klimawandel-ein-vortrag…,Unter dem Titel „Geben wir der Vernunft noch eine Chance!“ sprach der Physiker Prof. Dr. Dr. Knut Löschke, Hochschuldozent!1)„Weltklimarat ist eine sozialistische Veranstaltung!2)Menschengemachte Klimawandelhypothese ist nicht belegt!3)Raubbau an den Ressourcen durch CO2-Vermeidungshysterie!

[depodoc]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.689.368 von daxhasser am 02.02.12 18:26:11

Deine Steine könntest du aber hier in unserem Friedlichem Lande nicht werfen, du müsstest ein Urteil abwarten wonnach die Vollstreckung eines Urteils nicht bei uns sondern in einem Land stattfindet, in dem das Urteil gleich lauten würde und zum Unterschied bei uns auch vollstreckt würde.

Da tut sich dann eine neue Marktlücke auf, wenn man mit TUI-, äh, Pfui-Reisen in die Wüste fliegt um dort im Sandkasten Grosse Steine auf kleine unschuldige Menschen wirft.

Für noch schlimmer als den Sozivorschlag halte ich aber die kaum diskutierte Tatsache, dass über die EU auch bei uns in D die Todesstrafe wieder eingeführt ist, obwohl sie nach dem GG doch abgeschafft ist; jedenfalls hab ich das nur mal so gelesen und mir keine weiteren Gedanken darüber gemacht. Wenn ich mal als Skeptiker und Leugner erschossen werde, kann ich mir sowiso keine Gedanken mehr machen, denn dann bin ich TOT und weiss von Nichts.

Übrigens, heut Morgen um 8 die Merkel im TV in China gesehen und mich gefragt, an wieviel Dutzenden Menschen in China heute Morgen mal wieder die Todesstrafe vollstreckt wurde.

[depodoc]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.689.500 von daxhasser am 02.02.12 18:44:55

Dieses Institut fährt unter unter Falscher Flagge, denn die tun nur so als ob es um die Rettung des Klimas und um den Umweltschutz geht.
In Wahrheit geht es um sehr viel Geld und um sehr viel Öl und sonstige Bodenschätze, die es zu Erkunden gilt.


Falscher Kurs

Deutsche Polarerkundung wird gerichtlich ausgebremst

...Die einstweilige Verfügung im arktischen Norden Kanadas untersagt nämlich geologische Untersuchungen der Polarstern. Als das Urteil kam, war das deutsche Forschungsschiff bereits zwischen den Eisschollen der Baffin Bay unterwegs. Zum ersten Mal seit seiner Inbetriebnahme vor 28 Jahren ist eine Expeditionsreise per Gerichtsbeschluss verboten worden.
...Im Kleingedruckten der Projektbeschreibung wird die Untersuchung des »Potenzials einzelner Sedimentbecken für die Bildung von Kohlenwasserstoffen« angekündigt. Für die Suche nach Öl- und Gasquellen ist die Polarstern zwar ungeeignet, doch schon die Erwähnung möglicher Vorkommen ließ die Alarmglocken von Umwelt- und Inuit-Aktivisten im hohen Norden schrillen. Im geplanten Einsatz von Luftdruckkanonen für die seismische Untersuchung des Meeresgrunds fanden sie den willkommenen Hebel, um die Polarstern mit Verweis auf ein mögliches Verschrecken von Robben und Walen gerichtlich zu stoppen – und einen politischen Sieg über die kanadische Zentralregierung zu feiern...

( Fett von mir. )

[depodoc]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.689.678 von daxhasser am 02.02.12 19:12:38

...Wie kann es sein, dass bereits an Kindergärten und Grundschulen Kindern der Glaube an die Hypothese vom menschengemachten Klimaweltuntergang eingebleut wird, gleichzeitig aber kein Experiment vorliegt, das dies belegt? Wie kann es sein, dass eine über die Politik finanzierte Institution wie der „Weltklimarat“ IPCC nicht einmal vorläufig gesichertes Wissen als alleingültigen Maßstab verbreitet? Gleichzeitig geben deutsche Bildungsministerien Broschüren für Pädagogen heraus, die bilderbuchartig zeigen, wie Kritiker des menschengemachten Klimawandels wortwörtlich als „Skeptiker“ verunglimpft werden sollen. Die Methode, dass Kinder ihre Eltern beeinflussen, wird darüber hinaus als gewünscht empfohlen. Herr Professor Löschke kennt diese Methoden aus eigener Erfahrung im einst real existierenden DDR-Sozialismus. Deshalb hat er auf die Analogien und Tendenzen im Vergleich zu einstigen diktatorischen Systemen hingewiesen...

Hab das die Tage schon gelesen wobei mir sofort Gerlich einfiel, der in einer Mail u.a. von "Teilweiser Volksverhetzung" sprach und dabei unser Schul- und Bildungssystem meinte.
Nun ist Volksverhetzung ein Straftatbestand und ich frag mich heut immer noch, in was für einem Land ich eigentlich lebe in dem es möglich ist, dem Bildungssystem und den Politikern dahinter Volksverhetzung vorzuwerfen, OHNE dass da irgendeine Reaktion dieser "Straftäter" zu erkennen ist.
Inzwischen meine ich, dass zur Gehirnwäsche in dieser kalten Kultur-Revolution unbedingt gehört, berechtigte Kritik absolut unter den Teppich zu kehren und nicht zum öffentlichen Thema zu machen.

[mouse_potato]

Wenn Die Achse des Guten
GbR Henryk M. Broder,
Dirk Maxeiner,
Michael Miersch

das sagt

Nicht nur die rv. Das sagen auch Svensmark, Scafetta und Curry. Hier: http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2093264/Forge…


Ist das die crème de la crème der Klimaforschung?

Das ist die Creme de la creme wenn es um die Sonne geht. Das IPCC hat hier Nachholbedarf aber dann müsste man ja zugeben dass man CO2 bisher überschätz.


Jetzt wird also wieder die Eiszeitlegende aus den 70ern aus der Klamottenkiste gezogen.
Wie damals sind es aber nicht die Wissenschaftler, die eine Abkühlung prophezeien.

Doch doch, es waren schon Wissenschaftler die eine Eiszeit voraussagten wie z.B. Stephen Schneider. Der hatte dann als es wieder wärmer wurde sein Fähnchen aber schnell in den Wind gehalten und anstatt vor einer Eiszeit warnte er dann schnell vor der katastrophalen Erwärmung. Er ist auch bekannt mit folgender Aussage:

"Deshalb müssen wir Schrecken einjagende Szenarien ankündigen, vereinfachende, dramatische Statements machen und wenig Erwähnung irgendwelcher Zweifel, die wir haben mögen, zulassen. Um Aufmerksamkeit zu erregen, brauchen wir dramatische Statements und keine Zweifel am Gesagten. Jeder von uns Forschern muss entscheiden, wie weit er eher ehrlich oder eher effektiv sein will."

Im Grunde ist es immer das Gleiche was uns die linken Weltverbesserer mit ihren Öko-Wahn bescheren. Ob Eiszeit oder katastrophale Erwärmung ist dabei egal. Die Lösung ist immer: Steuern erhöhen, Verbote beschliessen, Abzocken, verteuern, Bürokratue einführen, Strafen ....

[AdHick]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.689.678 von daxhasser am 02.02.12 19:12:38

Nochn "Experte":

Knut Löschke (* 18. August 1950 in Leipzig) ist ein deutscher Unternehmer.

Nach dem Studium der Festkörperphysik an der Universität Leipzig folgten zwei Promotionen. Danach begann er im „Kombinat Wälzlager und Normteile“ und leitete Mitte der 1980er Jahre die Entwicklungsgruppe für PCs und Software. Das Team nannte sich damals inoffiziell „PC-Ware“ und wollte sich selbstständig machen, was 1987 aber am staatlichen Monopolisten Robotron scheiterte. 1990 gelang es schließlich und Löschke gründete zusammen mit zwei Mitstreitern die PC-Ware GmbH.[1] 1990 bis 1998 war er Geschäftsführer und danach bis Juli 2009 Vorstandsvorsitzender sowie bis 2008 größter Einzelaktionär. Im März 2010 verkaufte er seine Aktien an den neuen Hauptaktionär Raiffeisen Informatik.

Im Februar 2010 übernahm er im Rahmen einer Kapitalerhöhung ein Aktienpaket der Softline AG sowie im April 2010 einen Vorstandsposten der Unternehmensgruppe.[2]

Im Februar 2011 endete sein Vorstandsmandat angeblich planmäßig und Löschke sollte in den Aufsichtsrat wechseln, dies ist jedoch nicht realisiert worden.

Seit 24. März 2010 ist er Mitglied des Aufsichtsrates der Deutschen Bahn.

Darüber hinaus ist er als Unternehmensberater tätig, unter anderem als Vorsitzender des Beirates der „Druck und Werte GmbH“

http://de.wikipedia.org/wiki/Knut_Löschke

Darüber allen Ernstes ein Astrologie-Blog:

"Als ich dann endlich die Möglichkeit erhielt konkrete Erfahrungen mit der Astrologie Hamburger Schule (Uranian Astrology) zu machen war das wie für einen Surfer, der nur den Gardasee kennt und erstmals im Pazifik surft: Unglaublich. Das wird jeder bestätigen, der gleichfalls konkrete Erfahrungen mit der Astrologie Hamburger Schule machte."

http://astrologieklassisch.wordpress.com/about/

Wenn's nicht so traurig wäre ...

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.689.347 von for4zim am 02.02.12 18:23:34

2008 sollte angeblich eine neue kleine Eiszeit beginnen.

Das ist doch von dir oder f4z? Also angeblich nach? Könntest du das nachreichen? Nur interessehalber, mir ist das nicht bekannt.

Und schon wieder eine Lüge. mouse_potato ist da völlig schmerzfrei.

Wie immer f4z. Eine einfache Entschuldigung genügt.

"Also ich weiss nicht ob es kälter oder wärmer wird aber offensichtlich ist: Es gibt keinen Konsens."
Schlichtweg falsch. Über das Ergebnis eienr linearen Regression kann es keinen Dissens geben - das Ergebnis ist entweder richtig oder falsch. Das richtige Ergebnis ist, daß es eine anhaltende Zunahme der globalen Temepratur gibt und sie entspricht den Erwartungen der Klimaforschung.

Immerhin hast du offenbar nichts dagegen einzuwenden dass es keien Konsens gibt. Könntest du dann noch zeigen wie deine deine lineare Regression bis 2050 aussieht?

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.689.461 von for4zim am 02.02.12 18:39:19

Mittlerweile ist klar wer der Crank ist f4z und das ist nicht Lindzen

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.689.461 von for4zim am 02.02.12 18:39:19

In Davos, Climate Change Is Dead And Buried

Several key things were missing from the mix at this year’s Davos meeting, according to the breakfast panel — young people, women and serious discussion about climate change, to name but a few...

http://www.thegwpf.org/the-climate-record/4884-in-davos-clim…

[lemoncurry]

Diesen "es gibt keinen Konsens"-Schwachsinn, den du ständig absonderst, glaubst doch offenkundig nicht einmal du selbst.

Du meinst doch ständig, es gäbe keinen Konsens zu AGW.

Aber in Posting #24580 behauptest du, es sei "völlig ausgeschlossen", dass der gegenwärtige Temperaturanstieg "an unserem CO2 liegt".

Wie soll das denn "völlig ausgeschlossen" sein, wenn du gleichzeitig der Meinung bist, es gäbe dazu keinen Konsens?

[mouse_potato]

lemy,

Einen Konsens gibt es aus meiner Sicht nicht:

- über den Anteil des Menschen zur Erwärmung
- über Feedbacks
- über die Folgen einer Erwärmung
- über zu treffende Massnahmen gegen eine Erwärmung
- über das Verhältnis von Kosten und Nutzen von Klimaschutz

Ein erster Schritt wäre zu zeigen dass zweifelsfrei ausschliesslich der Mensch verantwortlich ist.

Ein zweiter dass sich mit die vom Menschen verursachte Erwärmung mit Sicherheit über positive Feedbacks verstärkt.

Drittens wäre wichtig eindeutig darzulegen dass die Folgen der Erwärmung katastrophal sind bzw. überwiegend negativ.

Viertens welche Massnahmen gegen diese potentiell katastrophalen Folgen getroffen werden und

fünftens wie das Kosten/Nutzen Verhältnis dieser Massnahmen ist.


Nichts davon ist heute der Fall: Über den Anteil des Menschen zur Erwärmung gibt es keinen Konsens. Im Gegenteil werden stimmen lauter die natürliche Faktoren für die Erwärmung verantwortlich machen.

Selbst wenn man annimmt die Erwärmung wäre zum grossteil durch den Menschen verursacht bewirkt das bei Verdopplung von CO2 nur ca. 1 Grad bis 2100. Ein Konsens wie der Anstieg incl. Feedbacks sein wird gibt es nicht. Auch negative Feedbacks sind möglich.

Eine Erwärmung hat sicher negative Folgen aber ebenso positive. Im Allgemeinen denke ich wäre eine Abkühlung schlechter als eine Erwärmung. Gibt es eine eindeutige Bilanz dagegen?

Es gibt keinen Konsens welche und ob überhaupt Massnahmen gegen eine Erwärmung getroffen werden sollen. Neben Anpassung, GE scheint mir aber Emissionsbeschränkung nicht sehr wirkungsvoll. Oder wie ist das Ergebnis von Kyoto?

Emissionen zu beschränken ist zudem die teurste aller Lösungen, man sollte deshalb genau darauf achten ob das ganze Geld das man in Klimaschutz investiert nicht irgendwo anders besser angelegt wäre.


Wenn du der Meinung bist alle diese Punkte wären eindeutig, zweifelsfrei und mit Sicherheit im Sinne deiner Sicht beantwortet dann gäbe es auch einen Konsens. Aus meiner Sicht ist das aber nicht der Fall.

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.692.791 von lemoncurry am 03.02.12 10:19:01

Aber in Posting #24580 behauptest du, es sei "völlig ausgeschlossen", dass der gegenwärtige Temperaturanstieg "an unserem CO2 liegt".

In #24580 steht nichts in der Art lemy. Aber ich weiss was du meinst. Ich schreibe woanders:

Das ist gut möglich, schliesslich steigt die Temperatur seit dem LIA wie du ja selbst sagst. Dass das an unserem CO2 liegt ist aber ausgeschlossen.

Entgegen deinem "gegenwärtig" steht bei mir seit dem LIA. Falscher kann man nicht zitieren. "Lüge" würde der user "crank" jetzt schreien! "Falschaussage" der user rv. Ich gehe nicht von Absicht aus bei dir, stelle aber fest, dass du mittlerweile nicht mal mehr fehlerfrei falsch zitieren kannst.

Leg dich wieder hin lemy.

[Gilhaney]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.694.195 von mouse_potato am 03.02.12 13:13:05

Aber was will uns mouse_potato damit sagen ?

[lemoncurry]

Zitat von mouse_potato: Entgegen deinem "gegenwärtig" steht bei mir seit dem LIA. Falscher kann man nicht zitieren.

Nun, wenn dem so ist, dann nehme ich meinen Irrtum mit dem Ausdruck des Bedauerns zurück. (Siehst du, so einfach kann man einen Fehler einräumen. - Du kennst den Ausdruck "einen Fehler einräumen" nicht? Es ist das, was du niemals machst, selbst wenn du noch so große Irrtümer absonderst.)

Verzeih mir, wenn ich vorauseilend versucht haben sollte, einen Sinn in deine Äußerung zu interpretieren, die doch so völlig sinnfrei war.

Gilhaney hat freilich recht, was meintest du denn damit, es sei ausgeschlossen, dass der Temperaturanstieg "seit dem LIA" auf unser CO2 zurückzuführen sei? Du wolltest doch sicherlich nicht die Behauptung aufstellen, dass irgendjemand der Meinung wäre, es gäbe ohne anthopogenes CO2 heute noch die Temperaturen der LIA.

Und bevor du wieder einmal klagst, du würdest mißverstanden werden: drücke dich doch einmal verständlich aus!

[depodoc]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.690.441 von depodoc am 02.02.12 21:15:30

Damit die
Volksverhetzung nach der Schule an den Unis reibungslos weiterfunktioniert, ist selbstverständlich Zensur nötig.
Ein Opfer dieser Ökofaschistischen Meinungsdiktatur ist Vahrenholt, der einen vereinbarten Vortrag an einer Uni nun nicht mehr hält, weil er entgegen der Vereinbarung nur mit einem "Alarmisten" und einem "Moderator für die Disskussion dannach" seine Rede halten könnte.
Schade, denn wenn z.B. Rahmstorf aus der Gehirnwaschanstalt als "Experte" dazukommandiert würde, könnte dieser Hütchenspieler in der Disskussion nach der Rede seine Wette noch einmal anbiedern.
Wenn Vahrenholt dann wieder sagt, dass er sich an Hütchenspielen nicht beteiligt, könnte der Moderator eingreifen und Vahrenholt wg. Disskussionsunwilligkeit der Uni verweisen.

[mouse_potato]

Ein prima Meinungsklima für das Katastrophenklima

Die Behauptung, der Mensch verursache eine Erderwärmung, galt lange als unwiderlegbar. Aber das widerspricht nicht nur seriöser Wissenschaft, sondern auch neuesten Daten....

http://www.welt.de/debatte/kolumnen/Maxeiner-und-Miersch/art…

adios AGW, adios!

[daxhasser]

Doch das ist leider noch nicht alles: in der Umwelt- und Energiepolitik hat sie sich an die Spitze der Planwirtschaftler gesetzt, die glauben mit hochsubventionierten Technologien wie Windrädern und Sonnenenergie könnten Naturgewalten wie der Klimawandel aufgehalten werden und das obwohl laut Umweltbundesamt nur 1,2 Prozent des jährlichen CO2 Ausstoßes aus technischen Verbrennungsprozessen des Menschen und ein Bruchteil davon aus Deutschland stammen. Selbst die Enquete-Kommission des deutschen Bundestages hat festgestellt, dass es keinen Beweis dafür gibt, dass der Mensch das Klima beeinflusst. Tausende von Wissenschaftlern (Oregon Petition, NIPCC), darunter etliche Nobelpreisträger, widersprechen der offiziellen Doktrin zu dem Spurengas CO2, das nur zu 0,038 Prozent in der Atmosphäre vorkommt.

Trotzdem geben wir Milliardenbeträge für die Subventionierung „erneuerbarer Energien“ aus, obwohl jeder Student der Ingenieurswissenschaften nach dem ersten Semester vorrechnen kann, dass Windmühlen und Solarstrom den Energiebedarf Deutschlands auf absehbare Zeit nicht abdecken können. Mit diesem planwirtschaftlichen Irrsinn gefährden wir die Versorgungssicherheit des Landes, zerstören den Industriestandort Deutschland und treiben die Preise gerade für die Schwächsten der Gesellschaft in bald nicht mehr verkraftbare Höhen.

,http://www.parteidervernunft.de/offener-brief-fdp

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.690.961 von mouse_potato am 02.02.12 22:36:00

„2008 sollte angeblich eine neue kleine Eiszeit beginnen.

Das ist doch von dir oder f4z? Also angeblich nach? Könntest du das nachreichen? Nur interessehalber, mir ist das nicht bekannt.“

Na so was. Da stolpert mouse_potato doch tatsächlich darüber, daß er noch nicht mal liest, auf was er da dauernd verlinkt. Geh doch mal auf Deine postings 2008 und lies mal nach, auf was für lustige Blogs Du da im Laufe des Jahres verlinkt hast. Klar hast Du wiederholt auf Seiten verlinkt, die behaupteten, es gäbe seit 1998 keine globale Erwärmung mehr (was schon damals auf Grundlage der Statistik falsch war), der Erwärmungstrend würde sich nun umdrehen, die zwei kalten Monate Anfang 2008 seien der Beweis, daß es von nun an kälter würde und es käme nun aufgrund der abnehmenden Sonnenaktivität zu einer neuen kleinen Eiszeit. Du hast immer wieder Dein inkompetentes Mantra aufgesagt, die Sonnenaktivität würde das Klima steuern. Und Du hast sogar kürzlich wieder auf den Daily Mail Artikel (via andere Blogs) verwiesen, nachdem es nun aber endlich kälter würde. Davon willst Du nichts mehr wissen? Warum wundert es mich nicht – was Du hier postest, ist ja völlig beliebig. Du hast keine Ahnung, worüber Du da eigentlich hier ins Board spamst, und Dir ist eigentlich egal, wie nun die verlinkten Blogs begründen, was Du gerne als Meinung durchdrücken willst: es gibt keinen Grund, Treibhausgasemissionen zu regulieren.

Falls Du aber insgeheim plötzlich der Ansicht anhängen solltest, daß es keinen Grund gibt, eine kleine Eiszeit zu erwarten, sondern wir in einem weiter laufenden Erwärmungstrend stecken, kann ich Dich nur ermutigen, das auch offen zu vertreten, denn genau das ist der Fall.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.690.961 von mouse_potato am 02.02.12 22:36:00

„Immerhin hast du offenbar nichts dagegen einzuwenden dass es keinen Konsens gibt.“
Du weißt ganz genau, daß es einen Konsens unter den seriösen Wissenschaftlern zu den Ursachen der globalen Erwärmung gibt, und daß ich darauf wiederholt hingewiesen habe. Mal wieder der übliche rhetorische Holzhammer bei Dir, absurdes zu unterstellen.

Der Konsens ergibt sich dadurch, daß es in der Fachliteratur keine anerkannte Arbeit mehr gibt, die noch bestreiten würde, daß es einen globalen Temperaturanstieg gibt und daß die Ursache dafür im wesentlichen ein Treibhauseffekt aufgrund von Emissionen von Treibhausgasen ist, die von Menschen verursacht werden, und daß es eine Klimasensitivität gibt, die sehr wahrscheinlich im Bereich 2 bis 4,5 Grad je Verdopplung des CO2-Äquivalents liegt. Die wenigen Arbeiten, die jetzt noch dies bestreiten, sind entweder auf fragwürdige Weise publiziert und/oder wurden direkt in anderen Arbeiten widerlegt. Der Konsens ergibt sich außerdem durch übereinstimmende Feststellungen aller Wissenschaftsvereinigungen und durch übereinstimmende Ergebnisse aller relevanten Übersichtsarbeiten (IPCC, National Academy of Sciences, Royal Society u.v.m.)

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.690.961 von mouse_potato am 02.02.12 22:36:00

„Könntest du dann noch zeigen wie deine deine lineare Regression bis 2050 aussieht?“
Schlag doch endlich den Begriff „lineare Regression“ nach. Es muß doch mal zu Dir durchdringen, wie idiotisch diese Frage von dir ist.

Wenn Du keine Ahnung hast, warum versuchst Du permanent, andere Menschen zu belehren?

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.690.983 von mouse_potato am 02.02.12 22:39:15

„Mittlerweile ist klar wer der Crank ist f4z und das ist nicht Lindzen“
*Sarkasmus an* Das ist ja mal wieder eine unwiderlegbare Argumentation. *Sarkasmus aus* Von Dir wird man ja nie hören, daß Du mal zugibst, Dich geirrt zu haben, aber es spricht für sich, daß von Dir so eine kindische Rechthaberei kommt, wenn man Dir wieder mal nachgewiesen hat, daß Du hier Unsinn verbreitet hast.

Da Lindzen bei seinen Fachbeiträgen kaum die Hälfte der Zitate der führenden Klimaforscher aufweisen kann, ist er in der Zeit vor 1990 als anerkannter, aber nicht als führender Wissenschaftler im Bereich der Meteorologie anzusehen. Nach 1990 hat er Minderheitsthesen entwickelt (austrocknende obere Troposphäre, adaptierende Iris-These), die seitdem immer wieder durch Beobachtungen und Rechnungen widerlegt wurden, ohne anzuerkennen, daß seine Thesen die Überprüfung nicht bestanden hatten. Seit dieser Zeit und beschleunigt seit 2001 befindet sich der Mann im Abstieg, weil er nicht bereit ist, die logischen Schlussfolgerungen aus dem Versagen seiner Thesen zu ziehen. Und das kennzeichnet den Crank, der Außenseiterwissenschaftler, der sich an widerlegten Thesen klammert, bis er fachlich als abnorm erscheint.

Da Dir dazu, wie zu erwarten war, keine Argumente mehr einfallen, bleibt es bei dem Punkt:

1. hast Du keine Ahnung vom Thema,
2. berufst Du Dich nicht auf die ausgewiesenen seriösen Fachleute, sondern auf die Cranks und Außenseiter oder fachfremde Menschen, weil
3. jemand, der vom Fach keine Ahnung hat, selbstverständlich auch nicht beurteilen kann, welche Personen als Fachleute vertrauenswürdig sind.
4. Für jemand, der keine Ahnung hat und auch keine seriösen Quellen nutzt, bist Du unglaublich frech und eingebildet.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.694.146 von mouse_potato am 03.02.12 13:06:09

Der Beitrag strotzt nur so von Fehlern.

In allen Punkten gibt es einen anerkannten Stand der Forschung. Zum ersten gibt es eine Reihe von Publikationen, die zeigen, daß die globale Erwärmung der letzten 100 Jahre mit sehr großer Wahrscheinlichkeit zum größeren Teil durch den Menschen verursacht wurde. Dies schließt ein, daß die Erwärmung der letzten 50 Jahre zu mehr als 100 % durch Menschen verursacht wurde, weil es nämlich gleichzeitig natürliche Faktoren gab, die in der Summe eher abkühlend wirkten.

Zum zweiten sind in Summe positive Rückkopplungen bei Klimaveränderungen zweifelsfrei durch Modellrechnungen und Beobachtungen, sowohl des Paläoklimas als auch über Beobachtungen und Berechnungen zu globalen Temepraturänderungen durch Vulkanausbrüche und durch kurzfristige klimatische Veränderungen belegt. Es gibt eine zusammenfassende Darstellungen der einschlägigen Arbeiten, die darlegen, daß die Klimasensitivität im Bereich von 2 bis 4,5 Grad je Verdopplung des CO2-Äquivalents liegen. Seit dem IPCC-Bericht 2007 hat keine neue Publikation es geschafft, erfolgreich diesen Konsens in Frage zu stellen.

Zum dritten ist eine Klimaänderung grundsätzlich immer vorwiegend negativ für die Biosphäre und für den Menschen, wenn sie nur groß genug ist und schnell genug erfolgt. Während man also darüber streiten könnte, ob eine Klimaänderung von 2 Grad in Summe schädlich für den Menschen ist, ist das bei einer Klimaänderung von 4 Grad gewiß. Damit ist klar, daß grundsätzlich die Zunahme der Mischungsverhältnisse von Treibhausgasen in der Atmosphäre begrenzt werden muß.

Es gibt auch keine Diskussion darüber, daß man den Anstieg der Mischungsverhältnisse von Treibhausgasen nur begrenzen kann, indem man ihre Emissionen begrenzt.

Zum Kosten-Nutzen-Verhältnis gibt es eine Reihe von Arbeiten, etwa den Stern-Report oder Publikation von Nordhaus, die zeigen, daß eine Begrenzung der Treibhausgasemissionen Kosten spart gegenüber der Option nichts zu tun. Es ist billiger, zum Beispiel CO2 zu besteuern, als die Verschmutzung der Atmosphäre kostenfrei zu stellen und die verschiedenen Schutzmaßnahmen zu bezahlen, etwa Ernteausfälle, Überschwemmungen, Umsiedlungen usw.

[mouse_potato]

Na so was. Da stolpert mouse_potato doch tatsächlich darüber, daß er noch nicht mal liest, auf was er da dauernd verlinkt.

Doch klar aber glaubst du ich merke mir das alles? Ich habe ja auch noch andere Hobbys als den AGW-Kindergarten zu unterhalten.

Geh doch mal auf Deine postings 2008 und lies mal nach,

Posting 2008 ist nicht von mir. Lustig ist es aber trotzdem.

Klar hast Du wiederholt auf Seiten verlinkt, die behaupteten, es gäbe seit 1998 keine globale Erwärmung mehr (was schon damals auf Grundlage der Statistik falsch war)

Ich habe mich nie auf Statistik bezogen.

der Erwärmungstrend würde sich nun umdrehen, die zwei kalten Monate Anfang 2008 seien der Beweis, daß es von nun an kälter würde und es käme nun aufgrund der abnehmenden Sonnenaktivität zu einer neuen kleinen Eiszeit.

Kälter wird es ja tatsächlich auch wie in der Grafik oben gepostet:



Sogar schon vor 2008. Es ist auch möglich dass sich der Erwärmungstrend dreht. Also was stimmt nicht f4z?

Du hast immer wieder Dein inkompetentes Mantra aufgesagt, die Sonnenaktivität würde das Klima steuern. Und Du hast sogar kürzlich wieder auf den Daily Mail Artikel (via andere Blogs) verwiesen, nachdem es nun aber endlich kälter würde. Davon willst Du nichts mehr wissen?

Wo habe ich das gesagt? Was ich sage ist, die Sonne und weiter natürliche Faktoren machen das Klima. CO2 macht Politik.

Falls Du aber insgeheim plötzlich der Ansicht anhängen solltest, daß es keinen Grund gibt, eine kleine Eiszeit zu erwarten, sondern wir in einem weiter laufenden Erwärmungstrend stecken, kann ich Dich nur ermutigen, das auch offen zu vertreten, denn genau das ist der Fall.

Ich sage es gerne nochmal f4z weil ich den Eindruck habe du bekommst nicht alles mit. Ich weiss nicht ob es wärmer wird oder kälter. Einen Erwärmungstrend gibt es seit dem LIA, nicht erst seit wir CO2 emittieren. Aber natürlich kann sich ein Trend auch ändern und langfristig wird es sowieso kälter. Oder meinst du dein Erwärmungstrend geht ewig?


Du weißt ganz genau, daß es einen Konsens unter den seriösen Wissenschaftlern zu den Ursachen der globalen Erwärmung gibt, und daß ich darauf wiederholt hingewiesen habe.

Nö, weiss ich nicht. Du sagst das zwar und rv aber glaubwürdig ist das für mich nicht.

Aber selbst wenn es einen Konsens gäbe bedeutet das vor allem dass die Unsicherheit sehr gross ist. Was sicher ist benötigt keinen Konsens. Niemand würde sagen es ist Konsens dass morgen die Sonne aufgeht, weil das sicher ist. Das permanente bemühen eines Konsens in der Klimaforschung zeigt deshalb die grosse Unsicherheit.

„Könntest du dann noch zeigen wie deine deine lineare Regression bis 2050 aussieht?“
Schlag doch endlich den Begriff „lineare Regression“ nach. Es muß doch mal zu Dir durchdringen, wie idiotisch diese Frage von dir ist.

Also weisst du auch nicht ob es wärmer oder kälter wird?

Von Dir wird man ja nie hören, daß Du mal zugibst, Dich geirrt zu haben,

Doch klar, poste doch ein Beispiel dafür wo ich mich irre.

Da Lindzen bei seinen Fachbeiträgen kaum die Hälfte der Zitate der führenden Klimaforscher aufweisen kann

Ich finde das reicht für die Creme de la creme. Oder gibt es eine Behörde die das regelt?


1. hast Du keine Ahnung vom Thema,
2. berufst Du Dich nicht auf die ausgewiesenen seriösen Fachleute, sondern auf die Cranks und Außenseiter oder fachfremde Menschen, weil
3. jemand, der vom Fach keine Ahnung hat, selbstverständlich auch nicht beurteilen kann, welche Personen als Fachleute vertrauenswürdig sind.
4. Für jemand, der keine Ahnung hat und auch keine seriösen Quellen nutzt, bist Du unglaublich frech und eingebildet.

Die Frechheiten kommen von dir f4z. Im Gegensatz zu dir wirst du in meinen Postings keine Ausfälle finden wie sie bei dir üblich sind. Wenn du Respekt willst verhalte dich entsprechend.

Die Punkte 1-3 treffen für fast alle zu. Fast alle sind keine Experten, können nicht unterscheiden wer Experte ist und haben keine Ahnung. Incl. Politiker.

Zum ersten gibt es eine Reihe von Publikationen, die zeigen, daß die globale Erwärmung der letzten 100 Jahre mit sehr großer Wahrscheinlichkeit zum größeren Teil durch den Menschen verursacht wurde.

Es gibt auch eine Reihe von Publikationen die zeigen dass natürliche Faktoren für die erwärmung verantwortlich sind: Kein Konsens.

Es gibt eine zusammenfassende Darstellungen der einschlägigen Arbeiten, die darlegen, daß die Klimasensitivität im Bereich von 2 bis 4,5 Grad je Verdopplung des CO2-Äquivalents liegen. Seit dem IPCC-Bericht 2007 hat keine neue Publikation es geschafft, erfolgreich diesen Konsens in Frage zu stellen.

Es gibt x Arbeiten die zu einer geringeren Klimasensitivität als das IPCC kommen: Kein Konsens

Zum dritten ist eine Klimaänderung grundsätzlich immer vorwiegend negativ für die Biosphäre und für den Menschen, wenn sie nur groß genug ist und schnell genug erfolgt.

Sie ist nicht gross und sie geht langsam. Ansonsten ist es natürlich gut dass sich das Klima seit dem LIA erärmt hat. Das ist keinesfalls negativ.

Zum Kosten-Nutzen-Verhältnis gibt es eine Reihe von Arbeiten, etwa den Stern-Report oder Publikation von Nordhaus, die zeigen, daß eine Begrenzung der Treibhausgasemissionen Kosten spart gegenüber der Option nichts zu tun.

Stern ist nichtmal peer-reviewed. Dagegen gibt es x Studien die Klimaschutz ein schlechtes Kosten/Nutzen-Verhältnis bescheinigen. Selbt wenn man stern ernst nimmt: Kein Konsens.

Es ist billiger, zum Beispiel CO2 zu besteuern, als die Verschmutzung der Atmosphäre kostenfrei zu stellen und die verschiedenen Schutzmaßnahmen zu bezahlen, etwa Ernteausfälle, Überschwemmungen, Umsiedlungen usw.

Das ist reine Spekulation. Nicht Wissenschaft.

[daxhasser]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.697.225 von depodoc am 03.02.12 19:22:00

Hallo depodoc!Doch das ist leider noch nicht alles: in der Umwelt- und Energiepolitik hat sie sich an die Spitze der Planwirtschaftler gesetzt, die glauben mit hochsubventionierten Technologien wie Windrädern und Sonnenenergie könnten Naturgewalten wie der Klimawandel aufgehalten werden und das obwohl laut Umweltbundesamt nur 1,2 Prozent des jährlichen CO2 Ausstoßes aus technischen Verbrennungsprozessen des Menschen und ein Bruchteil davon aus Deutschland stammen. Selbst die Enquete-Kommission des deutschen Bundestages hat festgestellt, dass es keinen Beweis dafür gibt, dass der Mensch das Klima beeinflusst. Tausende von Wissenschaftlern (Oregon Petition, NIPCC), darunter etliche Nobelpreisträger, widersprechen der offiziellen Doktrin zu dem Spurengas CO2, das nur zu 0,038 Prozent in der Atmosphäre vorkommt.
Trotzdem geben wir Milliardenbeträge für die Subventionierung „erneuerbarer Energien“ aus, obwohl jeder Student der Ingenieurswissenschaften nach dem ersten Semester vorrechnen kann, dass Windmühlen und Solarstrom den Energiebedarf Deutschlands auf absehbare Zeit nicht abdecken können. Mit diesem planwirtschaftlichen Irrsinn gefährden wir die Versorgungssicherheit des Landes, zerstören den Industriestandort Deutschland und treiben die Preise gerade für die Schwächsten der Gesellschaft in bald nicht mehr verkraftbare Höhen.

,http://www.parteidervernunft.de/offener-brief-fdp

[daxhasser]

« Ein schonungsloses Gutachten zum Regierungsprogramm
Die manipulierte Klimaschutzpolitik (II)Die manipulierte Klimaschutzpolitik (I,http://kpkrause.de/?p=708,Was Kundige schon längst wissen, Kundige wissen längst, dass Nutznießer der Debatte über anthropogenes CO2, Klimawandel und Klimaschutz aus Eigeninteresse manipulieren. Ebenso lange klären die Kundigen darüber auf und versuchen, diese Manipulationen öffentlich zu machen. Aber sie werden in den Medien bisher unterdrückt, weil auch diese zu den Nutznießern der Schreckens-Szenarien gehören und an der political correctness geradezu kleben. Andere Nutznießer sind subventionsabhängige Wissenschaftler, beschäftigungssüchtige und fiskalisch verblendete Politiker, berufsmäßige Umweltorganisationen und einige Wirtschaftszweige wie Hersteller und Betreiber von Wind- und Solarkraftwerken

[daxhasser]

„Wir brauchen eine Erklärung“
,http://www.achgut.com/dadgdx/index.php,Kippt die Klimadebatte auch in Deutschland? „Wir brauchen eine Erklärung für den Stillstand der Erwärmung in den letzten zehn Jahren“, sagt Professor Fritz Vahrenholt, „das könnte zu einer neuen Gewichtung führen“. Achgut.tv sprach mit Varenholt, Urgestein der deutschen Umweltbewegung und Autor des in diesen Tagen erscheinenden Buches „Die kalte Sonne - warum die Klimakatastrophe nicht stattfindet“http://vimeo.com/35470279,Die kalte Sonne,Professor Fritz Vahrenholt, Urgestein der deutschen Umweltszene, bezweifelt die Gültigkeit der gegenwärtigen Klima-Doktrin und sagt: "Die Debatte ist nicht beendet

[depodoc]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.700.114 von daxhasser am 04.02.12 17:30:41

Hallo, daxhasser,

1. hast Du Ahnung vom Thema,
2. berufst Du Dich auf ausgewiesene seriöse Fachleute, und nicht auf die Cranks und Außenseiter oder fachfremde Menschen, weil
3. jemand, der vom Fach Ahnung hat, selbstverständlich auch beurteilen kann, welche Personen als Fachleute vertrauenswürdig sind.
4. Für jemand, der Ahnung hat und auch seriösen Quellen nutzt, bist Du aber überhaupt nicht frech und eingebildet.


Übrigens, "Volksverhetzung" führt zur "Volksverblödung" und wer die noch nicht kennt, mag sich folgende Grafik anschauen.

The UN Vs. Reality

[AdHick]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.700.786 von depodoc am 05.02.12 00:21:19

"berufst Du Dich auf ausgewiesene seriöse Fachleute"

Wollen mal sehen,
@daxhassers Beitrag Nr.24597, http://www.parteidervernunft.de/offener-brief-fdp:
Autor Oliver Janich

"Oliver Janich (geb. 1973) ist ein deutscher Journalist, Buchautor, Politiker einer populistischen Kleinpartei und Verschwörungstheoretiker."
"Seit Oktober 2010 ist bekannt, dass Focus-Money die Zusammenarbeit mit Janich ausgesetzt hat, nachdem die Staatsanwaltschaft gegen ihn ermittelte."
http://www.esowatch.com/ge/index.php?title=Oliver_Janich

Beitrag Nr.24598:

Autor Klaus Peter Krause ist Volkswirt und in vielen dubiosen Blogs tätig.
http://www.freiewelt.net/person-28/dr.-klaus-peter-krause.ht…
Er ist "Kompetenzträger des Vertrauens-, Kompetenz- und Verantwortungsnetzwerks Demokratische Revolution"
http://www.querdenkerforum.de/forum/forumdisplay.php?fid=450

Beitrag Nr.24599:

Vahrenholt, immerhin Chemiker, war u.a. im Vorstand der Deutsche Shell AG, ist jetzt Chief Executive Officer, RWE Innogy GmbH.
http://www.rwe.com/web/cms/de/86244/rwe-innogy/unternehmen/m…

Spricht wohl für sich ...

[AdHick]

[depodoc]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.700.869 von AdHick am 05.02.12 07:15:04

Hallo, Adhick,


Da Dir dazu, wie zu erwarten war, keine Argumente mehr einfallen, bleibt es bei dem Punkt:



Ausserdem:

1. hast Du keine Ahnung vom Thema,
2. berufst Du Dich nicht auf die ausgewiesenen seriösen Fachleute, sondern auf die Cranks und Außenseiter oder fachfremde Menschen, weil
3. jemand, der vom Fach keine Ahnung hat, selbstverständlich auch nicht beurteilen kann, welche Personen als Fachleute vertrauenswürdig sind.
4. Für jemand, der keine Ahnung hat und auch keine seriösen Quellen nutzt, bist Du unglaublich frech und eingebildet.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.700.786 von depodoc am 05.02.12 00:21:19

Frech gelogen, wie üblich. Das Hadley Centre hat nie eine solche Projektion mit einem linearen Anstieg bis 2100 und einem einzelnen Zielwert ohne Unsicherheitsbereich angegeben. 6 Grad Erwärmung ist im oberen Bereich der Erwartungswerte - vernünftige Menschen hoffen ja, daß die Klimasensitivität eher im unteren Bereich ist und Emissionen noch rechtzeitig begrenzt werden, damit wir in den Bereich 2 - 3 Grad globaler Temperaturanstieg kommen. Leute wie Du arbeiten ja ganz kräftig daran, daß die pessimistischsten Projektionen Realität werden. Zum Glück in Europa eine Minderheit, die zumeist auch in anderen Bereichen extremen und verstiegenen Ansichten anhängt.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.699.772 von mouse_potato am 04.02.12 15:12:32

Die ganzen "Antworten" sind ein Dokument völliger Ignoranz und fehlender Selbstkritik.

Mein Lieblingsbeispiel: die Forderung einer linearen Regression auf Beobachtungen, die in der Zukunft liegen. Da will mouse_potato, daß jemand in eine Zeitmaschine steigt, ins Jahr 2051 reist, um von dort die Beobachtungen zu übermitteln, mit denen man eine Trendberechnung bis 2050 durchführen kann. Auf diesem Niveau völligen Schwachsinns ist fast alles von mouse_potato, aber hier sieht man es besonders schön.

Und ein seltener Moment der (unfreiwilligen) Selbstkritik: "Ich habe mich nie auf Statistik bezogen." Genau das ist das Problem, auf das ich immer wieder hinweise. Auf statistische Frage (gibt es einen Erwärmungstrend?) kann man nur statistische Antworten geben (Ergebnis einer Regressionsrechnung und einer Signifikanzbetrachtung). Du stellst Behauptungen auf, die Du in keiner Weise mit Belegen stützt, weil Dir selbst das einfachste Grundwissen fehlt, was Du da eigentlich behauptest und was nötig wäre, es zu belegen.

Aus gleichem Grund schiebst Du auch immer wieder Lindzen als Deinen Champion vor, obwohl er nach objektiver Betrachtung (die ich hier vorgeführt habe) nicht als seriöser Fachmann für Fragen zum Klimawandel gelten kann.

Daher die Feststellung: Du postest über Dinge, von denen Du keine Ahnung hast und versuchst Menschen zu belehren, die demonstrieren können, daß sie bei weitem mehr Ahnung davon haben als Du.

[mouse_potato]

Mein Lieblingsbeispiel: die Forderung einer linearen Regression auf Beobachtungen, die in der Zukunft liegen. Da will mouse_potato, daß jemand in eine Zeitmaschine steigt, ins Jahr 2051 reist, um von dort die Beobachtungen zu übermitteln, mit denen man eine Trendberechnung bis 2050 durchführen kann.

Du weisst doch angeblich dass es wärmer wird. Ich meine das kann man nicht wissen. Offenbar möchtest du dich dieser Selbstverständlichkeit jetzt auch anschliessen.

Auf statistische Frage (gibt es einen Erwärmungstrend?) kann man nur statistische Antworten geben (Ergebnis einer Regressionsrechnung und einer Signifikanzbetrachtung).

Ich habe auch nicht von Trends gesprochen. Mittlerweile ist klar warum du immer am Thema vorbeiredest.

Du stellst Behauptungen auf, die Du in keiner Weise mit Belegen stützt, weil Dir selbst das einfachste Grundwissen fehlt, was Du da eigentlich behauptest und was nötig wäre, es zu belegen.

Ich behaupte: 1998 war das wärmste Jahr ("minderwertige" Reihen wie GISS mal ausgenommen)

Ich behaupte: Seit 15 Jahren keine signifikante Erwärmung

Ich behaupte: Fallende Temperaturen seit 10 Jahren

Ich behaupte: Keine Erwärmung in diesem Jahrhundert

usw. usf und alles belegt. Wer keine Belege bringt wie oben schon angesprochen bist du f4z.

Aus gleichem Grund schiebst Du auch immer wieder Lindzen als Deinen Champion vor, obwohl er nach objektiver Betrachtung (die ich hier vorgeführt habe) nicht als seriöser Fachmann für Fragen zum Klimawandel gelten kann.

Du hast gezeigt dass er in der gleichen Liga spielt wie Wissenschaftler die du anführst. Und du hast gezeigt dass er in einer Liga spielt die nicht nur eine Nummer grösser ist als deine.

Du postest über Dinge, von denen Du keine Ahnung hast und versuchst Menschen zu belehren, die demonstrieren können, daß sie bei weitem mehr Ahnung davon haben als Du.

Ich will niemanden belehren, ich poste nur meine Meinung. Es ist völlig wurscht ob du mehr Ahnung hast als ich. Mehr Ahnung als Lindzen hast du sicher nicht. Oder Svensmark, oder Christy, oder Spencer, oder Pielke, oder Shaviv, oder Tol, oder oder oder.

Ich beziehe mich auf deren Aussagen. Und von dir fehlt jeder Nachweis dass du es auch nur halbwegs mit diesen Wissenschaftlern aufnehmen kannst. Stattdessen meinst du deren Arbeiten hier in Zweizeilern widerlegen zu können und bestreitest deren Seriosität.

Das ist zu wenig f4z. Und das ist unglaubwürdig. Mit jedem mal wo du du dich dermassen versteigst wird deine Sicht etwas unglaubwürdiger. Und mittlerweile ist ja schon kaum mehr was übrig von der Glaubwürdigkeit von AGW.

[mouse_potato]

Auch unglaubwürdig:

Professor slammed after flying 20,000 miles to Tahiti for climate change lecture

A controversial ­scientist flew 20,000 miles to Tahiti and back… to preach about global warming.

The boffin’s fuel-burning flights mean his carbon footprint is so big it would take 95 acres of trees a year to absorb it all, ­Government figures show.

Critics have blasted Prof Jones, who works on reports about the environmental dangers of ­flying, for “breathtaking ­hypocrisy”.....


http://www.mirror.co.uk/news/top-stories/2012/02/05/green-gu…

[rv_2011]

Zitat von mouse_potato: Du weisst doch angeblich dass es wärmer wird. Ich meine das kann man nicht wissen.

Ja. Das folgt direkt aus den gesetzen der Physik und der wahrscheinlichen Entwicklung der Treibhausgaskonzentration.

Ich habe auch nicht von Trends gesprochen. Mittlerweile ist klar warum du immer am Thema vorbeiredest.

Wenn du nicht von Trends gesprochen hast: Warum postest du dann Trendlinien?
Auf was stützt sich deine vielfach wiederholte Aussage "Es wird kälter?"

Ich behaupte: Seit 15 Jahren keine signifikante Erwärmung

Was soll "signifikant" bedeuten, wenn du nicht von Trends oder Statistik sprichst?

Ich behaupte: 1998 war das wärmste Jahr ("minderwertige" Reihen wie GISS mal ausgenommen)

Wie begründest du die Aussage, GISS und NCDC seien "minderwertig"? Weil sie auch die Polargebiete einbeziehen?

Ich behaupte: Fallende Temperaturen seit 10 Jahren

Das stimmt nicht (siehe z.B. #24545).

Ich behaupte: Keine Erwärmung in diesem Jahrhundert

Falsch (siehe z.B. #24545).

usw. usf und alles belegt.

Womit denn "belegt"? Mit gefälschten Zahlen und Cherry-Picking?

[Gilhaney]

Die Frage stellt sich natürlich, was denn die "Behauptung", "1998 war das wärmste Jahr" für eine Relevanz haben könnte. Wer sich mit dem Thema beschäftigt hat, und nicht lediglich die Überschriften verschwörungstheoretischer Blogs liest, ist eventuell vertraut mit dem Umstand, dass 1998 ein sehr starker El Niño mit seinen diversen Auswirkungen zu beobachten war. Möglicherweise sind sogar einige der hier versammelten Lobbyisten des "Klimaskeptizismus" mit diesem Begriff vertraut. Er wurde im Verlauf des Threads ab und zu verwendet und sollte deshalb in seiner Relation zu den Temperaturen in dem betreffenden Jahr bekannt sein. Der Ausgangspunkt der "Behauptung" dass 1998 das wärmste Jahr gewesen sei, legt nahe, dass der Teilnehmer der Ansicht sei - oder diese verbreiten möchte - seit 1998 würden die Temperaturen sinken. Dass es fragwürdig ist, dieses Jahr als Ausgangspunkt für entsprechende "Behauptungen" zu verwenden, dürfte inzwischen - so dachte ich bisher - selbst den "klimaskeptischen" Teilnehmern dieses Threads bewusst geworden sein.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.701.429 von rv_2011 am 05.02.12 12:30:55

Du weisst doch angeblich dass es wärmer wird. Ich meine das kann man nicht wissen.

Mein "Ja" bezieht sich natürlich auf den ersten Satz (allerdings ohne "angeblich"):
Aus den Strahlungsgesetzen folgt, dass es in den nächsten Jahren und Jahrzehnten wärmer wird - falls sich die Randbedingungen nicht überraschend ändern (Rückgang der Treibhausgasekonzentration, sehr starke Vulkanausbrüche).

Wie begründest du, dass "man" das nicht wissen kann?

Weil du nichts von Physik verstehst, mag das für dich gelten - aber nicht für "man".
Hältst du die Strahlungsgesetze für falsch?
Glaubst du, dass der CO2-Gehalt der Atmosphäre in naher Zukunft sinkt?
Oder hältst du einen starken Vulkanausbruch in den nächsten Jahren für wahrscheinlich?
Oder ist das nur dummes Geschwätz?

[mouse_potato]

Sunday Times: Why Has It Warmed So Much Less Than The IPCC Predicted?

...“I accept that CO2 is a greenhouse gas that might warm the world but the key issue is how strong the effect is and how the data compare with the models used to predict the future.”

...

For the critics of climate science this is a crucial point — but why? The answer goes back to the 2001 and 2007 science reports from the Intergovernmental Panel on Climate Change that had predicted the world was likely to warm by an average of about 0.2C a decade. The implication was that temperatures would rise steadily, not with 15-year gaps. The existence of such gaps, the critics argue, implies the climate models themselves are too flawed to be relied on.

Other leading climate scientists have raised similar issues. One is Judith Curry, professor of atmospheric sciences at the Georgia Institute of Technology. She argues that global climate is affected by so many factors, ranging from solar output to volcanic eruptions, that predicting how the world will warm is impossible.

Crucially, however, Curry accepts that greenhouse gas emissions are likely to lead to long-term warming. She wrote on her blog: “We don’t know what the climate will be for the next several decades. In terms of when global warming will come ‘roaring back’, it is possible this may not happen for the first half of the 21st century.”

For Curry and many others one of the key unresolved issues lies in the behaviour of the sun, whose output appears to be undergoing a steady but small decline. Most scientists accept that this will reduce global warming. The debate is over just how strong this effect will be, with people such as Curry suggesting it could be powerful while others see it as small....

http://www.thegwpf.org/science-news/4902-sunday-times-why-ha…

[GueldnerG45S]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.701.496 von rv_2011 am 05.02.12 12:56:15

Beide Prozesse verringerten ebenfalls die Kohlendioxidkonzentration in der Atmosphäre, die vor etwa 435 Millionen Jahren drastisch abnahm. Geologen konnten dafür bislang noch keine vollkommen schlüssigen Erklärungen liefern: Statt 22-mal so viel CO2 wie heute waberte damals nur noch achtmal so viel des Spurengases durch die Erdatmosphäre. Der Rückgang reichte aus, um Eiszeiten auszulösen.

http://www.handelsblatt.com/technologie/forschung-medizin/fo…

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.701.318 von mouse_potato am 05.02.12 11:50:45

for4zim: "Mein Lieblingsbeispiel: die Forderung einer linearen Regression auf Beobachtungen, die in der Zukunft liegen. Da will mouse_potato, daß jemand in eine Zeitmaschine steigt, ins Jahr 2051 reist, um von dort die Beobachtungen zu übermitteln, mit denen man eine Trendberechnung bis 2050 durchführen kann."

mouse_potato: "Du weisst doch angeblich dass es wärmer wird. Ich meine das kann man nicht wissen. Offenbar möchtest du dich dieser Selbstverständlichkeit jetzt auch anschliessen."

mouse_potato besteht darauf, daß er hier etwas völlig idiotisches postet. Um eine lineare Regression zu berechnen, braucht man konkrete Zahlen. Für die Zukunft kann es keine vorliegenden Beobachtungen geben - so etwas verstehen sogar kleine Kinder, aber mouse_potato führt hier das geistige Niveau eines Schwachsinnigen vor.

Daß es in der Zukunft für klimatologisch sinnvolle Zeiträume eine Temperaturzunahme gibt, sofern nicht ungewöhnliche Ereignisse eintreten (zum Beispiel Ausbruch eines Supervulkans - das wollen wir doch alle nicht hoffen!), ist ein unabweisbares Faktum: durch Satellitenbeobachtungen und Strahlungsmessungen am Boden ist bekannt, daß ein Strahlungsungleichgewicht der Erde besteht, daß eine weitere Temperaturzunahme zwingend erforderlich macht, selbst wenn es keine weitere Zunahme der Konzentrationen der Treibhausgase in der Erdatmosphäre gäbe.

Und ich bitte doch sehr darum, endlich diesen rhetorischen Schwachsinn zu lassen, wie diesen Satz "Offenbar möchtest du dich dieser Selbstverständlichkeit jetzt auch anschliessen." Du, mouse_potato, weißt ganz genau, daß ich das nicht tue. Mit irgendeinem angehängten Satz zu unterstellen, jemand hätte seine Meinung geändert oder sich Dir angeschlossen, der keine Ahnung hat und hier auch keine Argumente liefert, ist nicht rhetorisch clever, sondern nur dumm und verlogen. Dieses schäbige Verhalten solltest Du Dir endlich abgewöhnen.

Die Antwort von rv zu diesem kindischen Beitrag von Dir unterschreibe ich gern mit.

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.701.568 von for4zim am 05.02.12 13:25:15

Daß es in der Zukunft für klimatologisch sinnvolle Zeiträume eine Temperaturzunahme gibt, sofern nicht ungewöhnliche Ereignisse eintreten (zum Beispiel Ausbruch eines Supervulkans - das wollen wir doch alle nicht hoffen!), ist ein unabweisbares Faktum:...

Du siehst doch dass in dem Posting oben von mir steht:

... that predicting how the world will warm is impossible....“We don’t know what the climate will be for the next several decades.

Aber ganz abgesehen davon ist eine weitere Erwärmung auch nichts ungewöhnliches. Wie wir wissen wird es seit dem LIA wärmer, warum also nicht auch in Zukunft? In welchem Mass das mit CO2 zu tun hat ist aber umstritten.

Und ich bitte doch sehr darum, endlich diesen rhetorischen Schwachsinn zu lassen, wie diesen Satz...

Es ist kein rhetorischer Schwachsinn zu behaupten dass du nicht weisst ob es wärmer oder kälter wird bis 2050. Das ist einfach Fakt.

[GueldnerG45S]

FAKT ist doch wir Menschen haben kaum Einfluß auf das Klima dieser Erde, wer die Temperatur wie an einem Herd einstellen möchte macht sich einfach nur lächerlich

[Gilhaney]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.701.630 von GueldnerG45S am 05.02.12 13:44:27

Aber dass Du dem Teilnehmer Seuchenvogel sein lustiges "Hauptargument" zertrümmerst, ist nicht nett.

[GueldnerG45S]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.701.636 von Gilhaney am 05.02.12 13:47:23

Sorry und das wäre???

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.701.477 von Gilhaney am 05.02.12 12:49:40

Die Frage stellt sich ganz anders. Ein Beispiel: eine Zeitreihe mit zeitlich gleichen Abständen lautet:

-3, -4, -3, -5, -4, -5, -2, 6, -1, 1, 3, 2, 2, 3

Der höchste Wert ist offensichtlich die 6 ziemlich in der Mitte (x=8). Aber steigt die Zeitreihe an oder fällt sie? Die Antwort ist simpel: die Zeitreihe steigt (Regressionswerte y-Achsenwert bei x=0 ist -5,49 und Steigung 0,64).

Es ist also unerheblich für den Trend der Zeitreihe, ob ein einzelner Wert, der zufällig das Maximum darstellt, in der Mitte oder am Ende der Reihe steht. Selbst wenn der höchste Wert der Zeitreihe am Anfang stünde, würde das nichts am Trend ändern.

Der andere wichtige Punkt ist, daß nur eine Zeitreihe von Bodenmessungen 1998 als Jahr mit der zufällig höchsten Temperaturanomalie angibt. Alle anderen Zeitreihen weisen (ebenfalls zufällig) 2005 und 2010 als die wärmsten Jahre (bisher) aus. Und der Grund dafür ist bekannt: die fehlende Abdeckung in der Arktis bei HadCrut3, die mit Hadcrut4 behoben werden wird (und dann wird, ebenfalls zufällig, 1998 möglicherweise nicht mehr das Jahr mit der höchsten Anomalie sein).

Die Satellitenzeitreihen haben von vornherein eine andere Gewichtung der troposphärischen Temperaturen, und sind gesondert zu betrachten. Wobei die Zeitreihe der University of Alabama - Huntsville (UAH) notorisch fehlerhaft war und daher möglicherweise immer noch ist.

Unabhängig davon, wo das jeweilige Maximum der Zeitreihen liegt, haben alle im Rahmen der Unsicherheit die gleichen Temperaturtrends, wobei die Reihe UAH systematisch nach unten abweicht - möglicherweise, weil Christy und Spencer nur Fehler selbst korrigieren, die den Trend absenken und auf alle anderen Fehler von seriösen Wissenschaftlern hingewiesen werden müssen.

Übrigens eine Ironie: Prof. Jones und seine Arbeitsgruppe wurden schon immer besonders heftig von Leugnern angegriffen. Aber so lange in HadCrut3 die höchste Anomalie zufällig bei 1998 liegt, ist ausgerechnet die Zeitreihe von Jones Institut die Zeitreihe der Wahl. So ein lächerliches Kasperletheater...

[GueldnerG45S]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.701.649 von for4zim am 05.02.12 13:50:45

100 Jahre Trend für diese Erde spielen doch in der Ewigkeit nicht die Bohne eine Rolle

[Gilhaney]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.701.644 von GueldnerG45S am 05.02.12 13:49:16

Hast Du den Artikel im Handelsblatt gelesen ?

[Gilhaney]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.701.665 von Gilhaney am 05.02.12 13:55:15

... also anscheinend nicht.

[GueldnerG45S]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.701.734 von Gilhaney am 05.02.12 14:21:29

stell den Link mal bitte rein

[Gilhaney]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.701.740 von GueldnerG45S am 05.02.12 14:24:28

Bitte sehr:

GueldnerG45S
Öffentliches Profil ansehen
Private Nachricht senden
Beiträge ausblenden

schrieb am 05.02.12 13:22:00
Beitrag Nr.24612

Beide Prozesse verringerten ebenfalls die Kohlendioxidkonzentration in der Atmosphäre, die vor etwa 435 Millionen Jahren drastisch abnahm. Geologen konnten dafür bislang noch keine vollkommen schlüssigen Erklärungen liefern: Statt 22-mal so viel CO2 wie heute waberte damals nur noch achtmal so viel des Spurengases durch die Erdatmosphäre. Der Rückgang reichte aus, um Eiszeiten auszulösen.


http://www.handelsblatt.com/technologie/forschung-medizin/fo…

[GueldnerG45S]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.701.747 von Gilhaney am 05.02.12 14:28:00

Sorry, sag doch gleich was Du genau meisnt

[Gilhaney]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.701.763 von GueldnerG45S am 05.02.12 14:34:09

Da Du an dem Thread regelmässig teilnimmst ging ich davon aus, Dir wäre klar, dass Du damit die lustigen Behauptungen des Teilnehmers Seuchenvogel, der anhand seiner süssen Dinosaurierbildchengraphik behauptet, es gebe keinen Zusammenhang zwischen CO₂-Gehalt der Atmosphäre und Temperaturentwicklung torpediert und versenkt hast.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.701.610 von mouse_potato am 05.02.12 13:37:38

Ich sehe nur, daß von Dir keine neuen Argumente kommen. Der Zeitungsartikel ist voller Fehler. Du weichst aber, wie immer, den vorgebrachten Punkten aus. Du hast offensichtlich nicht die geringste Ahnung, was überhaupt eine lineare Regression ist und was sie mit einem Temperaturtrend zu tun hat. Dein Zeitungsartikel wird Dir da bestimmt nicht weiterhelfen. Und mit der kleinen Eiszeit hat das alles auch nichts zu tun. Daß es vor einigen Jahrhunderten in Europa durchschnittlich kühler war, ist kein Klimaantrieb für die Gegenwart oder Zukunft.

"Es ist kein rhetorischer Schwachsinn zu behaupten dass du nicht weisst ob es wärmer oder kälter wird bis 2050." Nein, diese Aussage ist einfach sachlich falsch. Es ist auf der Basis der aktuellen Daten nicht möglich, daß es global kälter wird. Die globale Temperatur ist physikalisch dazu gezwungen, zu steigen aus Gründen, die eine ermüdende Anzahl von Malen dargelegt wurden.

[depodoc]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.701.137 von for4zim am 05.02.12 10:48:03

Frech gelogen, wie üblich...

Lügen hab ich nicht nötig, bin doch kein alarmistischer Klimatologe.

Hadley erwartet 3 bis 4 Grad in 2100 wobei wohl davon ausgegangen wird, dass wie bei Rahmstorf nur "schwache Aktionen" stattfinden. Wenn nichts passiert kann es nach Rahmstorf und anderen Modellen zwischen 5 bis 7 Grad wärmer werden. Wenn viel passiert, können 2 Grad nicht überschritten werden.



Nun findet -auch nach Durban- nichts statt, was die 5 bis 7 Grad verhindern kann, die Katastrophe findet also statt.
Insofern ist die Grafik keine Lüge von mir als Skeptiker sondern sie zeigt die Lüge der Alarmisten, denn auf den ersten Blick erkennt jeder, dass es absolut unwahrscheinlich ist, in den nächsten 88 Jahren diese Temperatursteigung von 5 bis 7 Grad zu erreichen.



Bisher sind 1/3 mehr CO2 in der Luft als von 100 Jahren und die Temperatur ist dadurch noch nichteinmal um die 0,74 Grad gestiegen, die es in den 100 Jahren wärmer wurde. Der Anteil unseres CO2 an den 0,74 Grad könnte höchstens 0,3 Grad betragen, wenn überhaupt. Hier sind die theoretischen Berechnungen höchst unterschiedlich und fangen bei Null Grad an.

Euch rennt die Zeit davon, wobei der Erwärmungstrend sich in den letzten 10 Jahren auf die untere Begrenzung des Trendkanals begeben hat. Wie es nach den Sonnenzyklen ausschaut, wird euer Trendkanal nach unten durchbrochen und es wird auf Dauer ein wenig kälter, egal wieviel CO2 von uns noch in die Luft kommt.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.701.889 von depodoc am 05.02.12 15:34:42

"Lügen hab ich nicht nötig" Und warum tust Du es? Die von Dir gezeigte Graphik ist nicht vom Hadley Centre. Sie gibt keine irgendwann berechnete Klimaprojektion wieder.

[daxhasser]

Hallo Adi!Du "Alter Blender"!Immer mehr Menschen haben Euch durchschaut!Ihr Klimahysteriker! In der weltweiten Blogger-Szene werden die Vertreter der globalen Erwärmung durch anthropogenes CO2 fast nur noch mit Spott und Hohn bedacht. Die Blog-Autoren erweisen sich durchweg als weit überdurchschnittlich informiert und erstaunlich sachkundig. Was hochkarätige Wissenschaftler in komplexen und komplizierten Fachaufsätzen darstellen, bringen sie allgemeinverständlich auf den Punkt. Der Einfluß der Klimablog-Szene wächst ständig und damit auch die Zahl der Leser. Die immer noch klimaschwindelnden Politiker werden sich warm anziehen müssen.,http://www.schmanck.de/KlimaBlogs.html,Erstens, ist der statistisch gut dokumentierte weltweite Temperaturanstieg bis zum jetzigen Zeitpunkt sehr gering gewesen und nicht größer als die Temperaturschwankungen der letzten Jahrhunderte und Jahrtausende auch. Durch das gesamte 20. Jahrhundert hindurch, mit all seinen problematischen Datensammlungen und Bereinigungen, betrug er gerade einmal 0,74 Grad Celsius. Ich bin – wegen der Macht der Propaganda der Umweltschützer – immer wieder aufs Neue überrascht, dass die Menschen glauben, er wäre viel höher gewesen.
Zweitens, ist es unbestritten, dass es innerhalb der letzten zwölf Jahre überhaupt keinen signifikanten Nettoanstieg der Erderwärmung gab. Ich weiß, dass dies kein Beweis für die Unmöglichkeit langfristiger Klimaveränderungen ist, aber es ist eine wichtige Information, die weder ignoriert noch heruntergespielt werden sollte. Jeden Tag gibt es neue Informationen und Theorien und einige von Ihnen legen die Wahrscheinlichkeit nicht der Erwärmung, sondern weiterer Abkühlung nahe.Viertens, die Idee eines statischen, sich nicht verändernden Klimas hat zweifellos nichts mit der Historie der Erde gemein. Das Klima hat sich immer verändert und das wird es auch immer.

Die Politiker, ihre Bürokraten und viele gutmeinende Personen, welche die Panik schürenden Ansichten des anthropogenen Klimawandels akzeptieren, hoffen vielleicht, dass sie mit einem derartigen Verhalten Intelligenz, Tugend und Altruismus zur Schau stellen. Einige von ihnen glauben sogar, dass sie die Erde retten. Wir sollten sie darüber informieren, dass sie lediglich passive Figuren in den Händen der Lobbyisten sind, der Produzenten der Ökotechnologien, der Landwirtschaftsunternehmen die Ethanol produzieren, der Handelsfirmen die mit CO2-Emissionsrechten Geschäfte machen usw., die hoffen auf unsere Kosten Milliarden zu machen. Da gibt es keinen Altruismus. Es handelt sich um eine kaltherzige politische und unternehmerische Kalkulation.

Bevor ich zum Schluss komme, muss ich meine Frage wiederholen: „Was ist bedroht?“ Meine Antwort ist: „Unsere Freiheit und unser Wohlstand.“

Einen letzten Kommentar. Sehr oft erlebe ich, dass die Menschen zwei Sachen durcheinanderbringen – einen notwendigen Schutz der Umwelt (notwendig, weil kein Zweifel darüber besteht, dass wir uns um Flüsse, Seen, Meere, Wälder und die Luft kümmern müssen) und einen irrationalen Versuch gegen den Klimawandel zu kämpfen und das Klima zu schützen. Ich begrüße rationale Bemühungen außerordentlich, wenn es um Umweltschutz geht, aber ich lehne jegliche Versuche das Klima zu verändern – oder wie ich oft höre – den Klimawandel zu bekämpfen mit Entschiedenheit ab!http://www.klaus.cz/clanky/2529

[daxhasser]

Nah dran am eisigen Winter von 1956
,http://wetter.t-online.de/wettervorhersage-nah-dran-am-1956e…,Seit Beginn der Kältewelle vor etwa zehn Tagen ist es frostiger und eisiger geworden. In Tiefkühldeutschland sind am frühen Sonntagmorgen Werte von minus 28,5 Grad im sächsischen Morgenroethe-Rautenkranz gemessen worden. Anfang Februar kann es damit zu einem der kältesten Winter in der Geschichte werden: "Wenn dieser Februar so kalt bleibt, kommen wir nah dran an den berühmten 1956er Winter", sagte Oliver Klein vom Wetterdienst Meteomedia zu wetter.info,

[for4zim]

!

Dieser Beitrag wurde von CloudMOD moderiert. Grund: auf eigenen Wunsch des Users

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.702.307 von daxhasser am 05.02.12 18:18:22

Nicht nur unfähig, auf Beiträge anderer eine vernünftige Antwort zu geben, nicht nur außerstande, ohne abkopieren von woanders etwas zum Thema zu schreiben, auch noch nicht fähig, die Zitate richtig zu kennzeichnen. Abgesehen davon, daß bisher nur Unfug abkopiert wurde, zum Teil aus so überzeugenden Quellen wie dem Astrologie-Blog.

Zum folgenden Beitrag: ja, im Winter wird es gelegentlich kalt. Große Variabilität der verschiedenen meteorologischen Gößen ist ein normales Merkmal des Wetters. Selbst einen neuen Kälterekord wird niemand in Deutschland ausschließen können, trotz globaler Erwärmung. Neue Wärmerekorde sind allerdings statistisch wesentlich wahrscheinlicher als neue Kälterekorde. Und genau das wurde auch beobachtet.

[depodoc]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.701.994 von for4zim am 05.02.12 16:29:56

Antwort Zitat
Antwort auf Beitrag Nr.: 42.701.889 von depodoc am 05.02.12 15:34:42
"Lügen hab ich nicht nötig" Und warum tust Du es? Die von Dir gezeigte Graphik ist nicht vom Hadley Centre. Sie gibt keine irgendwann berechnete Klimaprojektion wieder.

Der Titel bei Goddard lautet doch: The UN Vs. Reality

Jedem Leser dort ist eindeutig klar, dass "HadCRUT" willkürlich ausgewählt wurde, wobei es auf die bisher gemessenen Temperaturen der letzten gut 100 Jahre ankommt. Man hätte auch irgendetwas von Klima-Hansen oder vom DWD nehmen können ( falls beim DWD vorhanden ).
Der Vergleich einer solchen realen Temperaturreihe mit den UN-Projektionen zeigt doch ganz klar die praktische Unmöglichkeit der Projektionen auf. Selbst die 2 Grad in 88 Jahren erscheinen schon als zu weit herbeifantasiert.

Da ich die Grafik so schön finde, -Dank an AdHick-, hier nocheinmal:

[jetlagged999]

Die Kalte Sonne

http://www.achgut.tv/201202041176/

Die CO2-Lüge

http://www.bild.de/politik/inland/globale-erwaermung/die-co2…

Durchs Land der Riesen

Von Ostfriesland bis nach Bayern: Windräder, wohin das Auge blickt. Auf einer Winterreise durch ein neues Deutschland bekommt man eine Ahnung, was aus diesem Land wird, wenn die Ökostrom-Pläne Wirklichkeit geworden sind.

http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/windraeder-in-deutschl…

BDI-Chef warnt vor Jobverlust durch Energiewende

http://www.focus.de/finanzen/news/hans-peter-keitel-im-focus…

Horror-Kälte befindet sich auf absolutem Rekordkurs

http://www.welt.de/vermischtes/article13852405/Horror-Kaelte…

Europe deep freeze reaches North Africa as it claims more than 300 lives

http://www.telegraph.co.uk/topics/weather/9063284/Europe-dee…

[rv_2011]

The UN Vs. Reality???

Erstens stammt die rote Kurve weder von "The UN" noch aus irgendeiner mir bekannten Projektion, sondern entspringt der Phantsie von Mr. Goddard.

Zweitens hat Mr. Goddard offenbar eine Glaskugel, dass er die "Reality" der nächsten 90 Jahre kennt.

[jetlagged999]

Der deutsche Ökowahnsinn - neuste Meldung

Deutsche Stromkunden sollen griechische Wirtschaft ankurbeln

Griechenlands Wirtschaft muss angekurbelt werden - aber wie? Nach SPIEGEL-Informationen könnte die deutsche Ökostrom-Förderung auf griechische Solarfirmen ausgeweitet werden, einen entsprechenden EU-Plan prüft die Bundesregierung. Die Rechnung würden die Verbraucher hierzulande zahlen.

Mehr:

http://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/0,1518,813384,0…

[depodoc]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.704.455 von rv_2011 am 06.02.12 10:55:51

Eine besondere "Geistesgröße der Gesellschaft" scheinst du nicht zu sein, sonst hättest du nicht solch einen Unsinn geschrieben.

Die rote Linie ( keine Kurve wie du fälschlich siehst ) entspricht den Projektionen wie ich sie in # 24627 verlinkt habe. Hütchenspieler und Glaskugelklimatologe Rahmstorf geht von 5 bis 7 Grad in 2100 aus wenn nichts passiert. Wobei klar ist, dass nichts passiert wie zuletzt Durban gezeigt hat.

Die Katastrophe findet nach den Glaskugelklimatologen also statt.

[depodoc]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.704.792 von jetlagged999 am 06.02.12 11:39:02

Frau Merkel schafft es noch aus ganz Deutschland Ein "Bitterfeld" zu machen.

Schade, hätt ich von einer CDU Nie gedacht.

[rv_2011]

1. Eine Linie ist auch eine Kurve.
2. Ich sehe keine Übereinstimmung dieser Linie mit den Projektionen (besser: Modellläufen), die du in #24628 gepostet hast.
3. Was hat die blaue Linie mit der Realität zu tun?
Schon in den letzten 50 Jahren ist die Steigung etwa doppelt so stark!

[depodoc]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.705.211 von rv_2011 am 06.02.12 12:50:46

Antwort Zitat

1. Eine Linie ist auch eine Kurve.

na sowas, wer hätte das gedacht, dass es gerade Kurven gibt.

2. Ich sehe keine Übereinstimmung dieser Linie mit den Projektionen (besser: Modellläufen), die du in #24628 gepostet hast.

Rahmstorfs 5 bis 7 Grad in 2100 sind gut zu erkennen.

3. Was hat die blaue Linie mit der Realität zu tun?
Schon in den letzten 50 Jahren ist die Steigung etwa doppelt so stark!

Schau mal aus dem Fenster dann siehst du die Frostklirrende Realität nach der blauen Linie wobei sich der leichte Erwärmungstrend nach der blauen Linie seit Ende LIA entwickelt hat und offenbsichtlich einen kleinen Dreh nach unten einschlägt, wie der aktuelle Sonnenzyklus zeigt.

[daxhasser]

Fast minus 30 Grad: Schlimmste Kälte seit Jahrzehnten
,http://wetter.t-online.de/kaelterekord-in-deutschland-schlim…,Im Nordosten Deutschlands ist es derzeit so kalt wie nie zuvor: Der bisherige Kälterekord für einen Februar aus dem Jahr 1956 wurde in der Nacht zu Montag eingestellt: So schlug der Frost In Ueckermünde mit minus 28,7 Grad zu. In der kommenden Nacht erwarten die Meteorologen zwar keine neuen Minusrekorde, doch verbreitet herrscht weiter strenger oder sogar sehr strenger Frost. Aussicht auf Milderung besteht derzeit nicht: "Die Großwetterlage bleibt stabil", sagte Fabian Ruhnau aus der Meteomedia Unwetterzentrale im Gespräch mit wetter.info.

[rv_2011]

Zitat von depodoc: Antwort Zitat

1. Eine Linie ist auch eine Kurve.

na sowas, wer hätte das gedacht, dass es gerade Kurven gibt.

Siehst du: Da hast du noch was gelernt.

2. Ich sehe keine Übereinstimmung dieser Linie mit den Projektionen (besser: Modellläufen), die du in #24628 gepostet hast.

Rahmstorfs 5 bis 7 Grad in 2100 sind gut zu erkennen.

Wo ist denn in deinem Graphen die Projektion von Rahmstorf versteckt?
Die Projektion mit der stärksten Erwärmung (CCSR/NIES, knapp 5°C von 2000 bis 2100) stammt vom japanischen National Institute for Environmental Studies, die Projektion mit der geringsten Erwärmung (NCAR CSM mit ca. 2,2°C bis 2100) vom US-amerikanischen National Center for Atmospheric Research

3. Was hat die blaue Linie mit der Realität zu tun?
Schon in den letzten 50 Jahren ist die Steigung etwa doppelt so stark!

Schau mal aus dem Fenster dann siehst du die Frostklirrende Realität

Aus meinem Fenster sehe ich leider keine Glaskugel, die mir "Realität" der Jahre 2013 bis 2100 zeigt.

Deine blaue Linie hat eine Steigung von ca. 0,05°C/Dekade.
Nach allen Temperaturreihen (incl. UAH) beträgt der Temperaturanstieg in den letzten Jahrzehnten (1978-2011) ca. 0,15°C/Dekade, also etwa 3 mal so viel, wie du uns weismachen willst.

UAH:     0,14°C/Dekade

RSS:     0,15°C/Dekade

HadCRUT: 0,16°C/Dekade

GISTemp: 0,17°C/Dekade

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.705.762 von rv_2011 am 06.02.12 14:20:19

Da die meisten Menschen auf dem Land wohnen, habe ich noch die Trends der Land-Temperaturreihen hinzugefügt.

Auch wenn sich die Erwärmung nicht beschleunigen würde (was aber alle Modellrechnungen ergeben!), würde die Temperatur über Land bis 2100 um mehr als 2°C steigen.

[depodoc]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.705.869 von rv_2011 am 06.02.12 14:36:11

rv_2011 schrieb am 06.02.12 14:20:19
Beitrag Nr.24642 (42.705.762)

Antwort Zitat
Zitat von depodocAntwort Zitat

1. Eine Linie ist auch eine Kurve.

na sowas, wer hätte das gedacht, dass es gerade Kurven gibt.
Siehst du: Da hast du noch was gelernt.

Die rote Linie als Kurve zu bezeichnen, ist mir zu bescheuert.



2. Ich sehe keine Übereinstimmung dieser Linie mit den Projektionen (besser: Modellläufen), die du in #24628 gepostet hast.

# 24627 zeigt u.a. einen Modelllauf des Hadleycenters, wobei ich dazugeschrieben habe:
Hadley erwartet 3 bis 4 Grad in 2100 wobei wohl davon ausgegangen wird, dass wie bei Rahmstorf nur "schwache Aktionen" stattfinden. Wenn nichts passiert kann es nach Rahmstorf und anderen Modellen zwischen 5 bis 7 Grad wärmer werden. Wenn viel passiert, können 2 Grad nicht überschritten werden.

Rahmstorfs 5 bis 7 Grad in 2100 sind gut zu erkennen.
Wo ist denn in deinem Graphen die Projektion von Rahmstorf versteckt?

Du siehst den Wald vor lauter Bäumen nicht.
Rahmstorfs 5 bis 7 Grad in 2100 befinden sich gaaaanz oben an der ROTEN LINIE

Die Projektion mit der stärksten Erwärmung (CCSR/NIES, knapp 5°C von 2000 bis 2100) stammt vom japanischen National Institute for Environmental Studies, die Projektion mit der geringsten Erwärmung (NCAR CSM mit ca. 2,2°C bis 2100) vom US-amerikanischen National Center for Atmospheric Research

Das stimmt doch garnicht, die "stärkste Erwärmung" stammt von Rahmstorf , der den Artikel im Guardian selbst verfasst hat.
Seine 5 bis 7 Grad sind klar und unzweideutig zu lesen.

Zitat aus Rahmstorfs Schreibe:

...With weak action, like that promised by governments in Copenhagen last December, we will be on course for 3-4C of global warming. This is bound to outstrip the ability of many societies and ecosystems to adapt. And, with no action at all, the planet could even heat up by 5-7C by the end of this century – and more thereafter. Knowingly marching down that road would be insane...


3. Was hat die blaue Linie mit der Realität zu tun?
Schon in den letzten 50 Jahren ist die Steigung etwa doppelt so stark!

Hab ich doch schon geschrieben, die blaue Linie zeigt die Temperatursteigung der letzten gut 100 Jahre. Wer diese 0,74 Grad als gefährlich ansieht, leidet an Hypochondrie und hat unbegründete Furcht, ernsthaft krank zu sein, wobei die Erde nicht "krank" ist und "Fieber" hat, wenn die Temperatur mal 0,74 Grad in gut 100 Jahren steigt.


Schau mal aus dem Fenster dann siehst du die Frostklirrende Realität
Aus meinem Fenster sehe ich leider keine Glaskugel, die mir "Realität" der Jahre 2013 bis 2100 zeigt.

Dann frag Rahmstorf aus der Gehirnwaschanstalt oder les seinen Guardian-Artikel nochmal und merk dir Rahmstorfs 5 bis 7 Grad.

Deine blaue Linie hat eine Steigung von ca. 0,05°C/Dekade.

Hab meinen Winkelmesser zwar in der Werkstatt, aber das wird schon so stimmen.

Nach allen Temperaturreihen (incl. UAH) beträgt der Temperaturanstieg in den letzten Jahrzehnten (1978-2011) ca. 0,15°C/Dekade, also etwa 3 mal so viel, wie du uns weismachen willst.

Von 1860 an gezählt sind es dann 15 Dekaden die dann die 0,74 Grad ergeben.
Wenn du nur die 3 Dekaden von 1978 bis 2011 siehst, dann erinnere dich an die 100 Jahre mit denen nach NCDC das "big-picture" besser zur Geltung kommen soll, das die sonst üblichen 30 Jahren nicht bieten können.


rv_2011 schrieb am 06.02.12 14:36:11
Beitrag Nr.24643 (42.705.869)

Antwort Zitat
Antwort auf Beitrag Nr.: 42.705.762 von rv_2011 am 06.02.12 14:20:19
Da die meisten Menschen auf dem Land wohnen, habe ich noch die Trends der Land-Temperaturreihen hinzugefügt.

Da werden die sich aber freuen. Vielleicht spendieren dir einige Leute vom Land als Dank frische Landeier oder kostenlose Kartoffeln.

Auch wenn sich die Erwärmung nicht beschleunigen würde (was aber alle Modellrechnungen ergeben!), würde sdie Temperatur über Land bis 2100 um mehr als 2°C steigen.

Da "nichts passiert", wie Durban gezeigt hat, steigen die Temperaturen nach eurem Hütchenspieler Rahmstorf aus der Gehirnwaschanstalt nicht nur um deine "mehr als 2 Grad", sondern um sage und schreibe um 5 bis 7 Grad.

Dass es sich dabei um reine Volksverdummung handelt solle jedem klar sein der die "ROTE LINIE" betrachtet.

[mouse_potato]

Aus dem Link von jetlagged:

Die CO2-Lüge

RENOMMIERTES FORSCHER-TEAM BEHAUPTET: DIE KLIMA-KATASTROPHE IST PANIK-MACHE DER POLITIK

...Wie viel hat die Sonne zur Klimaerwärmung der letzten Jahrhunderte beigesteuert? Nachweisbar ist: Ihre Aktivität hat seit dem Jahr 1700 kräftig zugenommen, erreichte in den zwei Zyklen vor 1995 sogar die höchsten Werte seit 400 Jahren!

Alles nur Zufall, behaupten die Klimaexperten von der UNO. Kurzerhand ignorierten sie die Sonnenaktivität in ihren Klimarechnungen. Und ignorierten damit zum Beispiel die Erkenntnisse des dänischen Physikers und Klimaforschers Prof. Henrik Svensmark. Der fand starke Hinweise dafür, dass die Wolken auf der Erde im Takt der Sonnenaktivität abnehmen und quasi einen von der Sonne ferngesteuerten Strahlenschirm bilden. In meinen eigenen Arbeiten, die von Svensmark motiviert waren, fand ich weitere Beweise für die Klima-Relevanz der Sonnenaktivität.

Und es kommt noch dicker: Führende Sonnenphysiker haben herausgefunden, dass die Aktivität unseres Muttergestirns seit etwa 15 Jahren rapide abnimmt – und bis mindestens 2030 weiter abnehmen wird....

http://www.bild.de/politik/inland/globale-erwaermung/die-co2…


Wir haben es seit Jahren geahnt. Jetzt steht es in der Bild. Jetzt weiss es jeder. Nur die superschlauen Thread-Experten aus dem AGW-Camp wollen es nicht wahrhaben

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.708.212 von depodoc am 06.02.12 20:15:37

Wie schon gesagt (und auch von rv erläutert), die Graphik ist gelogen. Kein einziges Modell sagt aus, daß die globale Erwärmung entsprechend der roten Kurve stattfindet. Und die blaue Linie entspricht überhaupt keinem physikalischem Modell. Da die Emssionen der Treibhausgase immer noch zunehmen, nimmt auch der Klimaantrieb weiter zu. Daher beschleunigt sich auch die Temperaturzunahme. Daher wird im Laufe des Jahrhunderts die Temperatur zunächst immer schneller zunehmen. Die aktuelle Temperaturzunahme im Bereich um 0,016 Grad pro Jahr entspricht gut den Projektionen der Klimamodelle.

Die Modellprojektionen ergeben je nach Modell und Szenario Temperaturen für 2100 um 2 bis über 6 Grad. Alle diese Temperaturen können durch entsprechende Temperaturentwicklungen vom heutigen Stand aus erreicht werden. Die abgebildete Graphik gibt nichts davon korrekt wieder. Sie ist falsch, aber das ist kein Fehler des IPCC oder der Modelle, sondern der Fehler dessen, der diese absurde, völlig unphysikalische Graphik erstellt hat.

[mouse_potato]

Wo ist bloss das Problem der warming-Sekte?

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.708.581 von mouse_potato am 06.02.12 21:18:35

Bild-Zeitung paßt zum Niveau der Ergüße mouse_potatos.

Svensmark wurde bereits widerlegt. Mike Lockwood erklärt im folgenden Artikel detailliert, warum Sevnsmarks Thesen durch Beobachtungen widerlegt werden: http://rspa.royalsocietypublishing.org/content/466/2114/303.…

Es ist auch völlig absurd, noch zu erwarten, daß die solare Aktivität das globale Klima in der Zukunft nennenswert beeinflußen könnte, wenn schon die Abnahme der solaren Aktivität in den letzten Jahrzehnten nicht verhindert hat, daß sich die globale Erwärmung beschleunigt hatte und daß das laufende Jahrzehnt ungefähr 0,2 Grad wärmer ist als das vorhergehende Jahrzehnt, und 2010 und 2005 jeweils neue Temperaturrekorde setzten (GISSTemp, NCDC und HadCRUT4).

Das Buch von Vahrenholt und Lüning "Die kalte Sonne" ist ein einfaltsloses Sammelsurium altbekannter Leugnerversatzstücke, wie hier näher erläutert. Wenn das das beste sein soll, was die Leugner noch aufbieten können, dann ist diese Sekte wirklich am Ende der Radikalisierung angekommen.

[TomTrader]

Wo ist bloss das Problem der warming-Sekte?

Das Hauptproblem der "warming-Sekte" ist, dass es um sie herum Leute gibt, die eben kein Problem mit dem haben, was das Klima so macht. Da wird man als Leugner, Lügner, Hardcorelügner, Ignorant oder sonstewas beschimpft und wenn es die Möglichkeit gäbe, sicher auch noch als Klimakrimineller bestraft werden.

[mouse_potato]

„Ich habe es nicht mehr ausgehalten“

„Ich habe es nicht mehr ausgehalten“, sagt er, „ich musste dieses Buch schreiben.“ Seine Kritikpunkte sind nicht neu. Sie wurden bereits von vielen Wissenschaftlern vorgetragen. Doch in der Politik kommt es weniger darauf an, was gesagt wird, sondern viel-mehr, wer es sagt. Vahrenholt war jahrzehntelang der prominenteste Umweltschützer in der SPD neben Erhard Eppler, der das Vorwort zu seinem ersten großen Bestseller schrieb: „Seveso ist überall“. Ein Titel, der vielen noch heute im Gedächtnis haftet. Das Buch über „die tödlichen Risiken der Chemie“ erschien 1978. Es war eines der Werke, die der aufstrebenden grünen Bewegung Argumente lieferte. Vahrenholt avancierte dadurch zum bekanntesten Kritiker der Chemieindustrie. In den 90er-Jahren machte ihn die SPD zum Umweltsenator von Hamburg.

Zweiflern wie ihm wurde in der Vergangenheit oftmals vorgeworfen, sie würden die Interessen der Kohle- und Erdölindustrie vertreten. Diesem Vorwurf kann Vahrenholt gelassen entgegenblicken. Seit 2001 arbeitet er für Konzerne, die ihr Geld mit regenerativer Energie verdienen, zunächst für Repower Systems, einen führenden Hersteller von Windenergieanlagen. Seit 2008 für Innogy, den größten deutschen Investor in erneuerbare Energien. Über eine Milliarde Euro steckt die RWE-Tochtergesellschaft jährlich in kohlendioxidfreie Stromerzeugung. Es läge also in seinem Interesse, die Energiewende der Bundesregierung nach Kräften zu bejubeln.

...

Ein zweiter natürlicher Faktor, den Vahrenholt für mindestens so bedeutsam wie das Kohlendioxid (CO2) hält, ist die Sonnenaktivität. Die Arbeiten des Dänen Henrik Svensmark und anderer Klimaforscher überzeugten ihn davon, dass das schwankende Magnetfeld der Sonne ein Motor des Klimawandels ist, da es zyklisch mehr oder weniger kosmische Strahlung von der Erde abschirmt. Diese Teilchenstrahlung aus dem Weltall trägt zur Wolkenbildung bei.
Wenn Vahrenholt am Montag mit seinem Buch an die Öffentlichkeit tritt, wird sich zeigen, ob die etablierten Klimaforscher so über ihn herfallen wie über andere Kritiker in der Vergangenheit. Es gibt jedoch Anzeichen, dass inzwischen selbst im Potsdam Institut der Zweifel nagt.

Abweichend von früheren Vorhersagen räumte Institutschef Hans Joachim Schellnhuber vor einigen Tagen auf einem Seminar internationaler Agrarexperten ein, es sei durchaus möglich, dass wärmeres Klima in Kombination mit einem weiteren Anstieg des CO2 in der Luft zu mehr Pflanzenwachstum und besseren Ernten führt. Wenige Tage später verwunderte sein Stellvertreter Ottmar Edenhofer Münchner Journalisten bei einer Pressekonferenz, die er gemeinsam mit Vahrenholt abhielt. Der Skeptiker sagte, es sei seit über einem Jahrzehnt nicht wärmer geworden und werde in Zukunft wohl eher kühler. Da wollte Edenhofer auch auf Nachfrage nicht widersprechen.

Erschienen in FOCUS Nr. 5/2012


http://www.achgut.com/dadgdx/index.php/dadgd/article/ich_hab…

[Waldsperling]

Halihalo,

ich habe zwar vom Thema keine Ahnung, aber eine Frage an die Experten.

Gestern, 05.02.2011, ich kann mir nicht helfen, schien mir der Mond merkwürdig oval.

Ca. 21:00 Uhr war um den Mond herum ein fast geschlossener Kreis aus einer weißen Wolke.

Wo der Kreis nicht geschlossen war, bestand ein dünnes lückenhaftes Wolkenfeld.

Um ca. 21:35 Uhr war das Wolkenfeld verschwunden und der Kreis war vollkommen geschlossen.

In der Nacht war der Wolkenkreis verschwunden.

Man kann es sich wie ein riesiges Rad vorstellen mit dem Mond als Achse.

Ich habe so etwas noch nie gesehen.

Gibt es dafür eine Erklärung?

[depodoc]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.708.629 von for4zim am 06.02.12 21:26:38

for4zim schrieb am 06.02.12 21:26:38
Beitrag Nr.24646 (42.708.629)

Du akzeptierst auch nur das offiziell Vorgekaute zum Klimabetrug.
Sich Kritische Gedanken darüber zu machen und in einer Grafik gut zusammenzufassen wie Goddard das gemacht hat, würde dir nie in den Sinn kommen.

Bei der Roten Linie fiel mir sofort Rahmstorf ein der im Guardian mit seinen Aberwitzigen 5 bis 7 Grad wohl kleine Kinder verschrecken wollte.
Es geht aber auch mit einer blauen Linie von mir wobei selbstverständlich Rahmstorfs 5 bis 7 Grad mit dabei sind.
Auch hier zeigt sich für jeden Normalbürger sofort die Volksverdummung, insbesondere wenn man sich links in der Grafik die Temperatursteigung aus der Eiszeit anschaut und mit den 90 Jahren vergleicht, die nach Rahmstorf ausreichen sollen um Sage und Schreibe 5 bis 7 Grad Erwärmung mit ein paar popeligen CO2 Molekülen zu erzeugen.

[rv_2011]

Das dürfte eine Korona gewesen sein:

http://de.wikipedia.org/wiki/Korona_%28Atmosph%C3%A4rische_O…

Ringe um Sonne oder Mond mit größerem Abstand sind Halos:

http://de.wikipedia.org/wiki/Halo_%28Lichteffekt%29

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.709.118 von depodoc am 06.02.12 22:49:45

Du akzeptierst auch nur das von notorischen Fälschern Vorgekaute zum Klimabetrug.

Goddard ist schon mehrfach beim Fälschen von Kurven erwischt worden. Du kannst es in diesem Thread nachlesen. Auch diese Grafik zeigt weder die Realität noch Modellrechnungen.


Auch deine Kurve zur Temperatur der letzten 10.000 Jahre wird nicht von den paläoklimatischen Untersuchungen gedeckt.

Die Modelle zeigen für die Globaltemperatur (Szenario A2) eine Erwärmung um 2,5 bis 5 Grad. Steigt die Konzentration der Treibhausgase stärker als in diesem Szenario, kann es auch mehr werden. Darauf spielt Rahmstorf an.

[for4zim]

depodoc, in der Graphik, die Du eingestellt hattest, stand eine linear ansteigende Kurve (Kurve im mathematischen Sinn) als angeblicher Modellvorhersage des IPCC. Kein Modell hat je in irgendeiner Projektion als Ergebnis gehabt, daß die globale Temperatur Jahr für Jahr um einen konstanten Betrag ansteigt. Das geht physikalisch gar nicht. Modellergebnisse sind immer Temperaturverläufe, die Variationen um den Trend zeigen (zum Beispiel aufgrund von Kopplungen mit den Ozeanen) mit zeitweilig auch stagnierenden oder zurückgehenden Temperaturen, die am Anfang langsamer und dann schneller einen Anstieg hin zu einem zukünftigen Gelichgewichtswert zeigen. Je nachdem, wie früh Treibhausgasemissionen reduziert werden, kann der Anstieg nach 2100 noch erheblich weiterlaufen und die Höhe der Treibhausgasemissionen ebenso, wie die genauen Modelleigenschaften bestimmen, wie schnell und wie weit die Temperatur ansteigt. Je nach Modell und Szenario reden wir von 2 bis 6 Grad, in pessimistischen Szenarien auch von mehr als 6 Grad bis 2100 und noch mehr danach.

Die von Dir eingestellte rote Kurve gibt nichts davon richtig wieder. Sie ist insofern eine Lüge, denn Du gibst den Fehler einfach nicht zu, obwohl er Dir bekannt ist. Die blaue Kurve, die Extrapolation der Beobachtungen ist ebenfalls willkürlich. Beobachtungen der Vergangenheit geben keinerlei Hinweis auf die zukünftige Temperaturentwicklung, weil diese von Klimaantrieben abhängt (Treibhausgase, solare Einstrahlung, Vulkanausbrüche...). Die Klimaantriebe bewegen sich derzeit von einem Gleichgewichtszustand weg, das heißt, die Temperaturentwicklung muß nicht-linear sein und beschleunigt ansteigen. Es ist aus den bestehenden Beobachtungen keine sinnvolle Extrapolation möglich, außer für die nahe Zukunft. Und da ist die Erwärmung mindestens dreimal so stark wie es die blaue Kurve anzeigt. Sie ist daher falsch.

Daß die Klimaprojektionen dramatisch aus früheren Warmzeiten herausschießen udn das sogar schnell gegenüber dem Ende der letzten Eiszeit tun, ist richtig. Genau das ist unser Problem und macht jedem intelligenten Menschen Sorge.

"Du akzeptierst auch nur das offiziell Vorgekaute zum Klimabetrug." Falsch. Du akzeptierst nur das Vorgekaute der Leugnerszene. Du solltest besser auf seriöse Experten hören und Diffamierungen gegen seriöse Wissenschaftler sein lassen.

[daxhasser]

Zitat von jetlagged999: Die Kalte Sonne

http://www.achgut.tv/201202041176/

Die CO2-Lüge

http://www.bild.de/politik/inland/globale-erwaermung/die-co2…

Durchs Land der Riesen

Von Ostfriesland bis nach Bayern: Windräder, wohin das Auge blickt. Auf einer Winterreise durch ein neues Deutschland bekommt man eine Ahnung, was aus diesem Land wird, wenn die Ökostrom-Pläne Wirklichkeit geworden sind.

http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/windraeder-in-deutschl…

BDI-Chef warnt vor Jobverlust durch Energiewende

http://www.focus.de/finanzen/news/hans-peter-keitel-im-focus…

Horror-Kälte befindet sich auf absolutem Rekordkurs

http://www.welt.de/vermischtes/article13852405/Horror-Kaelte…

Europe deep freeze reaches North Africa as it claims more than 300 lives

http://www.telegraph.co.uk/topics/weather/9063284/Europe-dee…

Lesen Sie morgen: Was CO2 wirklich bewirkt
http://www.bild.de/politik/inland/globale-erwaermung/seit-12…,Die CO2-Lüge
„Seit 12 Jahren ist die Erd-Erwärmung gestoppt
Aber die maßlosen Hitze-Prognosen des Weltklimarats sind reine Angstmache!

[daxhasser]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.711.810 von daxhasser am 07.02.12 13:01:57

Die CO2-Lüge
Klima-Katastrophe ist Panik-Mache der Politik
,http://www.bild.de/politik/inland/globale-erwaermung/seit-12…,„Seit 12 Jahren ist die Erd-Erwärmung gestoppt

[rv_2011]

sorry für die falsche Kursivschrift: Zitate stehen nur in der ersten Zeile.

[rv_2011]

Das einzige, was diese Links zeigen, ist die Aktivität der CO2-Lobby.
Immer wenn das Wetter danach ist (derzeit ist es in Europa und Nordwestasien kalt), sieht sie eine Chance, die öffentliche Meinung zu beeinflussen.

Auch Vahrenholt (mit BILD als Sprachrohr) gehört eindeutig zur CO2-Lobby. Dafür bezieht er sein Gehalt (derzeit von von RWE, davor von Shell).

[jetlagged999]

Geht die Klimakatastrophe an der Erde vorbei?

http://www.welt.de/wissenschaft/umwelt/article13853684/Geht-…

[for4zim]

Erstaunlich bei Vahrenholt und Lüning ist nur, daß in ihrem Buch lauter alte Kamellen stehen. Die ganze x-mal durchgekaute Leugnerprosa aus den entsprechenden Blogs wird einem schon wieder an den Kopf geworfen, nur daß man sich dazu Vahrenholts Bio mit anlesen muß und für das ganze Altpapier 24,99 Euro zahlen soll.

Wenn man mal rechnet: die letzten 10 Jahre hatten eine mittlere Temperaturanomalie von 0,55 Grad. Die 10 Jahre davor (1992-2001) hatten ein Mittel von 0,33 Grad. (Daten von GISSTemp). Und da behauptet er, es wäre die letzten 10 Jahre nicht wärmer geworden? Man kann sogar die 2000er Jahre noch mal teilen in jeweils 6-Jahres-Mittel. Das erste liegt bei 0,50 Grad und das zweite bei 0,55 Grad. Wo ist da die angebliche Abkühlung? Der Mann tut so, als würde er schon an den Grundrechenarten scheitern.

[Gilhaney]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.712.215 von for4zim am 07.02.12 13:59:36

Die betreffenden Teilnehmer beziehen sich ja zumeist auf das magische Jahr 1998. Wenn man sich den Verlauf der Temperaturentwicklung anschaut und akzeptiert, dass es Phänomene wie El Nino und La Nina gibt, dann sollte man imstande sein, das Verhältnis der Temperaturen von 1998 zu heute etwas klarer zu sehen als beispielsweise auf Bildzeitungsniveau.

[jetlagged999]

'Germany's George Monbiot' turns climate sceptic

http://blogs.telegraph.co.uk/news/jamesdelingpole/100135592/…

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.713.411 von jetlagged999 am 07.02.12 16:42:25

'Germany's George Monbiot' turns climate sceptic

Ein allseits bekannter CO2-Lobbyist ist "Germany´s George Mombiot"

Dümmer geht´s nimmer.

[Waldsperling]

Zitat von rv_2011: Das dürfte eine Korona gewesen sein:

http://de.wikipedia.org/wiki/Korona_%28Atmosph%C3%A4rische_O…

Ringe um Sonne oder Mond mit größerem Abstand sind Halos:

http://de.wikipedia.org/wiki/Halo_%28Lichteffekt%29

Danke rv.

Wenn ich die Bilder mit "meiner Erscheinung" vergleiche, muss es ein Halo gewesen sein.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.712.497 von Gilhaney am 07.02.12 14:45:05

Richtig. Und es wird noch absurder dadurch, daß ja 2005 und 2010 bereits höhere Temperaturen zeigten als 1998. In GISSTemp, in der NCDC-Reihe und auch in der neuen HadCRUT4-Zeitreihe, in allen großen Zeitreihen von Bodentemperaturen.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.713.640 von rv_2011 am 07.02.12 17:08:06

Das gehört zum Propagandarepertoire der Leugnerszene. Wenn da einer ihrer Protagonisten an die Presse geht, war der oft angeblich Umweltschützer, der kürzlich seine Meinung geändert hätte. Vahrenholt nehme ich das nicht ab, aber die Wandlung vom Saulus zum Paulus ist so ein schönes, medienwirksames Motiv.

Und dann kommt er mit einem uralten Ladenhüter der Leugnerrhetorik nach dem anderen: es würde nicht mehr wärmer (hat schon einer der Idsos 1990 erzählt und Mitte der 90er Lindzen - der muß jetzt schon 20 Jahre darauf warten, daß es wieder kälter wird.)

Dann Svensmark, seit Jahren widerlegt und verliert inzwischen seine Förderung, weil er immer noch das tote Pferd von der galaktischen kosmischen Strahlung prügelt.

Dann Zyklen, pazifische dekadische Oszillation, wo man kaum eine signifikante Korrelation mit der globalen Temperatur herausfiltern kann.

Dann die Verschwörungstheorie, kritische Forscher bekämen keine Mittel und das IPCC würde Arbeiten mit abweichenden Ergebnisse ausschließen, obwohl man nur in der Literaturliste nachzulesen braucht, um Gestalten wie Patrick Michaels, McIntyre oder McKitrick wiederzufinden. Spencer und Christy, Lindzen und Pielke sr. hätten angeblich keine Mittel bekommen oder hätten nicht publizieren dürfen? Bullshit!

Und natürlich Hockeystick (durch dutzende andere Arbeiten reproduziert), gestohlene Emails vom Server der University of East Anglia (als Sturm im Wasserglas schon längst entlarvt und völlig folgenlos für die Wissenschaft) und die erschütternde Feststellung, daß der größere Teil der globalen Erwärmung durch positive Rückkopplung erfolgt (das hat anscheinend Vahrenholt keiner erklärt, daß es ohne positive Rückkopplungen keine Eiszeiten gäbe).

Vahrenholt redet so, als hätte er die ganzen Leugnerblogs schon seit Jahren studiert und plappert es gehorsam nach.

[rv_2011]

Das ist sehr gut möglich. Halos gibt es nur im Winter, wenn dünne, aus Eiskristallen bestehende Wolken in der Luft sind.

Vor ein paar Jahren hab ich mal (auch da war es kalt hab ich mal ein tolles Halo mit mehreren Nebensonnen gesehen.

[rv_2011]

Ist die neue HadCRUT-Temperaturreihe schon verfügbar?

[mouse_potato]

Germany's George Monbiot' turns climate sceptic

„Seit 12 Jahren ist die Erd-Erwärmung gestoppt!“
When the Germans start running headlines like that in their biggest tabloid newspaper, you know that for the eco loons Der Krieg ist Verloren....

http://blogs.telegraph.co.uk/news/author/jamesdelingpole/

[mouse_potato]

Noch ein Beitrag von Vahrenholt von 2011:

Wir rutschen Hals über Kopf in die Ökodiktatur

Ist es möglich und richtig, die ganze Welt mit einer „Großen Transformation" atom- und kohlefrei zu machen? Eine Warnung vor diesem jakobinischen Denken.

http://www.welt.de/debatte/kommentare/article13396336/Wir-ru…

[TomTrader]

Bei Amazon Platz 1 Rubrik "Bestseller in Naturwissenschaften & Technik"

"Die kalte Sonne: Warum die Klimakatastrophe nicht stattfindet
Fritz Vahrenholt, Sebastian Lüning "

http://www.amazon.de/gp/bestsellers/books/121/ref=zg_bs_nav_…

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.714.786 von rv_2011 am 07.02.12 19:49:06

Für die Öffentlichkeit noch nicht, aber bald.

http://julesandjames.blogspot.com/2012/01/not-so-fast.html

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.714.798 von mouse_potato am 07.02.12 19:51:50

Guten Morgen. Und wo bleibt jetzt mouse_potatos globale Abkühlung?

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.714.974 von for4zim am 07.02.12 20:18:06

Verzweifeltes warten auf HadCrut4.

Scheint so als hinge jetzt die ganze Hoffnung im AGW-Camp an einer neuen Temperaturreihe weil die alte nicht mehr die gewünschte Erwärmung zeigt

[mouse_potato]

12.08.1974


WETTER
Katastrophe auf Raten

Kommt eine neue Eiszeit? Nicht gleich, aber der verregnete Sommer in Nordeuropa, so befürchten die Klimaforscher, war nur ein Teil eines weltweiten Wetterumschwungs -- ein Vorgeschmack auf kühlere und nassere Zeiten.

http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-41667249.html



10.01.1977


FORSCHUNG
Steine verweht

Klima-Forscher haben die Hauptursache der Eiszeiten erkannt: Unregelmäßigkeiten im Lauf der Erde um die Sonne. Die gegenwärtige Wärmeperiode, sagen sie vorher, geht zu Ende.

http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-41002273.html

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.715.060 von mouse_potato am 07.02.12 20:30:03

Was ist verzweifelt daran, wenn man die stete Verbesserung der Datenbasis akzeptiert? Verzweifelt ist nur Dein dauerndes Beschwören "AGW sei tot." Das wird jedes Mal lächerlicher. Hast Du endlich nachgeschlagen, was eine lineare Regression ist und was statistische Signifikanz bedeutet?

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.715.110 von mouse_potato am 07.02.12 20:37:38

Eines der dümmsten Leugner-"Argumente" - so oft vorgebracht, daß es schon eine Standarderwiderung gibt: http://www.skepticalscience.com/arg_Eiszeit-Vorhersagen-in-d…

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.715.380 von for4zim am 07.02.12 21:17:56

"stete Verbesserungen" nennt man das also in der Klimaforschung wenn man sich die Daten zurechtbiegt bis sie wieder zur Theorie passen.

[daxhasser]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.715.060 von mouse_potato am 07.02.12 20:30:03

Glaskugeln werden wieder modern!

[depodoc]

Das ist ja prima,
Vahrenholt und Lüning haben eine Webseite mit Leseprobe, Linkliste und selbstverständlich kann man das Buch auch dort bestellen.

Die Autoren

Fritz Vahrenholt Sebastian Lüning

Die kalte Sonne

[depodoc]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.715.921 von daxhasser am 07.02.12 23:09:10

Diese Betrüger nennen die Glaskugeln "Tuningparameter" wobei damit ihre bisherigen Falschen Modelle an der Realität angepasst werden.
Das geht solange bis im Jahr 2100 genau die Temperatur in den Modellberechnungen herauskommt, die in 2099 mit den Tuningparametern ausgerechnet wurde, also Betrug pur.

[egbertklon]

Lügner, Leugner, Bauernfänger! Das Standardrepertoir des Münchhausen.

[for4zim]

Nein, stete Verbesserung ist der Unterschied zwischen Zivilisation und dem Leben in Laubhütten und Erdlöchern. Dazu gehört auch Selbstkritik und die Bereitschaft zu lernen.

Selbstkritik, mouse_potato, da Du das Wort nicht kennst, bedeutet, daß man damit rechnet, daß das eigene Wissen und Können nicht perfekt ist und man daher bereit ist, bei sich selbst nach Fehlern zu suchen und diese zu korrigieren. Wenn man also zum Beispiel 2008 den Käse verbreitet, die globael Erwärmung sei beendet und es würde kälter und 2010 schon wieder ein neuer globaler Temperaturrekord war, die aktuelle Erwärmung pro Jahr je nach Zeitreihe weiterhin um 0,015 - 0,018 Grad beträgt (für einen 30-Jahre-Zeitraum), das Mittel der globalen Temperaturanomalie 2002 - 2011 0,55 Grad betrug, aber 1992 - 2001 nur 0,33 Grad (GISSTemp, in anderen Zeitreihen ähnlicher Anstieg), dann würde Selbstkritik bedeuten, daß man erklärt, daß die globale Temperatur auch aktuell weiter steigt und von Abkühlung keine Rede ist.

Selbstkritik würde auch bedeuten, wenn man weiß, daß man von Naturwissenschaften keine Ahnung hat (was Du immerhin zugibst; alles andere wäre wohl zu peinlich), wenn man weiß, daß man daher auch nicht einschätzen kann, wer kompetent ist und wer nicht, und einem dann gezeigt wird, daß der eigene Champion in der Sachfrage weder besonders brilliant noch fachlich anerkannt ist und zuletzt nur noch Kritik aus Fachkreisen erhielt, und man erfährt, daß 97% der Menschen, die sich fachlich mit Klimaforschung beschäftigen, eine menschenverursachte globale Erwärmung für eine Tatsache halten, daß man dann einsieht, daß man in der Sache hier sehr, sehr, sehr viel dummes Zeug reinkopiert hat.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.714.974 von for4zim am 07.02.12 20:18:06

Danke für den Link.

Hier sieht man deutlich die Korrekturen IN HadCRUT4 nach Einbeziehung der russischen Arktisstationen. Jetzt sind (wie bei GISS und NCDC) 2005 und 2010 die bisher wärmsten Jahre.



Zudem sind (wie schon vor einiger Zeit angekündigt) in HadCRUT4 Fehler durch die Veränderung des Verfahrens der Seewassermessung um 1950 korrigiert.

Quelle: Präsentation vom Leiter des Metoffice

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.715.060 von mouse_potato am 07.02.12 20:30:03

Nein: Die Behauptung der "Skeptiker", die Erwärmung sei gestoppt, beruhte fast ausschließlich darauf, dass 1998 nach HadCRUT (genauer HadCRUT3) das wärmste Jahr war. Wie unsinnig dieses "Argument" war, wurde hier schon oft gezeigt: Kein statistisches Verfahren zeigt ein Ende des Erwärmungstrend - auch nicht für die HadCRUT3-Temperaturreihe.
Mit HadCRUT4 entfällt aber auch dieser letzte Strohhalm.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.715.441 von mouse_potato am 07.02.12 21:28:26

"stete Verbesserungen" nennt man das also in der Klimaforschung wenn man sich die Daten zurechtbiegt bis sie wieder zur Theorie passen.

Verlangst du also, dass man bekannte Fehler in einer Temperaturreihe nicht korrigiert? (Das bezieht sich auf die Korrektur der SST-Daten von 1945-1970.)

Verlangst du, dass man funktionierende Messtationen nicht berücksichtigt, weil sie eine besonders starke Erwärmung zeigen? (Das bezieht sich auf die Einbeziehung der Daten von weiteren russischen und Arktisstationen.)

Erwartest du, dass HadCRUT auf alle Ewigkeit bekannte Fehler perpetuiert?


Auch Messreihen müssen kontinuierlich dem Stand der Wissenschaft angepasst werden. Das betrifft sowohl die Verbesserung von Messverfahren und die Korrektur von dadurch entstehenden Diskontinuitäten als auch die Einbeziehung weiterer Regionen, die durch Messstationen abgedeckt werden (vor allem Arktis).

[lemoncurry]

"stete Verbesserungen" nennt man das also in der Klimaforschung wenn man sich die Daten zurechtbiegt bis sie wieder zur Theorie passen.

Die Einbeziehung Daten nennen "Skeptiker" also "zurechtbiegen". Und ich dachte immer, "Skeptiker" seien dafür, möglichst viele Daten einzubeziehen, denn sonst sei keine Aussage über eine globale Temperatur möglich.

Wie nennen es dann "Skeptiker", wenn 16 ihrer mühsam versammelten Topleute es nötig haben, die Aussage eines Wissenschaftlers völlig zu verfälschen, damit sie einen ihnen genehmen Dreh bekommt?

Wahrscheinlich wie immer, wenn sie beim Lügen erwischt wurden: alles nur ein Mißverständnis. Mouse_potato fühlt sich ja auch so oft mißverstanden.

[daxhasser]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.714.831 von mouse_potato am 07.02.12 19:56:37

Hallo Mouse!Super Beitrag!So sieht die Wahrheit aus!Wir rutschen Hals über Kopf in die Ökodiktatur!http://www.welt.de/debatte/kommentare/article13396336/Wir-ru…!;Dekarbonisierung bedeutet Deindustrialisierung
Dabei mehren sich ohnehin die Zeichen, dass das Antriebsmoment für die „Große Transformation“ erlahmen wird, da die Klimaerwärmung seit 12 Jahren zum Stillstand gekommen ist und sich die wissenschaftlichen Stimmen (außerhalb des WGBU und des Potsdam-Institutes) mehren, dass wir vor einer langjährigen Abkühlungsphase des Klimas stehen.
Wenn die Gesellschaft auf die Kernenergie verzichten möchte, muss der Ausbau der erneuerbaren Energien auf längere Sicht von Kohle und Erdgas begleitet werden. Anderenfalls heißt Dekarbonisierung nichts anderes als Deindustrialisierung. Mitunter gewinnt man den Eindruck, dass auch nichts anderes von manchem politischem Akteur gewollt ist.

[daxhasser]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.717.743 von rv_2011 am 08.02.12 10:50:23

Hallo rv!Wärme ist besser als Kälte!

[daxhasser]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.717.743 von rv_2011 am 08.02.12 10:50:23

The De-Industrialisation of Europe
,http://rogerhelmermep.wordpress.com/2012/02/02/the-de-indust…!Da haben wir es. Wir de-industrialisieren Europa im Namen des Klimawandels, einer bizarren, kollektiven Wahnidee, die so wieder vergehen wird, wie sie sich verbreitet hat.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.718.235 von daxhasser am 08.02.12 11:55:26

Wärme ist besser als Kälte!

Das hängt von der Region und der Jahreszeit ab.
Im Moment heize ich auch, weil es mir sonst zu kalt wäre.

[mouse_potato]

Und wieviel Wärme/Kälte pro Region gut ist willst du jetzt mit der Klima-Planwirtschaft beschliessen

[jetlagged999]

Im Vollbildmodus anzuschauen.

[Gilhaney]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.718.537 von jetlagged999 am 08.02.12 12:39:43

Immer wieder schön !

Was die Filme dabei ebenfalls zeigen, ist unsere doch recht intensive Präsenz auf unserer Welt. Ob die immer wieder behauptete völlige Unmöglichkeit von Auswirkungen der menschlichen Zivilisation auf die Umwelt - zB auch die Atmosphäre - angesichts solcher Bilder noch glaubhaft ist ?

[daxhasser]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.718.479 von rv_2011 am 08.02.12 12:33:07

Von mir einen Daumen!

[daxhasser]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.718.479 von rv_2011 am 08.02.12 12:33:07

“Klimawandel ist ein natürlicher Vorgang”
!http://www.achgut.com/dadgdx/index.php/dadgd/article/klimawa…

[daxhasser]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.718.479 von rv_2011 am 08.02.12 12:33:07

http://www.achgut.com/dadgdx/index.php/dadgd/article/die_kli….Das wissenschaftliche Gebäude, dass um das Dogma der globalen Erwärmung errichtet worden ist, erinnert mich mehr und mehr an eine Wellblechhütte, die wackelt und bei der es an jeder Ecke reinzieht. Und weil das so ist, muss ständig eine neuer Stützbalken eingezogen und das Dach geflickt werden, damit das Ding nicht zusammenkracht. Und bei jedem Windstoß muss einer vom Potsdam-Institut raus ins Kalte und die morschen Balken festhalten. Inzwischen haben wir so so eine Art Klima-Favela, häßlicher und schiefer gehts fast nimmer. Sehr schön ist das an den Meldungen abzulesen, die gegenwärtige bittere Kälte habe ihre Ursache in der globalen Erwärmung. Vor zehn Jahren haben Sie noch prophezeit, das es keine kalten Winter mehr geben würde, jetzt wissen sie ganz genau, warum es sie trotzdem noch gibt. Die Erkenntnisse kommen den Herren allerdings immer erst im nachhinein. Das …

[Weiterlesen…]

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.717.978 von rv_2011 am 08.02.12 11:18:22

Verlangst du also, dass man bekannte Fehler in einer Temperaturreihe nicht korrigiert?

Doch klar. Auffallend ist aber dass immer nur nach oben korrigiert wird und nie ein Fehler auftritt der zuviel Erwärmung zeigt sondern immer zu wenig. Das ist nicht glaubwürdig.

Sind dann jetzt alle Fehler behoben in HadCrut? Oder gibt es dann erneut ein paar Anpassungen wenn die Realität nicht mit den Modellen übereinstimmt?

Verlangst du, dass man funktionierende Messtationen nicht berücksichtigt, weil sie eine besonders starke Erwärmung zeigen?

Du gibst also zu, dass man die Stationen nur berücksichtigt wegen der Erwärmung die sie zeigen und weil sie funktionieren - nicht wegen der Abdeckung?

Und könnte man mit dem gleichen Argument nicht auch ein paar Stationen in kühleren Regionen aufbauen? Schon hätte man wieder ein komplett anderes Ergebnis. Wird natürlich nicht passieren.


Aber ganz allgemein zeigt diese diskussion wie unsicher selbst die Daten sind auf denen das AGW-Camp seine Katastrophen-Vorhersagen aufbaut. Wir können nichtmal genau sagen wie sich die Temperatur entwickelt und mit ein paar "Verbesserungen" sieht alles gleich ganz anders aus. Und das soll die Grundlage für weitreichende Entscheidungen sein?

Die zuverlässigste Reihe ist wohl UAH:



Klar dass das das AGW-camp anders sieht und lieber die Bodenmessungen "verbessert" als den Tatsachen ins Auge zu sehen: Die Temperatur steigt nur leicht, unspektakulär und seit 1998 gibt es keinen neuen Rekord - es sei dennn man trickst an den Reihen herum.

Wenn man bedenkt dass die UAH Temperatur eigentlich stärker steigen müsste als am Boden aber genau das Gegenteil der Fall ist wird klar was für ein Fiasko das ganze für das AGW-Camp ist.

[lemoncurry]

Die zuverlässigste Reihe ist wohl UAH

Wie willst du das ohne naturwissenschaftliche Kenntnisse beurteilen? Passen dir die Ergebnisse am besten in dein Weltbild? Sind die Daten des UAH in der Vergangenheit weniger korrigiert worden als die der anderen Meßreihen?

[for4zim]

Gerade die Zeitreihe der University of Alabama UAH von Christy und Spencer zeigte die gravierendsten Fehler und mußte am besonders weit gehend korrigiert werden. Und zwar immer aufgrund fachlicher Kritik von anderen Wissenschaftlern. Dazu gehörte, daß Spencer und Christy die scheinbare Temperaturabnahme aufgrund abnehmender Höhe der Satelliten nicht herausgerechnet hatten und Zeitfehler in den Daten.

Vor den Korrekturen meldeten sie keinen signifikanten Temperaturanstieg, inzwischen geben sie einen Anstieg von 0,014 Grad pro Jahr an. Anstieg? Ups - aber mouse_potato sagt doch es kühlt ab?

Alle Korrekturen gingen immer nur in eine Richtung hin zu stärkerer Erwärmung? Ups, fälschen Christy und Spencer die Daten im Sinne des IPCC?

Und vergessen wir nicht: die Satellitendaten sind ja nur über ein Modell berechnete Temperaturen, in dem die Mikrowellenrückstrahlung aus der Atmosphäre in eine höhenabhängige Schichtung dieser Strahlung und dann weiter in eine daran anmodellierte Temperatur übersetzt wird - ein komplizierter und fehlerträchtiger Vorgang im Gegensatz dazu, mit Thermometern Temperaturen am Boden zu messen.

Die Temperaturreihe UAH ist die, die die meisten nicht erklärbaren Abweichungen zu allen anderen Temperaturzeitreihen zeigt und der Verdacht liegt nahe, daß das kein Zufall ist. Alle anderen Temperaturzeitreihen werden fortlaufend korrigiert und verbessert und zwar meistens, indem die Betreiber selbst Fehler suchen und feststellen und nicht erst darauf warten, daß andere darauf hinweisen. Und die Korrekturen ändern üblicherweise nicht gleich den ganzen Temperaturtrend, wie es bei UAH der Fall war. HadCRUT4 ist eine klare Verbesserung von HadCRUT3, setzt um, was bereits seit Jahren in Diskussion beim Hadley Centre ist und VON DENEN als erkannte Probleme bei HadCRUT3 und HadSST2 publik gemacht wurde, ändert aber den Temperaturtrend nicht, nur die Reihung von einigen Jahren im Rahmen der bereits vorher bekannten, bestehenden, und transparent dargestellten Unsicherheit.

[rv_2011]

Zitat von mouse_potato: Verlangst du also, dass man bekannte Fehler in einer Temperaturreihe nicht korrigiert?

Doch klar. Auffallend ist aber dass immer nur nach oben korrigiert wird und nie ein Fehler auftritt der zuviel Erwärmung zeigt sondern immer zu wenig. Das ist nicht glaubwürdig.

Wenn du dir den Vergleich von HadCRUT3 und 4 angeschaut hättest, hättest du gesehen, dass es Korrekturen in beiden Richtungen gegeben hat.
Die Temperaturreihe, die auf Grund systematischer Fehler die weitaus stärksten Korrekturen (nach oben!) vornehmen musste, war übrigens deine geliebte UAH-Reihe.

Sind dann jetzt alle Fehler behoben in HadCrut? Oder gibt es dann erneut ein paar Anpassungen wenn die Realität nicht mit den Modellen übereinstimmt?

Ich nehme an, dass alle bekannten Fehler behoben sind. Für bisher noch nicht bekannte gilt das naturgemäß nicht. Das ist nun mal so in der Forschung.
Das die Anpassungen der Messreihen sich nach Modellsimulationen richten, ist eine böswillige Unterstellung, die nichts mit der Realität zu tun hat.

Verlangst du, dass man funktionierende Messtationen nicht berücksichtigt, weil sie eine besonders starke Erwärmung zeigen?

Du gibst also zu, dass man die Stationen nur berücksichtigt wegen der Erwärmung die sie zeigen und weil sie funktionieren - nicht wegen der Abdeckung?

Nein. Davon habe ich nichts gesagt.
Genau umgekehrt wird ein Schuh draus: Nach deiner Ansicht sollte man wohl Messstationen mit überdurchschnittlicher Erwärmung nicht berücksichtigen.
Deine Unterstellung zeigt mal wieder, dass du nicht bereit bist, die Realität zu akzeptieren.

Und könnte man mit dem gleichen Argument nicht auch ein paar Stationen in kühleren Regionen aufbauen? Schon hätte man wieder ein komplett anderes Ergebnis. Wird natürlich nicht passieren.

Auf Land gibt es nur wenige Regionen, die sich in den letzten Jahrzehnten abgekühlt haben (tatsächlich nur ein kleiner Teil der Antarktis). Einige andere Regionen zeigen kaum Änderung (z.B. ein Teil Zentralafrikas). Bei einer dichteren Abdeckung ist wohl kaum ein wesentlich anderes Ergebnis zu erwarten, wie man leicht sieht, wenn man die Anomaliekarten mit 1200-km-Glättung und 250-km-Glättung vergleicht (2002-2011 vs. 1951-1980):

Aber ganz allgemein zeigt diese diskussion wie unsicher selbst die Daten sind auf denen das AGW-Camp seine Katastrophen-Vorhersagen aufbaut.

Du verwechselst wieder mal was: Die Projektionen (Modellsimulationen) beruhen nicht auf der Temperaturentwicklung der Vergangenheit, sondern auf unseren Kenntnissen der Physik und plausiblen Annahmen über die Entwicklung der Emissionen.

Wir können nichtmal genau sagen wie sich die Temperatur entwickelt ...

Wie "genau" hättest du es denn gerne? Jede Erhöhung der Genauigkeit benötigt viel Geld - das du ganz sicher nicht zur Verfügung stellen willst.

... und mit ein paar "Verbesserungen" sieht alles gleich ganz anders aus.

Für mich sieht nichts "ganz anders" aus. Dass dich die kleine Korrektur (jetzt schwindet dein letzter Strohhalm "1998 war das wärmste Jahr") so aufregt, spricht Bände.

Und das soll die Grundlage für weitreichende Entscheidungen sein?

Sowohl die Messdaten als auch die Projektionen sind um ein Vielfaches sicherer als selbst kurzfristige Wirtschaftsprognosen. Baut man darauf nicht viel weiter reichende Entscheidungen auf?

Die zuverlässigste Reihe ist wohl UAH:

Soll das ein Witz sein? Keine andere Gruppe hatte auch nur annähernd solche systematischen Fehler gemacht wie Spencer und Christie (siehe oben).

Wenn du wüsstest, auf wie vielen Modellannahmen die Satellitentemperaturen beruhen und wie viel Abgleich mit direkten Messungen (durch Ballons) nötig ist, würdest du einen solchen Unsinn nicht von dir geben. Zudem zeigen die Satellitenmessungen nicht die Bodentemperatur - aber die meisten Menschen leben nun mal auf dem Boden.

Der Hauptvorteil der Satellitenmessungen ist die Messung der Temperatur verschiedener Atmosphärenschichten und die kontinuierliche Abdeckung (fast) der ganzen Erdoberfläche. Als Ergänzung zu den direkten Bodenmessungen sind sie sehr wertvoll.

Klar dass das das AGW-camp anders sieht und lieber die Bodenmessungen "verbessert" als den Tatsachen ins Auge zu sehen: Die Temperatur steigt nur leicht, unspektakulär und seit 1998 gibt es keinen neuen Rekord - es sei dennn man trickst an den Reihen herum.

Das zeigt nur wieder, dass du nicht bereit bist, die Realität zu akzeptieren.

Wenn man bedenkt dass die UAH Temperatur eigentlich stärker steigen müsste als am Boden aber genau das Gegenteil der Fall ist...

Woher hast du das denn? Den "hot spot" gibt es nur über den Tropen (und der ist eine Folge jeder Erwärmung, also auch einer Erwärmung durch "natürliche Ursachen).

Dass 1998 (immer noch) die höchsten Temperaturen in der unteren Troposphäre zeigt, liegt daran, dass hier die ENSO-Abhängigkeit noch stärker ist als am Boden - und einen El Nino wie 1997/98 haben wir bisher noch nicht wieder gesehen.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.719.511 von for4zim am 08.02.12 14:46:54

Da haben sich unsere Beiträge überschnitten...

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.719.540 von rv_2011 am 08.02.12 14:50:30

Ein kleiner Fehler ist zu korrigieren. Es muss heißen:

Einige andere Regionen zeigen kaum Änderung (z.B. ein Teil Südamerikas).

[Gilhaney]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.719.673 von rv_2011 am 08.02.12 15:07:19

http://www.zeit.de/2012/07/Klimawandel-Fakten

[depodoc]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.719.870 von Gilhaney am 08.02.12 15:30:17

Immerhin hat die ZEIT den Namen von Henrik Svensmark mal richtig geschrieben.
Da hat Vahrenolt die Presseheinis wohl erstmal an das kleine abc erinnert.

Wobei ich meine, dass solche "Fehler" von Redakteuren eine Nebenwirkung der Umerziehung in die Ökofaschistische Spassgesellschaft ist, wobei die Gehirnwäsche, psychologisch betrachtet, auch nicht vor Redakteuren zurückschreckt.

Svendsmark

[Gilhaney]

Mehr war von der "klimaskeptischen Front" auch nicht zu erwarten.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.719.557 von rv_2011 am 08.02.12 14:52:58

Das zeigt, wie offensichtlich die Behauptungen von mouse_potato der Realität widersprechen. Prof. John Abraham hat mal sehr schön zusammengestellt (hier zugreifbar über den Blog Climate Shift: http://www.climateshifts.org/?p=6946 ), daß sich Spencer und Christy mit ihrer UAH-Temperaturzeitreihe bezüglich des bestimmten Temperaturtrends mindestens fünfmal korrigieren mußten. Und zwar immer in Richtung einer stärkeren Erwärmung, beginnend bei der Behauptung, die Temperatur würde fallen. Das ist bereits zu einem signifikanten Trend für sich geworden. Fazit: UAH ist die bei weitem unzuverläßigste Temperaturzeitreihe, die man auswählen kann. Das soll mouse_potato mal erklären, warum ausgerechnet die, die nachweislich die meisten Fehler gemacht und eklatant falsch gelegen haben, die zuverläßigste Quelle sein sollen. Muß die gleiche Logik sein, nach der das wärmste Jahrzehnt der Klimaaufzeichnungen für sich genommen Anzeichen eines Endes der globalen Erwärmung sein kann.

[depodoc]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.722.349 von Gilhaney am 08.02.12 21:22:43

Ei
gentlich wollt ich dir garnicht antworten, aber dass Die ZEIT Fortschritte macht, wollte ich dir nicht vorenthalten.

Übrigens hat Mann auch ein Buch geschrieben:



Michael Mann’s new book is out...

Da fällt mir ein guter Gedanke zum "Buch" ein, den ich mal gelesen habe und noch nicht vergessen habe:

Ein Buch ist einmal so blöd gewesen und hat begonnen sich selbst zu lesen.
Da ist es als erstes Buch von allen
vor Schreck aus dem Regal gefallen.
Jetzt hat es das Niveau erreicht, dass in etwa seinem Inhalt gleicht.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.722.366 von for4zim am 08.02.12 21:26:31

Sehr schön, wie hier die Annäherung von Spencer und Christy an die Realität dargestellt wird.

Es lohnt sich, die Graphik mit den revidierten UAH-Trends hier hereinzustellen:

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.723.575 von rv_2011 am 09.02.12 09:52:38

Diese Graphik zeigt sehr schön, wie falsch mouse_potato mit seinem Mantra "Es wird kälter", "Die Erwärmung ist zum Stillstand gekommen" ist - auf UAH kann er sich dabei jedenfalls nicht berufen: Deren Trend beschleunigt sich.

Immerhin sind Christy&Spencer lernfähig - für unsere Boardkasper depodoc und mouse_potato gilt das augenscheinlich nicht.

[jetlagged999]

Keine Winter mehr, aber dafür Klima-Trottel

http://www.pi-news.net/2012/02/klima-trottel-winter-wird-es-…

[daxhasser]

Zitat von jetlagged999: Keine Winter mehr, aber dafür Klima-Trottel

http://www.pi-news.net/2012/02/klima-trottel-winter-wird-es-…

Wenn der Mojib erzählt. Neues vom Zinker,http://www.achgut.com/dadgdx/index.php/dadgd/article/wenn_de…!In Deutschland gehören klirrend kalte Winter der Vergangenheit an: “Winter mit starkem Frost und viel Schnee wie noch vor zwanzig Jahren wird es in unseren Breiten nicht mehr geben”, sagt der Wissenschaftler Mojib Latif vom Hamburger Max-Planck-Institut für Meteorologie. (SPIEGEL ONLINE, 1.4. 2000)!!NDR Info: Herr Latif, wie passt das also zusammen: Klimaerwärmung und Eiswinter?
Mojib Latif: Man muss natürlich auch sehen, dass es nicht nur den menschlichen Einfluss auf das Klima gibt, sondern eben auch die natürlichen Klimaschwankungen. Und beides überlagert sich. Ich vergleiche das immer gerne mit dem gezinkten Würfel. Wir sind dabei, den Wetterwürfel zu zinken in Richtung wärmere Temperaturen. Aber solange der Würfel noch relativ schwach gezinkt ist, kommen eben auch noch mal die Eins oder die Zwei. Und prompt haben wir dann eben so kalte Tage. (NDR Info, 8.2. 2012)

[daxhasser]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.724.236 von daxhasser am 09.02.12 11:28:16

Köstlich der Zinker!Der spielt mit gezinkten Karten!

[Doppelvize]

pi-news

[jetlagged999]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.724.506 von Doppelvize am 09.02.12 12:02:53

Die Zeit
Der Spiegel
TAZ
Stern
Die Süddeutsche Zeitung

[daxhasser]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.724.506 von Doppelvize am 09.02.12 12:02:53

Hallo Vize!Träum schön weiter!!http://www.bild.de/politik/inland/erneuerbare-energie/stoppt…!Die CO2-Lüge
Stoppt den Wahnwitz mit Solar- und Windkraft!,Ist die Warnung vor Erd-Erwärmung und Klima-Kollaps nur Panikmache der Politik? JA, sagt ein Autorenteam um Hamburgs Ex-Umweltsenator Fritz Vahrenholt*.
In BILD fassen sie ihre Thesen zusammen. Teil 3: Stoppt die Umverteilungsmaschinerie!Die Folgen dieses Irrsinns spüren wir täglich:
• Wir finanzieren über Steuern und Strompreis deutsche Solar- und Windkraftanlagen – selbst in wind- und sonnenärmsten Regionen.
• Wir wechseln sämtliche Glühbirnen, lange bevor eine zufriedenstellende Alternative durch LED-Technik zur Verfügung steht.
• Wir produzieren auf riesigen Flächen Biokraftstoff statt Nahrungsmittel!
Dieser Unfug ist nur erklärbar, weil man dem deutschen Volk Angst eingejagt hat: dass – KOSTE ES, WAS ES WOLLE – CO2 in Deutschland zu vermeiden sei. ZEIT UMZUKEHREN!

[jetlagged999]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.724.506 von Doppelvize am 09.02.12 12:02:53

Medienphänomen Waldsterben

Anfang der 80er Jahre beobachteten Wissenschaftler diverse Schäden in verschiedenen Wäldern Deutschlands. Als Ursache vermutete der Göttinger Bodenkundler Bernhard Ulrich Luftschadstoffe.

Er befürchtete, dass die ersten großen Wälder schon bald sterben könnten. Eine gewagte Prognose, die von den Medien aufgegriffen wurde. Zwischen 1981 und 1988 erschienen in den Meinungsführern wie Spiegel, Stern, FAZ und ZEIT mehr als 100 Artikel über das Waldsterben

Der Journalist und Medienwissenschaftler Rudi Holzberger hat die Artikel analysiert und den Umgang der Medien mit dem Thema Waldsterben untersucht. Dabei machte er eine erstaunliche Entdeckung: "Das war für mich als Praktiker wahrscheinlich das erschütternste Ergebnis. Im Grunde kommt bei meiner Analyse heraus: es ist so gut wie nicht recherchiert worden. Die ersten Artikel - da ging es gerade noch so. Danach ist eigentlich fast ständig kolportiert worden, das heißt: der eine hat vom anderen abgeschrieben. Weil alle angenommen haben, der Wald ist eh tot, da muss ich nicht mehr lang recherchieren. Es reicht, wenn ich das Thema beschwöre."

Mehr:

http://www.swr.de/odysso/-/id=1046894/nid=1046894/did=225686…

[jetlagged999]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.724.506 von Doppelvize am 09.02.12 12:02:53

SchließenKlimaschwindel Klima Lüge damals - lassen wir uns zweimal verarschen Erderwärmung Waldsterben

[daxhasser]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.724.752 von jetlagged999 am 09.02.12 12:44:12

Einfach nur g......eil...

[jetlagged999]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.724.506 von Doppelvize am 09.02.12 12:02:53

Und heute noch verkauft Stern das Waldsterben-Märchen an ihre Leser.

http://www.stern.de/wissen/waldsterben-91217919t.html

[daxhasser]

Wissenschaftler widerlegen Lügen der CO2Sekte
!Die Klimasekte will Atemluft besteuern. Sie will uns knechten und unterdrückt, zensiert echte Wissenschaft.Die Klimasekte will Geld abgreifen, sonst nichts. Die Klimasekte schwafelt aufgrund von Modellen und Computerblödsinn: Sie programmierte vorher die Computer entsprechend. („GIGO“: Garbage in garbage out, Unsinn rein, Unsinn raus“.) Der Boss des Klimarates ist zum Multimillionär geworden mit der Klimamasche und ist überhaupt kein Wissenschaftler sondern ein Schwätzer.
Der Lügenfilm des Spekulanten Gore wurde verboten weil er strotzt vor Lügen, er wurde verboten in England aber an Schulen Deutschlands wird dieser Lügenfilm gezeigt.Gore ist Eigentümer einer Börse in Chicago die extra gegründet wurde um zu zocken mit Emissionsscheinen.
Die Klimasekte hat nur eigenes wirtschaftliches Profitinteresse im Sinne und sie will versklaven, Macht ausüben. Was könnte dafür besser geeignet sein als das Atmen zu besteuern? Wer atmet erzeugt CO2.
Die Welt:
Die große Luftnummer
,http://astrologieklassisch.wordpress.com/2012/02/09/wissensc…!

[mouse_potato]

Das zeigt, wie offensichtlich die Behauptungen von mouse_potato der Realität widersprechen. Prof. John Abraham hat mal sehr schön zusammengestellt (hier zugreifbar über den Blog Climate Shift: http://www.climateshifts.org/?p=6946 ), daß sich Spencer und Christy mit ihrer UAH-Temperaturzeitreihe bezüglich des bestimmten Temperaturtrends mindestens fünfmal korrigieren mußten. ...

Hier sind die Korrekturen.10 in 19 Jahren - das schafft GISS locken in 19 Monaten.

UAH version Main adjustment Trend correction Year
A Simple bias correction 1992
B Linear diurnal drift correction -0.03 1994
C Removal of residual
annual cycle related to
hot target variation 0.03 1997
D Orbital decay 0.10 1998
D Removal of dependence
of time variations of
hot target temperature -0.07 1998
5.0 Non-linear diurnal correction 0.008 2003
5.1 Tightened criteria for data acceptance -0.004 2004
5.2 Correction of diurnal drift adjustment 0.035 2005
5.3 Annual cycle correction 0 2009
5.4 New annual cycle 0 2010

http://en.wikipedia.org/wiki/UAH_satellite_temperature_datas…



Hier nur einige Fälle der letzten Zeit die GISS doch ziemlich alt aussehen lassen:

NASA Data Worse Than Climate-Gate Data, GISS Admits

Goddard Institute for Space Studies – Maps from NASA’s GISS reveal temperatures where no data exist, thanks to mathematical extrapolation of data.

http://wattsupwiththat.com/2010/03/30/nasa-data-worse-than-c…

Another GISS miss, this time in Iceland

http://wattsupwiththat.com/2012/01/25/another-giss-miss-this…

Unadjusted data of long period stations in GISS show a virtually flat century scale trend

http://wattsupwiththat.com/2011/10/24/unadjusted-data-of-lon…

The GISS divergence problem: Ocean Heat Content

http://wattsupwiththat.com/2011/05/08/the-new-giss-divergenc…


Hier noch ein visuelle Beispiel für die "Qualität" von GISS:





Und zu guter letzt: Selbst die eigenen Leute schmeissen mit Dreck auf GISS:

Shocker – CRU’s Jones: GISS is inferior

http://wattsupwiththat.com/2009/11/29/shocker-crus-jones-gis…


Und Wissenschaftler, z.B. der von f4z kürzlich noch geadelte Pielke meinen:

A number of scientists and scientific organizations have expressed concern about the possible deterioration of the land surface observing network.[25][26][27][28] Climate scientist Roger A. Pielke has stated that he has identified a number of sites where poorly sited stations in sparse regions "will introduce spatially unrepresentative data into the analyses."[29] University of Alabama-Huntsville professor of atmospheric science and former IPCC lead author John Christy has stated that "[t]he temperature records cannot be relied on as indicators of global change."[30] The metadata needed to quantify the uncertainty from poorly sited stations does not currently exist. Pielke has called for a similar documentation effort for the rest of the world.[31]

http://en.wikipedia.org/wiki/Instrumental_temperature_record" target="_blank" rel="nofollow ugc noopener">http://en.wikipedia.org/wiki/Instrumental_temperature_record



Dagegen hat UAH den Vorteil einer globalen Abdeckung und wird zudem durch RSS bestätigt.





Dass die Erwärmung nach UAH geringer ausfällt als am Bodren ist natürlich eine Katastrophe denn Modelle des IPCC sagen das Gegenteil:

Globally, the troposphere is predicted by models to warm about 1.2 times more than the surface; in the tropics, the troposphere should warm about 1.5 times more than the surface....

http://en.wikipedia.org/wiki/Instrumental_temperature_record" target="_blank" rel="nofollow ugc noopener">http://en.wikipedia.org/wiki/Instrumental_temperature_record



Tipp: f4z, schmeiss GISS weg. Ok, dann hast du falsch gelegen mit deiner Temperatur-Prognose aber dafür musst du nicht Schrott wie GISS verteidigen. Seh den Tatsachen in die Augen: AGW ist tot. Auch gepimpte Zeitreihen ändern daran nichts.

[jetlagged999]

La folle facture de la sortie du nucléaire en Allemagne

Le groupe industriel Siemens en estime le coût total entre 1400 et 1700 milliards d'euros d'ici à 2030.

Le chiffre donne le vertige: 1700 milliards d'euros d'ici à 2030. C'est le haut de la fourchette - calculée par Siemens - des coûts pour l'Allemagne de sa sortie programmée du nucléaire. Le géant industriel, qui vient d'officialiser cette estimation, précise aussitôt que les investissements destinés à compenser l'abandon de l'atome seront à la charge «soit de la clientèle, soit du contribuable».

Le calcul de Siemens intervient presque un an après la catastrophe de Fukushima: cet accident est à l'origine de la décision, en mai, de la chancelière Angela Merkel d'un retrait progressif du nucléaire à l'horizon de 2022: 8 réacteurs sur 17 ont déjà été arrêtés. En septembre dernier, ­Siemens a en conséquence décidé de tourner la page du nucléaire, avec l'abandon de technologies spécifiques pour cette industrie.

Mehr:

http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2012/01/18/04016-20120118…

[Doppelvize]

Was steht da? Das Siemens sich bis 2030 eine goldene Nase verdient beim Bau französischer AKW?

[jetlagged999]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.725.139 von Doppelvize am 09.02.12 13:44:23

Nein, Doppelvize, das sind die von Siemens geschätzten Gesamtkosten des deutschen Atomausstiegs.

Also das sind zwischen 1400 und 1700 Milliarden Euro, die die deutschen Steuerzähler und Stromverbraucher bis zum Jahr 2030 wegen der Angst vor CO2 blechen müssen.

Also viel Spaß bei dem Ausfüllen deiner Einkommensteuererklärungen und bei der Begleichung deiner Stromrechnungen!

[rv_2011]

Ist doch immer dasselbe:

Wenn die Felle wegschwimmen, wird auf Teufel komm raus gespammt...

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.725.023 von mouse_potato am 09.02.12 13:25:03

Das ist schön, daß Du Dir die Korrekturen beim UAH-Datensatz angeschaut hast. Bedauerlicherweise verstehst Du nicht, was Du da liest. Die Fehler im Datensatz waren gravierend und führten dazu, daß die ursprüngliche Aussage von Spencer und Christy, daß sie die globale Erwärmung der Bondenmessungen nicht reproduzieren können, völlig umkehren müssen - UAH wurde ständig in Richtung des Trends der Daten von GISS, NCDC und HadCRUT3 korrigiert, und zwar nicht um irgendwelche Nachkommastellen. UAH stimmt jetzt mit RSS überein, weil RSS von Anfang an im wesentlichen korrekt war.

Kleine Korrekturen (Nachführen von Stationsdaten, Korrektur einzelner Meldefehler, Verbesserung von Verfahren, Zuordnungsfehler und Benennungsfehler bei neuen Dateien, ...) gibt es bei allen Datensätzen immer wieder. Die liegen in der Natur der Sache und sind auch das tägliche Brot der Wetterdienste, von denen letztlich die Daten übernommen werden. Daß bei Wattsup... daraus jedesmal Dramen inszeniert werden, unterstreicht nur deren völlige gewollte Ahnungslosigkeit bezüglich der Wissenschaft und der Rolle als politische Propagandaschleuder, deren Müll Du dann gewissenhaft hierhin kopierst. Auch hier ist offensichtlich, daß Du nicht im geringsten kapierst, was Du da abkopierst, denn keine einzige der Korrekturen bei den GISS-Daten hat jemals den Temperaturtrend über signifikante Zeiträume um eine signifikante Stelle verändert. Das ist der wesentliche qualitative Unterschied zwischen GISSTemp, NCDC, HadCRUTx und RSS einerseits und UAH andererseits.

Davon abgesehen ist UAH nach allen Korrekturen prinzipiell vergleichbar mit den anderen Temperaturreihen, die alle ihre Stärken und Schwächen haben. Es ist nur nicht das Verdienst von Christy und Spencer, daß letztlich auch UAH brauchbar ist. Deshalb ist es auch äußerst kindisch zu schreiben: "f4z, schmeiss GISS weg."

Deine Aussage "dann hast du falsch gelegen mit deiner Temperatur-Prognose" ist absurd, da sogar UAH meine Aussage bestätigt, daß es bei der globalen Temperatur einen intakten ansteigenden Trend gibt, während Deine Behauptung, daß es keine globale Erwärmung mehr gäbe, durch alle Zeitreihen und in jeder Hinsicht widerlegt ist. Ich möchte wissen, wann Du die einzig logische Schlußfolgerung daraus ziehst, daß Du von diesem Thema keinerlei Kenntnisse hast und nicht in der Lage bist, die Korrektheit irgendwelcher Aussagen oder die Kompetenz irgendwelcher Personen zu beurteilen.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.725.023 von mouse_potato am 09.02.12 13:25:03

Außerdem: ich habe Pielke sr. nicht "geadelt" - was soll diese Kinderei?

Und aus den vorliegenden Daten kann man aufgrund ihrer Unsicherheitsbereiche nicht ableiten, ob sie der Annahme entsprechen, daß die Temperaturen in der freien Troposphäre schneller steigen als am Boden. Ich verweise da auf die entsprechenden Experten. Bevor Du ein neues Faß aufmacht, solltest Du besser endlich lernen, ab wann Temperaturzeitreihen einen signifikanten Trend zeigen, wenn Du unbedingt dazu Kommentare abgeben willst.

[Vakataka]

Das ist doch mal eine gute Nachricht


Weltweite Gletscherschmelze verlangsamt sich
http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,814097,00.ht…

Recent contributions of glaciers and ice caps to sea level rise
http://www.nature.com/nature/journal/vaop/ncurrent/full/natu…

[daxhasser]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.729.192 von Vakataka am 09.02.12 23:10:19

Ja!Das ist eine gute Nachricht!http://nachrichten.t-online.de/weltweite-gletscherschmelze-v…!Das Schicksal der Gletscher entscheidet über den Anstieg der Meere und das Trinkwasser von Milliarden Menschen. Neue Messungen zeigen, dass die Eisfelder weniger tauen als vermutet - in Alpen und Himalaja sind sie seit 2003 nicht mehr geschrumpft. Das Anschwellen der Ozeane ist gebremst

[depodoc]

Ganz interessant bei EIKE

Vahrenholt-Bestseller "Die Kalte Sonne" - Das Imperium der Meinungsmacher schlägt zurück!

Sebastian Lüning hat sich mit all diesen Behauptungen sachlich auseinander gesetzt: Lesen Sie selbst.

...Auch das Magazin Independence berichtete am 8. Februar über unser Buch. In dem Beitrag wird seltsamerweise behauptet, der Deutsche Wetterdienst DWD hätte die fehlende Erderwärmung des letzten Jahrzehnts widerlegt. “Im Zeitraum 1981 bis 2010 habe das Strahlungspotenzial um 2 Prozent zugelegt”. Wie bitte, welches Strahlunsgpotential eigentlich? Ging es nicht gerade noch um Temperaturen? Und plötzlich wird hier die Haupterwärmungsphase 1977-2000, die wir im Buch ausführlich besprechen, mit der erwärmungslosen Zeit seit 2000 munter vermischt. Es ist ganz klar: Wenn man den Zeitraum 1981-2010 betrachtet, ist es global natürlich wärmer geworden. Nichts anderes berichten wir in unserem Buch. Die Lust am politisch korrekten Widerspruch treibt seltsame Blüten…

Da beruft sich das Magazin für Energiefreiheit auf den DWD wobei hier im Thread wohl kaum jemand diese Daten kennt.
Da unser for4zim als "Qualitätsmanager" des DWD seine Brötchen verdient, könnten wir hier im Thread die "Daten" des DWD vielleicht aus Erster Hand erfahren.
Unser Mann vom DWD wird sicherlich leicht beweisen können, dass Varenholt und Lüning Argumente verwenden, die vom DWD widerlegt sind.

Erderwärmung geleugnet
“Die kalte Sonne“ vs. DWD-Daten

Derzeit breiten RWE-Manager und Uniprofessor Fritz Vahrenholt und sein Kollege Sebastian Lünig eine steile These aus. In der „Bild-Zeitung“ veröffentlichen sie serienmäßig Auszüge aus ihrem neuen Buch „Die kalte Sonne – Warum der Klimawandel nicht stattfindet“ und behaupten, die CO2-verursachte Erderwärmung sei ein Irrtum. Doch schon das erste ihre Argumente ist jetzt von Messdaten des Deutschen Wetterdienstes (DWD) widerlegt worden...

ps. "Energiefreiheit" ist schon ein reiner Propagandatitel, denn in Realität handelt es sich um Energie-Zwangswirtschaft, denn man ist gezwungen die WUCHERPREISE der "Erneuerbaren" zu bezahlen.

"Energie-Freiheit" würde herrschen, wenn man Strom und Sprit Ohne "Erneuerbare" beziehen könnte.

[mouse_potato]

UAH stimmt jetzt mit RSS überein, weil RSS von Anfang an im wesentlichen korrekt war.

Ja wenn RSS korrekt ist und UAH übereinstimmt - wo ist dann der Temperaturrekord von 2010?

Kleine Korrekturen (Nachführen von Stationsdaten, Korrektur einzelner Meldefehler, Verbesserung von Verfahren, Zuordnungsfehler und Benennungsfehler bei neuen Dateien, ...) gibt es bei allen Datensätzen immer wieder...

Ja aber solche Kleinigkeiten können es ja wohl nicht sein wenn Jones meint:

GISS is inferior

Deine Aussage "dann hast du falsch gelegen mit deiner Temperatur-Prognose" ist absurd, da sogar UAH meine Aussage bestätigt, daß es bei der globalen Temperatur einen intakten ansteigenden Trend gibt,...

Was es nach UAH aber nicht gibt ist einen Rekord in 2010. Aber egal du beziehst dich ja damit auf "inferior" GISS-Daten.

...während Deine Behauptung, daß es keine globale Erwärmung mehr gäbe, durch alle Zeitreihen und in jeder Hinsicht widerlegt ist.

Ja, seit dem LIA. Und das hat halt nichts mit CO2 zu tun.

Ich möchte wissen, wann Du die einzig logische Schlußfolgerung daraus ziehst, daß Du von diesem Thema keinerlei Kenntnisse hast und nicht in der Lage bist, die Korrektheit irgendwelcher Aussagen oder die Kompetenz irgendwelcher Personen zu beurteilen.

Mach ich doch schon lange. Ich kann nicht beurteilen ob du Kompetenter bist als, sagen wir Christy. Was ich aber sagen kann ist, dass ich Christy mehr vertraue und dass mein Vertrauen in die IPCC-Forschung und ihre Wissenschaftler äusserst begrenzt ist.

Natürlich ist es möglich dass ich mich irre und falsch liege. Glaube ich aber nicht.

Wenn tatsächlich alles so eindeutig ist wie du sagst, wenn alles so sicher ist, wenn es keinen Raum für Skepsis gibt, wenn sich alle Wissenschaftler einig sind, das IPCC in jedem Punkt recht hat und keine Fragen offen sind - warum glauben dann immer weniger was das IPCC und seine Wissenschaftler sagen? Wenn es so wäre, wäre das ein Kommunikations-Fiasko das seinesgleichen sucht. Vielleicht sollte das IPCC ja statt Wissenschaftlern mal eine Werbeagentur engagieren.

[depodoc]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.729.192 von Vakataka am 09.02.12 23:10:19

Da bestätigt der Spiegel dass die Alarmisten tatsächlich eine Glaskugel verwenden, denn sonst würden sie schreiben, "...dass die Eisfelder weniger tauen als berechnet.." wobei der Unterschied zwischen "Vermutung" und "Berechnung" wohl nicht erklärt werden muss.

Das Schicksal der Gletscher entscheidet über den Anstieg der Meere und das Trinkwasser von Milliarden Menschen. Neue Messungen zeigen, dass die Eisfelder weniger tauen als vermutet - in Alpen und Himalaja sind sie seit 2003 nicht mehr geschrumpft.

[GueldnerG45S]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.729.291 von depodoc am 09.02.12 23:47:17

in Alpen und Himalaja sind sie seit 2003 nicht mehr geschrumpft

Das macht nur die Genialität der Menschen aus

Gletscher mit Folie abgedecktUmstrittener Schutz gegen das Abschmelzen
Die Andermatt-Gotthard-Sportbahnen haben am Dienstag einen Teil des Gurschengletschers mit Folie abgedeckt. Dies soll die Schmelze während des Sommers stark verringern.

http://www.nzz.ch/2005/05/10/vm/newzzE8K3HXY9-12.html

[rv_2011]

Zitat von mouse_potato: UAH stimmt jetzt mit RSS überein, weil RSS von Anfang an im wesentlichen korrekt war.

Ja wenn RSS korrekt ist und UAH übereinstimmt - wo ist dann der Temperaturrekord von 2010?

Du verstehst offenbar gar nichts.
Die Troposphärentemperatur reagiert wesentlich stärker als die Oberfläche auf ENSO - und 1998 war nun mal ein Jahrhundert-El-Nino. Trotz relativ schwacher Sonne und wesentlich schwächerem El Nino war es auf der Oberfläche 2005 und 2010 aber wärmer als 1998 - nach der Korrektur von HadCRUT inzwischen nach allen Temperaturreihen.

Kleine Korrekturen (Nachführen von Stationsdaten, Korrektur einzelner Meldefehler, Verbesserung von Verfahren, Zuordnungsfehler und Benennungsfehler bei neuen Dateien, ...) gibt es bei allen Datensätzen immer wieder...

Ja aber solche Kleinigkeiten können es ja wohl nicht sein wenn Jones meint:

GISS is inferior...

[depodoc]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.729.317 von GueldnerG45S am 09.02.12 23:56:06

Die Abdeckungen können den natürlichen Veränderungsprozess der Gletschen kaum beeinflussen, sie dienen nur komerziellen Interessen, nicht nur in den Skigebieten. In Grönland werden Abdeckungen auf Kartoffelacker gelegt, damit die Erdäpfel im Sommer nicht erfrieren, obwohl es in Grönland angebich um 13 Grad wärmer geworden ist.

Das Bild mit der Ackerfolie auf Grönland hatten wir schon mal hier im Thread, wobei kaum jemand das Gletschereis für eine Folie hält.

Hygiene-Museum Dresden

Ruf doch mal den Gletscher an!



Die Durchschnittstemperatur in Grönland ist in den vergangenen zehn Jahren um 13 Grad gestiegen, heute werden von den Einwohnern im Süden des Landes bereits Kartoffeln angebaut. (Foto: MZ)

Es gibt Keinerlei Beleg, sondern nur Vermutungen, also Glaskugelwissenschaft, dass Grönland durch unser CO2 schmilzt oder Eis verliert.

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.729.358 von rv_2011 am 10.02.12 00:18:17

Doch, ich verstehe das schon: UAH ist korrekt und das wärmste Jahr war 1998.

[jetlagged999]

Melting glaciers on the Himalayas not contributing to sea level rise

http://www.telegraph.co.uk/earth/earthnews/9071908/Melting-g…

[for4zim]

Der Beitrag von "Energiefreiheit" gibt keine Position des Deutschen Wetterdienstes wieder (das sage ich als Privatperson!). Ich vermute außerdem, daß dem Schreiber des Artikels ein Mißverständnis unterlaufen ist, der Deutsche Wetterdienst stellt keine Daten bereit, die für die Schlußfolgerungen geeignet sind, die hier gezogen werden sollen.

Daß das Buch von Lüning und Vahrenholt fehlerhaft ist, ergibt sich vielmehr daraus, daß es wesentlich auf Thesen von Svensmark, Weber, Shaviv und Scafetta beruht, die seit Jahren bekannt sind und sich durch Beobachtungen nicht belegen ließen. Es ist genauso sinnlos, diese Thesen zu propagieren, wie es sinnlos ist, ein totes Pferd in ein Rennen zu prügeln. Diese Diskussionen um diese Thesen sind bereits geführt worden und das Buch von Lüning und Vahrenholt wiederholt nur, was bereits vor Jahren widerlegt wurde.

Zu Hintergründen gibt es Infos über diese Links:
http://globalklima.blogspot.com/2012/02/man-macht-es-ihnen-z…
http://globalklima.blogspot.com/2012/02/keinen-plan-aber-gut…
http://globalklima.blogspot.com/2012/02/altpapier-zum-neupre…

[rv_2011]

Zitat von mouse_potato: Doch, ich verstehe das schon: UAH ist korrekt und das wärmste Jahr war 1998.

Eine Wiederholung macht eine (durch Unvollständigkeit falsche) Aussage nicht besser: UAH ist im Wesentlichen inzwischen so weit korrigiert, dass es mit RSS übereinstimmt.

Auf der Erdoberfläche, auf der nun mal die meisten Menschen leben, gab es inzwischen bereits zwei Jahre, die wärmer waren als 1998.

Mein letztes Posting ist leider verstümmelt wiedergegeben ("quote"-Fehler); deshalb hier noch einmal vollständig:

Zitat von mouse_potato: UAH stimmt jetzt mit RSS überein, weil RSS von Anfang an im wesentlichen korrekt war.

Ja wenn RSS korrekt ist und UAH übereinstimmt - wo ist dann der Temperaturrekord von 2010?

Du verstehst offenbar gar nichts.
Die Troposphärentemperatur reagiert wesentlich stärker als die Oberfläche auf ENSO - und 1998 war nun mal ein Jahrhundert-El-Nino. Trotz relativ schwacher Sonne und wesentlich schwächerem El Nino war es auf der Oberfläche 2005 und 2010 aber wärmer als 1998 - nach der Korrektur von HadCRUT inzwischen nach allen Temperaturreihen.

Kleine Korrekturen (Nachführen von Stationsdaten, Korrektur einzelner Meldefehler, Verbesserung von Verfahren, Zuordnungsfehler und Benennungsfehler bei neuen Dateien, ...) gibt es bei allen Datensätzen immer wieder...

Ja aber solche Kleinigkeiten können es ja wohl nicht sein wenn Jones meint:

GISS is inferior

Es ist verständlich, dass Jones seine eigene Temperaturreihe verteidigt. Aber warum gleicht er sie jetzt denn den angeblich schlechteren an???
Offensichtlich haben sie beim HadOffice eingesehen, dass HadCRUT verzerrte Daten liefert, wenn weiterhin große Gebiete ausgeblendet werden, die schon seit lägerer Zeit durch Messstationen abgedeckt werden.

Der Trend von HadCRUT3 und GISS unterscheidet sich übrigens kaum. Dagegen lieferten RSS und UAH lange Zeit sehr verschiedene Trends - bis Christy&Spencer ihre gravierenden Fehler korrigiert haben.

[GueldnerG45S]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.729.387 von depodoc am 10.02.12 00:31:00

Auch bei uns in Deuschland werden Spargel u. Gemüsefelder mit Folien abgedeckt obwohl es angeblich wärmer wird

[AdHick]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.730.638 von GueldnerG45S am 10.02.12 10:16:28

Und es werden Treibhäuser gebaut, obwohl es überhaupt keinen Treibhauseffekt gibt!

[daxhasser]

Dr. Wolfgang Thüne – Die CO2-Lüge
,http://astrologieklassisch.wordpress.com/2012/02/10/video-ub…

[Doppelvize]

Zitat von GueldnerG45S: Auch bei uns in Deuschland werden Spargel u. Gemüsefelder mit Folien abgedeckt obwohl es angeblich wärmer wird

Sag nur von Gemüse verstehst du auch nichts

[lemoncurry]

Dr. Wolfgang Thüne – Die CO2-Lüge, http://astrologieklassisch.....

Damit ist bereits alles gesagt über die "Skeptiker" in diesem Thread.

Astrologie, Rechtspopulismus, Wünschelrutengänger, Aufschneider à la Monckton, "Créme de la Créme"-Wissenschaftler, die es nötig haben, die Aussagen von Kollegen durch Verstümmelung ins Gegenteil zu verkehren - alles "seriöse" Quellen, die hier von den "Skeptikern" aufgetischt wurden.



Und für mouse_potato, der sich ja niemals irrt, hier folgendes Schmankerl (er hatte ja mal generalisierend behauptet, LED-Ampeln seien "Rohrkrepierer der Ökos":

Taiwan switches on LED traffic lights nationwide

"...annual electricity consumption is expected to be slashed by 85 percent, saving 247 million kilowatt-hours... "

"The change will also contribute to safety, as the bright LED lamps make traffic signals clearly visible to drivers even in pouring rain or direct sunlight..."

Schlimm, schlimm! Lauter Ökofaschisten in den Verkehrsministerien dieser Welt.

[Doppelvize]

Astrologie, Rechtspopulismus, Wünschelrutengänger, Aufschneider à la Monckton, "Créme de la Créme"-Wissenschaftler, die es nötig haben, die Aussagen von Kollegen durch Verstümmelung ins Gegenteil zu verkehren - alles "seriöse" Quellen, die hier von den "Skeptikern" aufgetischt wurden.


Danke, lemon!

Und das ist nicht nur in diesem Schräd der Fall

[Gilhaney]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.731.849 von Doppelvize am 10.02.12 13:06:22

Ja das war mal wieder herrlich ... Die Frage stellt sich allerdings, inwieweit das absichtliche oder unfreiwillige Komik war.

Auch die Quelle einer Astrologie-website war grossartig.

[depodoc]

Wie in seriöser Quelle berichtet wird, nimmt die Anzahl der Klimawissenschaftler zu, die nur 1/2 der globalen Erwärmung von 0,8 Grad seit 1880 als durch den Menschen verursacht, annehmen.
Wie auf gleicher seriöser Quelle berichtet wird, nimmt auch die Anzahl der Klimawissenschaftler zu, die Ozeanischen Zyklen einen Einfluss auf die globale Erwärmung zusprechen, wobei dieser Einfluss nicht nur zur Erwärmung, sondern auch zu einem Stop der Erwärmung führen kann.

Two More Prominent German Climate Scientists (Latif and Marotzke) Break Ranks – Concede Natural Causes!

By P Gosselin on 10. Februar 2012

More big news!



..Latif says that half of the 0.8°C of global warming we’ve seen since 1850 is due to natural causes. Marotzke says that ocean cycles stopped the warming over the last 12 years...

"In an interview on February 9, 2012, with the Austrian daily Die Presse, renowned climate scientist Prof. Mojib Latif confirmed 2 fundamental assumptions made in the book “Die kalte Sonne”. Latif thus openly agrees with the view of authors Vahrenholt and Lüning that natural climate factors are responsible for about half of the 0.8°C of warming since the start of industrialization in 1850. A similar 50/50 ratio of anthropogenic vs natural climate drivers is also assumed by Professor Nicola Scafetta of Duke University in North Carolina (see page 135 in the book) as well as by physicist Prof. Nir Shaviv of Jerusalem (see page 86) in their models.

Here Latif is clearly positioning himself in contradiction to the claims made by the IPCC, which pegged the natural climate factors as having an influence of only single digit percentages. The all important magnitude of the so-called radiative forcings are for CO2 (1.66 W/m²) and the sun (0.12 W/m²), and are thus worlds apart

Moreover, Latif confirmed in the interview that the stop in global warming over the last 12 years was caused by ocean cycles. Authors Vahrenholt and Lüning have the very same opinion in their book. Anything else would be surprising as the book itself is in part based on Latif’s work. Interestingly, even climate scientist Prof. Jochem Marotzke of the Max Plank Institute for Meteorology in Hamburg said in an interview yesterday with the TAZ daily that ocean cycles were the main reason for the stopped global warming since the year 2000. Thus the darling aerosol joker used by the IPCC is stripped of it’s importance..."

[mouse_potato]

Wir haben das schon lange geahnt.

Mal schauen wie lange die "Experten" f4z, rv und lemy hier im thread noch brauchen bis sie das kapiert haben

[mouse_potato]

Gaia-Esoterik, Planwirtschaft, Öko-Stalinismus, Unterhaltungen in Affensprache, Dogmatismus, Psychosen, Angstneurosen, Pseudoreligion und -wissenschaft, Trickser ala Mann, "Seriöse Wissenschaftler", die es nötig haben skeptische Kollegen Mundtot zu machen - alles "seriöse" Quellen, die hier von den AGW'lern aufgetischt wurden.

Und für lemy, der Schneefall in Taiwan erwartet, hier folgendes Schmankerl (er hatte ja mal generalisierend behauptet, LED-Ampeln wären keine "Rohrkrepierer der Ökos":

Die dunkle Seite der LED-Leuchte

LED-Lampen gelten aufgrund ihrer Energieeffizienz als zukunftsweisend. Momentan offenbart die Technik aber Tücken - zum Beispiel bei Schneefall.

http://www.ftd.de/wissen/technik/:unfaelle-bei-schnee-die-du…

Schlimm, schlimm! Led-Ampeln, Biosprit, Emissionshandel - Öko-Rohrkrepierer wohin man schaut.

[depodoc]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.732.494 von lemoncurry am 10.02.12 14:19:21

..Damit ist bereits alles gesagt über die "Skeptiker" in diesem Thread...

Das ist doch harmlos, wenn ich da an die Alarmisten denke, denn wenn ich z.B. den IPCC-Link anklicke bin ich direkt mit einer Verbrecherorganisation verbunden, denn nichts anderes ist eine "Mafia", mit der ein Politiker besagte Vereinigung verglichen hat.

Ausserdem würdet ihr nach meiner Einschätzung einigen Skeptikern auch noch die Religionszugehörigkeit vorwerfen.
rv_2011´s ab und zu gemachte Anspielungen auf Spencers Glauben sind hart an der Grenze die in 1933 überschritten wurde.

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.730.580 von rv_2011 am 10.02.12 10:09:37

Eine Wiederholung macht eine (durch Unvollständigkeit falsche) Aussage nicht besser: UAH ist im Wesentlichen inzwischen so weit korrigiert, dass es mit RSS übereinstimmt.

Ja das ist doch was oben gesagt wurde. Laut f4z ist RSS korrekt. UAH stimmt überein und ist also auch korrekt. Korrekt ist dann auch: Wärmstes Jahr 1998 nach RSS und UAH.


Du verstehst offenbar gar nichts.

Doch doch, ich habe sehr gut verstanden. UAH ist korrekt ist, stimmt mit RSS überein und 1998 war demnach das wärmste Jahr. Siehst du das anders rv? Dann wende dich an f4z.


Offensichtlich haben sie beim HadOffice eingesehen, dass HadCRUT verzerrte Daten liefert, wenn weiterhin große Gebiete ausgeblendet werden, die schon seit lägerer Zeit durch Messstationen abgedeckt werden.

Du meinst neben GISS ist auch HadCRUT "inferior"?


Der Trend von HadCRUT3 und GISS unterscheidet sich übrigens kaum. Dagegen lieferten RSS und UAH lange Zeit sehr verschiedeneTrends - bis Christy&Spencer ihre gravierenden Fehler korrigiert haben.

RSS und UAH stimmen hervorragend überein:




Fazit:

RSS und UAH sind korrekt, stimmen überein und weisen beide das Jahr 1998 als wärmstes Jahr aus. HadCrut3 weist ebenfalls 1998 als wärmstes Jahr aus.

GISS ist "inferior" und HadCRut4 ist nicht offiziell. Nachh GISS ist 2010 auf das wärmste Jahr und nach HadCrut4 2005. Beide kommen nicht auf 1998 mit dem wärmsten Jahr und stimmen offenbar mit dem wärmsten Jahr nicht überein.

Von 5 Zeitreihen nennen also drei (RSS, UAH, HadCrut3) 1998 als wärmstes Jahr. Warum sollte man jetzt ausgerechnet Ausreisser wie GISS oder HadCrut4 heranziehen? Dazu noch die eine nicht offiziell die andere "inferior"? Dafür spricht gar nichts.

[daxhasser]

Die Klimaleugner
http://www.achgut.com/dadgdx/index.php/dadgd/article/die_kl/,Der strenge Winter ist ein gefundenes Fressen für die Klimaleugner. Immer mehr frierende Menschen kehren den Vertretern der Erderwärmung den Rücken und laufen ins Lager der Klimaleugner über. Wenn die Erderwärmer nicht bald ein überzeugendes Gegenmittel herbeizaubern, zum Beispiel einen Sommereinbruch noch im Februar, werden sie über kurz oder lang als Generäle ohne Truppen da stehen.
Das Klima ist sei eh und je ein umstrittenes und schwer berechenbares Phänomen. Es gibt das Kleinklima, das Großklima, das Langfristklima und das Kurzfristklima, das im Volksmund auch Wetter heißt. Es gibt das Nordklima und das Südklima, das europäische Klima, das asiatische Klima, das amerikanische Klima und das afrikanische Klima. Es gibt das pazifische Klima , das atlantische Klima und das Mittelmeerklima. Es gibt das Seeklima und das Kontinentalklima. Es gibt das Wüstenklima und das Regenwaldklima. Und es gibt die Klimakatastrophe. Oder etwa nicht?

[daxhasser]

Achgut.tv sprach mit Henrik Svensmark vom Danish National Space Center und Nir Shaviv von der Universität Jerusalem über den Einfluss, den die Sonne und die kosmische Strahlung auf das Klima haben. Und darüber, warum sich die etablierte Klimaforschung so schwer tut, dies als wichtigen und vielleicht sogar bestimmenden Klimafaktor zu akzeptieren. Die Antwort könnte man so zusammenfassen: Wenn der Einfluss der Sonne größer ist, dann ist der des Menschen kleiner. Und das darf aus politischen Gründen nicht sein.,http://www.achgut.com/dadgdx/index.php/dadgd/article/warum_d…

[jetlagged999]

Klima-Gutmenschen



Anders als normale Menschen, die sich über neue Erkenntnisse zu einem überaus komplizierten Thema freuen, reagieren Gutmenschen. Wenn es um den Klimawandel geht, verstehen sie keinen Spaß, und mit der Freude am „Diskurs“ ist es flugs vorbei.

So geschehen im Fall des Ex-Umweltsenators Fritz Vahrenholt, der sich schuldig gemacht hat, die linke Weltuntergangs-Euphorie ein wenig zu dämpfen (PI berichtete), wofür man eigentlich dankbar sein müsste. Aber anstelle von Neugier oder gar Erleichterung kennen die Welt-Retter nur den Hass auf die Ungläubigen, auf die „Leugner“ und „Klima-Sarrazins“. Wieder einmal drängt sich der Verdacht auf, dass es Gutmenschen um die Sache selbst gar nicht geht, dass ihnen das Wohl der Welt und erst recht das unseres Landes eigentlich am verlängerten Rücken vorbei geht. Wir kennen das....

Mehr:

http://www.pi-news.net/2012/02/klima-gutmenschen/#more-23869…

[TomTrader]

Das Interview mit Vahrenholt vor ein paar Tagen in der Welt ist wirklich lesenswert. Gibt es doch kritische Aussagen zum IPCC, die ja durchaus überprüfbar sind, aber so weit ich gelesen habe, nicht von der AGW-Lobby bestritten werden.

http://www.welt.de/dieweltbewegen/article13853684/Geht-die-K…

"...
Zum einen war ich im Februar 2010 als wissenschaftlicher Reviewer für den Report des IPCC zu erneuerbaren Energien nach Washington eingeladen. Dort musste ich feststellen, dass es bei der Arbeit alles andere als wissenschaftlich zuging. In dem Bericht wimmelte es nur so von Fehlern. Am Ende durfte der Vertreter von Greenpeace die Endfassung redigieren. Das Ergebnis war die unsinnige Behauptung, dass sich 80 Prozent des gesamten Weltenergiebedarfs mit den Erneuerbaren decken lassen.
..."

"...
Von den 34 Mitgliedern des UN-Sekretariats stammt der überwiegende Teil aus dem Süden – etwa aus Kuba, Sudan, Madagaskar, Iran oder China. Diese Länder haben alle ein Interesse an Transferleistungen. Früher hatte ich gedacht, da würden sich Wissenschaftler treffen und miteinander diskutieren. Nein, es sind Delegierte von – überdies nicht immer demokratisch strukturierten – Staaten.
..."

"...
Das sogenannte Core Writing Team des IPCC, das die Daten nach politischen Zielen auswählt, besteht zu 30 Prozent aus Leuten, die Greenpeace oder dem WWF verbunden sind.
..."

[lemoncurry]

Um nur mal eine der Lügen offenzulegen, die von mouse_potato in das Posting 24751 eingeflossen sind: nenne mir das Posting,in dem ein Vertreter der wissenschaftlichen Linie hier "Unterhaltungen in Affensprache" als Quelle benutzt hat.

Zu den LED-Ampeln:

Nach wie vor ein Paradebeispiel für den grenzdebilen geistigen Starrsinn, dass du nach wie vor an deinem Irrtum festhältst, LED-Ampelns seien "Rohrkrepierer der Ökos".

Kaum einer ist so dumm, stets seine eigene Engstirnigkeit zu beweisen. Aber dir gelingt es immer wieder - und das völlig schmerzfrei.

[AdHick]

Ein (1) Unfall mit einer zugewehten LED-Ampel.
Unfälle, weil die Glühfäden konventioneller Birnen im Eimer waren, sind Legion.

Hier die Ampel in Illinois:



Wirklich nicht zu sehen?

[AdHick]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.736.325 von AdHick am 11.02.12 10:29:17

Mit freundlicher Genehmigung Oswego, IL., Police Department.

[AdHick]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.736.328 von AdHick am 11.02.12 10:30:39

Durch eine etwas andere Bauweise kann das übrigens verhindert werden.

[AdHick]

Wie auf dem Bild zu sehen, sind (Vorfahrts-) Schilder wirklich nicht zu sehen.
Deshalb alle abschaffen?

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.736.254 von lemoncurry am 11.02.12 09:42:01

Um nur mal eine der Lügen offenzulegen, die von Lemy in das Posting 24746 eingeflossen sind: nenne mir das Posting,in dem ein Vertreter der wissenschaftlichen Linie hier "Rechtspopulismus" als Quelle benutzt hat.

Zu den Rohrkrepierern:

Nach wie vor ein Paradebeispiel für den grenzdebilen geistigen Starrsinn, dass du nach wie vor an deinem Irrtum festhältst, die Ökos wären neben LED-Ampeln nicht auch für andere Rohrkrepierer wie Biosprit und Emissionshandel verantwortlich.

Kaum einer ist so dumm, stets seine eigene Engstirnigkeit zu beweisen. Aber dir gelingt es immer wieder - und das völlig schmerzfrei.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.736.380 von mouse_potato am 11.02.12 10:54:32

Um nur mal eine der Lügen offenzulegen, die von Lemy in das Posting 24746 eingeflossen sind: nenne mir das Posting,in dem ein Vertreter der wissenschaftlichen Linie hier "Rechtspopulismus" als Quelle benutzt hat.

Nein: Kein Vertreter der wissenschaftlichen Linie benutzt hier rechtspopulistische Quellen. lemoncurry hat solches auch nie behauptet.

Allerdings werden von den Vertretern der CO2-Lobby hier ständig rechtspopulistische Quellen zitiert. Jüngste Beispiele sind #24757 (pi-news) und #24756, 24755 (achgut).

[daxhasser]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.736.380 von mouse_potato am 11.02.12 10:54:32

Morje!http://wetter.t-online.de/ostsee-im-winter-acht-meter-hohe-e…!Acht Meter hohe Eisberge vor Ostseeküste
Zu einer wahren Hügellandschaft hat der eisige Wind die Eisschollen an der Ostseeküste von Rügen aufgetürmt. (Quelle: dpa)
Die Barriere, die die deutsche Küste von der Ostsee trennt, hat durch wochenlang klirrende Kälte und eisigen Wind mancherorts inzwischen enorme Ausmaße angenommen: Bis zu acht Meter hoch türmen sich die Eisberge - Eisschollenberge, sollte man besser sagen. Dennoch ist es den Eisbrechern gestern gelungen, die seit Donnerstag geschlossene Eisbarriere am Ausgang des Greifswalder Boddens vor der vorpommerschen Küste zu durchbrechen.

Und das, obwohl einer der Eisbrecher, die "Ranzow", derzeit mit Maschinenschaden im Hafen von Stralsund (Mecklenburg-Vorpommern) liegt. Aber das Schwesternschiff "Görmitz" schaffte es am Freitag zwei Frachtern den Weg durch das vom Wind aufgetürmte Eis zu bahnen. Das teilte stolz das Wasser- und Schifffahrtsamt (WSA) in Stralsund mit.

Mehr zum Thema
Ostsee-Eisbrecher mit Maschinenschaden
Sonntag und Montag droht Glatteisregen
Kältewelle: Hunderte Tote, Zehntausende eingeschneit
Zuhause.de: Frostschutz – Heizung nicht bloß auf Schneeflocke stellen
Einheizen mit Chili und Wolle: So werden Sie immun gegen die Kälte

"Wir haben uns stundenlang durch mehr als 20 Zentimeter starkes Eis geboxt", erklärte "Görmitz"-Kapitän Horst Behrens. Am Boddenausgang im sogenannten Landtief östlich von Rügen habe der Sturm fünf bis acht Meter hohe Eisberge auf die flacheren Küstengebiete aufgeschoben. An den Stränden, zum Beispiel bei Thiessow, kletterten bereits mehrere Touristen über die vereiste Meereslandschaft.

Vereiste Messtonne geborgen
Das Spezialschiff eskortierte den norwegischen Frachter "Lisbeth", der in Wolgast Holz geladen hatte und den dänischen Hafen Randers anlaufen wollte. In dessen aufgebrochenem Kielwasser steuerte zudem das unter Gibraltar-Flagge fahrende Frachtschiff "Baltic Sailor", das Futtermittel aus Wolgast nach Emden liefert.

Foto-Serie: Eisberge an der Ostseeküste
zu den Fotos
6 Bilder von 9Bereits am frühen Morgen hatte der mit 5000 PS stärkste ostdeutsche Eisbrecher "Arkona" den Durchbruch in die eisfreie Ostsee geschafft. Nach Angaben von WSA-Leiter Holger Brydda hatte das Mehrzweckschiff vor der Insel Usedom eine völlig vereiste Messtonne des Instituts für Ostseeforschung geborgen, um sie anschließend nach Sassnitz zu bringen.Sechs Frachter in vereisten Häfen gefangen
Allerdings lagen am Freitag trotzdem immer noch mindestens sechs Frachter in den zugefrorenen Häfen Stralsund, Greifswald-Ladebow, Vierow und Lubmin fest. Vor Sassnitz wartete zudem ein niederländischer Frachter auf seine Lotsenfahrt nach Wolgast. Nach Angaben des Bundesamtes für Seeschifffahrt und Hydrographie (BSH) wird das Eis in den nächsten Tagen in den Küstenbereichen weiter zunehmen. Für Sonntag wird eine Eisdrift in

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.736.457 von rv_2011 am 11.02.12 11:16:40

Allerdings werden von den Vertretern der CO2-Lobby hier ständig rechtspopulistische Quellen zitiert. Jüngste Beispiele sind #24757 (pi-news) und #24756, 24755 (achgut)....



Politisch inkorrekt ist nicht gleich Rechtspopulismus rv. Und Achgut zu nennen ist ja wohl ein Witz.

Könnte wieder so ein Thema sein für lemy um

a) von AGW abzulenken denn das fliegt ihm gerade um die Ohren und
b) vielleicht eine hübsche, kleine Privatdefinition anzubringen - da ist er ja besonders kreativ

[AdHick]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.736.521 von mouse_potato am 11.02.12 11:34:30

"Über mangelnden Zuspruch kann sich der islamfeindliche Weblog „Politically Incorrect“ (PI) nicht beklagen."
"Ein laut Fachkreisen unstrittig rechtspopulistischer Auftritt findet sein Publikum. Und nicht nur das – auch seine Bündnispartner."

" Den Sprecher des nordrhein-westfälischen Innenministeriums gab die Frankfurter Rundschau wieder, man lese die Seite PI bisher nur "prüfend" mit. Nach Einschätzung des Ministeriums seien die Meinungen und Kommentare auf PI "nicht demokratisch, sondern undemokratisch". Die Hamburger Behörden würden ein PI-ähnliches Forum bereits beobachten."

Aus einem Offenen Brief PIs an den Verfassungsschutz:

"Sehr geehrter Herr Fromm, sehr geehrte Präsidentinnen und Präsidenten der Landesämter für Verfassungsschutz,

wie wir einschlägigen Medienberichten entnehmen konnten, sollen islamkritische Internet-Blogs – und zuvorderst PI – diesen Donnerstag Gegenstand von Gesprächen der Chefs der deutschen Verfassungsschutzbehörden in Berlin werden. Dabei soll erörtert werden, ob wir zukünftig zu einem Beobachtungsobjekt des Verfassungsschutzes erklärt werden oder nicht.

Wir möchten keinen Hehl daraus machen, dass uns diese Entwicklung überrascht und in höchstem Maße irritiert."

"Wir bei PI sind eigentlich der verlängerte Arm des Verfassungsschutzes"

"In diesem Zusammenhang sei zur Ehrenrettung widerrechtlich abgehörter Autoren in Skype-Redaktionskonferenzen noch gesagt: Jeder Medienschaffende weiß, dass „quoten- und auflagenbezogener Zynismus“ kein Ausdruck von Menschenverachtung, sondern eine “Berufskrankheit” von Medienleuten ist, so wie auch die Sprache von Chirurgen mitunter der von Metzgern ähnelt. Dies nun ausgerechnet mit illegalem Material bei PI-Autoren auf die Goldwaage zu legen, entbehrt jeder Logik und wäre zutiefst ungerecht."

Ooooch!!
Da wird man plötzlich sensibel.


http://www.fr-online.de/die-neue-rechte/verfassungsschutz-po…
http://www.heise.de/tp/artikel/35/35582/1.html
http://www.pi-news.net/2011/09/offener-brief-von-pi-an-den-v…

[Gilhaney]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.736.712 von AdHick am 11.02.12 12:51:38

Irgendwie ist es schon ulkig. Um Geld zu sparen - also auf Rat irgendwelcher Bertriebswirtschaftler oder Berater (was vermutlich sowieso auf das gleiche hinausläuft) - werden besagte LED-Ampeln eingerichtet, die uns hier in den Postings eines Teilnehmers schon so viel Vergnügen bereitet haben. Und mit diesen lässt sich ja wirklich einiges an Strom für eine Stadt einsparen - also Geld. Und davon verstehen Betriebswirtschaftler eine ganze Menge - zumindest dann, wenn es um das Geld anderer Leute geht, denen man für eine "Beratung" vielleicht sogar ein Honorar in Rechnung stellen kann. Wenn sich dann zeigt, dass es auch andere Faktoren gibt, die bei solchen Aktionen ausser der Stromrechnung zu beachten wären (wie zum Beispiel das Winterwetter), versagen rein Betriebswirtschaftliche kurzsichtige Überlegungen natürlich - aber es lässt sich dann ja prima auf "die Ökos" schimpfen, die angeblich an allem schuld seien. Kein Wunder, dass bei solcher "Kompetenz" die Wirtschaftskrisen in doch recht auffälliger Frequenz auftreten.

[jetlagged999]

"Rechtspopulist" ist ein Kampfbegriff, den gern von den links-grünen Meinungsmachern in den Medien benutzt wird, um nichtlinke Andersdenkende zu stigmatisieren, diskreditiern und auszugrenzen. In Wirklichkeit ist ein "Rechtspopulist" ein gemäßigter Konservativer, der zwar rechts von der CDU/CSU steht, aber nur darum, weil diese Parteien in den letzten Jahren stark nach links gedriftet sind.

In den Augen dieser Verfechter der Political Corrrectness ist man schon "Rechtspopulist" wenn man es wagt, den Islam zu kritisieren, oder beginnt, an dem AGW-Dogma zu zweifeln.

Dass rv und Lemon jetzt diesen Begriff benutzen um einige missliebige Websites wie PI und die Achse des Guten - ein Weblog dessen Autorenteam solche renommierten Publizisten wie Henryk M. Broder und Matthias Matussek gehören - zu attackieren ist doch klar, weil sie aus der links-grünen Ecke kommen.

Liste der Achse des Guten-Autoren - nach dem Verständnis von Lemon und rv, alle "Rechstspopulisten":

Henryk M. Broder, Dirk Maxeiner, Michael Miersch, Prof. Dr. Ulrike Ackermann, Sibylle Berg, Wolf Biermann, Dominic Boeer, Rainer Bonhorst, Gideon Böss, Ivo Bozic, Claudio Casula, Vince Ebert, Günter Ederer, Jan Fleischhauer, Alexander Gutzmer, Dr. Josef Joffe, David Harnasch, Dr. Oliver Marc Hartwich, Prof. Dr. Dr. Gunnar Heinsohn, Matthias Horx, Tobias Kaufmann, Dr. Günter Keil, Freya Klier, Prof. Dr. Walter Krämer, Ulli Kulke, Bernhard Lassahn, Vera Lengsfeld, Katharina Lotter, Wolf Lotter, Marko Martin, Matthias Matussek, Silvia Meixner, Dr. Patrick Moore, Jennifer Nathalie Pyka, Hansjörg Müller, Burkhard Müller-Ullrich, Chaim Noll, Christian Ortner, Dr. Benny Peiser, Karl Pfeifer, Udo Pollmer, Lutz Rathenow, Wolfgang Röhl, Prof. Dr. Philip Rosenau, Reinhard Schlieker, Ralf Schuler, Antje Sievers, Prof. Dr. Beda M. Stadler, Hannes Stein, Dr. Cora Stephan, Hans-Hermann Tiedje, Arnold Vaatz, Fred Viebahn, Richard Wagner, Dr. Wahied Wahdat-Hagh, Dr. Wolfram Weimer, Benjamin Weinthal, Leon de Winter, Prof. Dr. Michael Wolffsohn, Gil Yaron, Bernd Zeller

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.737.071 von Gilhaney am 11.02.12 15:48:37

Ja richtig Gily die LED-Ampeln werden eingeführt um Geld zu sparen. Warum? Weil Energie immer teurer wird. Warum? Weil die Ökos Energie künstlich verteuern. Warum? Weil sie Energie immer weiter verknappen? Warum? Weil sie statt Atom, Öl und Kohle zu verwenden ihre Windräder und Solar vorziehen und so Energie für alle künstlich verteuern. Warum? Weil sie eine kindische Angst vor der Phantomkatastrophe Klimawandel haben.

Dabei ist Energie das Brot des 21 Jahrhunderts. Man sollte im Gegenteil Energie verbilligen. Jedenfalls wenn man vorhat den Wohlstand für möglichst viele zu erhöhen. Um möglichst viel Wohlstand für viele zu sichern wäre die Basis günstige Energie.

Aber die Ökos machen das Gegenteil und verteuern Energie. Oft mit absurdem Ergebnis. Was dabei rauskommt sieht man nicht nur bei LED-Ampeln sondern z.B. auch bei Biosprit: Jetzt kippt sich der Öko für sein Gutes Umweltgewissen Biosprit in seinen Tank und nimmt damit der dritten Welt die Butter vom Brot - wegen dem Klima.

Absurder geht es nicht und offenbar ist die Sorge der Ökos die Erde betreffend nur vorgeschoben. Im Grunde sind es Egoisten die sich auf Kosten anderer ein gutes Umweltgewissen verschaffen und anderen die Möglichkeit für Wohlstand nehmen.

[Gilhaney]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.737.420 von mouse_potato am 11.02.12 18:27:05

mouse-potato, wenn Du von dem Thema etwas verstehen würdest, dann hättest Du früher angesetzt, denn die relativ junge Geschichte mit dem Biosprit ist nur ein Teil dieser Misere. Das gesunde Essen (achja: die so gesunde Margarine...), die gesunde Kosmetik und nicht zuletzt Waschmittel sind es, die da schon länger durch geschicktes Marketing der entsprechenden Unternehmen korrumpiert werden. Aber das scheint an Dir und deinen Kollegen vorbeigegangen zu sein. Diejenigen, die übrigens darauf hinweisen, sind Organisationen, die Du vermutlich unter "die Ökos" zusammenfassen würdest. Über das Problem der Vereinnahmung und Pervertierung grundsätzlich guter Ansätze hatte ich vor einiger Zeit schon einmal geschrieben (aber wie immer hatte die "Inkompetenzallianz Klimaskepsis" hier im Thread lieber weiter gespammt, als sich (Ojeoje - bloß das nicht !) auf eine sachliche Diskussion einzulassen.

Deine Schlussfolgerung, dass "die Ökos" die Energiekosten erhöhen und dass deswegen auf LEDs etc. umgestiegen werde, ist etwas albern, denn wer bei kräftiger Illumination von Gebäuden Strom sparen kann, ist schon längst auf die entsprechenden Alternativen zur Glühbirne umgestiegen - aus Kostengründen und um die Städte nachts noch heller zu machen. Dass deren Herstellung eine nicht unbedingt umweltfreundliche Angelegenheit ist, kümmerte in den vergangenen Jahren - und auch wohl immer noch - die Unternehmen beispielsweise in China nicht nur wenig sondern eher gar nicht.

[AdHick]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.737.420 von mouse_potato am 11.02.12 18:27:05

"Ja richtig Gily die LED-Ampeln werden eingeführt um Geld zu sparen. Warum? Weil Energie immer teurer wird. Warum? Weil die Ökos Energie künstlich verteuern."

Ökos in den USA, in Illinois?
Sei mir nicht böse, ich schreib lieber nicht, was ich von dir halte.

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.737.634 von AdHick am 11.02.12 20:38:28

nö hicky, ist klar, Glühbirnen werden nicht abgeschafft wegen dem Klimaschutz und LED's nicht eingeführt um die Katastrophe abzuwenden und die Ökos haben damit nichts zu tun....

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.737.619 von Gilhaney am 11.02.12 20:22:52

Das gesunde Essen (achja: die so gesunde Margarine...), die gesunde Kosmetik und nicht zuletzt Waschmittel sind es, die da schon länger durch geschicktes Marketing der entsprechenden Unternehmen korrumpiert werden....

Wissenschaft im Bereich Ernährung ist genauso Pseudowissenschaft wie beim Klima. Die wissen gar nichts. Was heute als gesund gilt ist morgen ungesund. Ich verfolge den Bereich schon länger im Zusammenhang mit Sport und man kann sicher sein was heute als gesund gilt ist in ein paar Jahren das Allerletzte. Z.B. waren Kohlenhydrate gestern das Nonplusultra, heute warnt man davor.

Unternehmen springen eben auf den Zug auf aber im Grunde ist sowas wie "gesundes" Essen Illusion, ganz zu schweigen davon dass was dem einen gut tut dem anderen noch lange nicht gut tun muss.

Der grösste Humbug ist aber, man ahnt es, "Bio" der Ökos. Reine Einbildung, und ohne Grundlage. Sicher keine Erfindung der Unternehnem, die aber natürlich auf den Zug aufspringen. Schliesslich zahlt der trottelige Öko ja gerne das doppelte für die Illusion gesund zu essen.


Deine Schlussfolgerung, dass "die Ökos" die Energiekosten erhöhen und dass deswegen auf LEDs etc. umgestiegen werde, ist etwas albern, denn wer bei kräftiger Illumination von Gebäuden Strom sparen kann, ist schon längst auf die entsprechenden Alternativen zur Glühbirne umgestiegen - aus Kostengründen und um die Städte nachts noch heller zu machen.

Ganz klar verteuern z.B. Ökostrom und Atomausstieg Energie massiv. Und dann lohnt es sich auch aus Kostengründen umzusteigen eben weil Energie teuer wird. Notwendig wäre das aber nicht denn Energie ist genügend da. Und was ist das Ergebnis? Wenn man vor ein paar Jahren 100 Euro bezahlt hat für Strom mit Glühbirnen zahlt man jetzt 200 und sitzt dafür noch bei diffusem Energiesparlampenlicht. Das ist immer der Fall wenn umgesetzt wird was den Ökos so in den Kopf kommt: Nichts wird besser, alles nur teurer. Plus mehr Verbote, Steuern, Abgaben, Strafen...alles womit die Ökos kommen endet so.

[lemoncurry]

Mouse_potato, ich finde es ja niedlich, dass es dir offenbar schwer fällt, eigenständige Beiträge zu verfassen, und daher wie ein Kleinkind kopierend Beiträge nachplapperst.

Hättest du trotzdem die Güte, nur exemplarisch eine deiner Lügen aus Beitrag Nr. 24751 richtigzustellen: nenne mir das Posting, in dem ein Vertreter der wissenschaftlichen Linie hier "Unterhaltungen in Affensprache" als Quelle benutzt hat.

Falls du zur Nennung nicht in der Lage bist, du weißt ja: einfache Entschuldigung reicht, mouse_potato. Dazu noch drei Ave Maria, ein Vaterunser und die Sache ist gegessen.

Zu den LED-Ampeln: glaub mir, so abstrus deine Erklärungsversuche auch werden: sie sind eine Beleidigung für den Intellekt eines jeden ehrlich skeptischen Menschen. Aber mach ruhig weiter so, man kann an deinem Beispiel immer wieder die Dummheit von "Skeptikern" bloßstellen.


jetlagged999: Du solltest doch als eifriger Konsument dieses Mediums wissen, dass dein geliebtes Faux-News Rechtsradikalen ein Forum bietet. Ein Sender, in dem Leute ungestraft ihre Mordphantasien an Andersdenkenden äußern dürfen (etwa, man möchte gern eine Person rücklings erschießen), ist rechtspopulistisch.

Wenn du noch nie die Forenbeiträgen von PI gelesen hast, magst du vielleicht oberflächlich und mit viel Wegschauen den Eindruck gewinnen, die Seite sei nicht rechtspopulistisch. Gerade das Forum ist aber ein Tummelplatz von Extremisten. Nimm mal den Beitrag über eine ermordete Türkin: "Mir tut es überhaupt nicht leid um diese verschleierte Kopftuchschlampe. Und noch dazu ein Moslem im Bauch weniger!"

[lemoncurry]

Zitat von mouse_potato: Ja richtig Gily die LED-Ampeln werden eingeführt um Geld zu sparen. Warum? Weil Energie immer teurer wird.

Fällt dir nicht schon bei deinem ersten Gedankenansatz auf, dass du einem Irrtum unterliegst?

Ist es nicht volkswirtschaftlich sinnvoll, 90 Prozent an Kosten einzusparen, selbst wenn der Preis der betreffende Ware gleichbliebe oder gar sänke? Wäre es nicht selbst ohne Berücksichtigung der Kosten sinnvoll, wenn sich durch die Energieersparnis - wie von Gilhaney angedeutet - negative Folgen der Produktion in einem so deutlichen Maße vermeiden ließen?

Schon damit ist deine gesamte Gedankenkette torpediert.


Und zu deinem Beitrag Nr.24774: "Wenn man vor ein paar Jahren 100 Euro bezahlt hat für Strom mit Glühbirnen zahlt man jetzt 200 und sitzt dafür noch bei diffusem Energiesparlampenlicht."

Weißt du, was das Wort "diffus" bedeutet? Man hat ja oft bei dir den Eindruck, dass du von Dingen sprichst, von denen du nicht ansatzweise eine Ahnung hast. Du bestätigst diesen Eindruck immer wieder.

[depodoc]

So ein Blödsinn, mit LEDs im Strassenverkehr an den Ampeln Energie einsparen zu wollen.

Ob Glühbirne oder LED, es ändert nichts an den Rote-Wellen-Ampelschaltungen, die -ENERGIEFRESSEND- ausschliesslich dazu dienen, keinen sinnvollen vernünftigen Verkehrsfluss für alle Verkehrsteilnehmer zuzulassen, denn dem Autofahrenden Bürger muss das letzte Stück Freiheit geklaut werden.
Dieses Gemurkse der Politiker ist hier in NRW sogar durch ein wissenschaftliches Gutachten bestätigt, in dem herauskam, dass auf 100 Km Stadtverkehr 4 Liter Sprit sinnlos verplempert werden, da die Verkehrssteuerung mehr als Fehlerhaft ist.
Hab ja früher mal geschrieben, dass man zufrieden sein könnte, wenn von den 4 Litern wenigstens 2 Liter durch sinnvollere und vernünftigere Strassenverkehrsleitung eingespart werden könnten.
Es passiert aber nichts; der Autofahrer gilt immer noch als Der Umweltverpestender Buhmann, den es zu bekämpfen gilt.
Dass diese Politiker selber durch ihr Versagen zu erhöhtem Spritverbrauch beitragen ist denen garnicht bewusst, denn wenn es ihnen bewusst wäre müssten sie vernünftig denken und welcher Vernünftige Mensch wird schon Politiker.
Da müsste man ja bescheuert sein um in diesem Bereich mitzumischen.

[rv_2011]

tamino hat vor kürzlich die 5 globalen Temperaturreihen verglichen. Man sieht, dass die Unterschiede nicht gravierend sind. Am stärksten ausgeprägt sind die kurzfristigen Unterschiede zwischen den Bodendaten (HadCRUT3, NCDC und GISS) einerseits und den Satellitendaten (RSS und UAH) andererseits. Hier sieht man deutlich, dass die Atmosphäre stärker auf kurzfristige "natürliche" Einflüsse (vor allem ENSO) reagiert:



Der von der CO2-Lobby schon als beginn der Eiszeit gefeierte Temperaturrückgang von 2010 auf 2011 (Übergang von El Nino nach La Nina) war wesentlich geringer als der entsprechende Rückgang von 1998 auf 1999 (selbe Ursache, aber noch stärkerer ENSO-Einfluss). Erstaunlich ist der große Unterschied zwischen RSS und UAH im Jahre 2011: Hier zeigt UAH eine mehr als 0,1°C höhere Temperatur.


Wenn man ENSO, Vulkanismus und Ärosole herausrechnet, verringern sich (nicht überraschend) die kurzfristigen Schwankungen und die Unterschiede zwischen den Boden- und Atmosphärendaten deutlich:



Jetzt zeigen alle Datenreihen einen deutlichen Temperaturanstieg auch in den letzten 10 oder 15 Jahre; bei UAH fällt der Trend der letzten 10-15 Jahre sogar am stärksten aus. Von einem Pausieren der Erwärmung oder gar einer Abkühlung ist nichts mehr zu sehen. Nach der ENSO-Korrektur sind nach UAH 2010 und 2011 die mit großem Abstand wärmsten Jahre seit Beginn der Messungen; für 2010 gilt das nach allen Messreihen.

Quelle: http://tamino.wordpress.com/2012/01/21/2011-temperature-roun…

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.738.364 von rv_2011 am 12.02.12 11:48:52

... verkaufe das "vor" in der ersten Zeile.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.738.364 von rv_2011 am 12.02.12 11:48:52

Gavin Schmidt nimmt das Vorliegen der Daten zum Anlass, mal wieder die Realität mit den Modellrechnungen zu vergleichen (2011 Updates to model-data comparisons. Bei der Temperatur liegen alle Temperaturreihen weit innerhalb der 95%-Unsicherheit der Modelle - allerdings 2011 deutlich unter dem Mittelwert (wegen La Nina, wenn man - siehe tamino - ENSO herausrechnet wird die Übereinstimmung nahezu perfekt):



Gleiches gilt für die im Ozean gespeicherte Wärme für 700 m und 2000 m:



Die Daten für den ocean-heat-content bis 2000 m Tiefe, die seit 2005 vorliegen (siehe NOAA, bestätigen voll die Vermutung von Kevin Trenberth, dass die "fehlende Wärme" in der Tiefsee gelandet ist.

In einem Punkt liegen die bisherigen die Modelle allerdings falsch: Die Arktis schmilzt bei weitem schneller ab, als die Modelle es zeigen:



Hier noch eine NOAA-Grafik, die zeigt, dass der Ozean auch in den letzten Jahren zunehmend Wärme gespeichert hat:



Das Gerede depodocs von Lindzens "fehlenden Joules" ist also damit widerlegt.

[depodoc]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.738.364 von rv_2011 am 12.02.12 11:48:52

WENN man Enso......rausrechnet,
MANIPULIERT man die NATÜRLICHEN KLIMAVERÄNDERUNGEN,
um die FALSCHE BEHAUPTUNG aufrechterhalten zu können,
dass sich das Klima ohne menschlichen Einfluss gleichmässig und fast unverändert verhält.

WENN man die Daten also so MANIPULIERT,
DANN ...zeigen alle Datenreihen einen deutlichen Temperaturanstieg auch in den letzten 10 oder 15 Jahre, um dich mal zu zitieren.

Fazit: WER mit so MANIPULIERTEN DATEN Wissenschaft betreibt, ist ein BETRÜGER.

[mouse_potato]

Mouse_potato, ich finde es ja niedlich, dass es dir offenbar schwer fällt, eigenständige Beiträge zu verfassen, und daher wie ein Kleinkind kopierend Beiträge nachplapperst.

Der Aufwand auf dein Beiträge mit eigenen Beiträgen einzugehen ist mir einfach zu gross lemy. Ich bitte um Verständnis für eine gewisse Nachlässigkeit deine Beiträge betreffend.

Hättest du trotzdem die Güte, nur exemplarisch eine deiner Lügen aus Beitrag Nr. 24751 richtigzustellen: nenne mir das Posting, in dem ein Vertreter der wissenschaftlichen Linie hier "Unterhaltungen in Affensprache" als Quelle benutzt hat.

Nein, s.o.

Falls du zur Nennung nicht in der Lage bist, du weißt ja: einfache Entschuldigung reicht, mouse_potato. Dazu noch drei Ave Maria, ein Vaterunser und die Sache ist gegessen.

Entschuldigung lemy. Gut dass du dich jetzt auch von dieser durchgeknallten Affentante distanzierst.

Zu den LED-Ampeln: glaub mir, so abstrus deine Erklärungsversuche auch werden: sie sind eine Beleidigung für den Intellekt eines jeden ehrlich skeptischen Menschen. Aber mach ruhig weiter so, man kann an deinem Beispiel immer wieder die Dummheit von "Skeptikern" bloßstellen.

Zum Thema: glaub mir, so abstrus deine Erklärungsversuche auch werden: sie sind eine Beleidigung für den Intellekt eines jeden ehrlich Menschen. Aber mach ruhig weiter so, man kann an deinem Beispiel immer wieder die Dummheit von "AGW'lern" bloßstellen.

[mouse_potato]

No Warming for Fifteen Years. But Does It Even Matter?

Fifteen years is a hell of long time to have to listen to ever more hysterical pronouncements that the end of the world is nigh -- all without that predicted disaster happening to even the most minimal degree. And yet, according to a report released recently by the U.K. Met Office and the University of East Anglia Climatic Research Unit, nothing at all is exactly what has happened....

http://www.americanthinker.com/2012/02/no_warming_for_fiftee…

[mouse_potato]

People who claim that “the science is settled” on global warming have to be pretty unsettled by the science news in the last week.

People who claim that “the science is settled” on global warming have to be pretty unsettled by the science news in the last week.

http://www.forbes.com/sites/patrickmichaels/2012/02/10/an-un…

[jetlagged999]

Du solltest doch als eifriger Konsument dieses Mediums wissen, dass dein geliebtes Faux-News Rechtsradikalen ein Forum bietet. Ein Sender, in dem Leute ungestraft ihre Mordphantasien an Andersdenkenden äußern dürfen (etwa, man möchte gern eine Person rücklings erschießen), ist rechtspopulistisch.

Wir kennen schon die stalinistische Denkweise der links-grünen Gutmenschen, Lemon, die du hier in deiner Person vorführst. Jeder, der das Weltbild der Linken nicht teilt, ist ein "Rechter", "Rechtspopulist" oder "Rechtsradikaler", die es zu bekämpfen gilt, und dies tut man am besten indem man den politischen Gegner verunglimpft, diffamiert, und kriminalisiert. Solche Methoden kennt jeder Deutsche, der unter dem SED-Regime gelebt und gelitten hat.

Selbstverständlich ist für dich jeder Amerikaner, der an Gott, die US-Verfassung, den Kapitalismus, die Freiheit, und die Größe der Vereinigten Staaten glaubt, ein "Rechtsradikaler". Für dich sind solche Ideen die Ketzerei, wir wissen das schon.

Fox News hat viel mehr Zuschauer als jeder andere amerikanische Fernsehsender und circa 40% der Amerikaner betrachten sich als Konservativer. Man kann also davon auszugehen, dass diese Konservativer regelmässig Fox News anschauen und sich mit den dort vertretenen Meinungen identifizieren. Das bedeutet für dich, Lemon, dass mindestens 40% der Amerikaner "rechtspopulistisch" sind.

Ich weiß nicht welche "Mordphantasien an Andersdenkenden" du bei Fox News entdeckt hast, aber als generelle Faustregel kann man sagen, dass alles Fehlverhalten, das Linke nichtlinken Andersdenkenden vorwerfen, hundertmal häufiger bei ihnen selbst zu finden sind. Man braucht nur an die Gewaltexzesse der "Occupy Wall Street"-Bewegung oder an die vielen Aufrufe zum Mord an George W. Bush zu denken.

http://www.binscorner.com/pages/d/death-threats-against-bush…

In der linken Presse kann man Artikel lesen, die den Terror von Hezbollah und Hamas gutheißen, Scharia-Justiz für vertretbar halten, den Islam verharmlosen und Migrantengewalt, Ehrenmorde, Zwangsheiraten usw. vertuschen oder herunterspielen, oder absurde ökologischen Horror-Geschichten erzählen (wie damals während der Waldsterben-Hysterie) - und das stört dich überhaupt nicht.

Wenn du noch nie die Forenbeiträgen von PI gelesen hast, magst du vielleicht oberflächlich und mit viel Wegschauen den Eindruck gewinnen, die Seite sei nicht rechtspopulistisch. Gerade das Forum ist aber ein Tummelplatz von Extremisten. Nimm mal den Beitrag über eine ermordete Türkin: "Mir tut es überhaupt nicht leid um diese verschleierte Kopftuchschlampe. Und noch dazu ein Moslem im Bauch weniger!

Man hat bestimmt viele Stunden und Tage verbracht, den von dir zitierten Kommentar auf PI News zu finden. Ich besuche fast jeden Tag diesen Weblog und habe nie etwas Derartiges gelesen. Es gibt bei PI News Moderatoren, die die Aufgabe haben, solche menschenverachtenden Leser-Kommentare zu löschen. Wahrscheinlich waren sie an diesem Tag nicht so aufmerksam, wie sie hätten sein sollen. Wir wissen auch nicht, wie lange dieser Kommentar geblieben ist, und ob er nicht irgendwann gelöscht worden ist

Extremisten von Links und Rechts gibt es überall. Zweifellos befinden sich Rechtsextremisten unter den Lesern von PI, aber das bedeutet nicht, dass der politische Inhalt dieses Weblogs rechtsextrem ist. Wieviele Leser von TAZ, Berliner Zeitung, die Zeit, Spiegel, Stern und SZ sind Linksextremisten oder gar Islamisten? Eine ganze Menge, würde ich sagen.

Ich selbst habe massenweise antisemitische und rechtsextreme Leser-Kommentare auf Welt-Online gelesen. Das war zu der Zeit, als die Kommentare auf Welt-Online weniger kontrolliert wurden als heute der Fall ist.

Es wäre begrüßenswert, Lemon, wenn du die Rechtsextremisten-Keule beiseite legen würdest um dich auf Inhalte
zu konzentrieren.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.735.685 von mouse_potato am 10.02.12 22:45:04

"Doch doch, ich habe sehr gut verstanden. UAH ist korrekt ist, stimmt mit RSS überein und 1998 war demnach das wärmste Jahr. Siehst du das anders rv? Dann wende dich an f4z."

mouse_potato, wie soll jemand wie Du hier irgendetwas verstehen? Wir haben doch abgeklärt, bis sogar Du es zugegeben hast, daß Du vom Thema keine Ahnung hast. Ob eine Temperaturreihe fällt oder steigt, legt man nicht nach Deiner Lieschen Müller-Methode fest, indem man sich die Daten so dreht, daß es zum eigenen politischen Befinden paßt, sondern man achtet darauf, daß man die Datenreihen entsprechend ihrer Eigenschaften bewertet und schaut auf statistische Signifikanz.

Und da es Dir oft genug erläutert wurde: wer hier damit ankommt, aus 15 Jahren Temperaturentwicklung ableiten zu wollen, daß der Trend ein anderer sei als für einen Zeitraum, in dem man eine statistisch signifikante Erwärmung festgestellt hat, der sagt etwas falsches, und in Deinem Fall ist es, da hartnäckig trotz geduldiger Erläuterung wiederholt, eine klare, freche, dumme Lüge - dumm, weil es ja so einfach überprüfbar ist. Und auch, daß 2005 und 2010 bereits 1998 als Rekordjahre der globalen Temperatur an der Oberfläche abgelöst haben, ist nicht mehr bestreitbar. Jeder, der sich mit der Sache kundig beschäftigt, weiß, wie dabei Satellitendaten einzuordnen sind. Aber auch in den Satellitendaten haben wir nach wie vor einen ansteigenden Temperaturtrend (und daran wird sich über viele Jahrzehnte aus klaren physikalischen Gründen nichts mehr ändern). Selbst bei den UAH-Daten, die Du ja aufgrund Deiner Inkompetenz für besonders wichtig hälst.

Du magst Deine Beiträge ja selbst aus Gründen, die nur Dir klar sein können, für vernünftig und überzeugend halten, aber sie können es nicht sein, da sie durchweg fehlerhaft und unlogisch sind und dazu penetrant wiederholt werden, als ob der Unsinn nicht schon beim ersten Mal überflüssig gewesen wäre. Genau aus diesem Grund kann ich Dich auch beim besten Willen nicht mehr für voll nehmen (schon seit Bestehen dieses Threads nicht mehr). Und auf Deine vorhersehbare Replik kannst Du ruhig verzichten. Ich warte immer noch darauf, daß Du Dein Versprechen einlöst, mich zu ignorieren. Und wenn Du Respekt haben willst, versuche nicht Leute über etwas zu belehren, von dem Du keine Ahnung hast.

[daxhasser]

Unzureichende Faktenkenntnisse
Diejenigen, die der „Klimahysterie“ – wie der Titel eines 2011 erschienenen Buchs des Münchner Naturwissenschaftlers Josef H. Reichholf lautet – verfallen sind, wissen schon allein über elementare Fakten oft nicht Bescheid: In der Atmosphäre befinden sich derzeit 0,038 Prozent CO2; davon produziert die Natur gut 96 Prozent, die restlichen vier Prozent gehen auf das Konto des Menschen. Der Anteil Deutschlands am globalen CO2-Ausstoß liegt bei 3,1 Prozent. Somit stammen 0,00004712 Prozent des menschenverursachten Luft-CO2 aus Deutschland. Dieser Wert legt nahe, dass der Anspruch deutscher Politiker, Vorreiter bei der CO2-Einschränkung zu sein, ziemlich anmaßend ist. Diese Führungsrolle kostet aber die Deutschen an Steuern und sonstigen Belastungen jährlich mehr als 50 Milliarden Euro.
,http://ef-magazin.de/2011/12/22/3327-klimafrontbericht-profi…!Wem nützt die Hysterie?
Weiterlesen...

[TomTrader]

Na mal kucken wer besser liegt. Die IPCC-Modelle oder die Scafetta-Glaskugel.

Bei WattsUpWithThat kann man sich nun monatlich die Daten und Entwicklung anschauen. Was mich jetzt wundert ist nur, dass bei realclimate die aktuelle Temperatur innerhalb der IPCC-Modelltoleranzen liegt und bei Scafetta schon außerhalb.

http://wattsupwiththat.com/reference-pages/scafettas-solar-l…



Wenn Scafetta mit seiner Prognose Recht hat, dann ist bis 2030 Pause mit global warming. Öhm, dass war auch Vahrenholt seine Meinung, oder?
Ich bin gespannt und setze rein nach Gefühl auf Zyklik (der ja rein optisch anhand der Daten offensichtlich ist) + CO²-Grundtrend, also pro Scafetta und contra IPCC. Jetzt bin ich schon wieder Hardcorleugner

[jetlagged999]

"Die Zeit" blamiert sich weiterhin

"In Deutschland sind die »Klimaskeptiker«, wie sie selbst sich nennen, bislang nahezu bedeutungslose Rabulisten am rechten Rand der etablierten Politik – dort, wo auch Islamhasser, deutsche Neocons und andere Verächter liberalen »Gutmenschentums« sich tummeln. Das Beispiel der USA und anderer Länder zeigt allerdings, dass es auch völlig anders geht. Mit tatkräftigem Beistand der Ölindustrie haben die hartnäckigen Leugner der Erderwärmung dort die Debatte vollständig gedreht und den Begriff des »Warmisten« als Schimpfwort etabliert – als Bezeichnung für einen, der noch an Klimaerwärmung glaubt.......

Ähnlich wie Thilo Sarrazin gefällt sich Vahrenholt dabei sichtlich in der Rolle des einsamen Aufklärers und Agent Provocateur. Die SPD-Parteigenossen gelten beide als eigenwillige, notorische Rebellen. Dass sie sich mit weißem Haar, Schnauzbart und grimmig nach innen gekehrtem Blick sogar ähnlich sehen, ist dabei nur eine Pointe am Rand. Was den Fall Vahrenholt so interessant macht, ist weniger diese Ähnlichkeit mit dem früheren Vorstand der Bundesbank als seine eigene, schillernde Geschichte........

Was die Autoren betreiben, lässt sich noch am ehesten als Abfallrecycling beschreiben. Sonnenaktivität, städtische Warmzonen (die angeblich die Temperaturmessungen verzerren), angebliche Fälschungen in IPCC-Berichten – nichts davon ist originell oder neu. Vieles davon kursiert in der Szene der Klimaskeptiker seit Langem – und ist längst widerlegt. Dementsprechend harsch fällt das Urteil von Joachim Marotzke aus, Direktor am Hamburger Max-Planck-Institut für Meteorologie. Vahrenholt habe "viel gelesen, wenig verstanden"........".

Unter LInken gilt ein solcher Schmarrn als seriöser Journalismus. Und das ist gerade die stalinistische Denkweise, die hier im Board von Lemon vertreten ist.

http://www.pi-news.net/2012/02/goebbels-okos-und-klima-nazis…

http://www.zeit.de/2012/07/Klimawandel-Vahrenholt/seite-1

[daxhasser]

“Erderwärmung”: Heizungen wird es zu kalt
!http://astrologieklassisch.wordpress.com/2012/02/12/erderwar…Klimalüge
CO2Lüge
Wenn Heizungen versagen weil es zu kalt ist nennt das die Klimasekte “Erderwärmung”.
Frankfurter Allgemeine Zeitung:
Winterwetter
Heizungen wird es zu kalt
http://www.faz.net/sonntagszeitung/winterwetter-heizungen-wi…

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.739.158 von TomTrader am 12.02.12 17:58:44

In der Graphik sind keineswegs die Projektionen abgebildet, die für den IPCC-Bericht 2007 verwendet wurden. Auch die abgebildete Spannbreite der Projektionen stimmt nicht. Und in einer seriösen Arbeit hätte man Modelle und Szenarien angegeben. Mit seinem Diagramm macht Nicola Scafetta von Anfang an klar, daß er an seriöser Auseinandersetzung nicht interessiert ist.

Die "Vorhersage" von Vahrenholt ist, daß bis 2035 die Temperatur um bis zu 0,3 Grad sinkt. Das ist absurd und hat keine Chance auf Realisierung. Zudem hat Vahrenholt diesen Wert aus seiner privaten Glaskugel genommen, denn er bezieht sich nicht auf eine Rechnung irgendeines konsistenten Modells.

[Gilhaney]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.739.615 von for4zim am 12.02.12 20:33:40

[AdHick]

Zitat von mouse_potato: nö hicky, ist klar, Glühbirnen werden nicht abgeschafft wegen dem Klimaschutz und LED's nicht eingeführt um die Katastrophe abzuwenden und die Ökos haben damit nichts zu tun....

Nö, du und deine Claqueure haben keine Ahnung von den USA:

"Towns across Illinois and nationwide have switched to LED traffic signals because they burn brighter, last longer and save money by using 90 percent less energy than older incandescent bulbs."

"The state of Wisconsin switched to LEDs in 2002 to achieve the massive energy cost savings. Maintenance costs are also much lower because LEDs last a long time. Incandescent bulbs usually have to be replaced every 2 years.

"With LEDs, we have some of our heads that were installed in 2002 still operational today," said Wisconsin state traffic signal systems engineer Joanna Bush.

Another advantage of LEDs: Bush said the old incandescent bulbs could pose safety problems of their own.

"When they fail, they go dark, like a light bulb at your house. There's no warning and it's dark. With the LEDs, it's a string or two that starts to go out and the driving public might not even notice a change in the LEDs and we can get our crews out to change it."

http://articles.chicagotribune.com/2009-12-29/news/091230020…
http://abcnews.go.com/GMA/ConsumerNews/led-traffic-lights-un…
... und viele andere Quellen, von Grünen oder Klima nirgendwo die Rede!

Die Städte sparen nen Haufen Geld.
Von deiner angeblichen Betriebswirtschaft hast du auch keine Ahnung!

[depodoc]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.739.783 von Gilhaney am 12.02.12 21:51:43

Ja ist es denn möglich,
von Gilhaney kommt mal etwas klimarelvant wertvolles zum Thema Erderwärmung.
Wobei du die Antwort, die dir for4zim wohl geben wird, unbedingt auf Verdrehungen, Auslassungen, Verfälschungen, Lügen und sonstige schlimme Sachen begutachten solltest, denn die Antwort oben auf TomTraders Posting besteht fast nur aus solch schlimmen Sachen.

Sich nur auf die Grafik zu beziehen OHNE bei WUWT die Arbeit Scafettas, die Erklärungen und Links dazu zu lesen, kann nur eine Falsche Antwort ergeben.
Alle "Vorwürfe" for4zims sind hinfällig, nimmt man sich ein wenig Zeit und liest sich bei WUWT durch.

Mir ist diese Grafik aufgefallen, zeigt sie doch gut, wie oberflächlich unser Qualitätsmanager des DWD seinen Beruf in seiner Freizeit nimmt.

[Gilhaney]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.739.970 von depodoc am 12.02.12 22:57:20

Der Test hat funktioniert.


depodoc, schau Dir doch einmal die Graphik an, die ich gepostet habe. Vielleicht fällt Dir ja etwas auf.

[depodoc]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.740.083 von Gilhaney am 13.02.12 00:07:22

Du glaubst garnicht, was mir nicht alles auffällt und wer wen wie testet.

Aber es ist schon auffallend, dass die 20 GCM für ihren 100-jährigen Zukunftsblick als Referenzpriode nicht die üblichen 30 Jahre, sondern nur 20 Jahre, die von 1980 bis 1999 anwenden.

Hier ist mal die -von mir verkleinerte- Grafik von RC, die rv_2011 gepostet hat und die zeigt, was TomTrader meint, wenn er sagt: ...Was mich jetzt wundert ist nur, dass bei realclimate die aktuelle Temperatur innerhalb der IPCC-Modelltoleranzen liegt und bei Scafetta schon außerhalb...



Es liegt also an der MANIPULATION der Referenzperiode von üblichen 30 Jahre auf eine Referenzperiode, die das gewünschte Ergebnis "erzeugt".
Also wieder einmal BETRUG pur.

[mouse_potato]

Selbst wenn das Mittelmeer zufriert wird das AGW-Camp noch irgendwas faseln von "konsistent mit den Modellen" oder "im Rahmen der Erwartungen" oder "Bestätigung der IPCC-Projektionen".

Nicht falsifizierbar, nicht Wissenschaft, nicht glaubwürdig.

Und wenn offensichtlich ist dass man daneben liegt, dass die Temperatur nicht mehr steigt obwohl sie hätte steigen müssen - dann sagt man nicht die Modelle liegen falsch sondern sagt die Messungen sind falsch und fabriziert sich einfach eine neue Temperaturreihe die einem passt.

Und wenn sich rausstellt dass der ganze Humbug den die Ökos veranstalten rohrkrepiert und klar wird dass nichts funktioniert und nichts besser nur schlechter und teurer wird - dann machen sie sich aus dem Staub und wollen's nicht gewesen sein und haben plötzlich mit allem nichts mehr zu tun.

[Gilhaney]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.740.083 von Gilhaney am 13.02.12 00:07:22

Fast fürchte ich, dass Du es wirklich nicht begriffen hast.

[lemoncurry]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.740.415 von mouse_potato am 13.02.12 08:28:41

Du, mouse_potato, bezeichnest Jane Goodall als "durchgeknallte Affentante"? Mehr braucht man über deinen Geisteszustand nicht wissen.

[rv_2011]

Zitat von daxhasser: Unzureichende Faktenkenntnisse

Die scheinst du zu haben, wenn du solch einen Unsinn zitierst:

In der Atmosphäre befinden sich derzeit 0,038 Prozent CO2; davon produziert die Natur gut 96 Prozent, die restlichen vier Prozent gehen auf das Konto des Menschen.

Wieso "davon"?
Die 0,038% (inzwischen sind es über 0,039%) CO2-Gehalt in der Atmosphäre stimmen, auch der anthropogene Anteil von 4% am CO2-Umsatz. Der antropogene Anteil am CO2-Gehalt beträgt aber ca. 110 ppm (0,011%) oder knapp 30%.
In einem Börsenboard Umsatz und Kapital zu verwechseln, ist schon mehr als peinlich.

Auf den absoluten Gehalt kommt es aber gar nicht an - sondern auf die Veränderungen. Und ein Anstieg um fast 40% bezogen auf den vorindustriellen CO2-Gehalt von 280 ppm ist dramatisch. Von diesen 40% stammen über 3% (oder 1,2 Prozentpunkte) aus Deutschland.

[lemoncurry]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.738.833 von jetlagged999 am 12.02.12 15:45:33

Wir kennen schon die stalinistische Denkweise der links-grünen Gutmenschen, Lemon, die du hier in deiner Person vorführst.

(Als Antwort nur die unteren Anmerkungen, pars pro toto, denn ich möchte dies nicht zum themenfremden Beitrag werden lassen, so diskussionswürdig deine Einwürfe auch sein mögen. Deshalb seien deine drei letzten Absätze akzeptiert.)

(1) "Wir kennen"... Wir? Pluralis majestatis grassiert anscheinend gerade bei den "Skeptikern".

(2) Ich gehöre nicht jenem Lager an. Aus diesem Grunde kannst du dir auch die anderen Spitzen komplett sparen, sie laufen völlig ins Leere.

(3) Wenn du dich gegen "Kampfbegriffe" aussprichst, warum verwendest du dann mit "Gutmenschen" selbst einen? Double standard, anyone?

[rv_2011]

Zitat von depodoc: WENN man Enso......rausrechnet,
MANIPULIERT man die NATÜRLICHEN KLIMAVERÄNDERUNGEN,

Wenn man die antropogenen Veränderungen bestimmen will, muss man die natürlichen Einflüsse (ENSO, Vulkanismus, Sonne) herausrechnen.

... um die FALSCHE BEHAUPTUNG aufrechterhalten zu können,
dass sich das Klima ohne menschlichen Einfluss gleichmässig und fast unverändert verhält.

Das hat niemand behauptet. Die natürlichen Veränderungen führen zu erheblichen Schwankungen um den (anthropogen verursachten) Trend.

WENN man die Daten also so MANIPULIERT,
DANN ...zeigen alle Datenreihen einen deutlichen Temperaturanstieg auch in den letzten 10 oder 15 Jahre, um dich mal zu zitieren.

Was soll denn daran Manipulation sein? Die natürlichen Schwankungen sorgen dafür, dass die Temperatur während einer starken La Nina um fast 0,2 niedriger liegt als bei neutralen ENSO-Bedingungen.

Fazit: Wer mit kurzfristigen Temperaturschwankungen, die auf natürlichen Einflüssen beruhen, den Erwärmungstrend widerlegen will, ist (um deine Ausdrucksweise zu benutzen) ein BETRÜGER.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.740.115 von depodoc am 13.02.12 00:45:55

Es liegt also an der MANIPULATION der Referenzperiode von üblichen 30 Jahre auf eine Referenzperiode, die das gewünschte Ergebnis "erzeugt".

Kannst du bitte mal erklären, welchen Einfluss die Wahl der Referenzperiode auf das Ergebnis (gemessene Temperaturen weit innerhalb des 95%-Bereichs der Modellrechnungen) haben soll?

Wenn man eine Referenzperiode von 10, 30 oder 50 Jahren wählen würde, käme das gleiche Ergebnis heraus: Eine andere Referenzperiode führt nur zu einer Verschiebung der Nulllinie.

[daxhasser]

Klimaforschung : Die Stunde der Wahrheit
!http://ef-magazin.de/2012/02/13/3407-klimaforschung--die-stu…,Angela Merkel und ihr Umweltminister Norbert Röttgen scheinen sich bislang nicht daran zu stören, dass ihrer Politik der Umverteilung von Volksvermögen zugunsten der Investoren in Wind- und Solaranlagen die Argumente abhanden kommen. In Amerika und in England glaubt aber schon heute kaum noch jemand an das Gespenst der drohenden Wärmekatastrophe. Wie lange werden Merkel und Röttgen sich noch stur stellen können?Weiterlesen

[daxhasser]

Eiszeit
Das Sparschwein Europas - Deutschland - begeht freiwillig Selbstmord
Das Ende des freien Kapitalverkehrs!http://hartgeld.com/filesadmin/pdf/Bachmann-Eiszeit_DasSpars…!Beispiel: Die vor 25 Jahren verkündete Weltklimakatastrophe wurde in den USA so manipuliert, dass diese Fiktion mit Hilfe von Wissenschaft und Medien zu einem „gigantic, long lasting, worldwide bu-siness“ mutierte. Die noch 10 Jahre vorher, also in den 70ern, sich der Erde allmählich nähernden angeblichen Eiszeiten wurden ab Mitte der 80er Jahre in eine Weltklimakatastrophe mit Erwärmung der Erde geändert. Grund: Angeblich zu viel Produktion von CO2 durch die Menschen.
Anlässlich der Weltklimakonferenz von Kyoto wurden "bezahlte Erwärmungswissenschaftler" und "Physiker aus der zweiten Reihe" benötigt, um die Industrienationen durch Unterschrift unter ein manipuliertes Konferenzprotokoll zu verpflichten, zuhause in ihren Ländern Gesetze zur Bekämpfung von CO2 zu erlassen. Deutschland war das Land, welches sich am emsigsten an den Änderungen der Klimakatastrophe, ohne zu Murren, beteiligte. Dafür sorgten Deutschlands Freunde in den USA (z. B. mittels der von dort Mitte der 70er gegen Atom organisierten und finanzierten späteren Partei der Grünen. Nachzulesen in „Die Lüge der Klimakatastrophe“).
In den 70ern wurde eine sich nähernde Eiszeit verkündet (wie o. a.) Es ergaben sich aber weltweit keine bedeutenden Geschäfte aus dieser Proklamation. Daraufhin wurde das Ruder umgelegt und ab den 80ern, also nur 10 Jahre später, die sich nähernde Eiszeit in eine sich nunmehr nähernde Warm-zeit kritiklos umgewechselt.
Diese hat sich, wie geplant, nunmehr so günstig entwickelt, dass sich hieraus, (nämlich mittels der angeordneten Bekämpfung des Klimagiftes CO2), gigantische Geschäfte ergaben. Brüssel z. B. bean-tragte für die nächsten 10 Jahre, als seinen Anteil aus den „Klimageschäften“, erst mal 11 Billionen Euro. Deutschlands Anteil hieran wiederum: Ca. 275 Milliarden Euro. D. h. wir haben jedes Jahr € 27,5 Milliarden an Brüssel abzuführen. Nur fürs Klima. Das ist schon eine ganz schöne Summe, be-sonders, wenn man bedenkt, dass Deutschland ja bereits über € 2 Billionen selbstgemachte Schulden hat. Zwangsläufig ergibt sich die Frage: Wer verdient da wohl dran?

[mouse_potato]

Du, lemy, bezeichnest Lindzen als "unseriös"? Mehr braucht man über deinen Geisteszustand nicht wissen.

[mouse_potato]

Die falsche Lobby

...Wer hierzulande das große, computergenerierte Katastrophenszenario infrage stellt, gehört nicht mehr dazu. "Willkommen im Abseits", hieß es hämisch in Richtung der beiden Buchautoren in einem Blatt, sogar noch vor der Buchvorstellung durch die beiden Autoren. Und nur zwei Stunden danach lief sie schon über die Agenturen, die lange Liste derjenigen Klimaforscher, die doch bitte anzurufen seien, damit in den Presseberichten der Weltuntergang nicht zu kurz kommt, aufgestellt von einer Lobbyorganisation der -koindustrie. Ob dies nötig war, ist die Frage, das Erkenntnisinteresse der veröffentlichten Meinung liegt sowieso im Weltuntergang und seinem Fahrplan, und entsprechend fielen die Reaktionen auf das Buch im Laufe der Woche aus: "Die Beweislast ist erdrückend: So schnell wie nie zuvor erwärmt sich die Erde", beginnt eine große Wochenzeitung ihre dreiseitige Suada gegen die ketzerischen Autoren und alle anderen Zweifler. Dabei offenbart schon der simple Blick in die einschlägigen Temperaturreihen den eher erdrückenden Gegenbeweis. Und einer der einst größten Propheten der Klimakatastrophe, der Engländer Phil Jones, musste nach der Veröffentlichung vieler Tausend E-Mails aus dem internen Verkehr des Weltklimarates vor Jahren bereits eingestehen, dass die derzeitige Temperaturentwicklung vergleichbar sei mit zwei anderen Perioden in den letzten Jahrhunderten....

http://www.welt.de/print/die_welt/debatte/article13862668/Di…

[mouse_potato]

Zwei Drittel der Financial Times Deutschland Leser befürworten “Die kalte Sonne”




http://www.diekaltesonne.de/?p=627

http://www.ftd.de/unternehmen/industrie/:die-klima-these-von…

[Gilhaney]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.744.698 von mouse_potato am 13.02.12 20:49:14

... und das sind ja auch alles Menschen, die den Sachverstand haben, um das beurteilen zu können - so wie mouse_potato, der offenbar glaubt, dass sich wissenschaftliche Fragen durch Umfragen entscheiden lassen.

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.739.783 von Gilhaney am 12.02.12 21:51:43

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.744.728 von Gilhaney am 13.02.12 20:53:23

Das AGW-Camp ist nur noch eine Randgruppe Gily. Bald muss man die unter Artenschutz stellen

[Gilhaney]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.744.743 von mouse_potato am 13.02.12 20:55:43

Ah - Du hast zumindest erfasst, dass es sich bei dem von Dir behaupteten Verhältnis zwischen kosmischer Strahlung um ein problematisches handelt - genauer gesagt: Gibt es ein solches Verhältnis überhaupt ? Die Graphik, die ich unlängst eingestellt habe, zeigt weder eine nachvollziehbare Relation noch eine Tendenz, die der Temperaturentwicklung entspräche.

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.744.789 von Gilhaney am 13.02.12 21:03:58

Natürlich ist das problematisch. Oder besser gesagt unsicher. Alles ist unsicher. Nur das AGW-Camp behauptet permanent mit Sicherheit zu wissen was wahr ist.

Und die Grafik die ich eingestellt habe zeigt etwas ganz anderes als deine. Ich sage nicht meine ist mit Sicherheit richtig. Behauptest du das von deiner? Was hälst du denn sonst noch für mit Sicherheit richtig Gily?

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.744.817 von mouse_potato am 13.02.12 21:10:10

mousepotato,

die Grafik in #24611 zeigt mit erstaunlicher Präzision die Temperatur und die kosmische Strahlung im Zeitraum von ca. 9600 bis 6200 vor heute - ohne jedes Unsicherheitsintervall und mit fast perfekter Korrelation zwischen beiden.

Ich wundere mich darüber, weil du ja selbst die Temperaturmessungen der letzten Jahrzehnte für unsicher (um nicht zu sagen für falsch) hältst. Und ich wundere mich auch, weil du die meisten Temperatur-Rekonstruktionen der letzten 1000 Jahre für falsch hältst - obwohl diese auf zahlreichen verschiedenen Proxies beruhen und obwohl dort relativ große Konfidenzintervalle angegeben sind.

Was gibt dir also die Sicherheit, dass die von dir geposteten Kurven etwas mit der Realität in diesem lange zurückliegenden Zeitraum zu tun haben?

Du gibst leider keine Quelle an. (Ja, ich habe gesehen, sie wurde bei Watts gepostet - aber dort wird viel phantasiert, wenn der Tag lang ist.)

Kannst du also die Quelle (wissenschaftliche Arbeit) und die Verfahren angeben, mit denen man das so genau rekonstruiert hat? Dann kann man vielleicht sehen, ob das nicht reine Phantasie ist.

Die Grafik, die Gilhaney gepostet hatte und die zeigt, dass es in den letzten Jahrzehnten keinerlei Korrelation zwischen kosmischer Strahlung und Temperatur gab, beruhte immerhin auf Messungen.

[lemoncurry]

Du, lemy, bezeichnest Lindzen als "unseriös"?

Wann soll ich Lindzen als (so wörtlich von dir zitiert), "unseriös"
bezeichnet haben?

Um dir Gelegenheit zu geben, eine unglaubliche Beleidigung gegen eine angesehene Forscherin zurückzunehmen:

Willst du tatsächlich die von dir vorgetragene Behauptung aufrechterhalten, Jane Goodall sei eine "durchgeknallte Affentante"?

Du hattest dich doch einst einmal gerühmt, dass du keine Wissenschaftler beleidigst. Weswegen rückst du hier von dieser Position ab?



Da ich ferner belustigt sehe, dass du wieder nur auf Kleinkindniveau nachplapperst:

Der Aufwand auf dein Beiträge mit eigenen Beiträgen einzugehen ist mir einfach zu gross lemy. Ich bitte um Verständnis für eine gewisse Nachlässigkeit deine Beiträge betreffend.

Ich habe großes Verständnis für dieses Verhalten. Es entspricht deinen geistigen Kapazitäten.

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.745.144 von rv_2011 am 13.02.12 22:32:48

Was gibt dir also die Sicherheit, dass die von dir geposteten Kurven etwas mit der Realität in diesem lange zurückliegenden Zeitraum zu tun haben?

Gar nichts. Oder genausoviel wie irgendeine IPCC-Grafik. Mit dem Unterschied vielleicht dass das IPCC keine Vertrauensvorschuss von mir bekommt. Und oben habe ich Gily ja geschrieben dass das auch unsicher ist. Sicher scheint mir nur, dass es keinen Konsens gibt.

Du gibst leider keine Quelle an. (Ja, ich habe gesehen, sie wurde bei Watts gepostet - aber dort wird viel phantasiert, wenn der Tag lang ist.)

Das ist noch gar nichts dagegen was du dir hier so zusammenphantasierst rv. Hier die Quelle:

Example for millennial climate cycles: Studies of dripstones in Oman for the period 7500-4500 BC show a high degree of synchronicity between solar activity and temperature development. Figure modified after Neff et al. (2001)

http://www.nature.com/nature/journal/v411/n6835/abs/411290a0…

http://wattsupwiththat.com/2012/02/13/german-skeptics-luning…


Man ahnt es schon - du weisst es wieder besser rv. Aber du bekommst auch keinen Vertrauensvorschuss. Und ja, kann sein dass ich falsch damit liege. Glaube ich aber nicht. Ich denke Watts hat recht und du unrecht. Sicher sagen kann ich das aber nicht, ich kann das nicht beurteilen. Frag f4z.

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.745.183 von lemoncurry am 13.02.12 22:43:52

Wann soll ich Lindzen als (so wörtlich von dir zitiert), "unseriös"
bezeichnet haben?

Umso besser wenn du Lindzen nicht als unseriös bezeichnst lemy. Das wäre auch lächerlich.

Willst du tatsächlich die von dir vorgetragene Behauptung aufrechterhalten, Jane Goodall sei eine "durchgeknallte Affentante"?

Du kannst ja mal in deinen Worten beschreiben wie du jemanden bezeichnen würdest der dich mit Affenlauten begrüsst. "Durchgeknallt" ist da aus meiner Sich noch schmeichelhaft. Und wenn man das Gaia-Geplapper noch dazu nimmt - das sind also die Wissenschaftler die du verteidigst und die man ernst nehmen soll? Die einen mit Uuch-Uuch-Uuch-Uuuuuuuuch!!! begrüssen?

Andererseits:

Ich habe grosses Verständnis für dieses Verhalten. Es entspricht deinen geistigen Kapazitäten.

[lemoncurry]

Umso besser wenn du Lindzen nicht als unseriös bezeichnst lemy. Das wäre auch lächerlich.

Es stünde dir gut zu Gesicht, nicht anderen Leuten unterstellen zu wollen, was sie zum Ausdruck bringen wollen oder nicht.

Du kannst ja mal in deinen Worten beschreiben wie du jemanden bezeichnen würdest der dich mit Affenlauten begrüsst. "Durchgeknallt" ist da aus meiner Sich noch schmeichelhaft.

Nun - kein Wunder, dass du Humor nicht verstehst, selbst wenn man ihn dir auf einem Silberteller präsentiert.

Humor erfordert Intelligenz.

[jetlagged999]

Globale Erwärming in Deutschland Feb 2012

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.745.341 von lemoncurry am 13.02.12 23:41:34

Es stünde dir gut zu Gesicht, nicht anderen Leuten unterstellen ...

Ich habe nichts unterstellt.

Nun - kein Wunder, dass du Humor nicht verstehst, selbst wenn man ihn dir auf einem Silberteller präsentiert.

Ach so!? Ja jetzt lemy, jetzt wo du's sagst....du hast recht....Uuch-Uuch-Uuch-Uuuuuuuuch!!!....wirklich sehr geistreich, einmalig! Klasse Humor!

Ich bin sicher du findest das nicht witzig.

Humor erfordert Intelligenz.

[jetlagged999]

Globale Erwärmung in Deutschland Feb 2012 - 2. Teil

[rv_2011]

Danke für die Quelle.

Leider kann ich nicht erkennen, was Vahrenholt&Lüning an der Grafik von Neff et al. "modifiziert" haben. In deren Abstract steht nichts von Korrelation zwischen kosmischer Strahlung und Temperatur; dort geht es nur um eine Korrelation zwischen Sonnenaktivität und dem Monsun in Oman.

Mal ehrlich: Du zweifelst aktuelle Satellitenmessungen an - aber glaubst unbesehen einer dubiosen "modifizierten" Grafik, die ohne Angaben zum Kontext (Monsun in Oman) gepostet wurde.

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.745.439 von rv_2011 am 14.02.12 00:35:03

Mal ehrlich: Du zweifelst aktuelle Satellitenmessungen an - aber glaubst unbesehen einer dubiosen "modifizierten" Grafik,...

Liegt es an der Uhrzeit oder kannst du nicht lesen rv? Ich habe gesagt ich bin nicht sicher was die Grafik angeht. Aus meiner Sicht ist sie aber deutlich weniger dubios als du und dein Postings.

Also wenn ich mich entscheiden müsste wer richtig liegt, du oder Vahrenholt dann würde ich mich für Vahrenholt entscheiden. Von dir kommt nichs was einen Vertrauensvorschuss rechtfertigen würde.

[depodoc]

rv_2011 schrieb am 13.02.12 13:49:15
Beitrag Nr.24802 (42.742.254)

Antwort Zitat
Zitat von depodoc WENN man Enso......rausrechnet,
MANIPULIERT man die NATÜRLICHEN KLIMAVERÄNDERUNGEN,

Wenn man die antropogenen Veränderungen bestimmen will, muss man die natürlichen Einflüsse (ENSO, Vulkanismus, Sonne) herausrechnen.

Das ist Unsinn, da es nicht möglich ist Alle natürlichen Einflüsse herauszurechnen.
Nur die Events zu eliminieren, bringt nichts ausser den Falschen Eindruck, irgendwelche steigende Trends seinen ausschliesslich anthropogen verursacht.
Ausserdem: wenn ihr die wahre Natur beschneiden müsst um unserem CO2 etwas anlasten zu können, zeigt das nur die Statistenrolle des CO2 im Klimasystem.


.. um die FALSCHE BEHAUPTUNG aufrechterhalten zu können,
dass sich das Klima ohne menschlichen Einfluss gleichmässig und fast unverändert verhält.

Das hat niemand behauptet. Die natürlichen Veränderungen führen zu erheblichen Schwankungen um den (anthropogen verursachten) Trend.

Das sieht ma ja am Hockeystick, wie sehr ihr die fast unveränderliche Gleichmässigkeit des natürlichen Klimas herbeifälscht.


WENN man die Daten also so MANIPULIERT,
DANN ...zeigen alle Datenreihen einen deutlichen Temperaturanstieg auch in den letzten 10 oder 15 Jahre, um dich mal zu zitieren.

Was soll denn daran Manipulation sein? Die natürlichen Schwankungen sorgen dafür, dass die Temperatur während einer starken La Nina um fast 0,2 niedriger liegt als bei neutralen ENSO-Bedingungen.

Das fragst du noch? Ihr macht aus einer kurvenreiche Strecke eine begradigte Autobahn, die nur auf dem Papier existiert.

Fazit: Wer mit kurzfristigen Temperaturschwankungen, die auf natürlichen Einflüssen beruhen, den Erwärmungstrend widerlegen will, ist (um deine Ausdrucksweise zu benutzen) ein BETRÜGER.

Du Unverschämter Fälscher ! WO hab ich je geschrieben, dass der Erwärmungstrend zu Ende ist oder dass ich ihn "widerlegen" will. Im Gegenteil sag ich schon seit 3 Jahren, dass seit Ende LIA eine Erwärmung begann, wobei diese Erwärmung rein natürliche Ursachen hatte.
Zum "abnehmenden Trend" seit 2000 hab ich vor kurzem erst geschrieben, dass sich die Temperaturen im TRENDKANAL auf den Weg zur unteren Begrenzung machen. Da wir hier ein Börsenboard sind, wird wohl jeder wissen, wie das gemeint ist.

[depodoc]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.745.439 von rv_2011 am 14.02.12 00:35:03

Kauf dir das Buch von Varenholt und Lüning, dann weisst du, was wie modifiziert wurde.

Hinweise auf andere Ursachen der Erwärmung als unser CO2 liest schon mal hier:

http://www.uni-heidelberg.de/presse/news/2105mangini.html

Forscher aus Heidelberg und Bern werfen Zweifel an Szenarien zur Klimaänderung auf

Ulrich Neff und Augusto Mangini von der Heidelberger Akademie der Wissenschaften legen heute in "Nature" gemeinsam mit Forschern aus Bern und Leipzig eine neue Studie vor: "Strong coherence between solar variability and the monsoon in Oman between 9 and 6 kyr ago"

...Die Forscher sind in der Lage, kurzfristige natürliche Änderungen des Klimas an Höhlensintern nachzuweisen – das heißt an Karbonat-Ablagerungen in Höhlen...

..Durch sehr exakte Thorium/Uran-Datierungen und eine hochaufgelöste Beprobung für die Isotopenuntersuchungen konnten sie in diesem Abschnitt eine zeitliche Auflösung von bis zu 1,5 Jahren erzielen...

...14C wird in der Atmosphäre durch kosmische Strahlung erzeugt, und der größte Teil der hochfrequenten 14C-Variationen wird durch Modulation der kosmischen Strahlen durch das Magnetfeld der Sonne verursacht (Stuiver und Braziunas, 1993). Die Periodizität der Sonnenzyklen, des so genannten 11-Jahres-Zyklus, des Hale-Zyklus (26 Jahre) und des Gleissberg-Zyklus (87 Jahre), ist recht genau bekannt. Die Isotopendaten der Stalagmiten geben die gleichen Periodizitäten wieder und suggerieren eine gemeinsame Ursache für die Schwankungen des 14C und der Intensität des Monsuns im Oman.

Wenn aber ein großer Teil der Variation des 14C auf Änderung der Sonnenintensität zurückzuführen ist – und daran gibt es wenig Zweifel – kann man auf Grund der Ergebnisse an den Stalagmiten vermuten, dass selbst diese geringen Änderungen der Sonnenintensität einen beträchtlichen Einfluss auf das Klima haben können...

..Augusto Mangini: "Tatsächlich wird seit etwa 100 Jahren auch eine annähernde Verdopplung des Sonnenmagnetfeldes beobachtet, die mit der Erwärmung genauso gut korreliert wie die Zunahme des atmosphärischen CO2 " (Cliver et al., 1998, Lockwood et al., 1999). Die "bedrückenden und mittlerweile recht populären Klima-Szenarien" (Erwärmung, Meeresspiegel-Anstieg ...), die mit dem zukünftigen Anstieg von CO2 gerechnet werden, "könnten also beträchtlich anders ablaufen". Räume man dem Magnetfeld der Sonne mehr Gewicht ein, so könnte alles ganz anders als erwartet kommen: das Sonnenmagnetfeld sollte auf Grund der Periodizität in den nächsten Dekaden deutlich abnehmen, und wenn die Magnetik der Sonne eine wichtigere Rolle spielt, dann könnte trotz CO2-Anstiegs das Erdklima sich zunächst weniger erwärmen. Die natürlichen Schwankungen des Erdklimas bleiben weiterhin eine sehr spannende offene Frage...

[lemoncurry]

Ich bin sicher du findest das nicht witzig.

Humor erfordert Intelligenz.

Das ist eine trügerische Sicherheit. Ich finde alle deine letzten Beiträge witzig; ich amüsiere mich köstlich. Auch - oder gerade weil - sie auf unfreiwilliger Komik deinerseits basieren.

[rv_2011]

Zitat von mouse_potato: Mal ehrlich: Du zweifelst aktuelle Satellitenmessungen an - aber glaubst unbesehen einer dubiosen "modifizierten" Grafik,...

Also wenn ich mich entscheiden müsste wer richtig liegt, du oder Vahrenholt dann würde ich mich für Vahrenholt entscheiden.

Glaubst du also, dass Stalagmiten-Ablagerungen in Oman für das 6. Jahrtausend vor Christus die Globaltemperatur zuverlässiger wiedergeben als die GISS-Temperaturreihe?
Und glaubst du, dass der C13-Gehalt der Atmosphäre im 6. Jahrtausend die Stärke der kosmischen Strahlung zuverlässiger misst als Satellitenmessungen der NASA?

Anders kann man deine Aussage nicht verstehen.

[Doppelvize]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.745.399 von jetlagged999 am 14.02.12 00:12:31

Eisbrecher auf der Elbe sind ja eine unglaublich präzise Messmethode um den Durchschnittstemperaturverlauf auf der Erde zu messen.

Hut ab, da muss man erstmal drauf kommen

[depodoc]

Jetzt bestätigt: Klimaschutz ist Religion - Beichte nun möglich!

Die jüngsten Beichten:

Atmosfair

Hab vergessen meine Atmosfair-Beiträge fürs letzte Jahr zu zahlen. (www.atmosfair.de) Obwohl ich doch jedem Kritiker meiner Flugmeilen 2011 entgegnete: "Ich fliege mit atmosfair fair!"

einwegwindeln

ich bin seit ein paar monaten vater und, tja, hab es echt nicht geschafft, mit diesen baumwollwindeln klarzukommen. die saugen einfach nicht so gut, wie papierdinger a la pampers. und sind viel dicker, babies können damit einfach nicht so gut krabbeln. ist jedenfalls mein eindruck. deshalb produziere ich (bzw. mein balg) jetzt jede woche zwei mülltüten volle wegwerfwindeln. tut mir leid, aber ich versuchs mit anderen dingen wieder gutzumachen...

ich bin Fahrstuhl gefahren

obwohl das klimaschädlich, unnütz und faul ist. Außerdem macht es perspektivisch fett und feist. Aber die Frau am Fahrstuhl war derartig schön, dass ich einfach nicht wiederstehen konnte, völlig sinnlos bis in den 9. Stock zu fahren (dann ist sie ausgestiegen). Geholfen hat es nichts. Bin dann vom 9. Stock in meinen 3. wenigstens die Treppen...

Und diese Todsünde sollte auch gebeichtet werden:

Ich hab mir das Buch Die Kalte Sonne von Vahrenholt / Lüning gekauft und unter der Bettdecke gelesen.

[rv_2011]

Zitat von depodoc: Wenn man die antropogenen Veränderungen bestimmen will, muss man die natürlichen Einflüsse (ENSO, Vulkanismus, Sonne) herausrechnen.

Das ist Unsinn, da es nicht möglich ist Alle natürlichen Einflüsse herauszurechnen.

Du hast Recht: Alle natürlichen Einflüsse kann man nicht herausrechnen. Aber warum soll es Unsinn sein, die stärksten natürlichen Einflüsse (ENSO, Vulkanismus, Sonne) herauszurechnen?

Nur die Events zu eliminieren, bringt nichts ausser den Falschen Eindruck, irgendwelche steigende Trends seinen ausschliesslich anthropogen verursacht.

ENSO und TSI sind kontinuierlich sich ändernde Parameter und keine "Events". Und der Eindruck eines nicht von "natürlichen" Einflüssen bestimmten Erwärmungstrends ist nicht falsch, sondern Realität.

Ausserdem: wenn ihr die wahre Natur beschneiden müsst um unserem CO2 etwas anlasten zu können, zeigt das nur die Statistenrolle des CO2 im Klimasystem.

Ganz im Gegenteil: Wenn man die anderen Faktoren (die mal erwärmend, mal abkühlend wirken) herausrechnet, zeigt sich der überragende Einfluss der Treibhausgase.
Wenn man den Einfluss eines bestimmten Parameters (hier Treibhausgase) bestimmen will, bleibt einem gar nichts anderes übrig, als die anderen Einflussfaktoren auszublenden; wenn man das nicht im Experiment kann, muss diese separat bestimmen bzw. abschätzen und herausrechnen. Das ist Standard in allen empirischen Wissenschaften von Physik bis hin zur Ökonomie.

.. um die FALSCHE BEHAUPTUNG aufrechterhalten zu können,
dass sich das Klima ohne menschlichen Einfluss gleichmässig und fast unverändert verhält.

Das hat niemand behauptet. Die natürlichen Veränderungen führen zu erheblichen Schwankungen um den (anthropogen verursachten) Trend.

Das sieht ma ja am Hockeystick, wie sehr ihr die fast unveränderliche Gleichmässigkeit des natürlichen Klimas herbeifälscht.

Die Rekonstruktionen der Temperatur zeigen alle einen ähnlichen Verlauf (der allerdings mit deinem Bildchen nichts zu tun hat).

WENN man die Daten also so MANIPULIERT,
DANN ...zeigen alle Datenreihen einen deutlichen Temperaturanstieg auch in den letzten 10 oder 15 Jahre, um dich mal zu zitieren.

Was soll denn daran Manipulation sein? Die natürlichen Schwankungen sorgen dafür, dass die Temperatur während einer starken La Nina um fast 0,2 niedriger liegt als bei neutralen ENSO-Bedingungen.

Das fragst du noch? Ihr macht aus einer kurvenreiche Strecke eine begradigte Autobahn, die nur auf dem Papier existiert.

Niemand hat behauptet, die um natürliche Einflüsse korrigierte Kurve stelle den Temperaturverlauf dar (um deine Worte zu benutzen: Du unverschämter Fälscher!). Die Gesetze der Physik lassen aber einen weitgehend gleichmäßigen Einfluss der Treibhausgase erwarten. Und siehe da: Die um natürliche Einflüsse korrigierte Kurve entspricht den aus den Gesetzen der Physik abgeleiteten Erwartungen.

Fazit: Wer mit kurzfristigen Temperaturschwankungen, die auf natürlichen Einflüssen beruhen, den Erwärmungstrend widerlegen will, ist (um deine Ausdrucksweise zu benutzen) ein BETRÜGER.

Du Unverschämter Fälscher ! WO hab ich je geschrieben, dass der Erwärmungstrend zu Ende ist oder dass ich ihn "widerlegen" will. [/quote]Wo habe ich denn gesagt, dass ich das auf dich beziehe? mouse_potato ist ein viel besseres Beispiel. Der verkündet doch hier seit Jahren (mit genau dieser Argumentation) dass es kälter wird.

Im Gegenteil sag ich schon seit 3 Jahren, dass seit Ende LIA eine Erwärmung begann, wobei diese Erwärmung rein natürliche Ursachen hatte.

"Erholung aus dem LIA" ist keine Ursache, sondern allenfalls eine Wirkung. Was soll denn die natürliche (d.h. physikalische) Ursache für diese (sich merkwürdigerweise seit 100 Jahren beschleunigende) "Erholung aus dem LIA" sein?

Zum "abnehmenden Trend" seit 2000 hab ich vor kurzem erst geschrieben, dass sich die Temperaturen im TRENDKANAL auf den Weg zur unteren Begrenzung machen. Da wir hier ein Börsenboard sind, wird wohl jeder wissen, wie das gemeint ist.

Vor zwei Jahren hatte ich mal nachgewiesen (nicht nur geschrieben), dass sich die Temperatur seit 50 Jahren innerhalb des Trendkanals befindet. 2010 lag sie fast genau in der Mitte des Trendkanals. Auch wenn Physik nichts mit Charttechnik zu tun hat: Auch ein Börsianer sollte sehen: Der Trend ist völlig intakt.

Hier noch einmal meine im März 2010 gepostete Grafik. Der Trendkanal hat eine Breite von 0,4 K, weil natürliche Faktoren wie ENSO (das ist physikalisch begründet und empirisch verifiziert) die Temperatur um bis zu 0,2 K nach oben oder unten beeinflussen; die Daten sind von HadCRUT:

[mouse_potato]

Wir haben es geahnt:

Biokraftstoff klimaschädlicher als normaler Sprit

Die vermeindlichen Umweltschoner kommen bei einer EU-Studie schlecht weg: Denn die Herstellung von Biosprit aus Raps, Soja und Palmöl schadet der Natur mehr als gedacht....

http://www.welt.de/wissenschaft/article13866714/Biokraftstof…

[mouse_potato]

Der Biosprit führt Umweltpolitik ad absurdum

Eine von der EU in Auftrag gegebene – und von einem renommierten internationalen Forschungsinstitut erstellte – Studie ergab jetzt, dass der Biospritboom nicht nur umweltschädlich sei. Obendrein vermehre er durch die geänderte Landnutzung den globalen Ausstoß der inkriminierten Treibhausgase. Klimaschädliche Klimapolitik....

http://www.welt.de/debatte/kommentare/article13868647/Der-Bi…

[daxhasser]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.750.268 von mouse_potato am 14.02.12 19:58:13

Wütende Weltretter
,http://www.achgut.com/dadgdx/index.php/dadgd/article/wuetend….Fritz Vahrenholt erntet mit seinem Buch “Die kalte Sonne - warum die Klimakatastrophe nicht stattfindet” mächtig Entrüstung . Der ökologisch-industrielle Komplex jault auf wie bei einer Wurzelbehandlung ohne Betäubung.
Beispielsweise Hubert Weiger vom BUND mit dem Vahrenholt über das Klima und die Politik diskutiert. Sehr sehenswert, besonders für Journalisten-Schüler: Hier wird nebenbei exemplarisch vorgeführt wie ein Fernseh-Moderator seine Rolle missverstanden hat und zur Partei wird. „Unter den Linden“ hier.
Dass es noch weiter unter der Gürtellinie geht, zeigt die einschlägig bekannte Klima-Kassandra Mojib Latif im ARD-Morgenmagazin. So tief sind Teile der deutschen Klima-Wissenschaft gesunken. Hier

[rv_2011]

An der Diskussion hier im Board kann man exemplarisch sehen, wie die öffentliche Diskussion über das Klimaproblem abläuft:

Während sich hier Einige bemühen, sachlich auf Basis der wissenschaftlichen Erkenntnisse zu argumentieren und Fakten zu sammeln, kommt von Seiten der selbsternannten Skeptiker überwiegend Spam und Propaganda.

Dabei gibt es viele noch nicht geklärte Details, über die man trefflich diskutieren könnte (z.B. die Rolle des Wasserdampfs und der Wolken oder die Wärmeaufnahme der Tiefsee). Wenn aber die naturwissenschaftliche Basis nicht akzeptiert wird (dazu gehören z.B. die Strahlungsgesetze, aus denen der Treibhauseffekt zwingend folgt oder grundlegende statistische Verfahren zur Bestimmung von Trends), dann ist jede Diskussion fruchtlos.

Eine Diskussion ist angesicht des festgefügten wissenschaftsfeindlichen Weltbilds der "Skeptiker" deshalb kaum möglich. Wenn sie in Ansätzen doch mal zu Stande kommt, läuft sie sich wegen der Faktenresistenz und mangels einer naturwissenschaftlichen Grundlage schnell tot. Längst widerlegte Behauptungen werden immer wieder aufgewärmt; selbst eindeutige Belege (Messergebnisse, wissenschaftliche Arbeiten, selbst allgemein anerkannte Naturgesetze) werden ignoriert.

Ähnlich läuft die aktuelle Diskussion in der Öffentlichkeit ab: Vahrenholt nimmt seine Rolle als besoldeter Lobbyist der Energiekonzerne Ernst und verbreitet längst widerlegte Behauptungen als Stand der Wissenschaft, wodurch eine Diskussion auf naturwissenschaftlicher Basis ins Leere läuft. Und die Propagandamaschine von EIKE über achgut bis PI-news klatscht Beifall. Das Publikum kann mangels Fachkenntnis ohnehin nur die Rhetorik bewerten.

[mouse_potato]

Tu nicht so beleidigt rv.

Dabei gibt es viele noch nicht geklärte Details, über die man trefflich diskutieren könnte

Nicht nur Details. Wie die Diskussion um Vahrenholt zeigt muss man die Ergebnisse der Klimaforschung komplett neu bewerten. Vor allem muss man die mittlerwele lächerliche Fixierung auf CO2 in Frage stellen. Denn wie Vahrenholt mit Bezug auf Wissenschaftler wie Svensmark, Scafetta, Shaviv usw belegt spielt die Sonne ein weit grössere Rolle als vom IPCC angenommen. Wir haben das schon lange geahnt.

Eine Diskussion ist angesicht des festgefügten wissenschaftsfeindlichen Weltbilds der "Skeptiker" deshalb kaum möglich....

Fass dich an die eigene Nase rv. Schliesslich wurde die Diskussion durch das AGW-Camp beendet. Abwechselnd sind Skeptiker Kreationisten, unseriös, dumm, oder von BigOil bezahlt usw. Jetzt plötzlich will das AGW-Camp mit denen diskutieren die schon immer bereit dazu waren aber permanent beschimpft und runtergemacht wurden.

Das Publikum kann mangels Fachkenntnis ohnehin nur die Rhetorik bewerten....

Interessante Theorie. Wenn man sieht wie Thesen des AGW-Camp in der Öffentlichkeit abschmieren - meinst du jetzt auch die Klimawandelkatastrophenindustrie hat zumindest ein Kommunikationsproblem? Und wundert dich das wenn man die die man überzeugen will dauernd beschimpft?

Wenn sich die Fakten ändern sollte man die Meinung ändern. Vahrenholt beschreibt was jeder weiss: Die Sonne und weitere natürliche Faktoren machen das Klima. Hier im Thread wurde praktisch 1:1 gesagt was Vahrenholt vorbringt - und du hattest alles schon "widerlegt"

Sieht man ha jetzt rv. Es ist aktueller denn je.

[mouse_potato]

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.755.409 von rv_2011 am 15.02.12 16:43:23

Wenn mouse_potato lesen würde, was man hier schreibt, müßte ihm inzwischen aufgegangen sein, daß Vahrenholt und Lüning in ihrem Buch, das mouse_potato übrigens noch gar nicht gelesen hat, aber trotzdem toll findet ( ), nichts Neues geschrieben haben, sondern nur die bekannten und bereits widerlegten Thesen von Svensmark, Weber und Shaviv wiederholt. Der größte Brüller ist Nicola Scafetta, der nichts anderes als Klima-astrologie betreibt - bei ihm ist der Klimawandel eine Frage von Planetenkonstellationen. depococ hatte den Link auf den WUWT-Blog eingestellt, auf dem der Käse dargestellt wurde. Wenn man den Original-Artikel dazu gelesen hat, liegt man flach vor Lachen.

Sehr viel interessanter ist aber, daß es inzwischen etwas gibt, das einige Heartland-gate nennen. Jemand aus dem Lobbyverein hat offizielle Papiere, etwa die Strategie des Unternehmens und den geplanten Haushalt 2012, an ein Blog von Umweltaktivisten weitergegeben. Und lustig ist, daß er sich dabei auf die eigene Whistle-blower-Regeln des Heartland Institute berufen kann. Da kommen dann faszinierende Dinge heraus. Zum Beispiel, wieviel das Heartland Institute für das Lügen über den Klimawandel bezahlt. Craig Idso, auf dessen Arbeiten mouse_potato, depodoc und andere gerne verlinkt haben, ist dabei der Großverdiener mit fast 140.000 Dollar im Jahr. Der von mouse_potato sehr geschätzte Anthony Watts und sein Desinformations-Blog darf 2012 auf ca. 90.000 Euro rechnen, um Lügen über Bodentemperaturmnessungen aus einer neuen Webseite zu verbreiten. Willie Soon, Loehle, Fred Singer, Robert Carter, Robert Balling, Joe D'Aleo: alle stehen auf der Liste des Heartland Institute und erhalten Bezüge, um im Sinne der Geldgeber sich was über den Klimawandel auszudenken und alle diese netten, geldgierigen Leugner wurden uns hier schon von mouse_potato, depodoc oder anderen als kompetente, seriöse Experten präsentiert.

Um das ganze richtig zu würdigen, darf man nicht vergessen, daß das Heartland Institute nur eine von vielen Lobby-Unternehmen ist. Weitere Details habe ich hier aufgeschrieben und Links zu den Quellen gesetzt. http://globalklima.blogspot.com/2012/02/heartland-institute-…

[bares@nobles]

Wer finanziell und ideologisch hinter den Klimaänderungs-Leugnern steht, wurde jetzt durch ein Leck beim einschlägig bekannten Heartland-Institut bekannt.

Charles Koch, der auch die Glaubenskrieger von der Tea-Party-Bewegung sponsort, gehört ebenso dazu wie natürlich auch die Kohleindustrie.

Einst galt auch das Rauchen als unschädlich, weil sich immer einige willfährige Wissenschaftler fanden, die gegen entsprechendes Entgeld der Tabakindustrie die passenden Studien produzierten.

http://www.guardian.co.uk/environment/2012/feb/15/leak-expos…

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.756.384 von bares@nobles am 15.02.12 19:04:05

Das ist ein Timing...

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.756.381 von for4zim am 15.02.12 19:04:03

Das ist in der Tat skandalös

Egal von wem Skeptker Geld bekommen, es ist immer falsch und dient als Argument "gekauft" zu sein. Als würden die AGW-Wissenschaftler umsonst arbeiten.

Hier mal die Grössenordnungen:

With tiny budgets like $310 million, $100 million, and $95 million respectively, how can lovable underdogs like Greenpeace, Sierra Club, and NRDC *ever* hope to compete with mighty Heartland's $6.5 million?

http://tomnelson.blogspot.com/2012/02/with-tiny-budgets-like…



Das sagt eigentlich alles. Wenn so ein kleines Institut mit Mini-Budget den AGW-Karren an die Wand fahren kann dann muss man sich nicht wudern dass im AGW-Camp alles den Bach runtergeht.

Ebenso verhält es sich in der Wissenschaft. Wenn eine handvoll Skeptiker den AGW-Murks von "tausenden Wissenschaftlern" derart auseinandernehmen können wie es derzeit der Fall ist dann hat die AGW-Wissenschaft erhebliche Schwächen.

Dazu auf WUWT:

http://wattsupwiththat.com/2012/02/15/some-notes-on-the-hear…

Schon bemerkenswert an was sich das AGW-Camp hochziehen muss um nicht komplett unterzugehen.

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.756.381 von for4zim am 15.02.12 19:04:03

Wenn mouse_potato lesen würde, was man hier schreibt, müßte ihm inzwischen aufgegangen sein, daß Vahrenholt und Lüning in ihrem Buch, das mouse_potato übrigens noch gar nicht gelesen hat, aber trotzdem toll findet ( ), nichts Neues geschrieben haben, sondern nur die bekannten und bereits widerlegten Thesen von Svensmark, Weber und Shaviv wiederholt...

Das ist in der Tat nicht neu. Es sei denn man hat den Tunnelblick der AGW'ler.

Aber es ist natürlich auch alles andere als widerlegt. Im Gegenteil. Die Sonne hat Aufwind.

Wir haben das schon lange geahnt.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.756.590 von mouse_potato am 15.02.12 19:42:59

Das geht entschieden am Punkt vorbei, weil es erstens eine sehr große Zahl von Lobby-Unternehmen gibt, die teilweise auch um ein oder zwei Größenordnungen größere Etats als Heartland haben. Man denke da zum Beispiel an das George C. Marchall Institute, Competitive Enterprise Institute, Heritage Foundation, Cato Institute, Americans for Prosperity usw. Es ist geradezu ein Markenzeichen dieser Art von Lobbyistentum, mit einer Unzahl gleichartiger Unternehmen es schwieriger zu machen, die Geldflüsse zu verfolgen. Und das alles summiert sich. 2006 bis 2009 haben alleine die drei größten Ölunternehmen Exxon, Chevron und Koch Industries für direkte Lobby-Arbeit über 170 Millionen Dollar ausgegeben. Die gesamten Lobby-Aktivitäten der Energiewirtschaft weltweit liegt im Milliardenbereich jährlich.

Und zum zweiten reden wir hier darüber, daß Deine "Experten" für das Lügen über den Klimawandel bezahlt werden. Und daß dies ziemlich unverblümt im Strategiepapier 2012 des Heartland Institute steht. Und ja: auf WUWT wird man natürlich eine Rechtfertigung dieser Praxis finden - wenn die doch ebenfalls mit regelmäßigen Zahlungen bedacht werden. Das ist doch genau der Punkt. Und von diesem Lobbyverein stellst Du jedesmal die so bezahlte Werbung für die fossile Energien-Wirtschaft brav und gehorsam und ohne es je zu hinterfragen hier ein.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.756.645 von mouse_potato am 15.02.12 19:51:17

Wie gesagt, durch Wiederholen wird aus Blödsinn kein Sinn. Und wir haben bereits zur Genüge ausdiskutiert, daß Du über etwas redest, von dem Du keine Ahnung hast.

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.756.717 von for4zim am 15.02.12 20:03:00

Findest du nicht du übertreibst ein bisschen mit deinen Verschwörungstheorien?

Oder ist das Heartland Institut jetzt auch schuld dass die Temperatur seit 15 Jahren nicht mehr signifikant steigt?

Das beste Argument gegen AGW ist die Realität.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.756.717 von for4zim am 15.02.12 20:03:00

Einer der Schlüsselsätze aus der Strategie 2012 des Heartland Institutes:

“[die] Anstrengung wird darauf zielen ein Curriculum bereitzustellen, das zeigt, daß das Thema des Klimawandels umstritten und unsicher ist – zwei Schlüsselargumente, die wirksam sind, um Lehrer davon abzubringen, Naturwissenschaften zu lehren.“

Damit wird die Aufgabe eines ehemaligen Mitarbeiters des Energieministeriums in den USA beschrieben, der ein Curriculum für Schulkinder im Sinne der Geldgeber erstellen soll. Und von solchen Blüten gibt es noch mehr.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.756.766 von mouse_potato am 15.02.12 20:10:49

Wieso Verschwörungstheorie? Das sind die eigenen Aussagen des Heartland Institute.

Und die globale Temperatur ist in den letzten 15 Jahren gestiegen. Das wurde Dir oft genug erläutert, auch wenn Du eien große Lust daran zu empfinden scheinst, Dich lächerlich damit zu machen, daß man Dir jedes Mal von vorne erklären muß, daß signifikante Trends nur mit einer betimmten Mindestzahl an Daten berechnet werden können. Da es 2002 - 2011 0,22 Grad wärmer ist als 1992 - 2001, ist aber Dein Käse über die angebliche globale Abkühlung nur absurdes Kasperletheater. Das ist die Realität.

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.756.777 von for4zim am 15.02.12 20:12:28

Aber das Thema Klima ist umstritten und unsicher.

Den Link habe ich nur zwei Sätze lang gelesen. Das klingt mir zu sehr nach Verschwörungstheorie.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.756.777 von for4zim am 15.02.12 20:12:28

Der Skandal des Leugnerlobbyisten zieht nun auch in den USA Kreise in den Medien. http://openchannel.msnbc.msn.com/_news/2012/02/15/10415410-l…

"Dr. Wojick proposes to begin work on “modules” for grades 10-12 on climate change (“whether humans are changing the climate is a major scientific controversy”), climate models (“models are used to explore various hypotheses about how climate works. Their reliability is controversial”), and air pollution (“whether CO2 is a pollutant is controversial. It is the global food supply and natural emissions are 20 times higher than human emissions”)." Sieht so aus, als hätten die Leugner hier im Thread die Lektionen schon gut verinnerlicht, bevor überhaupt Wojick seine Arbeit gemacht hatte.

Aber die beste Pointe ist immer noch: "(...) - two key points that are effective at dissuading teachers from teaching science." Lehrer davon abzubringen, Naturwissenschaften zu lehren, ein "edles" Ziel...

[rv_2011]

Die jetzt bekannt gewordenen Dokumente des Heartland-Instituts zeigen ja nur die Spitze des Eisbergs. Aber sie machen deutlich, dass es den sogenannten Skeptikern nur um Desinformation geht - unter dem Deckmantel pseudowissenschaftlicher Argumente.

Insofern ist das Agieren unserer "Boardskeptiker", das wir hier oft genug auseinander genommen haben, nur ein Abklatsch ihrer gut bezahlten Stichwortgeber. Ob sie wissen, dass sie nur bezahlte Propaganda nachbeten, darüber kann ich nur spekulieren. Immerhin hat ja zumindest mousepotato zugegeben, dass er von der Sache keine Ahnung hat, und die ganze Diskussion nur für politisch motiviert hält. Wie recht er damit doch hat - in Bezug auf die CO2-Lobby!

[depodoc]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.757.031 von for4zim am 15.02.12 20:53:20

...Aber die beste Pointe ist immer noch: "(...) - two key points that are effective at dissuading teachers from teaching science." Lehrer davon abzubringen, Naturwissenschaften zu lehren, ein "edles" Ziel...

Wenn man nichts findet, erfindet man einfach etwas und schiebt es dem Heartland Institut unter.

...One document, titled “Confidential Memo: 2012 Heartland Climate Strategy,” is a total fake apparently intended to defame and discredit The Heartland Institute. It was not written by anyone associated with The Heartland Institute...

Allerdings mag es unter den Gehirngewaschenen Alarmisten durchaus Jünger geben, die den Schwachsinn glauben, dass das Heartland Institut die Naturwissenschaften aus den Schulen verbannen will.

Fehlt noch die Ausfüllung der dann Freiwerdenden Unterrichtsstunden mit dem Experiment von Arrhenius, der nicht nur den "Treibhauseffekt" entdeckte, sondern der auch der Meinung war, dass in Schulklassen aufgespannte Elektrische Drähte und Magnetspulen das Lernvermögen der Schüler beeinflussen kann.

Ausserdem finde ich es absolut Klasse und Spitze, dass es Sponsoren und Unterstützer in der Klimarealistischen Gemeinde gibt !!!
Bravo; wir Klimarealisten brauchen MEHR GELD um von der Klima-Mafia unabhängig zu sein.
Insbesondere Wissenschaftler, die in Lohn und Brot stehen und verängstigt sind, ihre wahre wissenschaftliche Sicht auf "Klimaveränderungen" zu äussern, weil sie Nachteile, auch Finanzielle Nachteile befürchten, müssen verstärkt auch Finanziell unterstützt werden.

[TomTrader]

Da regen sich die Warmisten über Lobbyarbeit auf? Antony Watts bekommt 90k $. Wahrlich skandalös

Ist aber nicht so, dass die AGW-Fraktion schläft in ihrer Lobbyarbeit und finanziell schlecht ausgestattet wird der Zirkus auch nicht

Mal ein aktuelles Beispiel für politische Lobbyarbeit der Warmisten in Deutschland...

"
Stiftung Mercator und PIK gründen mit 17 Millionen Euro neues Institut
28.11.2011 - Die Stiftung Mercator und das Potsdam-Institut für Klimafolgenforschung (PIK) haben heute in Berlin die Gründung eines gemeinsamen Instituts für Forschung und wissenschaftliche Politikberatung bekannt gegeben. Das Mercator Research Institute on Global Commons and Climate Change (MCC) wird interdisziplinäre Forschungsbeiträge zu Fragen des nachhaltigen Wachstums in einer begrenzten Welt erarbeiten. Die Leitung des MCC übernimmt Prof. Dr. Ottmar Edenhofer, der weiterhin auch Vize-Direktor des PIK ist. Die Stiftung Mercator stellt dafür rund 17 Mio. Euro für acht Jahre zur Verfügung. Das ist die höchste je von einer privaten Stiftung in Deutschland im Klimabereich getätigte Einzelförderung. Im Laufe des kommenden Jahres werden bis zu 40 Stellen entstehen. Standort wird voraussichtlich das Euref-Gelände in Berlin Schöneberg sein.
..."

http://www.pik-potsdam.de/aktuelles/pressemitteilungen/stift…

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.758.834 von TomTrader am 16.02.12 09:38:09

Der Unterschied ist, dass Watts das Geld für Lobbyarbeit erhält, während das MCC ein Forschungsinstitut ist, das auf Basis der Forschungsergebnisse auch Politikberatung machen soll.

Aus den Heartland-Dokumenten geht kaum verklausuliert hervor, dass das Ziel nicht Forschung, sondern Desinformation der Öffentlichkeit ist.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.758.080 von depodoc am 16.02.12 01:21:24

Ich kann nicht überprüfen, ob die veröffentlichten Dokumente echt sind, oder ob das Dementi des Heartland-Instituts der Wahrheit entspricht. Allerdings passen sie sehr gut in das Bild, das die Aktivitäten des Instituts bisher gezeigt haben.

[AdHick]

"We respectfully ask all activists, bloggers, and other journalists to immediately remove all of these documents and any quotations taken from them"

Tja, wenn's einen selber betrifft, gibt's bei manchen Zeitgenossen bemerkenswerte Wendungen.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.758.080 von depodoc am 16.02.12 01:21:24

Ich habe auf der Basis der HadCRUT3-Daten noch einmal die Trends für 20, 30, 40 und 50 Jahre berechnet und mit "Trendkanälen" für die kurzfristigen Schwankungen (ENSO etc.) versehen, durch welche die Globaltemperatur um bis ca. 0,2°C nach oben bzw. unten beeinflusst wird (bei den Daten für die untere Troposphäre ist es noch mehr).



Man sieht

- Der Trend ist für 20, 30 und 40 Jahre gleich (0,15°C/Dekade)

- Die Temperatur lag auch in den letzten Jahren gut in dem Trendkanal, 2010 exakt auf dem Trend

- Ausreißer aus dem 40-Jahres-Trendkanal gab es nur 1998 (Jahrhundert-El-Nino)

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.759.028 von AdHick am 16.02.12 10:07:08

Die NY-Times scheint dem Dementi des Heartland-Instituts nicht zu glauben:

In a statement, the Heartland Institute acknowledged that some of its internal documents had been stolen. But it said its president had not had time to read the versions being circulated on the Internet on Tuesday and Wednesday and was therefore not in a position to say whether they had been altered.

Heartland did declare one two-page document to be a forgery, although its tone and content closely matched that of other documents that the group did not dispute. In an apparent confirmation that much of the material, more than 100 pages, was authentic, the group apologized to donors whose names became public as a result of the leak.

Auch sonst ist dieser Artikel lesenswert:
Leak Offers Glimpse of Campaign Against Climate Science

Die (auch nach Aussage des Instituts autentischen) Dokumente zeigen übrigens, dass die Aussage des Instituts, dass kein einzelner Sponsor zu mehr als 5% zum Etat beitrage (siehe http://en.wikipedia.org/wiki/Heartland_Institute), gelogen ist.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.759.413 von rv_2011 am 16.02.12 11:02:20

Das Heartland-Institut hat eins der acht veröffentlichten Dokumente als Fälschung bezeichnet ("Confidential: 2012 Heartland Climate Strategy"; dieses Dokument sollte nur einem kleinen Kreis innerhalb des Instituts bekannt sein).

Die wesentlichen Fakten dieses Dokuments finden sich allerdings auch im Budgetplan, dessen Autentizität nicht bestritten wurde. Dort finden sich sowohl das Desinformations-Projekt "Global Warming Curriculum" (200.000$ ohne Nennung des beteiligten Autors) als auch die Zahlungen an Antony Watts (88.000$) das "NIPCC" (388.000$), darunter die persönlichen Zahlungen an Craig Idso (140.000$), Fred Singer (60.000$) und Robert Carter (20.000$) sowie kleinere Zahlungen sind z.B. an Joe D´Aleo (6000$) und an Craig Loehle (1.500$).

Interessant ist auch die "Operation Angry Badger" (610$), mit der direkt Wahlkampf für die Republikaner gemacht werden soll und andere politische Projekte. Laut NYTimes könnte Heartland dadurch Probleme mit dem Finanzamt bekommen - die Spenden an Heartland können von der Steuer abgesetzt werden.

Die größte Einzelspende (1,25 Mio $, in früheren Jahren noch wesentlich mehr, 2008 waren es 4,6 Mio $) kommt von einem anonymen Geldgeber - das sind 2012 16% des gesamten Budgets, im Widerspruch zu einer früheren offiziellen Aussage, von keinem Einzelspender kämen mehr als 5% (Quelle: http://en.wikipedia.org/wiki/The_Heartland_Institute#Funding).

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.760.751 von rv_2011 am 16.02.12 14:40:50

Für die "Operation Angry Badger" sind nicht 610$, sondern 610.000$ vorgesehen.

[jetlagged999]

Fakegate

http://blogs.telegraph.co.uk/news/jamesdelingpole/100137840/…

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.760.838 von jetlagged999 am 16.02.12 14:52:32

Denen war selbst klar dass das nichts ist was sie da in den Händen halten. Also mussten sie es auch noch faken - und wie schlecht

Wenn das Ganze eines zeigt dann wie verzweifelt das AGW-Camp mittlerweile ist.

[Gilhaney]

"Key sentences are rather clumsily written and some make no sense."


Eigentlich ein deutlicher Hinweis auf die Urheberschaft seitens "klimaskeptischer" oder anderer "konservativer" Autoren.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.761.258 von mouse_potato am 16.02.12 15:52:24

Wie gesagt: Ich weiß nicht, ob das eine Dokument gefälscht ist. Da es als "confidential" gekennzeichnet ist und auch innerhalb von Heartland nur Wenigen zugänglich sein sollte, wird sich das kaum überprüfen lassen.

Bis auf eine Beschreibung der Intention (nämlich Desinformation) enthält es auch nichts, was man nicht den auch den anderen Dokumenten entnehmen kann - deren Autentitizität nicht bestritten wird (das wäre auch kaum möglich, da sie innerhalb von Heartland allgemein bekannt sind). Und dass die Beschreibung der Intention korrekt (wenn auch überraschend ehrlich) ist, kann man anhand der Veröffentlichung dieses Instituts nachprüfen.

Die übrigen Dokumente sind aber interessant genug, bieten sie doch erstmals einen Einblick in die bisher streng geheim gehaltene Funktionsweise eines Teils des Desinformationsnetzwerks.

Dass sich aber die selben Leute jetzt über den Diebstahl von internen Heartland-Dokumenten aufregen, die immer noch mit den geklauten E-Mails von Jones mehr als ein Jahr hausieren gingen, entbehrt nicht der Ironie - wobei sich dieses angebliche EMailgate als Rohrkrepierer erwiesen hat.

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.761.590 von Gilhaney am 16.02.12 16:37:47

Selten hat sich jemand dümmer angestellt als diese Stümper die das Dokument gefaked haben. Man muss kein Experte sein um sagen zu können dass das nach hinten losgeht.

Das Resultat wird sein, dass das Heartland Institut jetzt deutlich mehr Spenden erhält

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.761.660 von rv_2011 am 16.02.12 16:46:29

Dass sich aber die selben Leute jetzt über den Diebstahl von internen Heartland-Dokumenten aufregen, die immer noch mit den geklauten E-Mails von Jones mehr als ein Jahr hausieren gingen, entbehrt nicht der Ironie - wobei sich dieses angebliche EMailgate als Rohrkrepierer erwiesen hat.

Die Ironie ist sicher da. Allerdings meinst du wohl eher dass sich jetzt die gleichen Leute kein Bedenken haben geklaute und zudem noch gefakte Dokumente heranzuziehen die sich noch künstlich aufgeregt haben dass e-mails an die Öffentlichkeit kamen.

Dass Climategate ein Rohrkrepierer war - deine Meinung rv. Fest steht seitdem haben sich die Dinge geändert. Und nicht zum Vorteil des AGW-Camp.

"Fakegate", der plumpe Versuch des AGW-Camp das zu kopieren ist schon jetzt ein Desaster und geht nach hinten los. Die einzigen die davon profitieren werden ist Heartland.

[rv_2011]

Zitat von mouse_potato: "Fakegate", der plumpe Versuch des AGW-Camp das zu kopieren ist schon jetzt ein Desaster und geht nach hinten los. Die einzigen die davon profitieren werden ist Heartland.

Ob das eine Fälschung ist, wird sich (vielleicht) noch herausstellen. Wahrscheinlicher ist, dass weder das eine noch das andere nachweisbar ist: Heartland kann wohl kaum nachweisen, dass das Papier nicht aus ihrem Hause stammt - und ohne entsprechende Zeugen wird sich auch das Gegenteil nicht nachweisen lassen.

Aber der Rest ist auch interessant genug, wie die Aufregung unter den "Skeptikern" zeigt.

Das Resultat wird sein, dass das Heartland Institut jetzt deutlich mehr Spenden erhält

Das ist sehr zweifelhaft. Einige Spender haben bereits klargestellt, dass sie nichts mit der CO2-Propaganda von Heartland zu tun haben wollen:
Nonetheless, several of the companies hastened on Wednesday to disassociate themselves from the organization’s climate stance.

“We absolutely do not endorse or support their views on the environment or climate change,” said Sarah Alspach, a spokeswoman for GlaxoSmithKline, a multinational drug company shown in the documents as contributing $50,000 in the past two years to support a medical newsletter.

A spokesman for Microsoft, another listed donor, said that the company believes that “climate change is a serious issue that demands immediate worldwide action.” The company is shown in the documents as having contributed $59,908 last year to a Heartland technology newsletter. But the Microsoft spokesman, Mark Murray, said the gift was not a cash contribution but rather the value of free software, which Microsoft gives to thousands of nonprofit groups.

Quelle: NYTimes

Forbes (sicher keine Klima-Aktivisten-Site) schreibt zu der Kontroverse um das angeblich gefälschte Dokument:

Among those alleged misstatements is a paragraph that appears to corroborate the ThinkProgress report (which Heartland already confirmed), and another that identifies Forbes as a target of Heartland propaganda. We have chosen to remove excerpts from that report until further information comes to light, but DeSmogBlog is keeping them up until they’re proven wrong.

It will be interesting to see how this plays out, for DeSmogBlog has proven not only credible over the past six years, but adept at rolling out its message – something that the scientific community has generally failed to do.

Quelle: Heartland And DeSmogBlog Square Off Over Incendiary Documents

Zum Inhalt der Dokumente werden sie ganz deutlich:

The Heartland Institute yesterday lashed out at the blogosphere for reporting on the contents of leaked documents that appeared on DeSmogBlog late in the night of February 14– material that, if legit, implies Heartland is guilty of spreading dangerous disinformation simply to make a buck (something it has long accused climate scientists of doing).

Quelle: Heartland Feels The Heat Over Anti-Science Climate Change Strategy

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.762.325 von rv_2011 am 16.02.12 18:11:12

Ob das eine Fälschung ist, wird sich (vielleicht) noch herausstellen. Wahrscheinlicher ist, dass weder das eine noch das andere nachweisbar ist: Heartland kann wohl kaum nachweisen, dass das Papier nicht aus ihrem Hause stammt - und ohne entsprechende Zeugen wird sich auch das Gegenteil nicht nachweisen lassen.

Und man ahnt es, das reicht dir. Das ist übrigens ein grundlegender Unterschied zu Climategate wo erst abgewartet wurde bis man die Bestätigung hatte dass die e-mails authentisch sind.

Im AGW-Camp ist man aber mittlerweile so verzweifelt dass man alles heranzieht um besser auszusehen.

Aber das Gegenteil ist der Fall. Wenn man sich anschaut mit welchem Mini-Budget Heartland unterwegs ist, ist der Erfolg unglaublich. Ein Bruchteil von dem was der IPCC-Wissenschaft zur Verfügung steht und trotzdem ist man obenauf.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.762.325 von rv_2011 am 16.02.12 18:11:12

Interessant ist, daß mit dem angeblich gefälschten Strategiepapier der DeSmogblog nichts gewinnen konnte, da ja alle Informationen in separaten Dokumenten enthalten waren. Und die wurden nach und nach alle bestätigt. Mit seiner Entschuldigung an seine Spender bestätigt das Heartland Institute, daß die Namensliste peinlich genug für sie ist. Craig Idso bestätigt im Interview die Höhe der Zahlungen an ihn. Anthony Watts bestätigt, daß er Heartland Institute als einen seiner diversen Geldgeber nutzt (über die anderen redet er nicht, so lange er nicht muß). Von Singer wissen wir schon, daß er 143.000 Dollar erhalten hat, um die Lügen im NIPCC-Report zusammenzuschmieren - und Folgezahlungen sind vereinbart. Die Arbeit von David Wojick, ein K12-Curriculum zu erstellen, um Schülern Fehlinformationen über den Klimawandel zu geben, wurde sogar von - Judith Curry auf Climate etc bestätigt.

Es ist aber noch einiges mehr in Bewegung geraten. Heartland Institute und SEPP sind anscheinend wegen der Erschleichung öffentlicher Förderung (Steuerfreiheit) am Kanthaken. Patrick Michaels droht eine Anklage wegen Falschaussage vor einem Kongreßausschuß. Björn Lomborg ist in Geldnöten. Details: http://globalklima.blogspot.com/2012/02/klimaleugner-unter-b…

[TomTrader]

Jetzt wird also auch noch ein gefälschtes Dokument in Umlauf gebracht, um bekennende Skeptiker zu diskreditieren. Wird ja immer schöner.

Und wer austeilt muß auch einstecken, also paßt das schon mit der Veröffentlichung der Geldgeber und -nehmer oder was da eigentlich veröffentlicht wurde. Volle Transparenz auf beiden Seiten!

Irgendwie fehlt mir nun noch die Kernaussage bei den geklauten Dokumenten. Gibts irgendwas Inhaltliches, was man nicht vorher schon vermutet hat?

[rv_2011]

Zitat von mouse_potato: Wenn man sich anschaut mit welchem Mini-Budget Heartland unterwegs ist ... Ein Bruchteil von dem was der IPCC-Wissenschaft zur Verfügung steht ...

Das Budget des IPCC (5,3 Mio) ist kleiner als das des Heartland-Instituts (7,7 Mio). Trotzdem wird ihm (selbst bei "Skeptikern") erheblich mehr Aufmerksamkeit zuteil als Heartland und die Reputation des IPCC ist erheblich höher als die aller Desinformations-Vereine.

Die "IPCC-Wissenschaft" wird allerdings nicht beim IPCC gemacht, sondern von tausenden Wissenschaftlern weltweit. Du meinst also vermutlich:
Dem Heartland-Institut steht für Propaganda ein Bruchteil dessen zur Verfügung, was weltweit für Klimaforschung ausgegeben wird.

Das allerdings stimmt.

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.763.083 von TomTrader am 16.02.12 19:51:49

Nein, inhaltliches findet man nicht. Selbst der Link von f4z meint, dass der eigentliche Sprengstoff in rechtlichen Dingen liegt. Das ist wohl auch die Hoffnung im AGW-Camp.

An solche Strohhalme klammert man sich schon bei den AGW'lern. Auf die Wissenschaft geht man gar nicht ein - dort hat man längst verloren.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.763.083 von TomTrader am 16.02.12 19:51:49

Wie gehabt, man muß alles mehrfach erklären, damit es bei Anhängern der Leugnerfraktion ankommt:

alle belastenden Dokumente sind von dritter Seite bestätigt worden. In dem einen Dokument, von dem das Heartland Institute behauptet, daß es gefälscht sei (was stimmen mag oder auch nicht), steht nichts zusätzlich Neues und es ändert nichts, wenn man es einfach wegläßt.

Es dürfte für die Leute, die hier immer fleißig Artikel/Beiträge von Balling, Singer, Idso, Carter, Watts usw. gepostet haben, doch ziemlich peinlich sein, wie gut man nachlesen kann, daß das alles bezahlte Schreiberlinge für ein Lobby-Unternehmen sind, das sich die Desinformation im Sinne ihrer Auftraggeber zum Ziel gesetzt hat.

Die Zusammenfassung dazu ist übrigens aktualisiert: http://globalklima.blogspot.com/2012/02/heartland-institute-…

[jetlagged999]

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.763.358 von for4zim am 16.02.12 20:27:37

Es ist doch eher so f4z.

Das einzige Dokument das in irgendeiner Weise Sprengstoff bergen könnte ist gefälscht

Alles andere wie die Zahlungen an Wissenschaftler ist doch kinderfasching.

90 Tsd $ an Watts
oder 1500 $ an Loehle

Und damit haben die das AGW-Gebäude zum Einsturz gebracht. Respekt. Gegen solche Minibeträge schiesst jetzt das x-Millionenfach gesponsorte Klima-Establishment.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.763.264 von mouse_potato am 16.02.12 20:14:07

mouse_potato spielt mal wieder Comical Ali - den Sieg des Iraks ankündigen, wenn im Bildhintergrund schon die amerikanischen Panzer zu sehen sind.

Sämtliche Einwände gegen die vom Menschen verursachte globale Erwärmung sind in der Wissenschaft widerlegt worden. Dafür werden seit Broeckers Ankündigung einer globalen Erwärmung 1975, seit dem Jason-Report 1979, seit Hansens Hinweis auf die tatsächlich ablaufende globale Erwärmung 1988 die angekündigten Veränderungen beobachtet: der globale Temperaturanstieg von ca. 0,016 Grad pro Jahr, der Rückgang der arktischen Eisbedeckung, die zusätzliche Abkühlung der unteren Stratosphäre, die Abnahme der Eismasse in Grönland und der Anstieg des Meeresspiegels um inzwischen 3 mm pro Jahr mit steigender Tendenz.

Dazu kommt dann die Frage, was die Leugnerkreise antreibt, das Offensichtliche zu bestreiten. Und dazu gehören Machenschaften wie die vom Heartland Institute, die keine Forschung finanzieren (was ziemlich teuer wäre), sondern das Erstellen von pseudowissenschaftlichen Lügengeschichten, wie der NIPCC-Report oder das Erstellen von Anleitungen, wie man Schüler zum Thema Klimawandel belügt.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.763.449 von mouse_potato am 16.02.12 20:43:36

Wir wissen ja alle, das mouse_potato begriffsstutzig ist: alle relevanten Dokumente werden inhaltlich von dritter Seite oder den Betroffenen bestätigt. Dazu habe ich Informationen gegeben.

http://globalklima.blogspot.com/2012/02/heartland-institute-…

http://globalklima.blogspot.com/2012/02/klimaleugner-unter-b…

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.763.449 von mouse_potato am 16.02.12 20:43:36

Die Größe der Beiträge ist schon angemessen. Sollte man für den Stuß, den Anthony Watts verbricht, mehr zahlen? Das wäre sicher nicht effizient. Spannend ist eher, für wie wenig Geld viele Leute, wie z.B. Craig Loehle, ihr Gewissen verkaufen.

Alle Schreiber am NIPCC-Report haben für Honorar gearbeitet. Echte Wissenschaftler, die eine seriöse Publikation erstellen oder einen Beitrag zum seriösen IPCC-Report erbringen, machen das ohne Honorar.

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.763.505 von for4zim am 16.02.12 20:51:26

Danke für die Infos f4z.

Hier die andere Sicht:

Notes on the faked Heartland document

.... Key sentences are rather clumsily written and some make no sense. This contrasts with purposeful language in the other documents. This one sentence in particular has gotten a lot of attention:

His effort will focus on providing curriculum that shows that the topic of climate change is controversial and uncertain – two key points that are effective at dissuading teachers from teaching science.

I can’t imagine pitching “…dissuading teachers from teaching science.” to a board of directors at a meeting. It is a sure recipe for a public relations nightmare.

7. There are punctuation errors throughout it, suggesting it is not a professional document. There’s an overuse of commas for example. The formatting is different than other documents in the set, with a left justified title. All other Heartland documents have a center justified title. Fonts for titles don’t match either. The “2012 Climate Strategy” document has a different font...

http://wattsupwiththat.com/2012/02/15/notes-on-the-fake-hear…


Soll jeder selbst entscheiden.

[mouse_potato]

I Heart Heartland

...The only document involved that could be viewed as damning in any way is almost certainly a fake. The others are fairly boring, unless you really are surprised that any organization would take (very modest) donations to explore alternative hypotheses on the subject of global warming and climate change.

Supporting alternative hypotheses in science…what a scandal!

http://www.drroyspencer.com/2012/02/i-heart-heartland/

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.763.601 von mouse_potato am 16.02.12 21:06:23

Klar, was soll Anthony Watts anderes schreiben. Von wem erhält er noch mal Zahlungen?

Wie gesagt, die relevanten Informationen stehen in den Dokumenten, bei denen die Korrektheit der Angaben von unabhängiger Seite bestätigt wurden.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.763.640 von mouse_potato am 16.02.12 21:12:29

Und jetzt laß Roy Spencer noch sagen, daß er kein Geld von Interessengruppen erhält. mouse_potato wird das jetzt bestimmt garantieren. Oder?

Jedenfalls findet noch nicht mal das Heartland Institute seine Spenderliste und seine Haushaltspläne und Steuerdokumente langweilig, sonst würden die nicht allen, die darüber schreiben, mit Klagen drohen. Und schon faszinierend, wenn man für 100.000 Dollar dafür sorgen will, daß Lehrer ein Programm zur Hand haben, um Schüler über den Stand der Wissenschaft zum Klimawandel zu belügen.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.763.264 von mouse_potato am 16.02.12 20:14:07

Auf die Wissenschaft geht man gar nicht ein - dort hat man längst verloren.

DU meintest doch kürzlich, es gehe beim Klima nicht um Naturwissenschaft, sondern um Politik. Da liegst du bei Heartland goldrichtig.

Es ist bezeichnend, wie du dich an die angebliche Fälschungsgeschichte klammerst, statt auf den Inhalt der unstreitig echten Dokumente einzugehen.

Aber Heartland ist nur die Spitze des Eisbergs. Darunter gibt es ein großes Desinformations- und Propaganda-Netzwerk, das John Mashey aufgedröselt hat. Hier eine kurze Zusammenfassung:

Fake science, fakexperts, funny finances, free of tax

und hier die ausführliche Version des Reports (200 Seiten):

Fake science, fakexperts, funny finances, free of tax
SEPP, Heartland, CSCDGC, allies & DONORS
John R. Mashey, 02/14/12[/url]

Daraus nur ein Schaubild, das einen Teil der Geldflüsse zeigt:

[TomTrader]

Klar, was soll Anthony Watts anderes schreiben. Von wem erhält er noch mal Zahlungen?

Und jetzt laß Roy Spencer noch sagen, daß er kein Geld von Interessengruppen erhält.

Dann dürfte es keine mit Drittmitteln finanzierte Forschung geben, da die Geldgabe nach deiner Logik zu einer Parteinahme führt. Vielleicht ist ja auch so im deutschen Forschungsbetrieb, wer weiß?^^

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.763.846 von TomTrader am 16.02.12 21:44:01

Immer noch nicht verstanden, was der Unterschied zwischen Forschungsfinanzierung und Honoraren für Lobbyismus ist?

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.763.773 von for4zim am 16.02.12 21:32:46

Und schon faszinierend, wenn man für 100.000 Dollar dafür sorgen will, daß Lehrer ein Programm zur Hand haben, um Schüler über den Stand der Wissenschaft zum Klimawandel zu belügen.

Kleine Korrektur: Dafür lässt das Heartland-Institut 200.000 Dollar springen.

Ich finde es faszinierend, dass mouse_potato meint, nur das einzige angeblich gefälschte Dokument könne in irgendeiner Weise Sprengstoff bergen. Offenbar findet er das Finanzieren von Desinformation, die schon in der Budget-Aufstellung belegt wird, ganz normal.

[TomTrader]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.763.894 von for4zim am 16.02.12 21:50:53

Genau, Spencer forscht nicht.

Und Mercator unterstützt keine Lobbyvereine wie das "Mercator Research Institute on Global Commons and Climate Change", wo doch auf der Mercator-HP steht:

"
Klima 2020: Wir wollen gefährlichen Klimawandel verhindern
Der gefährliche anthropogene Eingriff in das Klimasystem muss verhindert werden.
"

f4z mit der rosaroten Brille unterwegs

[TomTrader]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.763.921 von rv_2011 am 16.02.12 21:54:57

Offenbar findet er das Finanzieren von Desinformation, die schon in der Budget-Aufstellung belegt wird, ganz normal.

Kuck mal, du sagst Desinformation, andere sagen Information. Hast du die Wahrheit gepachtet oder schreibt bei Haertland jemand, wir glauben an AGW, wollen aber bewußt falsch informieren, also desinformieren? Desinformation ist deine Bewertung, richtig?
Wie bewertest du Kampagnen und Finanzierungen von Greenpeace, WWF und co.?

[AdHick]

Wieder absolut nichts von Skepsis zu sehen, nicht mal in Molekülgrösse am Horizont.
Wie alt seid ihr "Skeptiker" eigentlich?

[TomTrader]

f4z, du schreibst in deinem Blog:

"...
Einige Angaben aus den anderen Papieren wurden allerdings inzwischen bestätigt, etwa die Tatsache, daß Anthony Watts für eine Webseite zu Temperaturmessungen ca. 88.000 Dollar erhalten soll.
..."

Watts betreibt ja mehr als eine Webseite. Die Webseite zu Temperaturmessungen dürfte http://surfacestations.org/ sein, richtig? Was ist an diesem Projekt unwissenschaftlich? Das Ergebnis wurde wissenschaftlich aufbereitet und publiziert!

[AdHick]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.764.178 von TomTrader am 16.02.12 22:35:55

Meinertreu,
wie naiv bist du denn?
Die Leute machen doch gar keinen Hehl daraus, dass sie nicht Wissenschaft unterstützen, sondern eine klar formulierte rechts-libertäre politische free-market-agenda haben.

[AdHick]

"Mission: Its mission is to discover, develop, and promote free-market solutions to social and economic problems.

History: Click here for the story of Heartland as it is told by Brian Doherty in Radicals for Capitalism."

http://heartland.org/about

[TomTrader]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.764.257 von AdHick am 16.02.12 22:51:20

Das ist doch dein Problem, wenn du nicht mit "rechts-libertäre politische free-market-agenda" klar kommst. Warum bin ich dann naiv? Vlt. bist du das auch nur in deiner "grün-linken antiatom-heile-welt sozial-kuschel-romantik"?

[AdHick]

Manche schnallen es nie ...

[TomTrader]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.764.326 von AdHick am 16.02.12 23:07:26

Genau, die anderen sind doof und du weißt ganz genau, was gut für mich und die Welt ist.

[depodoc]

Es wimmelt im Klimageschäft nur so von Sponsoren wobei die Alarmisten zusätzlich auch noch mit Steuergeldern unterstützt werden. Im Alarmismus gang und Gäbe und wie selbstverständlich angenommen, meckert man über die paar Kröten aus der -noch- Freien Wirtschaft, die den Klimarealismus unterstützen.
Es wird Zeit, den Klimarealismus auch mit Steuergeldern zu unterstützen.

Rückversicherung




Mearsk Oil




Die KILLERBAKTERIEN des Dr. Pachauri

Glori Oil



Rahmstorf und die Münchener Rück

Wes Brot ich eß, des Lied ich sing
Was hat eine Rückversicherungsgesellschaft mit der Diskussion über den Klimawandel zu tun?...

[AdHick]

Wie kleine Kinder, die ertappt worden sind.

[AdHick]

"Heartland Institute spokesman Jim Lakely confirmed both emails were real."

"On Thursday, Mother Jones also reported that Bast sent another email to donors stating that the group had reported the identity theft and computer fraud to the police and FBI."

"Ross Rice, an FBI special agent in the Chicago field office, said Thursday that "nothing has been reported to our office" from the Heartland Institute.

After reviewing some of the media reports, Rice added, "It would appear that the items were given to outsiders under false pretenses as opposed to a breach of their IT system or theft."

"As such, there would be no legal basis for us to investigate," Rice said."

Auszüge aus http://www.politico.com/news/stories/0212/73002.html

[AdHick]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.764.859 von AdHick am 17.02.12 07:46:54

Kein Diebstahl wie bei den Mails der Wissenschaftler,
sie gaben die Mails freiwillig heraus.

[AdHick]

"Perhaps most interesting is the revelation that an anonymous donor gave the institute $4.6 million in 2008, $1.6 million in 2010 and nearly $1 million in 2011.
This donor's contributions bring into question Heartland's purported 'diverse funding base.'
According to the documents, the donor has promised to give even more in 2012."

Ob Helmut Kohl den anonymen Spender kennt?

http://www.alaskadispatch.com/article/climate-change-skeptic…

[jetlagged999]

The Truth about DeSmogBlog




http://www.populartechnology.net/2011/04/truth-about-desmogb…

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.765.573 von jetlagged999 am 17.02.12 09:59:06

Wenn etwas "smear" (dieser Ausdruck wird in deiner Quelle gleich mehrfach verwendet) ist, dann dieser Beitrag in dem "denier"-Blog PopularTechnology.net.

Immerhin wurde DeSmogBlog 2007 von der Canadian Public Relations Society für "The highest ethical and professional standards while performing outstanding work" ausgezeichnet und vom Time Magazine als einziges Wissenschaftsblog in der Liste der "Best Blogs in 2011" aufgeführt.

Bereits zitiert hatte ich Forbes, die im Zusammenhang mit dem Heartland-Leak und dem angeblich gefälschten Dokument sagen:
It will be interesting to see how this plays out, for DeSmogBlog has proven not only credible over the past six years, but adept at rolling out its message – something that the scientific community has generally failed to do.

Bei der Liste des DeSmogBlog-Teams werden übrigens von deiner Quelle diejenigen unterschlagen, die wesentlich zum Inhalt beitragen: Die renommierten Wissenschaftsjournalisten Brendan DeMelle, Ross Gelbspan (Pulitzerpreisträger) und Richard Littlemore.

Das ist das komplette Team von DeSmogBlog:

DeSmog team

James Hoggan
Jim Hoggan is one of Canada’s most respected public-relations professionals and the president and owner of the Vancouver PR firm Hoggan & Associates.
A law school graduate with a longstanding passion for social justice, Jim also serves as chair of the David Suzuki Foundation—the nation’s most influential environmental organization—and as a Trustee of the Dalai Lama Center for Peace and Education.
» read more

Brendan DeMelle
Brendan is Executive Director and Managing Editor of DeSmogBlog. He is also a freelance writer and researcher specializing in new media, politics, climate change and clean energy. He has served as research associate for Robert F. Kennedy, Jr., researcher for Ring of Fire Radio, researcher for Laurie David, and others. His work has appeared in Vanity Fair, The Huffington Post, Grist, The Washington Times and other outlets.
» read more

Ross Gelbspan
Ross Gelbspan has contributed to DeSmogBlog since its inception, following his 31-year career in journalism. As special projects editor of The Boston Globe, he conceived, directed and edited a series of articles that won a Pulitzer Prize in 1984. He is the author of two books on the subject of climate change, The Heat Is On (1997) and Boiling Point (2004).
» read more

Richard Littlemore
Co-author (with Jim Hoggan) of the award-winning book Climate Cover-up: The Crusade to Deny Global Warming, Richard has been Editor of the DeSmogBlog since its inception in 2005. Originally a newspaper reporter (the Ottawa Citizen, the Winnipeg Tribune, the Vancouver Sun), Richard has, since 1995, split his career between magazine journalism, activism and politics and corporate communications.
» read more

[lemoncurry]

"The highest ethical and professional standards while performing outstanding work"

Das ist so ziemlich das glatte Gegenteil dessen, was man über jetlaggeds Lieblingssender, Murdochs "Foxnews" sagen kann.

[mouse_potato]

desmog macht doch einen ziemlich verzweifelten Eindruck:



Kein wunder müssen die sich mit solchen Geschichten über Wasser halten. Ein Komentator meint auf WUWT die könnten ja auch Pornos aufnehmen wenn sie traffic brauchen

[mouse_potato]

If the sceptics’ conspiracy was real, why fake the evidence?

The problem with the great international conspiracy of climate sceptics is that it’s so small and innocent that a disappointed warmist who steals documents from the Heartland Institute finds they must fake the main one to get media attention.

Sounds a bit like their tree-ring research.

http://blogs.news.com.au/heraldsun/andrewbolt/index.php/hera…

[mouse_potato]

Heartland Documents: Whose Biases are Being Revealed Here?

It looks increasingly like the Heartland Institute strategy document that is making gleeful rounds of climate alarm blogs is a fake...

...One reason I am fairly certain the document is fake is this line from the supposed skeptic strategy document:

His effort will focus on providing curriculum that shows that the topic of climate change is controversial and uncertain – two key points that are effective at dissuading teachers from teaching science.

...The only people who believe skeptics are anti-science per se, and therefore might believe skeptics would scheme to dissuade teachers from teaching science, are the more political alarmists (a good example was posted today right here at Forbes, which you might want to contrast with this). For years, I presume partially in an effort to avoid debate, certain alarmists have taken the ad hominem position that skeptics are anti-science. And many probably well-meaning alarmists believe this about skeptics (since they may have not actually met any skeptics to know differently). The person who wrote this fake memo almost had to be an alarmist, and probably was of the middling, more junior sort, the type of person who does not craft the talking points but is a recipient of them and true believer...

http://www.forbes.com/sites/warrenmeyer/2012/02/16/heartland…

Die Alarmisten hier im thread sind ja auch drauf reingefallen

[jetlagged999]

Leaked Docs From Heartland Institute Cause a Stir—but Is One a Fake?

http://www.theatlantic.com/national/archive/2012/02/leaked-d…

[daxhasser]

Wenn der Verstand schmilzt: CO2-Wahn und Klimaschutz füllen eine religiöse Lücke
!http://ef-magazin.de/2012/02/15/3416-klimawahn-diese-neue-re…

[AdHick]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.768.403 von daxhasser am 17.02.12 16:09:40

Aus deinem Link:

"Zu viele Menschen haben sich von der christlichen Kirche abgewandt, sind aus- oder gar nicht erst eingetreten. Dem von dieser Kirche verehrten Gott stehen sie fern, er ist ihnen gleichgültig, sie glauben nicht an ihn, sind von diesem Glauben abgefallen, haben zu ihm gar nicht hingefunden oder nicht hinfinden wollen – aus welchen Motiven auch immer. Es steht ihnen frei, sie dürfen es. Aber dann scheint ihnen doch etwas zu fehlen.
Diese religiöse Lücke füllen sie mit dem Glauben daran, dass menschengemachtes Kohlendioxid (CO2) das globale Klima aufheize und daher das bisherige Klima vor dem Aufheizen zu schützen sei."

Geht's denn noch?
Da kann man tatsächlich sagen: "Wenn der Verstand schmilzt".

Ihr scheint zu glauben, "Deniergate" wegposten zu können, indem ihr den Ausstoß an Schwachsinn erhöht.
Wird schwerlich funktionieren.

[mouse_potato]

Was willst du denn da noch "wegposten" hicky? Da ist nichts. "Fakegate" ist - man ahnt es: Ein Rohrkrepierer.

Aufgrund der Dokumente hat man folgenden schockierenden Sachverhalt festgestellt:

Eine skeptische Organisation unterstützt skeptische Wissenschaftler!!

Skandalös

Und mehr ist da nicht. Man fragt sich was daran eigentlich neu sein soll. Das einzige Dokument mit brisantem Inhalt ist gefaked. Wer auch immer die Dokumente in die Hand bekommen hat hat gemerkt dass das völlig belanglos ist und deshalb ein gefälschte Dokument hinzugefügt.

Und wer fällt drauf rein? Richtig, das AGW-Camp

Und jetzt gehen die Ausreden ungefähr so: Ja, ok das Dokument ist gefaked aber so in etwa hätte es sein können

Nein hätte es nicht. Das gefakte Dokument ist so offensichtlch konstruiert und aus der Sicht eines AGW-Gläugigen. Und die hat wie so oft nicht viel zu tun mit der Realität.

[TomTrader]

f4z heult sich in seinem Blog auch schon aus. 10mal Skandal in einem Blogbeitrag geschrieben und die deutschen Medien berichten immer noch nicht über den aufgedeckten "Skandal". Wahrlich skandalös...

[AdHick]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.770.474 von TomTrader am 17.02.12 22:03:30

Blödsinn!

"Die Geldquellen der Klimaskeptiker"

"Ordentliche Arbeit soll auch ordentlich bezahlt werden. Wenn jemand zum Beispiel ein Buch herausgibt und darin den Klimawandel auf natürliche Ursachen zurückführt sowie den steigenden Kohlendioxid-Gehalt der Luft als Wohltat für die Menschheit preist, kann er gut und gern 11.600 Dollar im Monat verdienen - gerade dann, wenn renommierte Wissenschaftler das Werk in der Luft zerfetzen."

Auszug http://www.sueddeutsche.de/wissen/vertrauliche-akten-veroeff…

[TomTrader]

Sorry, da hätte ich wohl besser recherchieren müssen

Aber das passiert halt, wenn man sich auf Qualitätsblogs wie f4z seinen verläßt

[AdHick]

Zitat von TomTrader: Sorry, da hätte ich wohl besser recherchieren müssen

Du wirst doch wohl nicht ...

[AdHick]

Übrigens:

"Plan für Klima-Kulturkampf an amerikanischen Schulen?"

"Eher versteckt, aber potenziell unangenehmer für die Stiftung, tauchen in den unbestrittenen Unterlagen dagegen Angaben auf, die nahelegen, Heartland habe auch in handfeste politische Auseinandersetzungen eingegriffen. Und das wäre ihr als Stiftung untersagt."

Auszug http://www.nzz.ch/nachrichten/politik/international/plan_fue…

[depodoc]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.770.530 von TomTrader am 17.02.12 22:13:24

Wenn sich jemand Desinformieren will ist er im Blog unseres Qualitätsmanagers vom DWD gut aufgehoben.
Hier im Thread betreibt er seine Desinformation weiter indem er Verfälscht und Halbwahrheiten erzählt.
z.B. in # 24728 will er den Eindruck erzeugen, dass Spencer nebst Christy Daten falsch verarbeiten und somit falsche Temperaturen erzeugen.

Das Gegenteil ist Richtig wie u.a. bei EIKE zu lesen ist.

Spencer und Christy müssen vom Satellitenbetreiber gelieferte Daten verarbeiten, wobei die Datenqualität so Miserabel ist, dass selbst ganze Satelliten ausser Betrieb genommen werden müssen und nicht nur einzelne Sensoren eines Satelliten.
Die NOAA als Satellitenbetreiber wiess und wusste um diese gravierende Fehlerhaftigkeit, hat aber nicht oder kaum reagiert und den Schrott weiterhin im Orbit gelassen. Selbst Temperaturen von 612 °F konnten Wochenlang abgerufen werden. Wer bei dieser Faktenlage auch noch Spencer und Christy einen Vorwurf machen will, tickt nicht mehr richtig.

[AdHick]

Ein Ablenkungsversuch aus der Tiefe des Raumes.
(Der EIKE-Artikel (wer finanziert die eigentlich?) datiert aus 2010)

[AdHick]

"Heartland is well-known in certain circles for its efforts to disprove that smoking causes any harm, as well as its efforts to deny climate change. The "think tank" also has done some telco policy issues, more or less supporting anything that involves not regulating telcos.
The irony bit comes from the fact that a couple of years back, when there were some leaks of emails between scientists involved in climate change research, Heartland was one of the leading cheerleaders [ http://heartland.org/policy-documents/climategate-opportunit… ] to push for misreading what was said in those emails to condemn climate change science.

Heartland is insisting that at least one document -- the one that's received the most attention and supposedly outlines the organization's dastardly plans -- is faked. Some observers have made compelling arguments that the document in question is, in fact, faked (and that's from someone who disagrees with Heartland Institute on the key issue of climate change).

I'm not going to comment on the leak or what's in the documents (either real or fake) because that's really not the kind of thing I care about that much. But, I will comment about one key thing Heartland said in its press release about the whole situation... where it effectively threatens to take legal action against anyone who comments on what's in the documents:


The individuals who have commented so far on these documents did not wait for Heartland to confirm or deny the authenticity of the documents. We believe their actions constitute civil and possibly criminal offenses for which we plan to pursue charges and collect payment for damages, including damages to our reputation. We ask them in particular to immediately remove these documents and all statements about them from the blogs, Web sites, and publications, and to publish retractions.


Now, I don't care what you think of Heartland, climate change or anything along those lines. Whether you think it's a wonderful organization or an evil organization... one thing I would hope we could agree on is that threatening people for "commenting" on documents with legal action, even if the documents later turn out to be fake, is not a good idea.
I can certainly understand the temptation to try to get people not to comment, but the threat is pretty clearly bogus. The documents -- and the leak of the documents -- even if faked or altered, are still a public interest issue, and it's hard to see how there's any law broken in commenting about what's in the documents.
There may be legal issues for whoever leaked the documents, but those who are commenting on them? Sorry, that's just silly."


Das ist mehr als "silly".

http://www.techdirt.com/articles/20120216/23364317787/pro-ti…

[AdHick]

Dass sie die Kinder manipulieren wollen, scheint tatsächlich zu stimmen.
Das ist selbst für mich kaum zu glauben.
Daher ein etwas längerer Auszug:

"(AP) — Leaked documents from a prominent conservative think tank show how it sought to teach schoolchildren skepticism about global warming and planned other behind-the-scenes tactics using millions of dollars in donations from big corporate names.


More than $14 million of the money used by the Chicago-based Heartland Institute would come from one anonymous man, according to the leaked documents prepared for a meeting of the group's board.


Heartland is one of the loudest voices denying man-made global warming, hosting the largest international scientific conference of skeptics on climate change. Several of its documents were leaked this week to the news media, showing the planning and money behind its efforts. Heartland said some of the documents weren't accurate, but declined to be more specific.


As detailed in the papers, Heartland's plans for this year included paying an Energy Department consultant $100,000 to design a curriculum to teach school children that mainstream global warming science is in dispute, even though it's a fact accepted by the federal government and nearly every scientific professional organization. It also pays prominent global warming skeptics more than $300,000 a year and plans to raise $88,000 to help a former television weatherman set up a new temperature records website.


"The stolen documents appear to have been written by Heartland's president for a board meeting that took place on Jan. 17," Heartland said in a statement. "The authenticity of those documents has not been confirmed." The institute singled out one of the six documents — claiming to be a summary of efforts on the issue of global warming — as a fake.


Because Heartland was not specific about what was fake and what was real, The Associated Press attempted to verify independently key parts of separate budget and fundraising documents that were leaked. The federal consultant working on the classroom curriculum, the former TV weatherman, a Chicago elected official who campaigns against hidden local debt and two corporate donors all confirmed to the AP that the sections in the document that pertained to them were accurate. No one the AP contacted said the budget or fundraising documents mentioning them were incorrect.


David Wojick, a Virginia-based federal database contractor, said in an email that the document was accurate about his project to put curriculum materials in schools that promote climate skepticism.


"My goal is to help them teach one of the greatest scientific debates in history," Wojick said. "This means teaching both sides of the science, more science, not less."


Five government and university climate scientists contacted said they were most disturbed by Wojick's project, fearing the teaching would be more propaganda rooted in politics than peer-reviewed science."

http://www.chicagobusiness.com/article/20120217/NEWS07/12021…

Das ist echt starker Tobak!

[AdHick]

Jetzt werden sich wohl die Steuerbehörden mit dem sauberen Institut befassen.
Wahrscheinlich wird die Steuerbefreiung entzogen und sie müssen die "Spender" offenlegen.
Wird interessant.

[AdHick]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.770.995 von AdHick am 18.02.12 06:23:47

Möglicher Weise muss ich mich da korrigieren, weil sich was geändert hat:

"An ongoing debate over whether issue advocacy should be more regulated during an election season flared up after the Supreme Court's decision in the Citizens United v. Federal Election Commission case in January 2010. The court opened the door for nonprofit groups like Americans for Prosperity and the Heartland Institute to spend money on direct electoral appeals.

To stay within the boundaries of their tax-exempt legal status, nonprofit groups must spend less than 50 percent of their expenses on these newly allowed direct electoral appeals. This has led to an explosion of spending by ideological nonprofit groups, especially by conservative organizations, for electoral appeals and issue advocacy. These nonprofit organizations sometimes rely on issue advocacy campaigns (that craft a negative portrait of a candidate and thereby influence elections) so that they will end up spending more than 50 percent of their budget on non-electoral matters.

While the courts have upheld the distinction between issue and electoral ads, groups like Americans for Prosperity and the Karl Rove-linked Crossroads GPS have faced criticism for producing issue ads that target specific candidates."

Auszug http://www.huffingtonpost.com/2012/02/17/scott-walker-heartl…

[AdHick]

Auch Fred Singer hat die Angaben der Dokumente bestätigt:

"My question:

“You may be aware that in the news in the last couple days there’s a story that some documents were leaked allegedly from the Heartland Institute. And one of those says that you get $5000 a month from them. Is that true?”

Fred’s answer:

“I read the story this morning on the internet. My understanding is that someone–we don’t know who–impersonating himself as a board member of the Heartland Institute called them and pursuaded a secretary to mail him these documents. That’s a criminal act… Maybe if they find him he may go to jail. But I want to answer your question. The answer is yes."

http://puckerclust.wordpress.com/2012/02/17/fred-singer-reac…

[AdHick]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.766.966 von mouse_potato am 17.02.12 13:02:50

"is a fake"

"Die Alarmisten hier im thread sind ja auch drauf reingefallen "

Ach Kindchen ...

[jetlagged999]

Heartland Memo Looking Faker By the Minute


http://www.theatlantic.com/national/archive/2012/02/heartlan…

[mouse_potato]

5000 $ an Singer?

skandalös

hicky, es ist vorbei bevor es angefangen hat. Dass heartland Singer Geld bezahlt ist wie festzustellen dass der Papst katholisch ist.

The DeSmoggers are crashing and burning

...when you can’t even get a left leaning news outlet to back you up, even in the slightest, you’ve lost the battle...

http://wattsupwiththat.com/2012/02/17/the-desmoggers-are-cra…


Der eigentliche Skandal ist das AGW-Camp. Ich habe noch gut un Erinnerung wie man bei Climategate argumentiert hat von wegen die mails sind gestohlen, nicht für die Öffentlichkeit usw.

Was man aber sicher gemacht hat war die Bestätigung der Echtheit der Dokumente abzuwarten.

Nicht so das AGW-Camp. Jetzt hat man Dokumente die sind nicht nur gestohlen sondern auch gefaket und was macht das AGW-Camp? Haut alles raus, ohne Prüfung, ohne Bestätigung der Echtheit. Das ist nicht nur stümperhaft sondern legt auch offen wie verzweifelt man mittlerweile ist.

Zurecht. In der Wissenschaft verliert man täglich an Boden - die Sonne und andere natürliche Faktoren sind angesagt. CO2 ist ein hype von gestern.

In jeder Umfrage verliert man Zustimmung, Glaubwürdigkeit und Vertrauen an die skeptische Seite und keine Wende in Sicht.

In den Medien bekommt das Thema immer weniger Aufmerksamkeit es sei denn ein Skeptiker meldet sich zu Wort. Siehe Buch von Vahrenholt.

Die Politik hat alles verschoben bis 2020 aber im Grund heisst das Kyoto ist tot.


Das ganze rohrkrepiert. Da ist es kein Wunder dass man zu Mitteln wie gefakten Dokumenten greifen muss. Die besseren Argumente haben längst die Skeptiker.

[jetlagged999]

Theft and Apparent Forgery of Heartland Institute Documents

http://spectator.org/blog/2012/02/17/theft-and-apparent-forg…

[jetlagged999]

Australiens Premierministerin Julia Gillard und ihr Umweltberater Tim Flannery

[AdHick]

Dass Teile gefaked sind, ist ja durchaus möglich.
Da aber, wie weiter oben gezeigt, einige Angaben schon Bestätigung gefunden haben, ist “a total fake apparently intended to defame and discredit The Heartland Institute” wohl schwerlich möglich.

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.771.398 von AdHick am 18.02.12 11:35:37

Wenn die Dokumente so brisant sind hicky, wieso dann auch noch faken?

[AdHick]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.771.214 von mouse_potato am 18.02.12 10:18:07

"Ich habe noch gut un Erinnerung wie man bei Climategate argumentiert hat von wegen die mails sind gestohlen, nicht für die Öffentlichkeit usw.

Was man aber sicher gemacht hat war die Bestätigung der Echtheit der Dokumente abzuwarten."

Die Dokumente wurden (wieder mal ohne jegliche Skepsis) von Heartland selber herausgegeben.
Dass damals eine Bestätigung der Echtheit abgewartet wurde, hab ich aber ganz anders in Erinnerung.

[AdHick]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.771.406 von mouse_potato am 18.02.12 11:38:02

Warum man da zusätzlich etwas faken könnte ist doch wohl klar:
um noch einen draufzusetzen.

[AdHick]

"February 17, 2012, 5:21 pm
A ‘Touché!’ From Climate Scientists
By THE NEW YORK TIMES


A group of climate scientists has written a letter to the Heartland Institute urging the nonprofit group to “recognize how its attacks on science and scientists have helped poison the debate over climate change policy,” The Guardian newspaper reports.

The institute found itself in a quandary this week when its own internal documents were leaked online by an anonymous party. Among other things, the documents described a plan by Heartland to promote a school curriculum casting global warming as a controversial theory rather than one on which there is a scientific consensus.

“We know what it feels like to have private information stolen and posted online via illegal hacking,” the scientists write in the letter, posted online by The Guardian. “It happened to climate researchers in 2009 and again in 2011.”

Yet “in 2009, the Heartland Institute was among the groups that spread false allegations about what these stolen e-mails said,” the letter continues. “Despite multiple independent investigations, which demonstrated that allegations against scientists were false, the Heartland Institute continued to attack scientists based on the stolen e-mails.”

http://green.blogs.nytimes.com/2012/02/17/a-touche-from-clim…

[depodoc]

Die Fälschung im DeSmogBlog hat sogar noch den "Werbe"-Psychologischen Sinn, vom TERRORISMUS der Klimasekte abzulenken, der sich, wie sicherlich noch bekannt, im Blutrünstigen Video der Alarmistischen Organisation 10:10 offenbarte.
Schulkinder die kein CO2 reduzieren wollen, werden einfach in die Luft gesprengt.



The short film, "No Pressure," promoting the U.K.’s 10:10 climate change campaign, depicts a school teacher who blows up students who say they don't intend to reduce their carbon emissions. (YouTube)

10:10:10 Global Day of Doing

In den Schulen wird vom Alarmismus Gehirnwäsche praktiziert und durch plumpe Fälschung wird versucht den Klimarealisten etwas in die Schuhe zu schieben.

Dass Gerlich u.a. von Teilweiser Volksverhetzung an unseren Schulen spricht, bestätigt sich immer mehr.

[AdHick]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.771.508 von depodoc am 18.02.12 12:14:58

Jo, der Schwarze Humor, den du nicht verstehst.
Willst du nicht noch ältere Ablenkungen ausgraben?

[AdHick]

Ich wende mich jetzt Erquicklicherem zu ...

[depodoc]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.771.542 von AdHick am 18.02.12 12:26:13

Ich wende mich jetzt Erquicklicherem zu ...

hast wohl Apetitt auf ein Stück Blutwurst bekommen.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.770.474 von TomTrader am 17.02.12 22:03:30

Unterschied zwischen "Ausheulen" und "Feststellen" scheint Dir nicht bekannt zu sein.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.770.530 von TomTrader am 17.02.12 22:13:24

Danke, daß Du meinen Blog "Qualitätsblog" nennst. Der berichtet völlig korrekt, daß die deutschen Medien drei Tage lang den Skandal um die Finanzierung des Lügens über den Klimawandel ignoriert hatten, während es durch alle Medien im Ausland ging. Die Süddeutsche gehört meines Wisens zu den ersten und wenigen, die das Thema überhaupt aufgreifen und sie fanden es erst am Abend des 17.2. für nötig, darüber zu berichten - da war mein Blogbeitrag, in dem ich darauf aufmerksam machte, daß die deutsche Presse hier schläft, bereit seit Stunden online!

Bin gespannt, wann einmal etwas von dem, was Du schreibst, keine falsche Unterstellung enthält.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.770.968 von depodoc am 18.02.12 03:04:21

In dem verlinkten Beitrag steht nichts, was meinem Beitrag widerspricht, im Gegensatz zu dem Eindruck, den Du erwecken willst. Es geht dort überhaupt nicht um die Serie systematischer Fehler, die Christy und Spencer in ihrem UAH-Temperaturdatensatz zu verantworten hatten. Es entsprciht aber der von mir hier vertretenen Meinung, daß die Satellitentemperaturreihen grundsätzlich weniger vertrauenswürdig sind als die Bodenmessungen. Das ist genau das Gegenteil von dem, was mouse_potato oder Du hier verteten haben. Wie üblich hast Du einen Deiner eigenen Links nicht verstanden und er sagt das Gegenteil von dem aus, was Du hier behauptest.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.770.968 von depodoc am 18.02.12 03:04:21

Die Vielzahl der Beiträge hier von Leugnerseite geht immer wieder am Punkt vorbei, daß mittlerweise alle Vorwürfe im Rahmen des Heartland-Skandals von dritter Seite bestätigt wurden. Es gibt ein Dokument, daß laut Heartland Institute angeblich gefälscht ist, das aber für die ganze Argumentation belanglos ist. Darüber hinaus ist nicht ausgeschlossen, daß das Heartland Institut selbst über das Dokument gelogen hat. Es könnte sehr einfach nachweisen, daß das Dokument falsch ist, indem es die Original-Email veröffentlicht, die von dort abgesendet wurde. Genau das macht man nicht. Warum?

Die Klagedrohung des Heartland Institute löst sich auch mittlerweile in Luft aus. Da sie selbst die Email an Dritte versendet haben, handelt es sich hier, im Gegensatz zum Diebstahl von Emails der Climate Research Unit, die das Heartland Institue immer wieder für das Verbreiten von aus dem Zusammenhang gerissenen irreführenden Zitaten und Diffamierungen genutzt hatte, nicht um eine Straftat. Und an einer Klage hat das Heartland Institute auch kein Interesse, weil sie dann genau das tun müßten, was sie, so wie es sich zunehmend andeutet, nicht wollen: die Email herausgeben, die möglicherweise die Echtheit aller Dokumente bestätigen würden. Dann wäre auch noch das Dementie des Heartland Institute eine Lüge gewesen. Das können wir mal mit Spannung abwarten.

[depodoc]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.771.713 von for4zim am 18.02.12 13:24:43

...Es entsprciht aber der von mir hier vertretenen Meinung, daß die Satellitentemperaturreihen grundsätzlich weniger vertrauenswürdig sind als die Bodenmessungen. Das ist genau das Gegenteil von dem, was mouse_potato oder Du hier verteten haben...

Vor gut 2 Jahren hab ich schon geschrieben dass ich von den Satmessungen nicht soo viel halte da die Fehlerbereiche doch relativ gross sind. Die Technik liess besseres nicht zu. Das betraf auch Spencers Messungen.
Allerdings hab ich damals und auch heute die Bodenmessungen, insbesondere die der GISS für genau so schlecht -oder gut- gehalten.
Hansen fällt ja besonders auf da er Wunsch und Wirklichkeit zu häufig vertauscht.

[depodoc]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.771.733 von for4zim am 18.02.12 13:32:02

Bei diesem sogenannten "Skandal" frag ich mich immer, Was denn da eigentlich der "Skandal" ist.

Zuerst fokussiert Ihr die Propaganda auf "BIG OIL" als Den Buhmann, verschweigt dabei die eigenen finanziellen Verflechtungen mit BIG OIL und haltet euch so das Alarmistische Fussvolk im Tal der Ahnungslosen.
rv_2011 ist da schon gewissermassen ehrlicher, da er von der "CO2 Lobby" spricht

Dann baut ihr mit gefakten Dokumenten einen Buhmann auf wobei ihr das dabei geflossene Kleingeld als BIG MONEY herausstellt.

Aber nicht nur im Klima, auch im Finanziellen holt euch die Wirklichkeit immer wieder ein:

Big Oil Money for Me, But Not for Thee..

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.771.826 von depodoc am 18.02.12 14:01:32

Das ist doch genau Dein Problem, daß Du es nicht für einen Skandal hälst, wenn ein Lobby-Unternehmen:

1. die Steuerzahler betrügt, weil es sich als gemeinnützig ausgibt, aber in Wahrheit profitorientiert Meinungen der Auftraggeber verkauft,

2. Falschinformationen über Themen wie Klimawandel oder Gefahren des Passivrauchens verbreiten läßt,

3. Menschen dafür bezahlt, daß sie in der Öffentlichkeit Experten und Wissenschaftler spielen, obwohl sie in Wahrheit nur verbreiten, was den zahlenden Auftraggebern gefällt,

4. Schulkinder indoktrinieren will und dabei den Stand der Wissenschaft falsch wiedergeben will.

Und dazu kontrastiert auch noch, daß von Dir seriöse Wisenschaftler als Lügner und Betrüger bezeichnet werden. Du lebst in einer Art Gegenteilwelt: die Öffentlichkeit täuschen ist gut und seriöse, korrekte Wissenschaft ist schlecht.

[depodoc]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.772.520 von for4zim am 18.02.12 19:41:00

Das ist doch genau Dein Problem, daß Du es nicht für einen Skandal hälst, wenn ein Lobby-Unternehmen:

1. die Steuerzahler betrügt, weil es sich als gemeinnützig ausgibt, aber in Wahrheit profitorientiert Meinungen der Auftraggeber verkauft,

Mir ist nicht bekannt, dass das Heartlandinstitut die Steuerzahler in den USA betrügt.
Mir ist bekannt, dass das Heartlandinstitut mit Steuer- und Spendengelder sorgsam umgeht und darauf achtet, mit diesem Geld effiziente Projekte zu verwirklichen, wobei es sich um Projekte handelt die im Endeffekt dem Steuerzahler Zugute kommen, z.B. kann die Verhinderung einer überzogenen Carbontax und überteuerter Energiepreise für den Steuerzahler nur von Vorteil sein.
Die bisherige Strategie -auch die der Bush Presidenten- durch die "Erneuerbaren" von Energieimporten unabhängig zu werden, muss nicht so Exessiv Linkssozialistisch und Hektisch durchgezogen werden, wie Al Gore und seine Grüne Lobby der "Erneuerbaren" es gern hätten.

2. Falschinformationen über Themen wie Klimawandel oder Gefahren des Passivrauchens verbreiten läßt,

Richtige oder Falsche Informationen über den "Klimawandel" lassen sich nicht durch Abstimmungen als Wahr oder Unwahr bestimmen, sondern ausschliesslich durch die physikalisch gemessene Realität, wobei diese Realität vom Heartlandinstitut realer beschrieben wird -NIPCC- als vom IPCC.

Ausserdem, wenn dein erster Vorwurf richtig wäre, bräuchtest du als Unterstützung für deine "Falschinformationen" nicht die Nebelkerze mit dem Rauchen, wobei dir vor lauter Qualm wohl nicht bekannt ist dass inzwischen selbst die Tabakindustrie davon ausgeht, dass Passivrauchen -lt. Statistik- zu Todenfällen durch das Passivrauchen führt.

Das Leben ist eben gefährlich, wobei wir mal hoffen dass das öffentliche Rauchverbot zum Schutz der Passivraucher nicht auch dazu führt, dass die Passiven Teilnehmer am öffentlichen Strassenverkehr, -die Fussgänger-, analog zu den Qualmern kein Verbot durchsetzen, nach dem das Autofahren auf öffentlichen Strassen verboten wird, denn es sterben lt. Statistik auch Passive Teilnehmer, Fussgänger, durch Autofahrer.
( helau)

3. Menschen dafür bezahlt, daß sie in der Öffentlichkeit Experten und Wissenschaftler spielen, obwohl sie in Wahrheit nur verbreiten, was den zahlenden Auftraggebern gefällt,

Da wüsste ich im Heartlandinstitut keinen auf den dein Vorwurf zutrifft. Gerade Fred Singer ist Die Kapazität mit unglaublich viel Fachwissen und Erfahrung. Alarmistische Institute und Institutionen möcht ich aber jetzt nicht aufzählen auf die dein Vorwurf zutrifft.


4. Schulkinder indoktrinieren will und dabei den Stand der Wissenschaft falsch wiedergeben will.

Wer hier Schulkinder "indroktiniert" ist nicht das Heartlandinstitut sondern der Alarmismus, der Kinder mit Angst vor der Zukunft indoktriniert. Im Klartext nennt man das Volksverhetzung.

Und dazu kontrastiert auch noch, daß von Dir seriöse Wisenschaftler als Lügner und Betrüger bezeichnet werden.

Richtig, wie kann ich z.B. Rahmstorf als "seriös" ansehen wenn er sogar mit seinem Cherry-Pik in Univorlesungen der USA -Pielke jr.- als Exemplarisches Beispiel für Unseriöse Wissenschat steht.

Du lebst in einer Art Gegenteilwelt: die Öffentlichkeit täuschen ist gut und seriöse, korrekte Wissenschaft ist schlecht.

Wer wo lebt, zeigt sich immer in der Realität und hier täuscht die schlechte, unseriös und unkorrekte Alarmistische Wissenschaft.

[daxhasser]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.771.542 von AdHick am 18.02.12 12:26:13

Hallo Hicki!Dann lese mal ein gutes Buch!Bildung hat noch keinem geschadet!http://www.amazon.de/Bericht-aus-Iron-Mountain-erstrebenswer…!Bericht aus Iron Mountain: Ist Frieden möglich und erstrebenswert?Die Veröffentlichung löste in Washington einen Skandal aus. Der Bericht wurde dementiert und ist seitdem heftig umstritten. Für den amerikanischen Filmproduzenten und Bestsellerautor G. Edward Griffin sind die Dementis letzten Endes alle unerheblich: »Von Bedeutung ist nur, dass der Bericht aus Iron Mountain die uns umgebende Realität erläutert. Die darin enthaltenen Konzepte werden heute fast bis ins Detail umgesetzt. Man braucht nur den Bericht in einer Hand und die Tageszeitung in der anderen zu halten, um zu erkennen, dass jeder große Trend im heutigen Leben dieser Blaupause entspricht. Viele ansonsten unverständliche Dinge werden plötzlich deutlich: Entwicklungshilfe, Verschwendung von Steuergeldern, die Zerstörung der Industrie, überwachungs- und polizeistaatliche Entwicklungen, die angebliche Abdankung der Sowjetmacht, eine UN-Armee, die Weltbank, eine Weltwährung, die Aufgabe der Nationalstaaten und die Hysterie der Ökologie. Der Bericht aus Iron Mountain ist eine präzise Zusammenfassung des Planes, der bereits unsere Gegenwart gestaltet. Er formt jetzt unsere Zukunft.«

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.774.327 von daxhasser am 19.02.12 18:07:38

Wer steckt denn hinter diesem GROSSEN PLAN?

Die Illuminati?
Oder die Weisen von Zion?
Oder sind´s die Bilderberger?
Oder sind es kleine grüne Männchen?

Du hast das Buch doch gelesen!

[depodoc]

Zur Volksverhetzung durch Indoktrination an den Schulen,
diesesmal in den USA, ist anzumerken, dass nicht das Heartland Institut als Think Tank, sondern diverse "Vereinigungen" wie z.B. die nonprofit group NCSE, (beinahe hätt ich schon "NSDAP" geschrieben ), das Bildungssystem der Staaten missionieren will. Ziel dieser Alarmistischen Denkfabriken, äh. Lenkfabriken ist es, den Klimawandel als real und als durch den Menschen verursacht, in die Gehirne der Kinder einzutrichtern.

Meine kleine Sacherkundung hat ihren Startpunkt bei Miss Curry Climate Classroom Posted on January 20, 2012 | 439 Comments

Judiths Artikel ist mit vielen Links gespickt die in good und bad säuberlich getrennt sind, womit für jeden etwas dabei ist, und jeder seine eigene Meinung wiederfindet.
Anzumerken ist noch dass Judith den Blogbeitrag vor gut 3 Wochen geschrieben hat als noch niemand etwas vom "Fakegate" ahnte.

Judith verlinkt auch zur washingtontimes, wonach in den USA das Bildungssystem ein heiss umkämpfter Markt zu sein scheint, was sich u.a. in der Militärsprache ausdrückt die kein Blatt vor den Mund nimmt.

"Im Kampf gegen den Klimawandel werden junge Soldaten benötigt"

..On Monday, the National Center for Science Education, a nonprofit group that denounces intelligent design and supports an evolution-only curriculum in the classroom, will expand its mission. The organization of scientists, anthropologists and others is turning its attention to climate change, and it will mount an aggressive effort to teach the nation’s schoolchildren that climate change is real and is being driven by human activity...

Diese Lenkfabrik verlinkt u.a. zu globalwrmingkinder mit dem Nilpferd Simon das die Kinder durch die vom Menschen zu schützende Umwelt lenkt.



Global Warming Kids .Net is a project of climateChangeEducation.Org
We are science museum docents; students, staff and scientists at the University of California, Berkeley.

In dieser schönen bunten Kinderwelt wird man u.a. auch zu Pachauris Buchladen


verlinkt wobei man auf der indischen Webseite landet und dort viele Bücher findet, aber leider ist ausgerechnet das Buch
"Die Killerbakterien des Dr. Pachauri" nicht vorhanden oder vielleicht schon ausverkauft.

[AdHick]

Heartland fängt jetzt an (statt sich mal zu äussern, was denn konkret in den Dokumenten nicht stimmen soll, die immer mehr bestätigt werden), Leute zu bedrohen.
Reichlich dumm.
Das heizt die Sache im Internet erst so richtig an.

[AdHick]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.774.327 von daxhasser am 19.02.12 18:07:38

Wenn du dein Weltbild aus einem Verschwörungsverlag beziehst, erklärt das natürlich so Einiges.

[AdHick]

@for4zim
Auch schon 'nen Drohbrief erhalten?

[daxhasser]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.775.132 von rv_2011 am 19.02.12 23:23:44

Hallo Rv!Du mußt nur unsere Geschichte des Geldes(Geldsysteme! zurückverfolgen,das führt dich direkt zu unseren Protagonisten!http://www.godmode-trader.de/nachricht/Waehrungsreform-Ist-d…!

[daxhasser]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.775.356 von AdHick am 20.02.12 07:00:25

Hallo!Das sind nur Wahrheiten und Tatsachen!Aber von denen der Ahnungslosen unter den Ahnungslosen spielen ja die Wahrheiten und Tatsachen in unserem Leben keine Rolle!

[daxhasser]

Zurück zum Klimawandel!http://www.kaltesonne.de/?p=828,!KLIMA
Montag, 20.02.2012Vahrenholt Buch-Zu Klimaforscher Mojib Latif! Eine Erwiderung
Mojib Latif ist ein anerkannter Klimaforscher, meint jedenfalls, die für Umweltfragen verantwortliche Journalistin Verena Gonsch vom ndr. Ebenso wie die anderen Klimaforscher vom PIK, vom Geomar, vom MPI, um nur die lautesten zu nennen, anerkannte Klimaforscher genannt werden. Da fragt man sich nur, warum sie die allseits akzeptierten Methoden zur Verifizierung Ihrer Thesen verweigern. Jede wissenschaftlichen These benötigt nämlich den Vergleich mit der Realität. Er ist unverzichtbar! Nur die...

[AdHick]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.776.837 von daxhasser am 20.02.12 12:39:10

Jo, kennen wir.
PRAWDA, übersetzt "Die Wahrheit".

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.775.763 von AdHick am 20.02.12 09:26:00

Noch nicht.

[AdHick]

Der Bösewicht war Peter Gleick.

"Gleick made the admission on his blog post on Huffington Post stating that he "received an anonymous document in the mail describing what appeared to be details of the Heartland Institute's climate program strategy." The document was the climate strategy memo that Heartland Institute insists is a fake.

According to Gleick, after receiving the anonymous document in the mail, he took the next, possibly criminal, step of using a fake name to obtain Heartland Institute documents through email.

"In a serious lapse of my own and professional judgment and ethics, I solicited and received additional materials directly from the Heartland Institute under a pseudonym. The materials the Heartland Institute sent to me confirmed many of the facts in the original document, including especially their 2012 fundraising strategy and budget. I forwarded, anonymously, the documents I had received to a set of journalists and experts working on climate issues," Gleick writes, adding that he made "no changes or alterations of any kind to any of the Heartland Institute documents or to the original anonymous communication."

Gleick goes on to write that the on-going politicization of climate science in part pushed him to target the Heartland Institute deceptively.

"My judgment was blinded by my frustration with the ongoing efforts—often anonymous, well-funded, and coordinated—to attack climate science and scientists and prevent this debate, and by the lack of transparency of the organizations involved. Nevertheless I deeply regret my own actions in this case. I offer my personal apologies to all those affected."

Auszug http://news.mongabay.com/2012/0220-gleick_admission_hance.ht…

[AdHick]

Ob sich der Großfinanzier, der hinter Heartland steckt, auch freiwillig meldet?

[AdHick]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.780.240 von AdHick am 21.02.12 05:41:34

Und der Leugner, der die Mails der Wissenschaftler klaute?

[AdHick]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.780.242 von AdHick am 21.02.12 05:44:06

Den Begriff "Skeptiker" werde ich nicht mehr verwenden, da völlig fehl am Platze.
Von Skepsis ist bei den Herrschaften nirgendwo auch nur ne Spur zu entdecken.

[AdHick]

"Gleick writes, adding that he made "no changes or alterations of any kind to any of the Heartland Institute documents or to the original anonymous communication."

Nun ist klar, warum Heartland die Dokumente (das anonyme ausgenommen) immer noch nicht verifiziert hat.
Weil sie nämlich echt sind.

[mouse_potato]

Statement by The Heartland Institute on Gleick Confession


FEBRUARY 20, 2012: Earlier this evening, Peter Gleick, a prominent figure in the global warming movement, confessed to stealing electronic documents from The Heartland Institute in an attempt to discredit and embarrass a group that disagrees with his views.

Gleick’s crime was a serious one. The documents he admits stealing contained personal information about Heartland staff members, donors, and allies, the release of which has violated their privacy and endangered their personal safety.


An additional document Gleick represented as coming from The Heartland Institute, a forged memo purporting to set out our strategies on global warming, has been extensively cited by newspapers and in news releases and articles posted on Web sites and blogs around the world. It has caused major and permanent damage to the reputations of The Heartland Institute and many of the scientists, policy experts, and organizations we work with.

A mere apology is not enough to undo the damage.

In his statement, Gleick claims he committed this crime because he believed The Heartland Institute was preventing a “rational debate” from taking place over global warming. This is unbelievable. Heartland has repeatedly asked for real debate on this important topic. Gleick himself was specifically invited to attend a Heartland event to debate global warming just days before he stole the documents. He turned down the invitation.

Gleick also claims he did not write the forged memo, but only stole the documents to confirm the content of the memo he received from an anonymous source. This too is unbelievable. Many independent commentators already have concluded the memo was most likely written by Gleick.

We hope Gleick will make a more complete confession in the next few days.

We are consulting with legal counsel to determine our next steps and plan to release a more complete statement about the situation tomorrow. In the meantime, we ask again that publishers, bloggers, and Web site hosts take the stolen and fraudulent documents off their sites, remove defamatory commentary based on them, and issue retractions.

...

http://wattsupwiththat.com/2012/02/20/statement-by-the-heart…

[AdHick]

"The climate change deniers it funds have made similar claims to independence.
For example, last year Fred Singer told a French website: "Of course I am not funded by the fossil fuel lobbies. It's a completely absurd invention."
The documents suggest that the institute, funded among others by the coal company Murray Energy, the the oil company Marathon and the former Exxon lobbyist Randy Randol has been paying him $5,000 a month.

Robert Carter has claimed he "receives no research funding from special interest organisations".
But the documents suggest that Heartland pays him $1,667 a month. Among the speakers at its conferences were two writers for the Telegraph (Christopher Booker and James Delingpole). The Telegraph group should now reveal whether and how much they were paid by the Heartland Institute."

"Billionaires and big business buy influence to insulate themselves from democratic control. It seems to me that the so-called thinktanks are an important component of this public relations work."

Auszüge aus http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2012/feb/20/who-fund…

[AdHick]

Alles gefaked, gell, @mausi?

[AdHick]

Bin mal gespannt, ob Heartland tatsächlich einen Prozess anstrebt.
Der Schuss könnte nämlich nach hinten losgehen.

Muss jetzt was tun, schönen Tag allerseits!

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.780.275 von AdHick am 21.02.12 06:42:32

hicky, wenn diese Summen stimmen ist ja alles noch viel schlimmer. Mit diesen lächerlichen Beträgen also haben die Skeptiker das Millionenschwere Klima-Establishment versenkt?

Ich hoffe sie stimmen nicht und diese skeptischen Wissenschaftler bekommen hoffentlich viel mehr Geld für ihre Arbeit.

Heartland kann man hier unterstützen:

http://giving.heartland.org/donate

[daxhasser]

Morgen!Die Finanzierungslüge:http://joannenova.com.au/2012/02/logic-gate-the-smog-blog-ex… Im Gegensatz zu den Skeptikern können die Alarmisten und ihre Institute aus dem Vollen schöpfen – und reden der Öffentlichkeit das Gegenteil ein
Immer wieder verbreiten AGW-Anhänger und Alarmisten die Behauptung, ihre Gegner in der Klimadiskussion, die sogenannten Klimaskeptiker, würden durch Bergbau- oder Energieunternehmen („Big Oil“) finanziert, um Argumente gegen die Einschätzung der „wahren“ Wissenschaftler, nämlich der (wenigen) am IPCC-Prozess beteiligten Klimatologen und Lobby-Alarmisten, zu liefern. Eine einfache Aufstellung der Jahresbudgets liefert den klaren Gegenbeweis.

Organisation Jahresbudget/
Jahresumsatz
(gerundet) Quelle/Beleg
Greenpeace 300.000.000 $ Jahresbericht 2010
WWF 700.000.000 $ Jahresbericht 2010
(524.000.000 €)
Pew Charitable Trust 360.000.000 $ Jahresbericht 2010
Sierra Club 56.000.000 $ Jahresbericht 2010
NSW climate change fund
(als Beispiel für australische Regierungsfinanzierung) 750.000.000 $ Regierung New South Wales
(700.000.000 A$)
UK university climate fund
(als Beispiel für britische Regierungsfinanzierung) 360.000.000 $ Regierung Großbritanniens
(234.000.000 £)
US-Regierungsmittel für
Klimawassenschaft und -technologie 7.000.000.000 $ „Climate Money“ 2009)
US-Regierungsmittel für
„klimabezogene“ Bewilligungsvorlagen 1.300.000.000 $ USAID 2010
Jahresumsatz CO₂-Emissionsrechte 120.000.000.000 $ 2010 Point Carbon
Jährliche Investitionen in „Erneuerbare“ Energien 243.000.000.000 $ 2010 BNEF
PIK 26.000.000 $ Internet-Seite des PIK
(20.000.000 €)
The Heartland Institute 6.400.000 $
US-Regierungsmittel für skeptische Wissenschaftler 0 $
Es ist ganz offensichtlich, auf welcher Seite der Klimadiskussion das „große Geld“ sitzt und wer mehr forschungsmittel zur Verfügung hat. Auch der Vorwurf, Konzerne mit ihren wirtschaftlichen interessen würden Einfluß auf Forschung und Darstellung in der Öffentlichkeit nehmen, verliert angesichts der gewaltigen Umsätze der CO₂-Emissionsrechtehändler und der Öko-Industrie an Überzeugungskraft.
Das bescheiden finanzierte Heartland Institute hat es dennoch geschafft, gegen die finanziell weitaus besser ausgestatteten Alarmisten einen erheblichen Einfluß auf die öffentliche Meinung in den USA zu gewinnen.
Die dauernde Behauptung, die Skeptiker würden von dunklen Interessenguppen gut finanziert, ist nichts als eine Verschwörungstheorie der Alarmisten, offensichtlich zu dem Zweck in die Welt gesetzt, um von der eigenen komfortablen Finanzierung, die allzu oft aus Steuermitteln stammt, abzulenken!

[daxhasser]

GISS wieder einmal beim Fälschen erwischthttp://notalotofpeopleknowthat.wordpress.com/2012/02/15/giss…
Zufällig hat der Leser Mostly Harmless des Blogs Not A Lot Of People Know That im Abstand von 10 Minuten zweimal die GISS-Temperaturreihe für Rochester, Minnesota aufgerufen. Innerhalb von 10 Minuten hatten sich die Daten sowohl am Beginn als auch am Ende der Reihe um ein paar Zehntelgrad verändert.
Die zuerst dargestellte Temperaturreihe sah so aus:
Dieselbe Datenreihe, etwa 10 Minuten später von GISS abgerufen, sah dann so aus:
Was war passiert?
Am Ende der Datenreihe hatte sich der Wert für das Jahr 2011 verändert, offenbar weil die vorläufigen Daten für November und Dezember durch endgültige Daten ersetzt wurden.
Wichtiger aber war das Verschwinden der Daten der beiden Jahre 1948 und 1949. Beide Jahre waren relativ warm, deutlich wärmer jedenfalls als die nächsten Jahre. Hatte GISS Fehler in den Stationsdaten der Jahre 1948/49 entdeckt, die sie als unzuverlässig erscheinen ließen? Wohl kaum, denn in den Daten der Climatological Summary des NCDC für Rochester fuindet man ganz ähnliche Werte für die Jahre 1948, 1949 und 1950 wie in den originalen GISS-Daten. Die einzige Erklärung, die noch übrig bleibt, ist uns für GISS wohlvertraut: Die Daten werden so zurechtbearbeitet, daß möglichst ein Erw&aumL,rmungstrend erscheint. In diesem fall mußten frühe warme Jahre versschwinden, damit die späteren etwa gleich warmen Jahre in der Graphik eine (Schein-)Erwärmung erzeugten. Bei allem darf man nicht vergessen, daß die fragliste Wetterstation auf einem Flughafen installiert ist und daher ein deutlicher Wärmeinsel-Effekt (UHI) anzunehmen ist – besonders in den späteren Jahren.
Aber es kommt noch schlimmer.
Wenn man die Temperaturdaten aus der bereits erwähnten Climatological Summary des NCDC, die bis 1909 zurückreichen (mit einer Lücke von 1920 bis 1928), vor die GISS-Datenreihe einfügt, was erhält man? Dies hier:
Der Erwärmungstrend, den uns die GISS-Graphik noch deutlich vor Augen führen wollte, ist einfach verschwunden! Die 1940er und 1950er Jahre waren etwa gleich warm wie die letzten Jahre. Nur paßt diese Tatsache nicht in die politische Agenda des Alarmisten und GISS-Direktors James Hansen.
Fazit: GISS „harmonisiert“, manipuliert, unterdrückt oder erfindet Daten, um mit ihnen die Behauptung einer anthropogenen Erwärmung (AGW) zu untermauern. Mit Wissenschaft haben die Produkte dieser Fälscherwerkstatt nichts mehr zu tun!

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.780.297 von AdHick am 21.02.12 06:54:13

hicky, ich weiss es ist bitter aber das einzige Dokument das interesst wäre ist gefälscht.



Das AGW-Camp will uns weismachen dass sie uns die Zukunft in 100 Jahren voraussagen können und was wir zu tun haben damit all die Katastrophen nicht über uns hereinbrechen und wofür wir Geld ausgeben sollen und wofür nicht und welche Autos wir fahren sollen und welche nicht und was man essen soll und was nicht und sie wissen ganz genau welche Energie wir verwenden müssen und welche nicht und welchen Lifestyle wir haben sollen und welchen nicht und die wollen uns weismachen wie hochseriös ihre Wissenschaft ist, wie toll ihre Projektionen, wie ausgeklügelt und schlau ihre Modelle sind, und auf alles haben sie eine passende Antwort -

aber sie sind zu doof eine DINA4-Seite zu faken

[AdHick]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.780.336 von daxhasser am 21.02.12 07:16:14

Nur kurz, hab leider keine Zeit:

Du schreibst "The Heartland Institute 6.400.000 $".
Unter "Quelle/Beleg" gähnende Leere.
Würdest du das bitte nachholen?

[jetlagged999]

Germany’s Offshore Wind: Wasted Resources, Environmental Blight

The bottom line: Germans will have to prepare for significantly higher electricity tariffs – and more frequent blackouts.

“If all German wind power projects are realized as planned, the country will incur economic losses well over 100 billion Euros by 2030,” Heinzow says. “The only word that describes this ‘world improvement’ strategy is suicidal.”


http://www.masterresource.org/2010/12/german-offshore-wind-p…

[jetlagged999]

Peter Gleick – the Johann Hari of climate 'science'



http://blogs.telegraph.co.uk/news/jamesdelingpole/100138560/…

[TomTrader]

Langsam kommt Fahrt rein in die Geschichte

Peter Gleick, der sich die Dokumente erschlichen hat (ob strafrechtlich relevant wird sich herausstellen), ist oder sollte man besser sagen war der Vorsitzende der "Task Force on Scientific Ethics" der AGU (American Geophysical Union).

Der gute Mann hat bzw. hatte ja den richtigen Job

Vielleicht kommt ja doch noch ne Story in einer deutschen Zeitung. Aber nicht jaulen, wenn es den Warmisten nicht gefällt. Täuschen und tricksen, paßt ja lückenlos zu climategate. Herzlichen Glückwunsch zum Eigentor

[mouse_potato]

[daxhasser]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.781.083 von AdHick am 21.02.12 10:06:12

Hi!http://joannenova.com.au/2012/02/logic-gate-the-smog-blog-ex…

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.783.833 von TomTrader am 21.02.12 17:26:39

Komisches Eigentor, bei dem man transparent macht, daß es ein Netzwerk gibt, Pseudoexperten zu bezahlen, die seriöse Klimaforschung angreifen und Wissenschaftler diffamieren, die Gelder dafür vermittelt durch ein Lobby-Unternehmen, das Gemeinnützigkeit vortäuscht und nun üble Nachfragen des amerikanischen Finanzamtes vor sich hat. Und dabei kommt außerdem heraus, daß Leute wie Robert Carter oder Fred Singer, die jeweils noch kürzlich behaupteten, nicht von Interessengruppen finanziert zu werden, genau dies zugeben müssen. Oder daß die hier gerne zitierten Journalisten Delingpole und Booker vom britischen Telegraph Geld vom Heartland Institute erhalten haben, ebenso wie die nicht weniger gern zitierten Craig Idso, Loehle, Balling und Anthony Watts (Wattsupwiththat).

Von Seiten Gleicks war das natürlich sozusagen ein Kamikaze-Angriff, für ihn persönlich tragisch. Aber in jeder anderen Hinsicht ist das ein Skandal des Heartland Institute und der vernetzten Leugnerszene. Und das wird noch verstärkt mit den martialischen Angriffen des Heartland Institute gegen die Meinungsfreiheit und dem Ruf nach kriminalistischer Untersuchung und Einsatz des FBI, wenn nur jemand kommentiert, was man inzwischen in vielen Zeitungen nachlesen kann. Damit macht sich das Lobby-Unternehmen ganz besonders lächerlich.

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.784.293 von for4zim am 21.02.12 18:38:05

[mouse_potato]

kursiv: aus Gleicks Geständnis

Kommentare Ross MxKitrick, climateaudit.org


Mr Gleick:

I will not comment on the substance or implications of the materials; others have and are doing so.

Nice cop-out. Having spread false and inflammatory material, it is the coward’s way out now to retreat into silence. You should be out there trying to repair the damage you have done by pointing out that the documents you obtained offer no support for the claims that Heartland is being paid by the fossil fuel industry to undermine the IPCC or dissuade teachers from teaching science, and that the only disinformation campaign going on here is the one you launched.

I only note that the scientific understanding of the reality and risks of climate change is strong, compelling, and increasingly disturbing, and a rational public debate is desperately needed.

To which end you distributed fraudulent and stolen material in order to provoke derision and hostility against people you disagree with. Spare us the high-minded lectures about the need for rational debate.

My judgment was blinded by my frustration with the ongoing efforts — often anonymous, well-funded, and coordinated — to attack climate science and scientists and prevent this debate, and by the lack of transparency of the organizations involved.

Stop trying to mitigate your own guilt by making scattergun accusations of actions you imagine, without evidence, others to be engaged in, when the reality is, you are the one doing these things. You were the one who engaged in an anonymous and coordinated campaign to attack other scientists and destroy the atmosphere of debate, and yours were the actions lacking transparency. You only deepen your disgrace by trying to hide behind even more innuendo and slander.

Nevertheless I deeply regret my own actions in this case. I offer my personal apologies to all those affected.

At last, the beginnings of an apology. It might be more persuasive were it not preceded by so many self-serving excuses, and if it were accompanied by efforts to rectify the distortions you have spread. But, no doubt, in due course you will have the opportunity to make more tangible amends.

http://climateaudit.org/2012/02/20/peter-gleick-confesses/#c…

[jetlagged999]

Gleick crashes and burns

NCSE accepts Gleick’s resignation

http://wattsupwiththat.com/2012/02/21/ncse-accepts-gleicks-r…


Gleick removed from AGU Task Force on Scientific Ethics page

http://wattsupwiththat.com/2012/02/21/gleick-removed-from-ag…


"Andy Revkin, author of The New York Times' Dot Earth blog, wrote Monday that Gleick's disclosure will have consequences for the climate scientist.

"One way or another, Gleick’s use of deception in pursuit of his cause after years of calling out climate deception has destroyed his credibility and harmed others," Revkin wrote. "That is his personal tragedy and shame (and I’m sure devastating for his colleagues, friends and family).""

http://www.politico.com/news/stories/0212/73099_Page2.html#i…

[TomTrader]

Und das wird noch verstärkt mit den martialischen Angriffen des Heartland Institute gegen die Meinungsfreiheit und dem Ruf nach kriminalistischer Untersuchung und Einsatz des FBI, wenn nur jemand kommentiert, was man inzwischen in vielen Zeitungen nachlesen kann.



Jetzt muß ich doch mal ein Drohposting von dir rausholen. Das hat schließlich bald Jahrestag^^

"
for4zim Antwort auf Beitrag Nr.: 41.227.123 von TomTrader am 17.03.11 20:51:02 Was ich behaupte, steht im Link. Und wer behauptet, Schmidt hätte von Betrügern gesprochen, macht ab sofort eine sachlich falsche Behauptung. Daß es sich dabei außerdem um eine Verleumdung von durch mehrere Untersuchungen von Verdächtigungen entlastete Wissenschaftler handelt, kommt dazu. Das heißt, solche Behauptungen sind auch strafbewehrt. Worauf ich übrigens das MPI hingewiesen hatte. Hier im Blog spielen auch einige mit dem Feuer. Bis es mal zu spät ist.
"

Und nun triffst Leute aus deinem Lager. Mein Mitleid hält sich unter Betrachtung obiger Drohungen in Grenzen.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.784.436 von mouse_potato am 21.02.12 19:00:31

Ich hatte schon früher darauf hingewiesen, daß die Kommentare von mouse_potato über den angeblichen Tod des anerkannten wisenschaftlichen Sachstandes zum Klimawandel wie die Auslassungen eines "Comical Ali" klingen. Wie üblich, wird nun wieder in einem psycho-pathologischen Akt der Selbstimmunisierung der Vorwurf, der einen selbst trifft, auf andere bezogen. Und ist hier so sinnlos wie anderswo.

[jetlagged999]

Climate scientist admits stealing docs from conservative think tank


"Theft, deceit and outright lies: How ugly can climate science get?

Prominent climate scientist Peter H. Gleick relied on deceit and subterfuge to solicit a cache of sensitive internal documents from the conservative think tank The Heartland Institute before leaking them to the press -- a fresh scandal that further darkens the highly charged debate on planetary climate change....."

Mehr:

http://www.foxnews.com/scitech/2012/02/21/climate-scientist-…

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.784.586 von TomTrader am 21.02.12 19:28:30

TomTrader hat ein bemerkenswertes Geschick, Dinge miteinander zu verwechseln.

Wenn jemand sagt, daß das Heartland Institute Pseudoexperten dafür bezahlt, Lobbyinteressen zu unterstützen, wird dies durch Dokumente dieses Unternehmens gestützt. Wenn man behauptet, daß Leute wie Robert Carter oder Fred Singer von Lobby-Unternehmen wie dem Heartland-Institute Zahlungen empfangen, wird dies durch diese Dokumente und auch z.B. inzwischen durch Eingeständnis von Carter bestätigt. Keine Verleumdungen. Trotzdem versendet das Heartland Institute Drohbriefe, in denen man Klage dafür androht, daß jemand im Einklang mit der Verfassung (der USA) sein geschütztes Recht auf Meinungsfreiheit ausübt.

Im Falle von Helmut Schmidt haben Leute ihm etwas als Äußerung unterstellt, von dem er dementiert, daß er es geäußert hat. In diesem Fall ist der Verdacht einer Verleumdung naheliegend. Zudem habe ich keinen einzigen Drohbrief dazu versendet, dies auch nie angekündigt und habe dies auch nicht vor. Mit Verleumdungen gegen ihn umzugehen ist nämlich Sache von Helmut Schmidt selbst. Und Verleumdungen werden durch das Recht auf freie Meinungsäußerung nicht geschützt.

Die Unterschiede sind erheblich, seltsamerweise kann TomTrader sie nicht erkennen.

[TomTrader]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.784.667 von for4zim am 21.02.12 19:42:23

Es sind gefakte Dokumente von Haertland im Umlauf und Haertland geht dagegen juristisch vor.
Das Zitat von Helmut Schmidt war auf der MPI-Seite nachlesbar und wurde anschließend kommentiert. Die Wiederholung und Weiterverbreitung wurde von dir mit obiger Drohung beantwortet.

Du siehst keine Parallelen, ich schon.

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.784.714 von TomTrader am 21.02.12 19:51:18

nee, f4z sieht gar nix mehr

[depodoc]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.780.336 von daxhasser am 21.02.12 07:16:14

...Im Gegensatz zu den Skeptikern können die Alarmisten und ihre Institute aus dem Vollen schöpfen – und reden der Öffentlichkeit das Gegenteil ein...

Nicht nur das, es werden von den Hintermännern des Alarmismus sogar ganz gezielt Kampagnen geplant, finanziert und durchgezogen. z.B. das Canadische Keystone XL Pipeline Projekt mit dem Öl aus Kanada in die USA transportiert werden soll, wird seit 2008 von den Rockefeller Brüdern torpediert wobei die "Proteste" dagegen mit 7 Mio Dollar pro Jahr finanziert werden, wobei die Gelder in diverse "Umweltschutzgruppen" fliessen.
Das Klima-Terrorist Hansen an den Protesten teilnimmt und sich dabei ja wie bekannt auch in Handschellen legen lässt, lässt sich mit den Rockefellers besser verstehen und auch wie er quasi Straflos Obama und Clinton in Arrest nehmen will, "damit diese klarer Denken lernen". Hinter Hansen stehen eben die Abermilliarden der Rockefellers, wobei Hansen selber schon Millionen als Nebenverdienst durch Bücher, Awards, etc. gemacht hat.

Lesens- und Sehenswert in The Daily Caller der "Tar Sands Campaign" der Rockefellers, denen es angeblich um den "Umweltschutz" geht aber tatsächlich die Konkurenz aus Canada bekämpfen. Dass die Kanadier ihr Öl an China verkaufen wenn die Pipeline nicht gebaut wird, nützt der Umwelt wenig, aber den Rockefellers viel.



A Powerpoint presentation obtained by The Daily Caller shows that during a July 2008 meeting, the $789 million Rockefeller Brothers Fund proposed to coordinate and fund a dozen environmental and anti-corporate activist groups’ efforts to scuttle pipelines carrying tar sands oil from Canada to the United States.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.784.714 von TomTrader am 21.02.12 19:51:18

Nein. Siehe weiter vorne. Aber der Glaube scheint Dir sehr wichtig zu sein, ich werde es daher dabei belassen.

[AdHick]

"Die Scheckbuch-Wissenschaft

Sie nennen sich Thinktanks, beanspruchen Steuerfreiheit - und forschen im Sinne ihrer Geldgeber. Die vertraulichen Akten des Heartland Institutes bestätigen diese Praxis

Erschreckend, faszinierend, überhaupt nicht überraschend: Sollten sich diese geleakten Dokumente als echt erweisen, dann bestätigen sie, was wir schon immer vermutet haben, aber nicht beweisen konnten: Das Heartland Institute, dem im Feldzug gegen die Klimaforschung in den USA eine wesentliche Rolle zukommt, wird unter anderem von Tabakfirmen, Ölunternehmen und einem der milliardenschweren Koch-Brüder finanziert.


Das Institut scheint sich an das Skript zu halten, das 2002 von einem Berater der US-Republikaner namens Frank Luntz geschrieben wurde: „Sollte die Öffentlichkeit den Eindruck erhalten, bestimmte wissenschaftliche Fragen seien geklärt, wird dies die Ansichten über die Erderwärmung entsprechend beeinflussen. Aus diesem Grund darf man nicht aufhören, das Fehlen wissenschaftlicher Gewissheit an erster Stelle zu thematisieren.“

Motto: "Teach the Controversy"

Die Luntzsche Technik wurde zuerst von der Tabakindustrie und den Kreationisten angewendet : Teach the Controversy – erzählen Sie den Leuten, diese Fragen seien umstritten, gesicherte Erkenntnisse gebe es nicht. Ob Zigaretten zu Lungenkrebs führen, die natürliche Zuchtwahl die Evolution vorantreibt oder fossile Brennstoffe den Klimawandel verursachen sei nach wie vor äußerst umstritten. Deshalb sollte die Sichtweise beider Seiten in den Schulen unterrichtet und in den Medien verbreitet werden.

Die geleakten Dokumente legen nahe, dass das Institut im Auftrag seiner millionenschweren Sponsoren einen Schul-Lehrplan zum Klimawandel entwickeln lassen hat, der lehrt, dass es „äußerst umstritten“ sei, „ob Menschen das Klima verändern und ob CO2 ein Schadstoff“ sei.

Das Institut behauptet von sich, unabhängig zu forschen und zu kommentieren. Es vertrete nicht bestimmte Positionen, „um einzelnen Spendern gefällig zu sein“ oder zu verhindern, dass sie ihre Zahlungen einstellen. Sollten sich die durchgestochenen Dokumente aber als echt erweisen, sobelegen sie, dass die Angriffe des Institutes auf die Klimaforschung maßgeblich von einem einzigen anonymen Spender finanziert wurden. Gehen dessen Spenden zurück, „werden entsprechend Projekte zur Erwärmung der Erdatmosphäre eingestellt.“, heißt es in den Dokumenten.

Absurde Anschuldigung?

Die Leugner des Klimawandels, die das Heartland-Insitut finanziert, haben ähnliche Schwüre auf ihre Unabhängigkeit geleistet. So erklärte beispielsweise Fred Singer gegenüber einer französischen Internetseite: „Natürlich bekomme ich kein Geld von der Mineralöllobby. Das ist eine völlig absurde Anschuldigung.“ Die Unterlagen legen allerdings nahe, dass das Institut, das unter anderem von dem Kohleunternehmen Murray Energy, dem Ölunternehmen Marathon und dem früheren Exxon-Lobbyist Randy Randol finanziert wird, Singer 5.000 Dollar pro Monat überweist. Und während Robert Carter behauptet hat, er erhalte kein Geld von Interessenverbänden für seine Forschung, erhält er den Leaks zufolge von Heartland 1.667 Dollar im Monat. Auf einer Konferenz des Institutes hielten Christopher Booker und James Delingpole vom britischen Telegraph Vorträge. Die Telegraph-Gruppe sollte nun öffentlich machen, ob und wenn ja wie viel das Institute ihnen bezahlt hat.

Die Kluft zwischen Schein und Sein könnte nicht größer sein: Organisationen, die die Beseitigung von Regulierungen, die Absenkung von Spitzensteuern und andere millionärsfreundliche Maßnahmen fordern, bezeichnensich als wirtschaftsliberale oder konservative Thinktanks.. David Frum, der einst Fellow am American Enterprise Institute war (einer jener konservativen Einrichtungen), sagt sie „funktionierten zunehmend wie PR-Agenturen“. Die Botschaft, die sie an ihre Angestellten vermitteln, laute: „Wir bezahlen euch nicht, damit ihr denkt. Wir bezahlen euch, damit ihr nachplappert.“

Wie groß die Profite sind, die umweltschädliche und skrupellose Unternehmen und Banken machen, hängt stark von den Regulierungender Politik ab. Darum machen die Thinktanks Stimmung für einen schlanken Staat. Wenn Regulierungen das öffentliche Interessen beschützen, gehen die Profite zurück. Sind sie schwach, steigen die Profite. Milliardäre und Großunternehmen erkaufen sich Einfluss, um sich der demokratischen Kontrolle zu entziehen. Es scheint, die so genannten Thinktanks stellen einen wichtigen Bestandteil dieser PR-Netzwerke dar.

Nur eine Gruppe nannte ihre Geldgeber

In den meisten Fällen ist ihre Finanzierung völlig intransparent. Als ich einige der bekanntesten britischen Gruppen darauf ansprach, nannte nur eine von ihnen mir ihre Geldgeber. Die anderen weigerten sich. Einige von ihnen scheuen nicht einmal davor zurück, sich als wohltätige Organisationen eintragen zu lassen und Steuerfreiheit zu beanspruchen.

Die Charity Commission, die diesen Status anerkennen muss, ist in England und Wales so nachlässig, dass sie zu einer Bedrohung der Demokratie wird. Diese Organisationen versuchen nicht, historische Gebäude zu restaurieren oder notleidende Esel zu retten. Sie versuchen in äußerst umstrittenen Bereichen Einfluss auf die Politik zu nehmen. Die Minimalanforderung für alle diese Gruppen, egal ob links oder rechts, sollte darin bestehen, dass sie ihre finanziellen Hauptquellen offenlegen, damit wir wissen, in wessen Namen sie sprechen. Die Kommission deckt die heimliche Finanzierung von Kampagnen durch Multimillionäre zur Vermehrung von deren Vermögen. Wenn das etwas mit Wohltätigkeit zu tun hat, dann ist eine Polizeisirene Musik.

Die Indienstnahme angeblicher Thinktanks auf beiden Seiten des Atlantik korrespondiert meinem Eindruck nach mit dem Einsatz von Super-Political-Action Committees in den USA (die als Super-PAC abgekürzten Komitees bezeichnen Lobbygruppen, die Regierungswahlkämpfe unterstützen oder gegen sie arbeiten und dabei unbegrenzt von Unternehmen und Verbänden unterstützt werden dürfen, Anm. der Redaktion).

Seit der Supreme Court die Beschränkungen beseitigt hat, wie viel eine Privatperson im Wahlkampf spenden darf, haben die Milliardäre die Politik fast vollständig unter ihre Kontrolle gebracht. Vergangene Woche hieß es in einem Artikel des Medien-Blogs TomDispatch, im Jahr 2011 hätten 196 Spender für 80 Prozent des Geldes gesorgt, das von den Super-PACs eingesammelt wurde.

Gemeinnützige Schmiergeldfonds

Die führenden Kandidaten der Republikaner haben es fast vollständig aufgegeben, die Öffentlichkeit für ihre Unterstützung zu mobilisieren. Statt dessen verwenden sie die Großspenden ihrer millionenschweren Förderer um die Glaubwürdigkeit ihrer Gegner in Fernsehspots anzugreifen. Noch mehr Geld wird durch 501c4 Gruppen geschleust – steuerbefreite Körperschaften mit mutmaßlich gemeinnützigen Zielen – welche, (anders als die Super-PACs), die Identität ihrer Geldgeber nicht angeben müssen. Auf TomDispatch.com heißt es dazu: „Millionären als Schmiergeldfond zu dienen, qualifiziert einen heutzutage anscheinend bereits als gemeinnützig.“

Das Geld gewinnt. Aus diesem Grund haben die Republikaner bei den Zwischenwahlen so viele Stimmen hinzugewonnen und deshalb sind die verbleibenden Demokraten von ihren politischen Gegnern kaum noch zu unterscheiden. Aus diesem Grund scheint Obama, entgegen all seiner Versprechen, so wenig in der Lage, das öffentliche Interesse zu vertreten. Was kann er den Banken sagen: „Macht was ich sage oder ich nehme euer Geld nicht mehr!“? Wie kann er die Milliardäre besteuern, die ihre Hände fest an seiner Gurgel haben? Denn wo dein Schatz ist, da ist auch dein Herz.

Wir haben es hier mit Plutokratie in Reinform zu tun. Der Kampf um die Demokratie ist ein Kampf gegen Milliardäre und Großunternehmen, die die Politik ihren Interessen entsprechend gestalten wollen. Die erste Forderung für jeden Demokraten sollte daher sein, von jeder Gruppe, egal welcher Couleur, die Offenlegung ihrer Geldgeber zu fordern."

http://www.freitag.de/politik/1207-erkaufte-wissenschaft

[jetlagged999]

Man erinnert an den hier im Board von den üblichen Verdächtigen betriebenen Katastrophismus bezüglich Fukushima.

Fukushima: Bisher kein einziger Strahlentoter

http://www.pi-news.net/2012/02/fukushima-bisher-kein-einzige…

[depodoc]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.784.892 von AdHick am 21.02.12 20:15:53

Wie ärmlich, dem Heartland Institut 7 Mio vorzuwerfen, wo das grad mal 1 % des jährlichen, 2008, Rockefellers Funds ist.

Man kann sich ja auch fragen was man von den sogenannten "Umweltschutzgruppen" noch halten soll, wenn es sich offensichtlich um GEKAUFTE Organisationen handelt die im Auftrag des ach so bösen Kapitalisten ihre Strategie inkl. der Protestobjekte nach ihren Geldgebern ausrichten.



Wer in diesen GEKAUFTEN pro Alarmistischen Umweltschutzgruppen, äh, Truppen, noch als "Mitläufer" mitläuft ist selber Schuld, denn in der Buchführung der Rockefellers laufen die unter Werbekosten, Buchungskonto xyz, wenn ich gar unter Durchlaufender Posten...

[depodoc]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.785.323 von jetlagged999 am 21.02.12 21:24:12

Guter Kommentar im Kommentarbereich. Volle Zustimmung.

#2 Kahlenberg 1683 (21. Feb 2012 19:34)

Aber die Strahlentoten gab’s doch hier: der CSU und der CDU ist sogar das Hirn verbrannt!

[depodoc]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.785.488 von depodoc am 21.02.12 21:49:24

Wobei ich noch meine dass die Gefahr eines GAU für Bundesdeutsches zu schützende Leben, also Edles Grünes Leben, durch unseren Atomausstieg grösser geworden ist als vorher, denn die rund 150 A Werke um unser Paradies herum müssen nötigenfalls ihre A Kraftwerke hochlastiger und somit Gefahrvoller fahren um unsere Verwöhngesellschaft mit Strom zu versorgen wenn die Wetterlagen sich nicht an die Vorausberechnungen halten und die "Erneuerbaren" Windmühlen und Photozellen auf den Dächern elendig versagen.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.785.434 von depodoc am 21.02.12 21:41:34

Ich erinnere mich noch gut, mit welchen Worten du Rahmstorf belegt hast, weil er eine Mio Forschungsgeld (in Form eines Preises) von der McDonnell-Stiftung erhalten hat.

Heartland bezahlt Wissenschaftler und Blogger aber nicht für Forschung, sondern für Desinformation und Propaganda. Wo bleibt da dein Aufschrei, der in diesem Fall ausnahmsweise berechtigt wäre.

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.785.558 von depodoc am 21.02.12 22:01:02

Egal ob Global Warming, Atomkraft oder grüne Gentechnik die Ökos fürchten sich vor allem.

Gegen solche diffusen Ängste kann man rational nicht argumentieren. Selbst die Realität wird umgedeutet: Aus 15 Jahren ohne signifikante Erwärmung wird eine beschleunigte Erwärmung. Global Warming ist jetzt auch noch schuld an kalten Wintern. Egal ob viel Eis oder wenig Eis alles wird umgedeutet bis es zum eigenen Glauben passt. Man muss schon blind sein um nicht zu sehen dass das religiöse Züge hat.

Die Wissenschaftlichkeit der Ökos ist nur ein Vorwand. Wissenschaft ist den Ökos im Grunde egal und nur Mittel zum Zweck. Im Fall von Global Warming konstruert man einen wissenschaftlichen Konsens um die eigenen Vorstellungen durchzusetzen und im Fall grüner Gentechnik ignorieren die gleichen Ökos den wissenschaftlichen Konsens um zu verhindern was ihren Vorstellungen entspricht.

Die ganzen hier im thread gerne vorgetragenen Darstellungen von wegen hier die edle IPCC-Wissenschaft im Dienste der Menschheit und dort die bösen Leugner im Dienste von Koch-Industries ist bemitleidenswerte Glaubensrhetorik von pseudoreligiösen denen die wissenschaftlichen Argumente offenbar fehlen.

Die vertrauenswürdige, echte Wissenschaft kommt eher nicht aus dem Öko-Camp mit Greenpeace, WWF und anderen millionenschweren NGO's die Katastrophenszenarien brauchen um überhaupt eine Daseinsberechtigung zu haben. Und auch nicht von "Teams" die konkurrierende Ansichten bashen, die "Tricks" benötigen um die gewünschten Ergebnisse zu erhalten oder fanatischen Wissenschaftlern die Dokumente fälschen um andere Meinungen zu diskreditieren.

Sie kommt eher von Wissenschaftlern wie Lindzen, Shaviv, Svensmark usw. die es sich aufgrund ihrer herausragenden Positionen leisten können sich gegen den Klima-Konformismus zu stellen dem der durchschnittliche Klimaforscher aus Bequemlichkeit eben so folgt.

[depodoc]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.785.781 von rv_2011 am 21.02.12 22:59:42

Bei 1 Mio von einem Flugzeugbauer wird man sicherlich lange, sehr sehr lange Rumforschen um diesen "Dreckschleudern" in der Luft soviel anzulasten, dass sie am Boden bleiben.
Dass "Propaganda" und "Desinformation" vom Alarmismus betrieben wird, zeigt aktuell Gleick ja klar auf.
Euer "Konsens" in der Klimawissenschaft, der real nicht vorhanden ist, kann auch nur mit Propaganda und Desinformation aufrechterhalten werden. u.a. bietet das Heartland Institut dem Klimarealistischen und vom Alarmismus Unterdrückten Teil der Klimawissenschat eine Plattform, um auch der Öffentlichkeit klarzumachen dass die Klimawissenschaft nicht zu einhelligen Wissenschaftlichen Ergebnissen gekommen ist, wie der Alarmismus es behauptet.
Es ist auch nichts dagegen einzuwenden, den Nicht-Konsens in der Klimawissenschaft an den US Schulen im Untericht zu erwähnen und verhindern zu wollen, dass an den Schulen eine irreale Wirklichkeit gelehrt wird.

[jetlagged999]

Chair of scientific ethics committee has ethical lapse

http://www.foxnews.com/scitech/2012/02/21/task-force-on-scie…

[mouse_potato]

"Fakegate" Blows Up in Warmist Faces

...“Climate change denial” is nothing less than the propagation of the truth about the hoax.....

http://factsnotfantasy.blogspot.com/2012/02/fakegate-blows-u…



Die echte Wissenschaft kommt von den "Leugnern".

[depodoc]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.785.916 von mouse_potato am 21.02.12 23:43:45

...Die vertrauenswürdige, echte Wissenschaft kommt...eher von Wissenschaftlern wie Lindzen, Shaviv, Svensmark usw. die es sich aufgrund ihrer herausragenden Positionen leisten können sich gegen den Klima-Konformismus zu stellen dem der durchschnittliche Klimaforscher aus Bequemlichkeit eben so folgt.

dazu zählt auch Prof. Augusto Mangini – Ein Pionier des Klimarealismus
[/url], wie heute bei Vahrenholt und Lüning zu lesen ist.

Schon bezeichnend wie Hütchenspieler Rahmstorf mit Desinformation seine Propaganda unters Volk bringt.
Über die ausgezeichnete Arbeit von Mangini war er so sprachlos dass ihm -lt. Climategate-Mails- selber nichts einfiel und er "Kollegen" fragte was für Gegenargumente er denn anbringen könnte

[mouse_potato]

Concerned Scientists Reply on Global Warming



...The computer-model predictions of alarming global warming have seriously exaggerated the warming by CO2 and have underestimated other causes. Since CO2 is not a pollutant but a substantial benefit to agriculture, and since its warming potential has been greatly exaggerated, it is time for the world to rethink its frenzied pursuit of decarbonization at any cost.

Claude Allegre, former director of the Institute for the Study of the Earth, University of Paris; J. Scott Armstrong, cofounder of the Journal of Forecasting and the International Journal of Forecasting; Jan Breslow, head of the Laboratory of Biochemical Genetics and Metabolism, Rockefeller University; Roger Cohen, fellow, American Physical Society; Edward David, member, National Academy of Engineering and National Academy of Sciences; William Happer, professor of physics, Princeton; Michael Kelly, professor of technology, University of Cambridge, U.K.; William Kininmonth, former head of climate research at the Australian Bureau of Meteorology; Richard Lindzen, professor of atmospheric sciences, MIT; James McGrath, professor of chemistry, Virginia Technical University; Rodney Nichols, former president and CEO of the New York Academy of Sciences; Burt Rutan, aerospace engineer, designer of Voyager and SpaceShipOne; Harrison H. Schmitt, Apollo 17 astronaut and former U.S. senator; Nir Shaviv, professor of astrophysics, Hebrew University, Jerusalem; Henk Tennekes, former director, Royal Dutch Meteorological Service; Antoninio Zichichi, president of the World Federation of Scientists, Geneva.

http://online.wsj.com/article/SB1000142405297020364600457721…

[lemoncurry]

Sind das nicht die 16 "vertrauenswürdigen Wissenschaftler", darunter Lindzen, die angebliche "Crème de la Crème" der "skeptischen" Wissenschaft, die es für notwendig erachteten, die Öffentlichkeit in ihrer gemeinsamen Stellungnahme anzulügen, in dem sie die Aussage eines Wissenschaftlers ins komplette Gegenteil verkehrten?

Naja, es kommt immerhin vom gleichen Analphabeten, der Zitate aus entwendeten Mails sinnentstellent verkürzte, damit sie seinen Anschauungen entsprachen.

[mouse_potato]

Wer lügt, trickst, vertuscht und fälscht ist mittlerweile klar lemy.

Die seriöse Wissenschaft kommt von den "Leugnern".

[mouse_potato]

Hunderttausenden Haushalten wird der Strom gesperrt

...Die kräftigen Preissteigerungen bei Strom und Gas stellen immer mehr Verbraucher vor Zahlungsprobleme – bis hin zur dunklen Wohnung. Wegen unbezahlter Rechnungen sei schätzungsweise 600.000 Haushalten in Deutschland 2010 der Strom abgedreht worden, teilte die Verbraucherzentrale Nordrhein-Westfalen in Düsseldorf mit. Diese Hochrechnung basiere auf einer Umfrage unter lokalen Energieversorgern im bevölkerungsreichsten Bundesland...

http://www.welt.de/wirtschaft/energie/article13879599/Hunder…