Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? - 500 Beiträge pro Seite (Seite 94)

[JEbel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.437.614 von nickelich am 08.09.19 17:37:10

Zitat von nickelich: Auch völlig ohne Treibhausgase wie CO2, Methan usw. würde zumindest in Äquatornähe Luft aufsteigen

Und wo bleibt die Wärme der aufsteigenden warmen Luft? Nach oben kann sie nicht, nach unten auch nicht! Verschwindet sie im Nirwana und verletzt den Energieerhaltungssatz?

Du kannst nicht gegenwärtige Verhältnisse ohne Überlegung bei anderen Verhältnissen benutzen.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.437.644 von JEbel am 08.09.19 17:48:29

Was für eine unsinnige Aussage. Auch bei Fehlen jedes Treibhausgases wie CO2, Methan usw. steigt die Luft in einem Kessel mit Wasser auf, der erhitzt wird. Dazu braucht es keine Treibhausgase. Sie schreiben kompletten Schwachsinn.

[JEbel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.438.061 von nickelich am 08.09.19 20:00:17

Zitat von nickelich: Was für eine unsinnige Aussage.

Natürlich Ihre, nicht meine.

Wenn die Heizung beispielsweise 80°C hat und der Kessel ideal wärmeisoliert ist, wird nach entsprechender Zeit das Kesselinnere überall 80°C haben und es findet keine Konvektion mehr statt.

[depodoc]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.435.439 von rv_2011 am 07.09.19 23:13:51

Zitat von rv_2011: Die Temperatur ohne strahlungsaktive Gase läge nur dann bei 255 K, wenn der Boden überall gleich warm wäre. Wegen der extremen Temperaturunterschiede liegt die Mitteltemperatur weit darunter.

Zitat von depodoc: Fügt man nun 280 ppm CO2 hinzu, wird die Atmosphäre strahlungsaktiv und erwärmt den Boden um 7 K auf 262 K.

Hast du nicht bisher immer behauptet, CO2 würde kühlen statt zu wärmen?

...Die Temperatur ohne strahlungsaktive Gase läge nur dann bei 255 K, wenn der Boden überall gleich warm wäre. Wegen der extremen Temperaturunterschiede liegt die Mitteltemperatur weit darunter....

Wenn die Bodentemperaturen noch kälter als -18 Grad sind, kann es zu einem Umgekehrten, bzw. zu einem eingeschränkten Treibhauseffekt kommen.
Auf der Antarktis ist dies zeitweise und regional klar nachgewiesen.


Figure 4
Yearly averaged greenhouse effect of CO2 (equation 5) derived from 2006 TES thermal IR spectra [Beer et al., 2001]. The data shown comprises 586.860 observed spectra from 173 global surveys, each consisting of 16 orbits. The calculations do not cover the entire 15 µm CO2 band, due to the spectral limitations of the TES instrument. The orbit of the satellite does not allow data acquisition right at the poles

auch interessant:



https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/201…

Dass dieser Effekt des eingeschränkten und/oder umgekehrten Treibhauseffekt vorhanden ist, ist doch deutlich zu erkennen.
Nach meiner Meinung ist der Effekt noch stärker, wenn man mit der nur tagsüber zugeführten Solarenergie berechnet, als mit den "üblichen" 240 W/qm auch auf der Nachtseite.

[depodoc]

Lesenswertes in der Fake News Sammlung von Yellow Dragon


In Trümmern: Neues Paper zerstört Klimamodelle und CO2-Hoax vollständig

Zusammenfassung [für die schnellen Leser]:

Klimawandelmodelle können die Erdtemperatur nicht vorhersagen.
Alle Berechnungen der Temperaturentwicklung sind falsch.
Alle Aussagen, die über den Einfluss von CO2 auf das Klima gemacht werden, sind damit bedeutungslos.
Ein Effekt von CO2 auf das Klima könnte selbst dann, wenn es ihn gäbe, nicht nachgewiesen werden.
Schon der Fehler in der Modellierung der langwellen Strahlung, die von Wolken auf die Erde reflektiert wird, ist um das 114fache größer als der Effekt den CO2 auf das Klima haben soll....

https://sciencefiles.org/2019/09/08/in-trummern-neues-paper-…


https://www.wallstreet-online.de/diskussion/1243691-1891-190…

[bmann025]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.438.466 von depodoc am 08.09.19 21:43:50

Link zum Paper:
https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/feart.2019.0022…

Es geht wohl darum, dass den Ergebnissen von Klimamodellen keine physikalisch korrekt berechneten Fehlerbalken beigefuegt sind.

Haeufig werden einfach Ensembles verschiedener Modelle oder Parametrierungen gerechnet und deren Standardabweichung als Fehlerspanne herangezogen.

Physikalisch korrekt ist aber, die Fortpflanzung von Unsicherheiten einzelner Groessen zu ermitteln, etwa die Unsicherheit bzgl. Feedback von Wolkenalbedo. Geht man hier physikalisch korrekt vor, wird die Ungenauigkeit von Temperaturprognosen weit groesser als die prognostizierte Erwaermung, d.h. die Ergebnisse sind nicht signifikant und schon gar nicht fuer irgendeine Attribution verwendbar.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.438.970 von bmann025 am 09.09.19 02:55:42

Diese Versuche von Leugnern zu behaupten, die Unsicherheit sei zu groß, um mit den Klimamodellen etwas Sinnvolles zu berechnen und die Unsicherheit würde nicht richtig angegeben werden, gibt es seit mehr als 20 Jahren. Wenn etwas dran wäre, gäbe es darüber eine wissenschaftliche Diskussion, weil Klimaforscher genau an solchen Fragen interessiert sind. Wir sehen allerdings, dass die Beobachtungen und die Modellprojektionen gut übereinstimmen, daher ist der Vorwurf absurd. Fachlich ist er ungerechtfertigt, weil nicht unterschieden wird zwischen zufälligen Fehlern und systematischen Fehlern (die unterschiedlich zu behandeln sind) und weil bestehende physikalische Grenzen (die eine Fehlerpropagation begrenzen) ignoriert werden und diverse andere Fehler und Missverständnisse bezüglich der Methoden bei Modellrechnungen. Dass die Arbeit von 13 Fachzeitschriften abgelehnt wurde, ist ein dringendes Warnzeichen, dass hier Blödsinn als Pseudowissenschaft verpackt angeboten wird. Dass man irgendwann eine Zeitschrift mit niedrigen Standards findet, die den Käse dann durchwinkt, kennen wir von Leugnern – normalerweise nutzen die aber direkt solche Möglichkeiten. Dass man gleich 13 Ablehnungen einsteckt, bevor man endlich Geld in die Hand nimmt, ist selbst für bekloppte Verschwörungstheoretiker sportlich.

Also, das ist der Vergleich zwischen Modellergebnissen und Beobachtungen. Fehler ist zigfach größer als die berechneten Veränderungen? So ein Käse.



Übrigens war jede (JEDE!) Prognose von Leugnern geradezu absurd falsch. Warum thematisiert das in Leugnerkreisen niemand? Dreimal darf man raten…

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.438.097 von JEbel am 08.09.19 20:09:21

Wann begreifen Sie, daß es eben nicht nur bei aufsteigenden Luftströmunge Wolken gibt? Wie ist das mit dem bald wieder kommenden Bodennebel, steigt da irgendwelche Luft auf?

Der Vergleich mit einem isoliertem (?) Kessel, der nach entsprechender Zeit überall 80°C haben soll, ist doch auf die Atmosphäre in keiner Weise übertragbar. Das ist reine Spinnerei, da ein horizontaler Wärmeaustausch in der Atmosphäre jederzeit stattfindet. Wollen Sie jetzt auch noch Luftdruckgegensätze und Windströmungen ausschließen? Werfen Sie Ihr Denkmodell schnellstmöglich auf den Müll.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.438.313 von depodoc am 08.09.19 20:53:10

Deiner Grafik kann ich entnehmen, dass in der zentralen Antarktis (und nur dort!) die Luft wärmer ist als der Boden. Dadurch verstärkt sich in einigen Monaten die Abstrahlung in der CO2-Bande (bei 15µm), wodurch sich ein negativer Treibhauseffekt ergibt. Dieser regional sehr begrenzte Effekt hat fast keine Auswirkung auf den globalen Treibhauseffekt (und wird in den Klimamodellen berücksichtigt).

Der von dir verlinkten Arbeit (Table 1) entnehme ich, dass der CO2-verursachte Treibhauseffekt in gemäßigten Breiten (USA) 28,1 W/m² beträgt und bei zusätzlichen 100 ppm CO2 um 1,1 W/m² zunimmt. Am Südpol dagegen ist der CO2-bedingte Treibhauseffekt sehr gering; in vier Monaten ist er negativ (am stärksten im März mit -2,9 W/m²), in acht Monaten ist er positiv (+3,4 W/m² im Dezember).



Was du mit der Tag-/Nacht-Unterscheidung sagen willst, erschließt sich mir nicht. Am Südpol gibt es keine Tageszeiten.

[JEbel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.442.867 von nickelich am 09.09.19 15:34:36

Zitat von nickelich: Der Vergleich mit einem isoliertem (?) Kessel, der nach entsprechender Zeit überall 80°C haben soll, ist doch auf die Atmosphäre in keiner Weise übertragbar.

Den Vergleich mit dem Kessel haben Sie eingeführt:

Zitat von nickelich: Was für eine unsinnige Aussage. Auch bei Fehlen jedes Treibhausgases wie CO2, Methan usw. steigt die Luft in einem Kessel mit Wasser auf, der erhitzt wird. Dazu braucht es keine Treibhausgase.

So schnell haben Sie sich selten widersprochen. Und mit "isoliert", ich habe nur die Isolierstellen (oben, unten, Seite) zusammengefaßt.

Zitat von nickelich: Wann begreifen Sie, daß es eben nicht nur bei aufsteigenden Luftströmunge Wolken gibt? Wie ist das mit dem bald wieder kommenden Bodennebel, steigt da irgendwelche Luft auf?

Wie soll bei einer treibhausgaslosen Atmosphäre Luft aufsteigen? Wo ist da der Antrieb? Aber selbst wenn Feuchtigkeit aufsteigt (was natürlich nicht ist), wie soll es da zur Wolkenbildung kommen bei oben wärmer als unten. Ein Beispiel für Ihren Unsinn: Heutige Inversionsschichten - die Wolken sind unter der Inversionsschicht. Und bei einer treibhausgaslosen Atmosphäre beginnt die Inversionsschicht an der Oberfläche.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.443.059 von rv_2011 am 09.09.19 15:58:37

RV :"Was du mit der Tag-/Nacht-Unterscheidung sagen willst, erschließt sich mir nicht. Am Südpol gibt es keine Tageszeiten."
... Die Polarnacht dauert etwas länger.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.443.203 von JEbel am 09.09.19 16:11:07

Sie meinen einen stark isolierten Drucktopf, ich schrieb von einem oben offenen Kessel oder von einer Schale mit Wasser, die man erhitzt. Da steigt warme feuchte Luft auf auch ohne, daß CO2, Methan o.ä. vorhanden ist. Bei Nebel oder Stratus steigt keine warme Luft auf unabhängig vom Vorhandensein von CO2, Methan o.ä..
Ob CO2 oder Methan u.ä. vorhanden ist oder nicht, macht keinen Unterschied bei der Wolkenbildung.

[JEbel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.443.407 von nickelich am 09.09.19 16:33:59

Zitat von nickelich: ich schrieb von einem oben offenen Kessel oder von einer Schale mit Wasser, die man erhitzt.

Sie versuchen sich jetzt aus Ihrem Unsinn rauszuwinden. Aber sogar aus der Schale in einer treibhausgaslosen Atmosphäre passiert nichts, wenn die Temperatur Ihres Heizers unter der Atmosphärentemperatur liegt - die Erdoberfläche ist größtenteils kälter als die Atmosphäre.

Zitat von nickelich: Ob CO2 oder Methan u.ä. vorhanden ist oder nicht, macht keinen Unterschied bei der Wolkenbildung.

Beschäftigen Sie sich erst mal mit Physik, damit Sie nicht so einen Unsinn schreiben. Ohne Treibhausgase beginnt die Inversionsschicht an der Oberfläche und oberhalb einer Inversionsschicht (die auch heute mit Treibhausgasen zeitweise auftritt) sind erst mal keine Wolken.

[erfg]

97,5% Wissenschaftler-Konsens: Merkel ruiniert deutsche Wirtschaft

...Powell und mit ihm die Bundesregierung gehen davon aus, dass das Ausmaß des Konsenses unter Wissenschaftlern dadurch bestimmt werden muss, dass man die Menge der Wissenschaftler bestimmt, die einer Hypothese widersprechen. Powell hat dies am Beispiel der Hypothese, dass Menschen den Klimawandel verursacht haben, dargestellt und wie gesagt: 99,94% Konsens gefunden...

Mit der unsinnigen Powell-Methode bestätigt sich auch die These in der Überschrift!

https://sciencefiles.org/2019/08/31/975-wissenschaftler-kons…

Wobei grundsätzlich der Begriff "Konsens" in der Wissenschaft Schwachsinn ist.
Konsens ist eine politische und keine wissenschaftliche Kategorie!

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.446.977 von erfg am 10.09.19 03:34:40

Deine Quelle verschweigt natürlichen den für die AfD peinlichen Anlass dieser Stellungnahme der Bundesregierung: Sie hatte angefragt, ob die "97% Konsens" wirklich stimmen würden. Die Antwort war Zustimmung: 97% seien veraltet, in Wirklichkeit seien es über 99%.

Es stimmt natürlich, dass wissenschaftliche Ergebnisse nicht per Mehrheitsmeinung entschieden werden, aber die Evidenz für die anthropogene Verursachung der Erwärmung ist mindestens so groß wie z.B. für die Evolution: Dies ist konsistent mit den Messungen, den Modellrechnungen, den Strahlungsgesetzen - und es gibt keine alternative Erklärung für die Erwärmung (die natürlichen Forcings sind in der Summe in den letzten 50 Jahren leicht negativ).

[Ballyclare]

Bewegung wird zur „Religion“: Warum wir anders über den Klimaschutz reden sollten
u.a.

Wissenschaftler, die sich dieser aufgeheizten Stimmung entgegenstellen, werden als sogenannte „Klimaleugner“ und „Klimaskeptiker“ stigmatisiert. Das ist unredlich. Für den Klimawandel wird vor allem der Kapitalismus und unsere westliche Lebensweise, die Ausbeutung der Dritten Welt verantwortlich gemacht. Aber unser Wirtschaftssystem hat den Lebensstandard weltweit verbessert. Auch wenn der Umgang mit unserem Planenten teils unverantwortlich gewesen ist.

https://www.focus.de/perspektiven/nachhaltigkeit/politologin…

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.444.172 von JEbel am 09.09.19 17:48:38

Wie erkläre ich JEbel die Grundzüge der Meteorologie?
Verstehe ich Sie richtig, daß Sie Thermik, warme aufsteigende Luftblasen, ob Ihres profunden Wissens in Physik, aber völligen Unwissens in Meteorologie, nur bei Anwesenheit von CO2 und ähnlichen "Klimagasen" sehen?
Und auch in Flüssigkeiten steigen dann Ihrer Meinung nach keine erhitzten Flüssigkeitsanteile Richtung Oberfläche auf, wenn keine Gase wie CO2 und Methan vorhanden sind. Diese sind nun mal definitiv nicht in fast kochendem Wasser vorhanden.

Stellen Sie sich mal folgendes Bild vor:
Am Nachmittag sehen Sie 3 Achtel Cumulus, sogenannte Schönwetterwolken, in 3.000 ft und darüber in 30.000 ft 3 Achtel Cirrostratus einer herannahenden Warmfront.
Die Sonne ist lange untergegangen und nun sehen Sie immer noch mit entsprechenden Hilfsmitteln die 3 Achtel Cumulus und 5 Achtel Cirrostratus in 29.000ft, weil die Warmfront vorangekommen ist.
Frage an Sie, wo da Treibhausgase wie CO2 an der Wolkenbildung beteiligt sein sollen?

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.450.025 von Ballyclare am 10.09.19 13:29:40

Aus Ihrer Quelle: "Ulrike Ackermann: (...) Wir sind uns alle darüber einig, dass die Klimarettung wichtig ist und der Klimawandel bedrohliche Züge angenommen hat. Umso wichtiger ist es, dass wir mit kühlem Kopf den Problemen entgegentreten."

Dem stimmen Sie zu? Oder warum war Ihnen der Text wichtig?

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.450.646 von for4zim am 10.09.19 14:41:33

Wie wollen Sie mit einem in 10 Jahren um maximal 15% geringerem CO2-Ausstoß das Klima retten, wenn nur maximal 15% der Emittenten an diesem CO2-Verminderungsprogramm teilnehmen. Das bedeutet global 0,225% weniger Ausstoß pro Jahr. Gleichzeitig emittieren Waldbrände mehr CO2 als die anthropogene Emission zusammen genommen.
Vergleichen Sie bitte 0,225% und 100%. Jeder Rettungsversuch ist bei solcher Effizienz zum Scheitern verurteilt.

Daß der Klimawandel bedrohliche Züge angenommen hat, ist eine Erfindung des IPCC. Klimaänderungen und extreme Wetterereignisse hat es immer wieder gegeben. Wir können froh sein, daß die Änderung sich nicht zum Kälteren hin bewegt.

[JEbel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.450.631 von nickelich am 10.09.19 14:39:54

Zitat von nickelich: Wie erkläre ich JEbel die Grundzüge der Meteorologie?

Das Wissen habe ich, aber noch etwas mehr, nämlich auch Wissen von der Physik.

Zitat von nickelich: Verstehe ich Sie richtig, daß Sie Thermik, warme aufsteigende Luftblasen, ob Ihres profunden Wissens in Physik, aber völligen Unwissens in Meteorologie, nur bei Anwesenheit von CO2 und ähnlichen "Klimagasen" sehen?

Lesen Sie mal Schwarzschild 1906 und berücksichtigen, das ein Aufstieg wärmerer Luftblasen einen adiabatischen Temperaturgradienten (Troposphäre) erfordert - sonst ist die Luftschichtung stabil im Strahlungsgleichgewicht (keine Konvektion). Aber Schwarzschild ist in Ihren Augen ja ein Dummkopf - Sie wissen es besser.

Zitat von nickelich: Frage an Sie, wo da Treibhausgase wie CO2 an der Wolkenbildung beteiligt sein sollen?

Frage an Sie: Wie kommt das Wolkenwasser in die Höhe ohne Aufwärtsströmung? Kommen Sie nicht mit dem Vorliegen einer Aufwärtsströmung, die nur durch den Treibhauseffekt entsteht!

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.451.672 von JEbel am 10.09.19 16:35:36

Nehmen Sie eine schwarze Fläche mit Asphalt inmitten einer grünen Wiese. Wenn die Sonne darauf scheint, wird sich die schwarze Fläche stärker als die Umgebung erwärmen und warme Luftblasen steigen in die Höhe und kühlere Luft strömt vom Rasen her nach. So wird Thermik beschrieben. Und dafür braucht es keine Klimagase. Das müßte sogar ein Physiker verstehen, der sich noch nie mit Meteorologie befaßt hat. Da ergibt sich keine stabile Luftschichtung.

[JEbel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.437.257 von JEbel am 08.09.19 15:57:02

Zitat von nickelich: Nehmen Sie eine schwarze Fläche mit Asphalt inmitten einer grünen Wiese. Wenn die Sonne darauf scheint, wird sich die schwarze Fläche stärker als die Umgebung erwärmen und warme Luftblasen steigen in die Höhe und kühlere Luft strömt vom Rasen her nach. So wird Thermik beschrieben. Und dafür braucht es keine Klimagase. Das müßte sogar ein Physiker verstehen, der sich noch nie mit Meteorologie befaßt hat. Da ergibt sich keine stabile Luftschichtung.

Tja, ich habe immer beschrieben, das bei einer treibhausgaslosen Atmosphäre es zu einer größtenteils warmen Atmosphäre kommt und diese weitgehend bleibt, weil die warme Atmosphäre ihre Wärme nicht abgeben kann. Wenn für Ihr Beispiel die Atmosphäre die Temperatur der schwarzen Fläche angenommen hat (und das wird sie - oder sogar wärmer von anderen Stellen), dann kommt deren Konvektion zum Stillstand. Die warme Atmosphäre kommt der Oberfläche so nahe, daß die Bodenreibung praktisch jede Luftbewegung zwischen Rasen und schwarzer Fläche unterdrückt, obwohl beide sehr nahe sein können.

Wie ich schon schrieb, ist sogar heute bei der treibhausgashaltigen Atmosphäre wegen der Bodenreibung eine fast windstille Schicht.

Zitat von JEbel: Unmittelbar an der Oberfläche (mm bis cm) ist die Bodenreibung der Luft so groß, daß die Windgeschwindigkeit fast Null ist.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.452.023 von JEbel am 10.09.19 17:09:41

Warum soll denn die Atmospäre ihre Wärme nicht Richtung Weltraum abgeben können, wo es allseits unbestritten sehr kalt ist?
Die warmen Areale werden Ihre Wärme auch an kalte Areale abgeben. Diese Luftbewegung nennt sich Wind. Das verkennen Sie, wenn Sie schreiben:
"Die warme Atmosphäre kommt der Oberfläche so nahe, daß die Bodenreibung praktisch jede Luftbewegung zwischen Rasen und schwarzer Fläche unterdrückt, obwohl beide sehr nahe sein können."
Oder glauben Sie ernsthaft, daß es ohne CO2 keinen Wind gäbe? Daß der Wind vor und hinter Hindernissen stark gebremst ist, weiß jeder Segler. Liegt am Hindernis und nicht an Klimagasen.

[JEbel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.452.167 von nickelich am 10.09.19 17:25:45

Zitat von nickelich: Warum soll denn die Atmospäre ihre Wärme nicht Richtung Weltraum abgeben können, wo es allseits unbestritten sehr kalt ist?

Besser konnten Sie gar nicht ausdrücken, keine Ahnung von Physik zu haben. In den Fensterbereichen der Atmosphäre geht die Strahlung direkt von der Oberfläche in den Weltraum - ohne Treibhausgase ist der Fensterbereich der ganze Spektralbereich. Jedenfalls kann die treibhausgaslose Atmosphäre keine Wärme abstrahlen.

Weiterhin hat der Weltraum keine Temperatur - mangels Teilchen. Oder meinen Sie die kosmische Hintergrundstrahlung von ca. 3 K? Aber auch die wechselwirkt so gut wie nicht.

Zitat von nickelich: Die warmen Areale werden Ihre Wärme auch an kalte Areale abgeben. Diese Luftbewegung nennt sich Wind.

Der Wind ist an Druckunterschiede gebunden. Die Druckunterschiede entstehen durch Temperaturunterschiede, Corioliskraft, Kondensationswärme usw. In einer weitgehend isothermen Atmosphäre (die bei einer treibhausgaslosen Atmosphäre entsteht) fehlen diese Druckunterschiede weitgehend.

Zitat von nickelich: Das verkennen Sie, wenn Sie schreiben:
"Die warme Atmosphäre kommt der Oberfläche so nahe, daß die Bodenreibung praktisch jede Luftbewegung zwischen Rasen und schwarzer Fläche unterdrückt, obwohl beide sehr nahe sein können."

Ihr "verkennen" zeigt eben Ihre Ahnungslosigkeit.

Zitat von nickelich: Oder glauben Sie ernsthaft, daß es ohne CO2 keinen Wind gäbe? Daß der Wind vor und hinter Hindernissen stark gebremst ist, weiß jeder Segler. Liegt am Hindernis und nicht an Klimagasen.

Damit Wind von Hindernissen gebremst wird, muß es erst mal Wind geben.

[JEbel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.451.855 von nickelich am 10.09.19 16:52:17

Zitat von nickelich: Da ergibt sich keine stabile Luftschichtung.

Als extra wegen oft Spam.

Sie sollten mal Ihren Leugnerkollegen lesen http://real-planet.eu/wspeicher.htm#Nachtrag: Planet 3. Die Beschreibung der Atmosphäre des Planeten 3 ist weitgehend richtig, wenn auch seine Schlußfolgerungen falsch sind.

[E.S.T.]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.452.167 von nickelich am 10.09.19 17:25:45

https://www.welt.de/wissenschaft/article160308461/Wie-warm-i…

[lukas5]

alles unnötige Zeitverschwendung.
unser Klima-Wetter hängt von der Sonne ab. Die macht auch noch so weiter wenn die Menschen von der Erde verschwunden sind
Grönland kommt eigentlich ursprünglich von Grünland.
Früher war es da anscheinend mal grün, wahrscheinlich haben unsere Vorfahren dann aber dort Eis gesät. Und wir bringen jetzt zum tauen indem wir und unser Vieh unsere Darmwinde so fröhlich rausdrücken.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.452.023 von JEbel am 10.09.19 17:09:41

Meinen Sie ernsthaft, daß bei einem Fehlen von CO2, Methan und ähnliche Klimagasen, die Auffüllung eines lokalen Tiefdruckgebiets vom höheren Druck her nicht möglich wäre wegen zu hoher Reibung?

[JEbel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.459.940 von nickelich am 11.09.19 16:08:09

Zitat von nickelich: Meinen Sie ernsthaft, daß bei einem Fehlen von CO2, Methan und ähnliche Klimagasen, die Auffüllung eines lokalen Tiefdruckgebiets vom höheren Druck her nicht möglich wäre wegen zu hoher Reibung?

Sie haben es immer noch nicht verstanden:
Bei einem Fehlen von CO2, Methan und ähnliche Klimagasen, gibt es keine Tiefdruckgebiete.

Ich zitiere mal [Erläuterungen in eckigen Klammern]:

Zitat von Thieme: Planet 3 soll nun eine modifizierte, nichtstrahlende Atmosphäre haben, und zwar wie nach Satz 3 der Erklärung des MPI Met (analog auch bei J. Houghton). Hier wird von der herrschenden Meinung behauptet, dass die Temperaturverhältnisse in der bodennahen Atmosphärenschicht (2 m über Planetenoberfläche) praktisch gleich wären der Oberflächentemperaturen des Planeten 1. [die real existierende Erde]

Shotsky weist darauf hin, daß der Wärmeeintrag in die nichtstrahlende Atmosphäre durch Konvektion auch beim Planeten 3 [treibhausgaslos] ungehindert stattfinden würde. Ein Wärmeaustrag aus einer solchen Atmosphäre wäre jedoch nicht durch Strahlung möglich, sondern nur durch Kontakt mit der Planetenoberfläche. Da aber infolge der Dichteunterschiede die kälteren Atmosphärenschichten stets unten, also an der Planetenoberfläche sind [Inversionsschicht], wärmere Atmosphärenmassen werden unverzüglich in die Höhe abgeführt, kann lediglich die Wärmezufuhr von der Planetenoberfläche in die Atmosphäre stattfinden, es können aber keine nennenswerten Wärmemengen aus der Atmosphäre an die Planetenoberfläche abgeführt werden. Eine solche Atmosphäre heizt sich auf, bis sie etwa die höchste auftretende Oberflächentemperatur des Planeten angenommen hat. Eine weitere Wärmeaufnahme in die Atmosphäre wäre dann wegen des nicht mehr vorhandenen Temperaturgefälles [Isothermie] zwischen Planetenoberfläche und Atmosphäre nicht mehr möglich. Damit würden nach Beobachtungen des Verfassers ca. 80°C bis 100°C Atmosphärentemperatur erreicht, nämlich jene Temperaturen, die bei starker Sonneneinstrahlung in der Sahara als Bodenoberflächentemperaturen anzutreffen sind. Die thermischen Bedingungen oberhalb der festen Planetenoberfläche werden also durch das Fehlen oder Vorhandensein einer Atmosphäre bestimmt.

Kann es nach Ihrer Meinnung in einer isothermen Atmosphäre Tiefdruckgebiete geben?

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.460.156 von JEbel am 11.09.19 16:28:01

Sie haben es immer noch nicht verstanden. Auch bei völliger Abwesenheit von Klimagasen würden sich erhitzte Luftblasen vom Boden lösen und nach oben schweben. Dies erzeugt am Boden einen tieferen Druck als in der Umgebung. Die Abwesenheit von CO2, Methan usw. bringt keine Isothermie.

[nickelich]

Wenn Deutschland von heute auf morgen alle Emissionen einstellen würde, betrüge die Minderung der max. Erwärmung lt. IPCC Werten in ferner unbekannter Zukunft nur 0,000653 °C.
... und unsere Pfarrerstochter als Kanzlerin möchte damit die Welt retten, denn "Nichtstun ist nicht die Alternative". Ob von 0,000653°C weniger die Welt gerettet wird, dazu gibt sie keine Antwort.

[JEbel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.460.201 von nickelich am 11.09.19 16:32:07

Zitat von nickelich: [nickelich] Sie haben es immer noch nicht verstanden.

Es geht um den stationären Zustand, der sich nach ausreichender Zeit einstellt. Die Entstehungsgeschichte des Planeten interessiert nicht. In der Entstehungsgeschichte können erhitzte Luftblasen sein - aber im stationären Zustand haben Ihre Luftblasen die gleiche Temperatur wie die Atmosphäre: es gibt kein Aufsteigen.

[JEbel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.460.237 von nickelich am 11.09.19 16:34:01

Zitat von nickelich: keine Antwort.

Auch die Notwendigkeiten zur Begrenzung der Erderwärmung haben Sie nicht verstanden.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.460.369 von JEbel am 11.09.19 16:46:13

Und dann soll nach Ihrer Lesart an den Polen die gleiche Temperatur wie am Äquator herrschen, oder? Auch wenn CO2 u.ä. "fehlen" würde, wäre die dort eintreffende Energie doch weiterhin sehr unterschiedlich.

Daß Sie einiges nicht verstehen, wird immer deutlicher. Die totale Dekarbonisierung Deutschlands würde eine Erwärmung nur um 0,000653°C bremsen, wenn man nach den Annahmen des IPCC rechnen würde. Das würde zur massenhaften Abwanderung von Industrieproduktion führen, aber das interessiert die Pfarrerstochter nicht.

Die weltweiten Propramme der Teilnehmerstaaten brächten es gerade mal auf eine jährliche Reduktion des anthropogenen CO2 von 0,225% im besten Falle. Die CO2-Emission aus Waldbränden bringt es dagegen auf ca. 100% der anthropogenen Emission. Wie wollen Sie eine Wirkung auf das Klima mit 0,225% jährlicher Reduktion erzielen?

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.460.237 von nickelich am 11.09.19 16:34:01

Abgesehen davon, dass dies wieder meinen Lieblingsvergleich provoziert (wenn Sie sofort Ihre Steuerzahlungen einstellten, würden im Staatssäckel vielleicht 0,00001% fehlen ) ist der angegebene Wert von 0,000653°C um mindestens den Faktor 30 zu niedrig:
Wenn die deutschen Emissionen wegfallen, fallen die gesamten Emissionen um ca. 2% des geringer aus. Nach einigen Jahrzehnten wäre dann auch die CO2-Konzentration um 2% des heutigen Wertes geringer. Damit würde auch die Erwärmung um ca. 2% des heutigen Wertes geringer ausfallen, also um ca. 0,02°C.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.460.537 von rv_2011 am 11.09.19 17:07:22

Schon wieder bei einem Denkfehler erwischt. Auch wenn Deutschland auf einen Schlag dekarbonisiert würde, was technisch absolut unmöglich ist, würde die CO2-Konzentration weiter anwachsen, weil die Nichtteilnehmerstaaten Ihren Output erhöhen.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.460.531 von nickelich am 11.09.19 17:07:00

Ich sehe gerade, dass Sie die unsinnige Zahl von 0,000653°C noch einmal wiederholen. Wo haben Sie die nur aufgeschnappt? Und der "Denkfehler" liegt einzig bei Ihnen: Ich habe nicht mit 2% einer zukünftigen Konzentration oder Erwärmung gerechnet. Meine Rechnung bezog sich auf die heutigen Werte von CO2 und Erwärmung.

Was die Verhältnisse bei einer Atmosphäre ohne strahlungsaktive Gase angeht: Da haben Sie anscheinend immer noch nichts kapiert.
Da eine solche Atmosphäre keine Energie abgibt (die Wärmeleitung zur Oberfläche kann man vernachlässigen) erwärmt sie sich bis zur höchsten am Boden vorkommenden Temperatur. Weil dann der Boden nirgends wärmer und fast überall kälter ist als die Atmosphäre gibt es keine Konvektion mehr und damit keinen Wärmeaustausch zwischen Boden und Atmosphäre.

Sie haben in Einem natürlich Recht: An den Polen ist es auch bei einer strahlungsinaktiven Atmosphäre kälter als am Äquator. Die Temperaturunterschiede am Boden wären dann sogar weit größer als auf der real existierenden Erde, ähnlich groß wie auf dem Mond: Die Atmosphäre hat dann keinerlei Enfluss mehr auf die Bodentemperatur.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.460.738 von rv_2011 am 11.09.19 17:30:05

Dann geben Sie mal Ihre Werte an für die von Ihnen eingerechnete Klimasensitivität des CO2 und den heutigen Anteil Deutschlands an der globalen CO2-Emission.
Selbst Ihre falsche Zahl von 0,0018°C ist sehr weit unterhalb einer messbaren Schwelle von 0,1°C.
Wollen Sie bestreiten, daß trotz aller kostenintensiven Bemühungen zur Verminderung der CO2-Emission in einigen Staaten, die globale Emission weiter steigt und damit alle Bemühungen dieser wenigen teilnehmenden Industriestaaten ad absurdum führt.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.460.930 von nickelich am 11.09.19 17:52:11

Die "falsche Zahl von 0,0018°C" stammt bestimmt nicht von mir. Ich habe 0,02°C (also mehr als 10 mal so viel) vorgerechnet. Dass Sie das nicht verstehen, ist nicht mein Problem. Trotzdem noch einmal ganz ausführlich:

Abschätzungen von Klimasensitivität o.ä. braucht man dafür nicht: Die Rechnung beruht allein auf dem gegenwärtigen Anteil Deutschlands an den Emissionen (ca. 2%) und der bisherigen anthropogenen Erwärmung (ca. 1°C) sowie der plausiblen Annahme, dass der Wegfall dieser Emissionen nach einigen Jahrzehnten zu einer Minderkonzentration von 2% des bisherigen anthropogenen Anteils (also 2% von 130 ppm oder 2,6 ppm) führt: Unsere Emissionen sind für einen Anstieg von 0,06 ppm pro Jahr oder 2,6 ppm in 43 Jahren verantwortlich. 2,6 ppm haben in den letzten 100 Jahren zu einer Erwärmung von 2% von 1°C, also 0,02°C geführt.

Sie sehen: Ich habe das alles transparent vorgerechnet. Sie dagegen sind nicht einmal bereit, die Quelle für Ihre völlig unsinnigen 0,000853 ppm anzugeben.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.461.563 von rv_2011 am 11.09.19 19:02:39

Sie behaupten, daß 0,000653°C um Faktor 30 zu niedrig wäre. Ich war so frei, die Zahl 0,006 mit 30 zu multiplizieren. Da kommt einfach kein meteorologisch messbarer Wert heraus.

Schon wieder der Denkfehler, daß sich der CO2-Level vermindern würde, wenn Deutschland auf CO2 vollständig verzichten würde. Da die vielen nicht teilnehmenden Staaten den CO2-Ausstoß weiter steigern, kommt es zu überhaüpt . keinem Sinken des CO2-Levels.
Die nicht teilnehmenden Staaten erfreuen sich der billigeren Energie und das zieht die Produktion auch deutscher Firmen magisch an. Arbeitsplätze wandern ab ins Ausland, wo man auf die CO2 Diskussion total pfeift.

Wo haben Sie die "0,00853 ppm" her, die Sie mir unterstellen? Davon habe ich nie geschrieben. So sind sie halt die Lügner vom IPCC.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.462.193 von nickelich am 11.09.19 20:21:22

Zitat von nickelich: Sie behaupten, daß 0,000653°C um Faktor 30 zu niedrig wäre. Ich war so frei, die Zahl 0,006 mit 30 zu multiplizieren. Da kommt einfach kein meteorologisch messbarer Wert heraus.

Sie reden unverständlichen Unsinn. 30*0,006°C sind 0,18°C. Das wollen Sie nicht messen können?
0,000653 (nicht 0,006!) mal 30 ist 0,01959 und bestimmt nicht wie von Ihnen behauptet 0,0018. Mit den Größenordnungen nehmen Sie es offenbar nicht so genau. Wie Sie mit solchen rechnungen ein Flugzeug geflogen sein wollen, ist mir ein Rätsel.

Schon wieder der Denkfehler, daß sich der CO2-Level vermindern würde, wenn Deutschland auf CO2 vollständig verzichten würde.

Nirgends habe ich solches gesagt. Sie phantasieren mal wieder. Aber die CO2-Konzentration steigt weniger stark, als wenn Deutschland sich weiter an den Emissionen beteiligen würde. Und wie viel das ausmacht, habe ich Ihnen soeben detaiiliert vorgerechnet.

Wo haben Sie die "0,00853 ppm" her, die Sie mir unterstellen? Davon habe ich nie geschrieben. So sind sie halt die Lügner vom IPCC.

Erstens bin ich nicht "vom IPCC" und zweitens war das ein bedauerlicher Tippfehler und keine "Lüge".
Zudem phantasieren Sie schon wieder: Ich hatte von 0,000853 gesprochen - was "nur" um den Faktor 22 falsch wäre - und nicht von den schon in der richtigen Größenordnung liegenden 0,00853. Zudem habe ich Ihnen auch 0,000653°C nicht unterstellt, sondern angenommen, dass Sie diese Zahl irgendwo gelesen haben. Da Sie jetzt den Eindruck erwecken, diese Zahl sei von Ihnen, können Sie doch gewiss zeigen, wie Sie diesen Wert auf 3 Stellen genau berechnet haben.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.438.466 von depodoc am 08.09.19 21:43:50

Pat Franks Arbeit zur Fehlerfortpflanzung

Das Paper "Propagation of Error and the Reliability of Global Air Temperature Projections" von Patrick Frank wurde in den Leugnerblogs und auch hier mehrfach als die Widerlegung der gesamten Klimaforschung gepriesen. Vor der Veröffentlichung (gegen Bezahlung durch den Autor) in einem Raubverlag war es von 13 Zeitschriften abgelehnt worden.

Warum die Arbeit zu Recht abgelehnt worden war, wird sehr klar nach der Lektüre eines Textes von Nick Stokes. Er hat sich die Mühe gemacht, einige besonders gravierende Fehler zu analysieren. Durch diese Fehler ist die Arbeit völlig nutzlos.

Another round of Pat Frank's "propagation of uncertainties"

[rv_2011]

Modelle und Beobachtung

Zeke Hausfather von Carbon Brief hat einige sehr instruktive Grafiken erstellt, die zeigen, wie gut die Modellprojektionen mit der Realität übereinstimmen:



Das gilt auch für die Wärmeaufnahme des Ozeans, hier dargestellt mit Projektionen bis 2100:



Die dritte Grafik zeigt die Temperatur der mittleren Troposphäre, in der die Messungen einen etwas schwächeren Trend zeigen als die Modellrechnungen. Dabei ist nicht klar, ob dies an den fehleranfälligen Satellitenmessungen liegt oder ob die Modelle verbessert werden müssen:



Ein Überblick über die Performance historischer Modelle kann man hier finden:

How well have climate models projected global warming?

[rv_2011]

Als Nachtrag ein kurzes Video, dass die verschiedenen historischen Projektionen der Erwärmung und die verschiedenen Vorhersagen von "Skeptikern" mit der Realität vergleicht:

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.467.044 von rv_2011 am 12.09.19 12:26:56

Wie das Video zeigt, waren die Vorhersagen von "Konsens"-Klimaforschern und die Projektionen des IPCC mehr oder weniger gut: teils wurde eine etwas zu hohe Erwärmung vorhergesagt, teils eine zu geringe. Keine war aber grob falsch.

Die Vorhersagen der Leugner waren dagegen bis auf eine (s.u.) völlig falsch (die von Vahrenholt&Lüning fehlt leider). Es ist ein Witz, dass dieselben Leute behaupten, die Klimamodelle seien unzuverlässig.

Die einzige richtige Vorhersage aus Leugnerkreisen stammt aus der Forschungsabteilung von Exxon.
Und die wurde unter Verschluss gehalten. Statt dessen hat Exxon zwischenzeitlich im großen Stil Desinformationskampagnen finanziert. Wie bei alle Leugnern, die wissen wovon sie reden, kann man auch hier nur von bewussten Lügen sprechen.

Einen sehr guten Überblick über die Exxon-Geschichte findet man hier:

Exxon: The Road Not Taken

Dort sind zahlreiche Einzelartikel und Dokumente über diese Geschichte verlinkt. Aus einem der verlinkten Beiträge:

At a meeting in Exxon Corporation's headquarters, a senior company scientist named James F. Black addressed an audience of powerful oilmen. Speaking without a text as he flipped through detailed slides, Black delivered a sobering message: carbon dioxide from the world's use of fossil fuels would warm the planet and could eventually endanger humanity.

"In the first place, there is general scientific agreement that the most likely manner in which mankind is influencing the global climate is through carbon dioxide release from the burning of fossil fuels," Black told Exxon's Management Committee, according to a written version he recorded later.

It was July 1977 when Exxon's leaders received this blunt assessment, well before most of the world had heard of the looming climate crisis.

A year later, Black, a top technical expert in Exxon's Research & Engineering division, took an updated version of his presentation to a broader audience. He warned Exxon scientists and managers that independent researchers estimated a doubling of the carbon dioxide (CO2) concentration in the atmosphere would increase average global temperatures by 2 to 3 degrees Celsius (4 to 5 degrees Fahrenheit), and as much as 10 degrees Celsius (18 degrees Fahrenheit) at the poles. Rainfall might get heavier in some regions, and other places might turn to desert.

[nickelich]

Zur Abwechlung mal ein interessanteres Video, Fakten vs. Klimahysterie - Prof. Werner Kirstein

[rv_2011]

Zur Abwechslung hätte ich erwartet, dass du auf den haarsträubendne Unsinn eingehst, den du über die Auswirkungen einer (hypothetischen) Deutschlands verbreitet hast. Hast du inzwischen gelernt, wie viel 30 mal 0,006 ist?

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.469.552 von rv_2011 am 12.09.19 15:45:01

Für das versehentliche Duzen (keine Lüge!) bitte ich ausdrücklich um Entschuldigung.

[nickelich]

Wollen Sie behaupten, daß eine Dekarbonisierung Deutschlands einen messbaren Effekt hat, oder haben Sie eingesehen, daß auch dann die CO2-Emission weiter ansteigen wird.
Anteil Deutschlands 2,2%
gesteigerter globaler CO2-Output 2,7% im Jahr 2018

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.469.753 von nickelich am 12.09.19 16:03:37

Sie haben ein Händchen für unverschämte Unterstellungen. Zumindest das sollten Sie sich einmal abgewöhnen.
Noch einmal: Ich habe niemals behauptet, dass durch eine Dekarbonisierung Deutschlands die globalen Emissionen sinken würden, wenn die Emissionen der übrigen Länder weiter gehen. Ich bezog mich auf Ihre (falsche) Behauptung "Die totale Dekarbonisierung Deutschlands würde eine Erwärmung nur um 0,000653°C bremsen, wenn man nach den Annahmen des IPCC rechnen würde" in der keineswegs von einer sinkenden Temperatur oder sinkenden Emissionen die Rede war.

Ich habe Ihnen vorgerechnet, dass die Temperatur um mindestens 0,02°C weniger steigen und die CO2-Konzentration um 2,6 ppm geringer ausfallen würde - egal was die übrigen Länder emittieren.

Sie dagegen haben immer noch weder eine Begründung noch eine Quelle für ihre 0,000658°C genannt. Das ist das typische Verhalten eines Internet-Trolls.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.471.961 von rv_2011 am 12.09.19 20:01:06

Wenn die Emission aber gar nicht sinkt, dann sinkt auch nicht die Temperatur.

[JEbel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.469.435 von nickelich am 12.09.19 15:36:17

Zitat von nickelich: Fakten vs. Klimahysterie - Prof. Werner Kirstein

Ich hab mir mal den Unsinn von Prof. Kirstein angesehen.

Bei mir war mal eine eMail von Prof. Kirstein gelandet, mit u.a.

Zitat von Kirstein: dann sind alle Treibhaus-Erklärungsversuche gegenstandslos geworden

In meiner Antwortmail steht:

Zitat von Ebel: kann nur jemand kommen, der sogar die Grundzüge des Treibhauseffektes nicht versteht und damit den hervorragenden Physiker Karl Schwarzschild für einen Dummkopf erklärt.

Eine Antwort ist nicht gekommen.

Und das Video beweist meine Aussage:
In Minute 9:28 bezieht er sich auf Prof. Gerlich mit seinem Unsinn, den ich voll zerpflückt habe (kann man auf meiner Homepage lesen).
In Minute 1:38 lügt er, Arrhenius und Fourier hätten behauptet in 6 km Höhe sei die CO2-Schicht, der beide den Treibhauseffekt zugeschrieben haben - was nicht stimmt.
In Minute 19:16 wird zwar richtig für die Eisbohrkerne gesagt, das die CO2-Spitze der Temperaturspitze Jahrhunderte folge - aber es wird so getan, als ob das heute auch so wäre.
In Minute 21:50 zeigt er minimale chemische Kenntnisse. CO2 wird im Wasser zwar auch physikalisch gelöst - aber ein Großteil wird chemisch als Kohlensäure gebunden.
In Minute 25:40 wird über Gletcher gesprochen, aber die Höhe und die Änderung der Feuchtigkeit nicht erwähnt bzw. bestritten.

Man kann die Liste bequem erweitern.

[JEbel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.472.108 von nickelich am 12.09.19 20:17:46

Zitat von nickelich: Wenn die Emission aber gar nicht sinkt, dann sinkt auch nicht die Temperatur.

Also geben Sie zu, das die Temperatur sinkt, wenn die CO2-Konzentration sinkt. Sonst wollen Sie doch immer den Treibhauseffekt bestreiten.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.472.108 von nickelich am 12.09.19 20:17:46

Sie sind ein Schlauberger: Das stimmt tatsächlich. Wenn der CO2-Gehalt steigt, sinkt die Temperatur nicht - sie steigt. Gut dass Sie das inzwischen auch gemerkt haben.

Nur: Ich habe davon gesprochen, dass die Temperatur um 0,02°C weniger steigt, nicht dass sie sinkt. Sie sollten mal einen Kurs in "verstehendem Lesen einfacher Texte" mitmachen.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.472.366 von JEbel am 12.09.19 20:40:48

Eine kleine Anmerkung:
In Ozean bilden sich überwiegend Hydrogencarbonat-Ionen. Freies gelöstes CO2 macht nur ca. 1% aus:



Ich sag das ungern über Kollegen, aber Prof. Kirstein zeigt, dass auch Professoren spinnen können. Besagter Geographie-Professor geht seit Jahren mit seinen absonderlichen Ansichten überall hausieren, auch auf Sites von Verschwörungstheoretikern ("Truther-Sites").

Hier hat sich jemand die Mühe gemacht, eins seiner Videos ganz anzuschauen und zu analysieren:
Klimawandelskeptiker und Klimawandelleugner – Ein Beispiel von unterstem Niveau

[rv_2011]

Geplanter Brief der CO2-Lobby an die EU-Kommission

Der Brief trägt ca. 400 Unterschriften, darunter nur eine Handvoll Klimawissenschaftler. Mit dabei sind die üblichen Verdächtigen wie Lindzen, Michaels, Soon, Vahrenholt etc.

Climate Science Deniers Planning European Misinformation Campaign, Leaked Documents Reveal

Mit fünf abgegriffenen "Argumenten" soll die EU davon überzeugt werden, dass keinerlei Maßnahmen zum Klimaschutz notwendig sind.

Climate denier scientists think these 5 arguments will persuade EU and UN leaders

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.476.572 von rv_2011 am 13.09.19 11:57:58

Bemerkenswert ist, dass das Dokument bereits mit einer Lüge anfängt, nämlich dass die 400+ Unterzeichner alle Klimawissenschaftler wären, was für mehr als 80% der Unterzeichner selbst im weitesten Sinne nicht zutrifft. Bemerkenswert ist außerdem, dass die Unterzeichner es nicht für nötig hielten, auch nur eine der Behauptungen durch irgendetwas zu belegen – es gibt keinen Verweis auf irgendeinen wissenschaftlichen Bericht. Man braucht also die Widerlegung noch nicht mal zu belegen, es reicht zu sagen: x-ter Versuch, aber immer noch falsch.

Würde man übrigens einen Brief mit der gegenteiligen Botschaft kursieren lassen, hätte der binnen kürzester Zeit zehntausende Unterschriften, und wahrscheinlich wären dann mehr echte Klimaforscher dabei als Unterzeichner bei dem Leugnerbrief. Sämtliche Wissenschaftsorganisationen haben bereits den Leugnern widersprechende Resolutionen verabschiedet.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.472.390 von JEbel am 12.09.19 20:44:30

Auch wenn man Ihrer These folgt, daß CO2 zu der Erwärmung führt, bringt die so kostspielige Dekarbonisierung Deutschlands absolut nichts. Das ist nur hinausgeworfenes Geld, da der globale CO2 Level damit nicht sinkt. Viele große Emittenten werden immer größere Mengen an CO2 emittieren, da sie sich um den ganzen Klimasch... nicht kümmern oder als Schwellen- und Entwicklungsländer sich nicht kümmern müssen.

Kohle wird weiterhin in praktisch gleicher Menge gefördert (nahezu konstant bei jährlich 1.000 Millionen Tonnen und weltweite Reservern an Braunkohle 285.964 Millionen Tonnen) und beim Erdöl plant die OPEC eine um ein Prozent höhere Förderung. Nur ein Prozent, da man eine Rezession erwartet. In Europa sollen glatt 0,2% weniger verkauft werden. Das ist die Realität im Gegensatz zu den Klimazielen, die in Paris angestrebt wurden.

[erfg]

Die Klimaphobisten hier im Forum sind offenbar unbelehrbar und leiden vermutlich an der gleichen Krankheit wie die instrumentalisierte, (schein-)heilige schulschwänzende Göre aus Schweden: Aspergersyndrom!

"Klimaschutz" ist völliger Schwachsinn und eine politisch motivierte Lüge, um uns mit Steuern abzuzocken und uns mit Verboten und Einschränkungen zu überziehen:

Zitat:

• Klimawandelmodelle können die Erdtemperatur nicht vorhersagen.

• Alle Berechnungen der Temperaturentwicklung sind falsch.

• Alle Aussagen, die über den Einfluss von CO2 auf das Klima gemacht werden, sind damit bedeutungslos.

• Ein Effekt von CO2 auf das Klima könnte selbst dann, wenn es ihn gäbe, nicht nachgewiesen werden.

• Schon der Fehler in der Modellierung der langwelligen Strahlung, die von Wolken auf die Erde reflektiert wird,

ist um das 114fache größer als der Effekt den CO2 auf das Klima haben soll.

…In aller Kürze: Klima-Modelle können die Entwicklung der Erdtemperatur nicht vorhersagen, nicht für ein Jahr und nicht für 100 Jahre.

Die Vorhersage der Temperaturentwicklung auf Grundlage von Klima-Modellen ist physikalisch bedeutungslos.

Sie sagen nichts über den Effekt, der von CO2-Emissionen auf das globale Klima ausgeht, aus.“…

…„Der Effekt, der von CO2 auf das Klima ausgeht, sofern es ihn überhaupt gibt, er ist so gering, dass er nicht festgestellt werden kann.“…

…„Die Analyse wirft alles, was das IPCC in den letzten Jahren hat verlautbaren lassen, über den Haufen.

… Es gibt keinerlei Belege dafür, dass CO2-Emissionen die Erdtemperatur erhöht haben, aktuell erhöhen oder überhaupt erhöhen können.“…

…Damit ist die Erzählung, dass es einen menschengemachten Klimawandel gibt, als Lüge, als Betrug, als Hoax entlarvt…

https://sciencefiles.org/2019/09/08/in-trummern-neues-paper-…

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.482.599 von erfg am 14.09.19 02:26:07

Hast du die letzten Tage geschlafen?

Diese "sensationelle Abrechnung mit der gesamten Klimawissenschaft" würde hier schon ausführlich diskutiert. Der Autor hat anscheinend keinerlei Ahnung von Statistik und Fehlerfortpflanzung. Die Aussagen sind schlicht falsch. So ist es kein Wunder, dass die Arbeit von 13 Zeitschriften abgelehnt wurde und nur gegen Zahlung einiger 1000 Dollar von einer Raubzeitschrift veröffentlicht wurde.

Es sagt alles über das Fehlen von Argumenten der Leugner, dass dieser Quatsch in deren Blogs so bejubelt wird. Nur noch zum Fremdschämen.

[Vitaquelle]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.472.366 von JEbel am 12.09.19 20:40:48

Zitat von JEbel: ...Eine Antwort ist nicht gekommen...

Natürlich nicht, Professoren diskutieren mit anderen Wissenschaftlern, aber doch nicht hier auf wo:
Hier sind keine Wissenschaftler aktiv sondern Amateure, die zum Teil gerne Wissenschaftler wären. Auf die ISBN eines Buches von 4zim - wie von rv angekündigt - wartet man vergeblich, wahrscheinlich gibt es keins.

[JEbel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.482.917 von Vitaquelle am 14.09.19 08:47:37

Zitat von Vitaquelle: Natürlich nicht, Professoren diskutieren mit anderen Wissenschaftlern, aber doch nicht hier auf wo:

Leiden Sie auch an Leseschwäche, Vitaquelle? Die eMail von Prof. Kirstein ist bei mir gelandet, nicht bei wo. Und eine persönliche eMail kann man beantworten. Außerdem haben echte Wissenschaftler mit mir kommuniziert, auch Professoren. Schon aus diesem Grund ist Prof. Kirstein in die unechten Wissenschaftler einzuordnen.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.482.917 von Vitaquelle am 14.09.19 08:47:37

Wer wäre denn hier gerne Wissenschaftler? Sie? nickelich? Und ein Wissenschaftler ist für Sie jemand, der ein Buch schreibt? So wie Veronica Pooth? Oder Daniela Katzenberger? Und wieso soll das relevant sein, ob jemand hier Wissenschaftler für irgendetwas ist? Und selbst wenn hier jemand Wissenschaftler für irgendetwas wäre, wäre dann alles, was der von sich gibt, zu glauben? Wie sieht das mit Ihrer Mündigkeit in einer Informatiosngesellschaft aus - haben Sie je gelernt, wie man Glaubwürdigkeit und Plausibilität von Informationen überprüft? Ich vermute doch mal, dass Sie es gar nicht erkennen würden, wenn Sie gerade mit einem Experten zu tun hätten und seriöse Informationsquellen von den Seiten irgendwelcher Verschwörungstheoretiker gar nicht unterscheiden können, nicht wahr? Sie wissen auch nicht, dass jemand, der einen Text abkopiert oder ihn paraphrasiert, keine eigenständige intellektuelle Leistung erbracht hat, nicht wahr? Und können das nicht unterscheiden von jemandem, der aus dem eigenen Wissen heraus eigene Texte schreibt, nicht wahr?

Sie brauchen nicht darauf zu antworten. In Ihre hermetische Verschwörungstheoretikerwelt dringt sowieso nichts durch.

[Vitaquelle]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.483.220 von JEbel am 14.09.19 09:50:19

Zitat von JEbel: ...Außerdem haben echte Wissenschaftler mit mir kommuniziert...

Ach. Kaum zu glauben.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.482.599 von erfg am 14.09.19 02:26:07

Kurzer Realitätscheck: der Autor dieses Schreibens, alle Klimamodelle wären falsch, dieser Pat Frank, hat selbst ein Modell für die globale Temperaturentwicklung erstellt. Das wurde 2011 erstellt. Und ist seit 2011 zunehmend falsch:



Die Modelle der Klimaforschung hingegen sind für den riesigen angeblichen Fehler, den sie haben sollen, erstaunlich gut:



Pat Frank hat einen absoluten Fehler umgewandelt in einen Fehler pro Jahr. Das ist falsch, neben anderen Fehlern der Hauptfehler seiner Arbeit. Deshalb wurde seine Arbeit von 13 Journalen abgelehnt. Normale Menschen würden spätestens nach der zweiten Ablehnung davon ausgehen, dass ihre Arbeit grundsätzlich nicht akzeptabel ist.

[Vitaquelle]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.483.319 von for4zim am 14.09.19 10:16:32

Zitat von for4zim: ...Und ein Wissenschaftler ist für Sie jemand, der ein Buch schreibt?...

Ich will mich jetzt nicht zu sehr über deine Logikdefizite lustig machen aber: Buch -> Wissenschaftler ist sicherlich nicht richtig, allerdings Wissenschaftler -> Buch oder zumindest die ein oder andere Veröffentlichung, ja das sollte schon sein. Hast Du in dieser Hinsicht denn etwas zu bieten oder bist Du völlig blank, 4zim?

Zitat von for4zim: ...So wie Veronica Pooth? Oder Daniela Katzenberger?...

Vergleichst Du dich jetzt auch mit den beiden? Da müsstest Du mal ein Foto von dir hier einstellen

[erfg]

Endlich: Schwedischer Professor empfiehlt Kannibalismus gegen Klimawandel

Da es ja hier gerade um "Wissenschaftler" geht, hier ein abgrundtiefes Beispiel für die Verkommenheit von "Wissenschaft" und eines ihrer Vertreter im Zeichen des Klimaphobismus und der "Church of Globalwarming":

Mal ehrlich, das musste doch kommen. Wenn das Klima, wie es grüne Friday-for-Future-Anhänger propagieren, absoluten Vorrang hat, und zugleich aber „Überbevölkerung“ herrscht, dann ergibt sich zwangsläufig, dass irgendein Klimaheiliger einen kleinen Genozid oder ein Recycling des „Humankapitals“ vorschlagen würde. Solche Ideologen fehlen in keiner Generation...

https://www.compact-online.de/endlich-schwedischer-professor…

Wer es nicht glaubt, hier der schwedische Originalartikel:

http://www.smp.se/ledare/kannibalism-for-klimatet/

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.486.427 von erfg am 15.09.19 04:33:05

Vermutlich ist dieser "Vorschlag" sarkastisch gemeint - vermutlich um den von Klimaaktivisten geforderten Fleischverzicht zu diskreditieren. Dafür spricht auch, dass dieser Herr Professor für Marketing ist - und nicht wie in Ihrer Quelle behauptet für Verhaltensforschung. Um das zu entscheiden, müsste man Näheres über diesen Herrn wissen...
Und wer ist der "Evolutionsbiologe Richard Dwarkins"? Gemeint ist wohl Dawkins.

Das rechtsextreme Compact-Magazin ist jedenfalls keine seriöse Quelle.

[erfg]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.486.598 von rv_2011 am 15.09.19 08:21:39

Ja, ja ..vermutlich..., Du Träumer!

Das Compakt-Magazin ist nicht die "Quelle", sondern überbringt nur die Botschaft!

Nicht umsomst habe ich ja die schwedische Quelle angegeben:

http://www.smp.se/ledare/kannibalism-for-klimatet/

Aber wie so oft kommt hier wieder Deine Leseschwäche bzw. selektive Wahrnehmumg zum Tragen, wenn Dir etwas nicht in Deinen pseudoreligiösen Klimawahn passt!

[rv_2011]

1. Deine Quelle ist ausschließlich Compact. Oder kannst du Schwedisch?

2. Auch der angebene schwedische Link ist nur der Überbringer. Due Quelle ist das Interview mit dem Marketing-Experten.

3. Inwieweit die Überbringer dieses Interview korrekt darstellen, ist nicht klar. In "deinem" Compact-Artikel sind mindestens zwei eklatante Fehler. Schon deshalb ist da Vorsicht angebracht.

4. Ob dieser Marketing-Experte ein "Klima-Aktivist" ist, weiß ich nicht. Ich hab eher den Eindruck, dass er ein fanatischer Leugner ist, der Klimaschützer diskreditieren will. Die Rede ist davon, dass man das Fleisch Verstorbener Essen soll. Das ist absurd; oder Isst du das Fleisch verstorbener Tiere?

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.486.598 von rv_2011 am 15.09.19 08:21:39

Ein Freund, der gerade die Nordwestpassage befährt, äußert sich zum Klimawandel.
"Dabei ist es mit dem Leid und Freud des Klimawandels so eine Sache. Die Inuits sowohl auf Grönland wie hier in Kanada begrüßen ihn, denn es wird wärmer, die zu jagenden Tiere werden mehr (von Polarbären einmal abgesehen) und auch der küstennahe Fischfang wird erleichtert. Leider hält sich ihr Umweltbewusstsein auch in Grenzen, denn die Müllberge um Ortschaften werden stetig größer (vergraben können sie diesen durch den Permafrost nicht und durch das relativ teure Rohöl kommt ein Verbrennen auch nicht infrage). Erfreuen wir uns somit noch an den Polarbären (vgl. Bild)
Der ehemalige Lehrer ist wahrscheinlich keine seriöse Quelle.

[depodoc]

Nach Deutschland auf dem Ersten Platz der Beklopptenhochburgen kommt Schweden neben Greta und dem Kanibalismus auf den Zweiten Platz.



https://www.tv4.se/efter-fem/klipp/forskaren-unders%C3%B6ker…

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.381.034 von rv_2011 am 30.08.19 18:46:55

August 2019 war der bisher zweitwärmste

Das gilt zumindest für die Temperaturreihen GISS (NASA) und BEST (Berkeley Earth):



Das liegt mit einer Anomalie von 0,9°C (GISSv4) am oberen Ende meiner Prognose vom 30.8.

Zitat von rv_2011: ... Die globalen Oberflächentemperaturen werden erst in zwei Wochen veröffentlicht. Es ist aber nach den Reanalysen davon auszugehen, dass die Anomalie etwa gleich der von Juli ist; damit war der August der bisher zweit- oder drittwärmste. Der Sommer war global wohl der wärmste oder der zweitwärmste seit Beginn der Messungen

Tatsächlich war der Sommer (Juni-August) mit 9,2°C der bisher wärmste, noch vor dem Sommer 2016 (0,90°C). Es wird immer wahrscheinlicher, dass dieses Jahr das zweitwärmste der modrnen Klimageschichte wird.

[Albagubrath]

Also ich fand den August völlig normal, nur 1 Tag 32 Grad, ansonsten max. 18-27 Grad, weiß nicht wo ihr den zweitwärmsten August herhabt, ich hab schon mehrfach einen deutlich wärmeren August in meinem Leben erlebt als diesen.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.500.197 von Albagubrath am 17.09.19 10:37:55

Sie sind nur ein einzelner, voreingenommener Mensch an einem Ort und kein globales Messnetz, das objektiv Temperaturen bestimmt. Ich hoffe, ich muss den Unterschied nicht näher erklären.

Das erklärt alle Differenzen zwischen den gemeldeten globalen mittleren Temperaturen und Ihrer persönlichen Vorstellung davon, wie warm ein Monat war.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.500.197 von Albagubrath am 17.09.19 10:37:55

Ich habe auch diesen warmen Sommer genossen. Wärmere Winter ohne Schneeräumen sind mir recht.

Auch die Inuit finden die Klimaerwärmung Spitze. Duch längere Vegetationszeit vermehren sich die Pflanzenfresser und mit ihnen auch die Räuber. Mehr jagdbares Wild und besserer Zugang zum Fischfang erweitert die Nahrungsgrundlage, denn Vegetarier sind die Inuit nicht.

[Albagubrath]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.501.232 von nickelich am 17.09.19 12:43:05

Zitat von nickelich: Ich habe auch diesen warmen Sommer genossen. Wärmere Winter ohne Schneeräumen sind mir recht.

Auch die Inuit finden die Klimaerwärmung Spitze. Duch längere Vegetationszeit vermehren sich die Pflanzenfresser und mit ihnen auch die Räuber. Mehr jagdbares Wild und besserer Zugang zum Fischfang erweitert die Nahrungsgrundlage, denn Vegetarier sind die Inuit nicht.

Keine Ahnung ob die Inuit das wirklich gut finden würden, aber gegen wärmere Winter hätte ich nichts. Keine Winterreifen, Winterkleidung mehr, Streusalzeinsatz wird hinfällig, die Biergärten haben das ganze Jahr geöffnet, Heizungskosten/Ölverbrauch gehen massiv zurück, also eigentlich müssten doch sämtliche Klimaaktivisten für eine Erwärmung zumindest in unseren Breitengraden sein.


Im übrigen war Grönland im Mittelalter schon 2 Grad wärmer als heute, deswegen ja auch der Name: "Grünland". Die Wikinger haben dort lange gesiedelt und Viehzucht/Ackerbau betrieben bevor die Temperatur wird deutlich gefallen ist.

Sind wahrscheinlich auch zu viel Diesel gefahren.

[nickelich]

"Die Satellitenaufnahmen der Nasa deuten auf ein Inferno hin. Von der Atlantikküste bis zum Indischen Ozean zieht sich ein breiter Feuerring über den afrikanischen Kontinent. Besonders betroffen: Angola, Kongo, Sambia. Aber auch in Tansania und Madagaskar lodern Brände. Die Zahlen lassen Schlimmes befürchten: Allein in Angola wurden mehr als 7000 Brände gezählt, in Kongo 3000, in Sambia 1000. Im Vergleich dazu erscheinen die 2000 Feuer, die derzeit in Brasilien die Aufmerksamkeit der Weltöffentlichkeit auf sich ziehen, nachgerade harmlos."

https://www.faz.net/aktuell/gesellschaft/feuer-im-busch-bran…

Aber über die politische Richtung der Regierung in Brasilien kann man sich so schön aufregen.

[Albagubrath]

!

Dieser Beitrag wurde von CloudMOD moderiert. Grund: Löschung auf Wunsch des Users

[Albagubrath]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.501.631 von Albagubrath am 17.09.19 13:26:24

Zitat von Albagubrath:

Zitat von nickelich: "Die Satellitenaufnahmen der Nasa deuten auf ein Inferno hin. Von der Atlantikküste bis zum Indischen Ozean zieht sich ein breiter Feuerring über den afrikanischen Kontinent. Besonders betroffen: Angola, Kongo, Sambia. Aber auch in Tansania und Madagaskar lodern Brände. Die Zahlen lassen Schlimmes befürchten: Allein in Angola wurden mehr als 7000 Brände gezählt, in Kongo 3000, in Sambia 1000. Im Vergleich dazu erscheinen die 2000 Feuer, die derzeit in Brasilien die Aufmerksamkeit der Weltöffentlichkeit auf sich ziehen, nachgerade harmlos."

https://www.faz.net/aktuell/gesellschaft/feuer-im-busch-bran…

Aber über die politische Richtung der Regierung in Brasilien kann man sich so schön aufregen.

Wag es mal das Problem der Überbevölkerung in solchen Ländern anzusprechen, dann bist Du gleich, außer einem Klimaleugner, auch noch ein Nazi und Rassist.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.501.373 von Albagubrath am 17.09.19 12:52:36

In Grönland ist es heute wärmer als zur Zeit der Besiedlung durch Wikinger. Der "Ackerbau" der Wikinger bestand auch im wesentlichen nur daraus, Heu für die Rinder einzubringen. Heute wird auf Grönland von Kartoffeln bis Brokkoli alles angebaut und es werden inzwischen Wälder gepflanzt - das gab es zur Wikingerzeit nicht. Informieren Sie sich mal aus seriösen Quellen, nicht bloß aus Ihrer Informationsblase, sonst wird man Sie nach Belieben manipulieren.

[Albagubrath]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.502.744 von for4zim am 17.09.19 15:37:43

Zitat von for4zim: In Grönland ist es heute wärmer als zur Zeit der Besiedlung durch Wikinger. Der "Ackerbau" der Wikinger bestand auch im wesentlichen nur daraus, Heu für die Rinder einzubringen. Heute wird auf Grönland von Kartoffeln bis Brokkoli alles angebaut und es werden inzwischen Wälder gepflanzt - das gab es zur Wikingerzeit nicht. Informieren Sie sich mal aus seriösen Quellen, nicht bloß aus Ihrer Informationsblase, sonst wird man Sie nach Belieben manipulieren.

Na ist doch super wenn es so ist, kein Wunder wollte Trump Grönland kaufen.

Auch wenn er es mehr wegen der Schätze unterhalb der Erdoberfläche haben wollte.

[Albagubrath]

Ihr könnt eure Klimamodelle hoch und runter rechnen so viel ihr wollt, so lange dieses Problem und das ist nur Afrika, nicht gelöst wird wird jede "Klimamaßnahme" sinnlos verpuffen:


http://www.instatis.de/diagramme/afrika_und_europa.htm

[JEbel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.502.894 von Albagubrath am 17.09.19 15:52:55

Zitat von Albagubrath: nicht gelöst wird wird jede "Klimamaßnahme" sinnlos verpuffen

Erstens bringt jede Klimamaßnahme in Europa etwas, zum anderen zeigen die Diagramme, daß mit zunehmenden Wohlstand die Geburtenrate sinkt - also gehört zu den Klimaschutzmaßnahmen auch die Hebung des Wohlstandes in den armen Ländern.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.502.894 von Albagubrath am 17.09.19 15:52:55

Woran haben Sie da mit "Lösung" "nur in Afrika" gedacht? Zwangskastration oder Vergasen? Kommt dann noch etwas oder ist das gleich die "Endlösung"?

Die Treibhausgasemissionen kommen ja vorrangig aus den entwickelten Ländern, aber Sie meinen, das könne man nur lösen, indem man denen, die das Emissionsproblem gar nicht verursachen, mit Zangsmaßnahmen in die Familienplanung eingreift. Ist das soll, weil Sie meinen, Weiße dürfen emittieren, aber Schwarze muss man an der Vermehrung hindern? Das war jetzt in welchem Punkt nicht rechtsradikales Gedankengut?

Logisch ist es auch unsinnig. Wenn z.B. der durchschnittliche Afrikaner 5% der Treibhausgasemissionen eines durchschnittlichen Europäers, Nordamerikaners oder Japaners verursacht, dann würde ein Bevölkerungszuwachs in Afrika um 1 Milliarde Menschen dem Klima weniger schaden als wenn wir uns bei gleichbleibender Bevölkerung weigerten, unsere Treibhausgasemissionen nur um 6% zu senken. Das Problem ist also nicht, wie viel Afrikaner es gibt, sondern welchen Lebensstil Eropäer, Nordamerikaner oder Japaner haben und ob wir verhindern können, dass sich andere Völker ein schlechtes Beispiel an unserer Verschwendungssucht nehmen - das Emissionsproblem müssen wir lösen, nicht die Afrikaner. Die sollen nur am Ende dann unsere Lösung übernehmen. Und die Zahl der Kinder pro Frau sinkt auch in Afrika schon seit vielen Jahren.

[nickelich]

Bis 2050 soll sich die Bevölkerung in Afrika von 1,3 Milliarden auf 2,5 Milliarden Menschen verdoppeln.
Niger hat die höchste Geburtenrate und werde seine Bevölkerung bis 2050 sogar verdreifachen.
Bitte an for4zim zu belegen, wo Sie die Information zu sinkender Kinderzahl pro Frau herhaben.
Südafrika
Botswana
Äthiopien
Tunesien
sind Ausnahmen und da sprechen wir noch von 4 Kindern und mehr.

[Albagubrath]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.503.638 von JEbel am 17.09.19 17:00:37

Zitat von JEbel:

Zitat von Albagubrath: nicht gelöst wird wird jede "Klimamaßnahme" sinnlos verpuffen

Erstens bringt jede Klimamaßnahme in Europa etwas, zum anderen zeigen die Diagramme, daß mit zunehmenden Wohlstand die Geburtenrate sinkt - also gehört zu den Klimaschutzmaßnahmen auch die Hebung des Wohlstandes in den armen Ländern.

Da zeigen aber die Prognosen aber etwas anderes für Afrika und die Zahlen sind nicht von mir, dass war auch nur ein Beispiel. Sie wissen genauso gut wie ich das in Indien und China die Geburtenraten auch nicht sehr viel besser sind.

[Albagubrath]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.504.943 von for4zim am 17.09.19 19:20:39

Zitat von for4zim: Woran haben Sie da mit "Lösung" "nur in Afrika" gedacht? Zwangskastration oder Vergasen? Kommt dann noch etwas oder ist das gleich die "Endlösung"?

Die Treibhausgasemissionen kommen ja vorrangig aus den entwickelten Ländern, aber Sie meinen, das könne man nur lösen, indem man denen, die das Emissionsproblem gar nicht verursachen, mit Zangsmaßnahmen in die Familienplanung eingreift. Ist das soll, weil Sie meinen, Weiße dürfen emittieren, aber Schwarze muss man an der Vermehrung hindern? Das war jetzt in welchem Punkt nicht rechtsradikales Gedankengut?

Logisch ist es auch unsinnig. Wenn z.B. der durchschnittliche Afrikaner 5% der Treibhausgasemissionen eines durchschnittlichen Europäers, Nordamerikaners oder Japaners verursacht, dann würde ein Bevölkerungszuwachs in Afrika um 1 Milliarde Menschen dem Klima weniger schaden als wenn wir uns bei gleichbleibender Bevölkerung weigerten, unsere Treibhausgasemissionen nur um 6% zu senken. Das Problem ist also nicht, wie viel Afrikaner es gibt, sondern welchen Lebensstil Eropäer, Nordamerikaner oder Japaner haben und ob wir verhindern können, dass sich andere Völker ein schlechtes Beispiel an unserer Verschwendungssucht nehmen - das Emissionsproblem müssen wir lösen, nicht die Afrikaner. Die sollen nur am Ende dann unsere Lösung übernehmen. Und die Zahl der Kinder pro Frau sinkt auch in Afrika schon seit vielen Jahren.

Es gbt die Pille, schon mal was davon gehört?

Zudem sind in der Tat die Länderr USA, China und Indien die Hauptverursacher, selbst wenn in Deutschland wieder alle in Höhlen leben und mit Keulen und Steinen jagen gehen wird sich das Klima dadruch nicht mehr verändern, dass wisenn sie ganauso gut wie ich.

Außerdem halte ich sehr viel von Klimaschutz, pflanzt Bäume und das Problem erledigt sich von alleine.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.499.777 von rv_2011 am 17.09.19 09:54:51

Als Nachtrag eine Grafik der Sommertemperaturen seit 1880:



Auch auf der Nordhalbkugel war der Sommer 2019 wärmer als 2016 und damit der bisher wärmste.
In Deutschland lag er "nur" an dritter Stelle - nach 2003 und 2018.

[JEbel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.505.594 von Albagubrath am 17.09.19 20:46:15

Zitat von Albagubrath: Da zeigen aber die Prognosen aber etwas anderes

Sie verstehen die Zusammenhänge nicht. Ohne glaubwürdige Rente ist z.B. das Ganze problematisch. Ohne Rente sind Kinder für die Altersversorgung notwendig. Bei hoher Kindersterblichkeit sind dafür viele Kinder notwendig. Zuerst wird die Kindersterblichkeit (bessere Gesundheitsvorsorge) gesenkt und damit steigt die Bevölkerung.

Bei diesem Sachverhalt bringt der Verweis auf die Pille nichts - ganz abgesehen davon: wer bezahlt die Pillen?

[Albagubrath]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.506.083 von JEbel am 17.09.19 21:59:10

Zitat von JEbel:

Zitat von Albagubrath: Da zeigen aber die Prognosen aber etwas anderes

Sie verstehen die Zusammenhänge nicht. Ohne glaubwürdige Rente ist z.B. das Ganze problematisch. Ohne Rente sind Kinder für die Altersversorgung notwendig. Bei hoher Kindersterblichkeit sind dafür viele Kinder notwendig. Zuerst wird die Kindersterblichkeit (bessere Gesundheitsvorsorge) gesenkt und damit steigt die Bevölkerung.

Bei diesem Sachverhalt bringt der Verweis auf die Pille nichts - ganz abgesehen davon: wer bezahlt die Pillen?

Ach Gottchen, es ist kein Geld für ne Pille da?

William Easterly würde energisch mit dem Kopf schütteln. Der amerikanische Forscher ist einer der weltweit führenden Entwicklungsökonomen – und einer der schärfsten Kritiker westlicher Entwicklungshilfe. 600 Milliarden Dollar Hilfsgelder seien seit den sechziger Jahren nach Schwarzafrika geflossen, doch am Lebensstandard habe sich dadurch „praktisch nichts verändert“, prangerte er schon 2007 in einem Interview mit dieser Zeitung an. In den Folgejahren bis 2013 erhielt Afrika nach OECD-Angaben weitere 300 Milliarden Dollar.

https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/wirtschaftspolitik/en…


Und für den "Lifestyle" der Afrikaner kann ich nichts, jeder ist nun mal für sich selbst verantwortlich. Noch mehr Menschen machen die Situation auch nicht besser als sie schon ist, aber so lange der Papst und andere die Pille und Kondome verteufeln, wird sich eben nix ändern, auch das Klima nicht.

Aber eines ist gewiss, die Natur wird diesen Umstand schon bald korrigieren, da Bedarf es keiner Hilfe von außen, dann eben so.

[Albagubrath]

Und als letztes:

Die CO2-Theorie ist nur geniale Propaganda

https://www.welt.de/debatte/kommentare/article13466483/Die-C…

Mehr werde ich zu diesem CO2-Quark nicht mehr sagen, die WELT ist ja bestimmt auch ein unseriöses Blatt.

Viel Spaß noch.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.503.638 von JEbel am 17.09.19 17:00:37

JEbel : "Erstens bringt jede Klimamaßnahme in Europa etwas"

... dann rechnen Sie uns doch mal vor, was solche Klimamaßnahmen bringen und was diese für Kosten verursachen.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.506.083 von JEbel am 17.09.19 21:59:10

JEbel : "Bei diesem Sachverhalt bringt der Verweis auf die Pille nichts - ganz abgesehen davon: wer bezahlt die Pillen?"

... da haben Sie richtig erkannt, daß die Pille viel zu teuer würde. Man sollte das Geld für Sterilisationen ausgeben. Nur hemmungslos Gutgläubige sehen die Spitze in der menschlichen Vermehrung 2050 kommen, Realisten sehen vor 2100 kein Erreichen der Maximalbevölkerung.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.507.652 von Albagubrath am 18.09.19 08:44:24

Die Welt ist kein unseriöses Blatt, aber Sie verlinken auf einen Kommentar von 2011 von einem Herrn Ederer und dessen Beitrag ist absolut nicht seriös, sondern falsch. Er behauptet, die Aussagen zum Treibhauseffekt seien widerlegt. Das wäre also der Kenntnisstand der Naturwissenschaften seit Fourier und alles, was dazu seitdem publiziert wurde. Argumente dafür? Keines. Er verweist auf angeblich 800 Publikationen, die den Treibhauseffekt oder den Stand der Klimaforschung (er drückt sich überall sehr vage aus) widerlegen. Das ist natürlich auch falsch. Die 800 Publikationen sind hier schon merhfach diskutiert worden. Ein Teil davon ist gar keine wissenschaftliche Publikation oder nicht in einem fachbegutachteten Journal publiziert, es verteilt sich auf viele verschiedene Themen udn die meisten Publikationen, sofern sie seriöse Quellen haben, belegen nicht das, was über sie von den Leugnern, die sie gesammelt hatten, behaupten. Die Liste mit den 800 Publikationen geht auf einen Blogger zurück, der keinerlei Expertise vorweisen kann. Das fand Ederer jetzt ein Argument. Und die Klimaentwicklung seit Ederers Kommentar hat auch das Gegenteil von dem gemacht, was er unterstellt: die globale Temperatur ist gestiegen und die Wissenschaftler haben nur noch mehr Belege über die laufende globale Erwärmung erbracht.

Das ist traurig, wenn man wie Sie nur selektiv wahrnimmt und aus der eigenen Informationsblase nicht herauskommt. Aber es gibt keine einzige kompetente Institution (Forschungsinstitut, WMO, IPCC, nationaler Wetterdienst, usw.), die Ihre Ansichten stützt. Kein einziges - Sie glauben an eine Verschwörungstheorie, die von einem Häuflein Leuten gestützt wird, die entweder politische Absichten damit verbinden oder sich im verschwörungstheoretischen Teil des Internets mangels eigener Kenntnisse verlaufen haben.

[nickelich]

https://assets.wallstreet-online.de/_media/217/board/2019091…

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.511.111 von nickelich am 18.09.19 13:49:43

Zwangssterisierungen?

Das gab's doch schon mal bei uns vor ca. 75 Jahren.

[nickelich]

Wer hat hier von Zwang geschrieben?

[bmann025]

Klimaschwindel wird zur Sekte ... auch bei der UN

"Japan and South Africa will apparently not be allowed to speak at new week's UN climate summit, because they are building new coal plants.
However, China and India will be allowed to speak.
Someone please explain that to me."

https://twitter.com/RogerPielkeJr/status/1174407032364916736

Anmerkungen:

- Japan ersetzt also Kernkraft durch Kohle. Warum nicht Gas? Ich nehme an, weil Kohle leichter/krisensicher zu speichern ist

- Vietnam Platz 4! Und ausgerechnet Vietnam wurde von Greenpeace dafuer gelobt, auf Kernenergie verzichtet zu haben.

- USA uebigens auch von Rederecht augenommen. Dabei fuehrt die USA bei der CO2 Reduktion, vor allem durch Ersetzen von Kohle durch Frackinggas.

- waehrend Deutschland seit Ausrollen der Pseudo-Energiewende (ab ca. 2009, abzulesen an der stark steigenden EEG Umlage) fast kein CO2 eingespart hat, im Gegenteil, ohne Schummelei bei der Verbuchung dreckiger Biomasse, gaebe es sogar einen Anstieg.
#aberDieGroessteKlappe.

[Albagubrath]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.513.880 von for4zim am 18.09.19 18:22:11

Zitat von for4zim: Die Welt ist kein unseriöses Blatt, aber Sie verlinken auf einen Kommentar von 2011 von einem Herrn Ederer und dessen Beitrag ist absolut nicht seriös, sondern falsch. Er behauptet, die Aussagen zum Treibhauseffekt seien widerlegt. Das wäre also der Kenntnisstand der Naturwissenschaften seit Fourier und alles, was dazu seitdem publiziert wurde. Argumente dafür? Keines. Er verweist auf angeblich 800 Publikationen, die den Treibhauseffekt oder den Stand der Klimaforschung (er drückt sich überall sehr vage aus) widerlegen. Das ist natürlich auch falsch. Die 800 Publikationen sind hier schon merhfach diskutiert worden. Ein Teil davon ist gar keine wissenschaftliche Publikation oder nicht in einem fachbegutachteten Journal publiziert, es verteilt sich auf viele verschiedene Themen udn die meisten Publikationen, sofern sie seriöse Quellen haben, belegen nicht das, was über sie von den Leugnern, die sie gesammelt hatten, behaupten. Die Liste mit den 800 Publikationen geht auf einen Blogger zurück, der keinerlei Expertise vorweisen kann. Das fand Ederer jetzt ein Argument. Und die Klimaentwicklung seit Ederers Kommentar hat auch das Gegenteil von dem gemacht, was er unterstellt: die globale Temperatur ist gestiegen und die Wissenschaftler haben nur noch mehr Belege über die laufende globale Erwärmung erbracht.

Das ist traurig, wenn man wie Sie nur selektiv wahrnimmt und aus der eigenen Informationsblase nicht herauskommt. Aber es gibt keine einzige kompetente Institution (Forschungsinstitut, WMO, IPCC, nationaler Wetterdienst, usw.), die Ihre Ansichten stützt. Kein einziges - Sie glauben an eine Verschwörungstheorie, die von einem Häuflein Leuten gestützt wird, die entweder politische Absichten damit verbinden oder sich im verschwörungstheoretischen Teil des Internets mangels eigener Kenntnisse verlaufen haben.

Ehrlich gesagt sind mir beide Seiten egal, ich habe meine eigene Meinung dazu, nicht mehr und nicht weniger.

Was mir nur gewaltig auf den Zeiger geht ist diese Klimahysterie in Deutschaknd und zwar nur in Deutschland, die mittlerweile schon faschistoide Züge annimmt:

"Du stinkst!": Aktivisten bekleben SUVs in München mit Klima-Botschaft

https://www.focus.de/regional/muenchen/muenchen-muenchen-sch…

Ist es das was Sie erreichen wollen? Das eine "Klima-SA" durch die Städte marschiert, Autos beschädigt, Menschen belästigt und beleidigt weil sie eine andere Meinung haben?

Was kommt als nächstes? Wird demnächst mein Haus angezündet weil ich keine "Bauscham" verspüre, werde ich von "Klimaaktivisten" verprügelt wenn ich in den Urlaub fliegen will?

Trage ich am Ende noch den Klimastern?

Ich habe hier schon mehrfach betont das ich für effektiven Umweltschutz bin, aber das was hier geschieht hat mit Umwelt- oder mit Klimaschutz nichts mehr zu tun, hier geht es um etwas ganz anderes und das kritisiere ich.

[Albagubrath]

Oder das hier:

Klimastreik mit aller Macht Schüler unter Druck - wer nicht mitmacht, hat ein Problem

https://www.berliner-zeitung.de/politik/meinung/klimastreik-…

Das ist wie in der DDR, Faschismus oder Kommunismus egal, beides die gleiche Soße, gefällt Dir was hier unter dem Deckmantel des Klimaschutzes getan wird?

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.517.231 von Albagubrath am 19.09.19 07:34:50

Wenn Sie SA schreiben, meinen Sie aus meiner Sicht das, was so an Hetze aus dem Umfeld der Leugner kommt. Die sind auch imstande, Wissenschaftler einfach nur wegen ihrer Arbeit zu beleidigen und zu bedrohen. Sie hetzen ja auch. Sie wissen überhaupt nicht, wo ich politisch stehe, unterstellen mir aber gleich, ich wäre Grüner oder gar Linksextremist. Und das nur, weil ich darauf bestehe, dass die Fakten für alle gleich sind. Denken Sie doch mal über sich nach, was Sie hier eigentlich von sich geben.

Sie zitieren Ederer, aber verteidigen ihn nicht. Haben Sie über Ihre Art zu argumentieren eigentlich mal nachgedacht? Es geht Ihnen gar nicht um Fakten. Sie schmeißen irgendwas in die Richtung, aus der Sie sich angegriffen fühlen, aber gehen nicht auf die Sachfragen ein. Ederer erwähnt eine Liste von 800 Arbeiten, die den Treibhauseffekt widerlegen. Haben Sie sich diese Liste je angeschaut? Sie argumentieren doch damit, aber kennen sie gar nicht. Ich habe mir die Liste angeschaut.

Ich halte es für selbstverständlich, auch mich selbst zu hinterfragen – jeder Mensch macht Fehler. Warum glauben Sie von sich, dass Sie unfehlbar wären? Hinterfragen Sie doch mal Ihre Quellen und Ihren Standpunkt. Wie können Sie sich sicher sein? Wie seriös sind Ihre Quellen? Haben Sie mal die Fakten nachgeprüft? Wir reden hier nicht über Politik, sondern über naturwissenschaftliche Ergebnisse. Die sind alle überprüfbar, aber nur, wenn man auch entsprechend geschult ist und erst mal sehr viele Dinge nachschlägt und gründlich durcharbeitet. Wollen Sie die Arbeit auf sich nehmen?

[Albagubrath]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.517.348 von for4zim am 19.09.19 07:57:34

Zitat von for4zim: Wenn Sie SA schreiben, meinen Sie aus meiner Sicht das, was so an Hetze aus dem Umfeld der Leugner kommt. Die sind auch imstande, Wissenschaftler einfach nur wegen ihrer Arbeit zu beleidigen und zu bedrohen. Sie hetzen ja auch. Sie wissen überhaupt nicht, wo ich politisch stehe, unterstellen mir aber gleich, ich wäre Grüner oder gar Linksextremist. Und das nur, weil ich darauf bestehe, dass die Fakten für alle gleich sind. Denken Sie doch mal über sich nach, was Sie hier eigentlich von sich geben.

Sie zitieren Ederer, aber verteidigen ihn nicht. Haben Sie über Ihre Art zu argumentieren eigentlich mal nachgedacht? Es geht Ihnen gar nicht um Fakten. Sie schmeißen irgendwas in die Richtung, aus der Sie sich angegriffen fühlen, aber gehen nicht auf die Sachfragen ein. Ederer erwähnt eine Liste von 800 Arbeiten, die den Treibhauseffekt widerlegen. Haben Sie sich diese Liste je angeschaut? Sie argumentieren doch damit, aber kennen sie gar nicht. Ich habe mir die Liste angeschaut.

Ich halte es für selbstverständlich, auch mich selbst zu hinterfragen – jeder Mensch macht Fehler. Warum glauben Sie von sich, dass Sie unfehlbar wären? Hinterfragen Sie doch mal Ihre Quellen und Ihren Standpunkt. Wie können Sie sich sicher sein? Wie seriös sind Ihre Quellen? Haben Sie mal die Fakten nachgeprüft? Wir reden hier nicht über Politik, sondern über naturwissenschaftliche Ergebnisse. Die sind alle überprüfbar, aber nur, wenn man auch entsprechend geschult ist und erst mal sehr viele Dinge nachschlägt und gründlich durcharbeitet. Wollen Sie die Arbeit auf sich nehmen?

Ich habe bisher noch nichts davon gelesen das die "Leugner", was ist das überhaupt für ein Wort? Autos beschmieren, Sachbeschädigen machen oder Schüler gezwungen werden bei Demonstrationen mitzumachen, wozu sie überhaupt keine Lust haben. Sie verdrehen hier Ursache und Wirkung.


Ob Sie ein Linker sind weiß ich nicht, ich halte sie eher für neutral, auch wenn sie mir in einigen Postings weiter vorne die üblichen Schmähungen, die man so als "Klimaleugner" aus der grünen Ecke ertragen muss vorwerfen. Ich habe gesagt ich habe meine Meinung und die entspricht nun Mal nicht der Ihren, mir sind diese ganzen Berechnungen völlig egal, denn ich beobachte lieber was vorgeht in der Natur und lösen kann man das Problem so auch nicht.

Ja es gibt einen Klimawandel, aber der ist meiner Ansicht nach nicht hauptsächlich durch den Menschen gemacht, zum Teil sicher ja, aber eben nicht hauptsächlich.

Selbst wenn Sie recht haben, was ändert es an der Situation? was schlagen Sie denn vor? Alle wieder in Höhlen wohnen? Ackerbau und Viehzucht betreiben, die erreichten technologischen Fortschritte rückgängig machen?

Was kommt denn an Lösungen aus eurer Ecke? Gar nichts, mich interessieren Lösungen, nicht Schuldzuweisungen, ich bin pragmatisch orientiert.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.517.444 von Albagubrath am 19.09.19 08:09:28

Kein vernünftiger Mensch beschmiert Autos oder macht Sachbeschädigungen oder zwingt jemanden auf Demonstrationen. Da sind wir uns einig.

Ich mag es auch nicht, wenn Leute hier in der Diskussion plötzlich anfangen, meine privaten Daten einzustreuen, weil sie die zufällig anderswo im Internet abgreifen konnten. Können Sie mich da verstehen? Die Diskussion hier läuft seit 2006, und ich habe in der Zeit die übelsten Beschimpfungen, Verleumdungen und Unterstellungen mit allen Formen des Internetmobbing von Seiten der Leugner gesehen. Von Anfang an auch gerne Nazi-Vergleiche wie „Klimafaschismus“. Unterstellungen, dass Leute, die den Sachstand der Klimaforschung vertreten, eine sozialistische Weltdiktatur anstreben, dass alle Klimaforscher Betrüger sind und ähnlicher Unsinn. Das geht so seit 2006! Habe ich da kein Recht, dünnhäutig zu sein? Wie würden Sie reagieren, wenn Sie seit 13 Jahren unsachlich angegriffen werden, nur weil Sie auf den Sachstand der Forschung verweisen?

Sie beschweren sich darüber, dass ich Sie in die rechte Ecke gestellt hatte. Ich hatte das nicht getan, weil Sie den wissenschaftlichen Sachstand zum Klimawandel leugnen (das bezeichne ich kurz als „Leugner“, es ist nur eine Kurzform für einen ansonsten langen Satzbandwurm), sondern nur, weil Sie anscheinend von Afrikanern erwarten, dass die sich nicht mehr vermehren sollen, obwohl die Treibhausgasemissionen vor allem aus entwickelten Staaten kommen – ein Deutscher emittiert wie 20 Afrikaner, wir emittieren also wie ein afrikanisches Land mit 1,6 Milliarden Einwohnern. Es gibt also keinen Grund, Bevölkerungswachstum in Afrika und menschengemachten Klimawandel zu verknüpfen, es sei denn, man denkt unterbewusst, dass man lieber weniger dunkelhäutige Menschen auf der Erde hätte. Sie können sich aber davon distanzieren, dann akzeptiere ich das und entschuldige mich.

Dass der Klimawandel in den letzten 50 Jahren alleine durch die Menschheit verursacht wurde, ist wissenschaftlich nachgewiesen. Nachweise dafür wurden in diesem Thread diskutiert. Machen Sie sich sachkundig. So lange Sie den wissenschaftlichen Sachstand leugnen, hat es keinen Sinn über politische Folgerungen zu diskutieren

[Albagubrath]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.517.741 von for4zim am 19.09.19 08:45:20

Zitat von for4zim: Kein vernünftiger Mensch beschmiert Autos oder macht Sachbeschädigungen oder zwingt jemanden auf Demonstrationen. Da sind wir uns einig.

Ich mag es auch nicht, wenn Leute hier in der Diskussion plötzlich anfangen, meine privaten Daten einzustreuen, weil sie die zufällig anderswo im Internet abgreifen konnten. Können Sie mich da verstehen? Die Diskussion hier läuft seit 2006, und ich habe in der Zeit die übelsten Beschimpfungen, Verleumdungen und Unterstellungen mit allen Formen des Internetmobbing von Seiten der Leugner gesehen. Von Anfang an auch gerne Nazi-Vergleiche wie „Klimafaschismus“. Unterstellungen, dass Leute, die den Sachstand der Klimaforschung vertreten, eine sozialistische Weltdiktatur anstreben, dass alle Klimaforscher Betrüger sind und ähnlicher Unsinn. Das geht so seit 2006! Habe ich da kein Recht, dünnhäutig zu sein? Wie würden Sie reagieren, wenn Sie seit 13 Jahren unsachlich angegriffen werden, nur weil Sie auf den Sachstand der Forschung verweisen?

Sie beschweren sich darüber, dass ich Sie in die rechte Ecke gestellt hatte. Ich hatte das nicht getan, weil Sie den wissenschaftlichen Sachstand zum Klimawandel leugnen (das bezeichne ich kurz als „Leugner“, es ist nur eine Kurzform für einen ansonsten langen Satzbandwurm), sondern nur, weil Sie anscheinend von Afrikanern erwarten, dass die sich nicht mehr vermehren sollen, obwohl die Treibhausgasemissionen vor allem aus entwickelten Staaten kommen – ein Deutscher emittiert wie 20 Afrikaner, wir emittieren also wie ein afrikanisches Land mit 1,6 Milliarden Einwohnern. Es gibt also keinen Grund, Bevölkerungswachstum in Afrika und menschengemachten Klimawandel zu verknüpfen, es sei denn, man denkt unterbewusst, dass man lieber weniger dunkelhäutige Menschen auf der Erde hätte. Sie können sich aber davon distanzieren, dann akzeptiere ich das und entschuldige mich.

Dass der Klimawandel in den letzten 50 Jahren alleine durch die Menschheit verursacht wurde, ist wissenschaftlich nachgewiesen. Nachweise dafür wurden in diesem Thread diskutiert. Machen Sie sich sachkundig. So lange Sie den wissenschaftlichen Sachstand leugnen, hat es keinen Sinn über politische Folgerungen zu diskutieren

Wo habe ich ihre privaten Daten denn eingestreut?
Vermutlich verwechseln Sie mich mit jemandem.

Was Afrika betrifft, von mir aus können die ruhig weiter Kinder kriegen bis zum Umfallen, dann sollen sie sich aber auch in Afrika versorgen und nicht nach Europa "flüchten" weil sie unter selbst gemachter Armut leiden. Jeder ist eben seines eigenen Glückes Schmid, auch der Afrikaner. Und wenn die Afrikaner ihre Wäder abholzen weil sie immer mehr Kinder kriegen, dann ist das nicht die Schuld der Europäer.

Wenn es ihnen nur um den wissenschaftlichen Sachstand geht nun gut, dann diskutieren sie hier mal mit den Wissenschaftlern weiter und haben Sie einen schönen Tag. Schauen wir mal wo wir in 3 Jahren stehen, wenn der Faschismus unter einem anderen Mäntelchen hier wieder Einzu gehalten hat.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.517.912 von Albagubrath am 19.09.19 09:07:14

Sie haben meine privaten Daten nicht eingestreut, aber andere haben das immer wieder gemacht. Das war zu Leugnern im Allgemeinen. Sie haben ja über Leute im Allgemeinen geschrieben, die SUVs beschmieren und Sachen beschädigen. Damit können Sie auch nicht mich gemeint haben, oder haben Sie?

Sie wollen über den wissenschaftlichen Sachstand nicht reden, behaupten Sie. Aber vorher haben Sie sich genau dazu geäußert und zwar inhaltlich falsch. Wenn es keinen menschengemachten Klimawandel gäbe, und dieser nicht vielfältige und zum Teil negative Folgen hätte, die nicht-linear mit der Temperatursteigerung anwachsen, bräuchten wir über Emissionsreduktionen nicht zu reden. Also muss man zuerst den wissenschaftlichen Sachstand richtig anerkennen.

Und was Ihre Verweise auf einen Faschismus dauernd sollen, verstehe ich nicht. Gemeint sein können damit nur rechtspopulistische Bewegungen, die nationalen Egoismus für richtig halten, autoritäre Tendenzen haben, die die etablierten demokratischen Institutionen, die Medien und verfassungsmäßigen Grundrechte und Menschenrechte angreifen und die mit Falschmeldungen und Hetze arbeiten. Also Bewegungen wie FPÖ, AfD, die italienischen Neofaschisten und Lega usw. Ich denke, dass man mit rechtsstaatlichen Mitteln faschistische Tendenzen bekämpfen kann und sorge mich nicht. Warnen sollte man natürlich, indem man einfach dafür sensibilisiert, was das am Ende auslösen kann, wenn dauernd gegen Menschen einer bestimmten Herkunft oder Hautfarbe nur negativ und herabsetzend pauschaliert wird und Differenzierungen verloren gehen.

[Vitaquelle]

Der Kapitalismus und der Irrtum der Klimaschützer

"...Einer der grössten Klimakiller der Welt war nämlich ein Land, das den Kapitalismus abgeschafft hatte – die DDR..."

https://www.nzz.ch/meinung/der-kapitalismus-und-der-irrtum-d…

So viel zur These, der Kapitalismus sei für die Umweltverschmutzung in besonderer Weise verantwortlich. Bemerkenswert in diesem Zusammenhang: So etwas muss man in schweizer Zeitungen nachlesen, aus unerfindlichen Gründen erscheint so etwas nicht in Deutschland - merkwürdig.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.518.245 von for4zim am 19.09.19 09:37:06

Faschistisches Denken ausschließlich dem rechte Lager zuzuordnen, zeugt von Bildungsferne. Heute gehört das Wort „Faschist” zu den am häufigsten verwendeten politischen Schimpfwörtern und steht für schlimme Eigenschaften wie gewalttätig, brutal, herrschsüchtig, unterdrückend und diktatorisch.

Genau diese Eigenschaften kann man bei den militanten Grünen, den Leuten von Greenpeace und IWF erkennen (die auch als Leitautoren beim IPCC mitwirkten) Wer die Nichtklimagläubigen angreift, deren Eigentum beschädigt und ihnen vorschreiben will, welches Auto sie zu fehren haben und wie sie zu leben haben, zeigt eindeutig faschistisches Denken.

[Albagubrath]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.520.141 von nickelich am 19.09.19 12:12:36

Zitat von nickelich: Faschistisches Denken ausschließlich dem rechte Lager zuzuordnen, zeugt von Bildungsferne. Heute gehört das Wort „Faschist” zu den am häufigsten verwendeten politischen Schimpfwörtern und steht für schlimme Eigenschaften wie gewalttätig, brutal, herrschsüchtig, unterdrückend und diktatorisch.

Genau diese Eigenschaften kann man bei den militanten Grünen, den Leuten von Greenpeace und IWF erkennen (die auch als Leitautoren beim IPCC mitwirkten) Wer die Nichtklimagläubigen angreift, deren Eigentum beschädigt und ihnen vorschreiben will, welches Auto sie zu fehren haben und wie sie zu leben haben, zeigt eindeutig faschistisches Denken.

Und auch deren verlängerter Arm die ANTIFA, aber auf dem Auge sind eben viele blind, weil das sind ja die "Guten".

[Albagubrath]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.518.245 von for4zim am 19.09.19 09:37:06

Zitat von for4zim: Sie haben meine privaten Daten nicht eingestreut, aber andere haben das immer wieder gemacht. Das war zu Leugnern im Allgemeinen. Sie haben ja über Leute im Allgemeinen geschrieben, die SUVs beschmieren und Sachen beschädigen. Damit können Sie auch nicht mich gemeint haben, oder haben Sie?

Sie wollen über den wissenschaftlichen Sachstand nicht reden, behaupten Sie. Aber vorher haben Sie sich genau dazu geäußert und zwar inhaltlich falsch. Wenn es keinen menschengemachten Klimawandel gäbe, und dieser nicht vielfältige und zum Teil negative Folgen hätte, die nicht-linear mit der Temperatursteigerung anwachsen, bräuchten wir über Emissionsreduktionen nicht zu reden. Also muss man zuerst den wissenschaftlichen Sachstand richtig anerkennen.

Und was Ihre Verweise auf einen Faschismus dauernd sollen, verstehe ich nicht. Gemeint sein können damit nur rechtspopulistische Bewegungen, die nationalen Egoismus für richtig halten, autoritäre Tendenzen haben, die die etablierten demokratischen Institutionen, die Medien und verfassungsmäßigen Grundrechte und Menschenrechte angreifen und die mit Falschmeldungen und Hetze arbeiten. Also Bewegungen wie FPÖ, AfD, die italienischen Neofaschisten und Lega usw. Ich denke, dass man mit rechtsstaatlichen Mitteln faschistische Tendenzen bekämpfen kann und sorge mich nicht. Warnen sollte man natürlich, indem man einfach dafür sensibilisiert, was das am Ende auslösen kann, wenn dauernd gegen Menschen einer bestimmten Herkunft oder Hautfarbe nur negativ und herabsetzend pauschaliert wird und Differenzierungen verloren gehen.

Nein, damit habe ich auch nicht Sie gemeint. Meine Beispiele sollten dazu dienen was derzeit politisch aus dem Klimahype gemacht wird. Hier

Es gibt linken und rechten Faschismus, ich hatte ja schon geschrieben das beide Ränder für mich das Gleiche sind, wenn Sie auf dem anderen Auge blind sind tut es mir leid für Sie, denn dann unterstützen Sie genau das, wogegen sie eigentlich vorgeben zu sein.

[Albagubrath]

Und noch ein "Klimaleugner", ein Wissenschaftler, aber bestimmt hat der auch keine Ahnung

Klimawandel? Ein Professor analysiert die Situation

https://eifelon.de/region/klimawandel-ein-professor-analysie…

[erfg]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.521.539 von Albagubrath am 19.09.19 14:21:42

Passend dazu eine Erläuterung von Tim Ball (ins Deutsche übersetzt), welche Erfahrung er mit der Klimalügen-Mafia gemacht hat und wie die Arbeitsweise dieser politischen Akteure und ihrer Handlanger ist.

Jedenfalls fern von jeder Wissenschaft! Sehr aufschlussreich!:

https://www.youtube.de/watch?v=CrUPyGHlEt8

Es bestätigt sich immer wieder: Es geht nur um Macht und Geld!
Dafür wird manipuliert und gelogen!

[Albagubrath]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.521.929 von erfg am 19.09.19 15:04:29

Zitat von erfg: Passend dazu eine Erläuterung von Tim Ball (ins Deutsche übersetzt), welche Erfahrung er mit der Klimalügen-Mafia gemacht hat und wie die Arbeitsweise dieser politischen Akteure und ihrer Handlanger ist.

Jedenfalls fern von jeder Wissenschaft! Sehr aufschlussreich!:

https://www.youtube.de/watch?v=CrUPyGHlEt8

Es bestätigt sich immer wieder: Es geht nur um Macht und Geld!
Dafür wird manipuliert und gelogen!

Da stimme ich sogar zu, auf BEIDEN SEITEN.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.521.539 von Albagubrath am 19.09.19 14:21:42

https://eifelon.de/region/klimawandel-ein-professor-analysie…

"Professor Döhler: Die Mitglieder des Weltklimarates (IPCC), die in ihrem Klimabericht von 2001, wohlgemerkt auf Seite 774, selbst schreiben, dass eine langfristige Voraussage des Systems Klima nicht möglich ist."
Da kann man nur zustimmen.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.522.799 von nickelich am 19.09.19 16:30:20

Auch Professoren schreiben gelegentlich Unsinn - und das gilt auch für Herrn Prof. Döhler. Der Gipfel ist, dass er sich auf den ominösen Abdussamatov beruft, der die offensichtlich fals he Behauptung aufgestellt hat, der Anstieg der CO2-Konzentration der ketzten 150 Jahre sei nicht anthropogen, sondern stamme aus dem Ozean.

Das Zitat aus dem alten IPPC-Bericht liest sich im Zusammenhang so:

In sum, a strategy must recognise what is possible. In climate
research and modelling, we should recognise that we are dealing
with a coupled non-linear chaotic system, and therefore that the
long-term prediction of future climate states is not possible. The
most we can expect to achieve is the prediction of the probability
distribution of the system’s future possible states by the genera-
tion of ensembles of model solutions. This reduces climate
change to the discernment of significant differences in the statis-
tics of such ensembles. The generation of such model ensembles
will require the dedication of greatly increased computer
resources and the application of new methods of model
diagnosis. Addressing adequately the statistical nature of climate
is computationally intensive, but such statistical information is
essential.

Seit 2001 hat sich bei den Klimamodellen sehr viel getan - und rückblickend war dieses Statement viel zu vorsichtig: Die Beobachtungen zeigen, dass auch die damaligen Modelle die Erwärmung schon gut Vorhersagen könnten. Eine exakte Vorhersage der Temperatur im Jahre 2100 wird aber nie möglich sein.

[Blue Max]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.517.264 von Albagubrath am 19.09.19 07:46:19

Zitat von Albagubrath: Oder das hier:

Klimastreik mit aller Macht Schüler unter Druck - wer nicht mitmacht, hat ein Problem

https://www.berliner-zeitung.de/politik/meinung/klimastreik-…

Das ist wie in der DDR, Faschismus oder Kommunismus egal, beides die gleiche Soße, gefällt Dir was hier unter dem Deckmantel des Klimaschutzes getan wird?

Verwandte aus Norddeutschland berichten, dass dort Lehrer die Schüler aufrufen, geschlossen die Schule zu schwänzen um Demonstrieren zu gehen.

In meinen Augen gehören solche Lehrer gefeuert...

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.523.798 von rv_2011 am 19.09.19 18:05:33

Ps: Die Übersetzung des IPPC-TAR-Zitats ist falsch: Es geht nicht um das "System Klima" (wie Döhler behauptet), sondern um den Zustand des Klimas (z.B. Ende des 21. Jahrhunderts). (Und es geht selbstverständlich nicht darum, ob es wärmer wird, sondern wie stark die Erwärmung ausfällt.

Sorry, dass die Android-Fehlerkorrektur mal wieder zugeschlagen hat. Der vorletzte Satz sollte heißen:
Die Beobachtungen zeigen, dass auch die damaligen Modelle die Erwärmung schon gut vorhersagen konnten.
Und ich füge hinzu: Der beobachtete Trend entspricht etwa dem Mittel der damaligen Modellrechnungen.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.523.933 von rv_2011 am 19.09.19 18:18:10

"therefore that the long-term prediction of future climate states is not possible"
übersetzt:
"dass eine langfristige Voraussage des Systems Klima nicht möglich ist"

[erfg]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.523.933 von rv_2011 am 19.09.19 18:18:10

Alle "Modellrechnungen" sind falsch und vollkommener Humbug!
Wurde doch gerade in vorhergehenden Beiträgen erläutert!!
Schlägt da wieder Deine selektive Wahrnehmung zu?

Zitat:

• Klimawandelmodelle können die Erdtemperatur nicht vorhersagen.

• Alle Berechnungen der Temperaturentwicklung sind falsch.

• Alle Aussagen, die über den Einfluss von CO2 auf das Klima gemacht werden, sind damit bedeutungslos.

• Ein Effekt von CO2 auf das Klima könnte selbst dann, wenn es ihn gäbe, nicht nachgewiesen werden.

• Schon der Fehler in der Modellierung der langwelligen Strahlung, die von Wolken auf die Erde reflektiert wird, ist um das 114fache größer als der Effekt den CO2 auf das Klima haben soll.

…In aller Kürze: Klima-Modelle können die Entwicklung der Erdtemperatur nicht vorhersagen, nicht für ein Jahr und nicht für 100 Jahre.

Die Vorhersage der Temperaturentwicklung auf Grundlage von Klima-Modellen ist physikalisch bedeutungslos.

Sie sagen nichts über den Effekt, der von CO2-Emissionen auf das globale Klima ausgeht, aus.“…

…„Der Effekt, der von CO2 auf das Klima ausgeht, sofern es ihn überhaupt gibt, er ist so gering, dass er nicht festgestellt werden kann.“…

…„Die Analyse wirft alles, was das IPCC in den letzten Jahren hat verlautbaren lassen, über den Haufen.

… Es gibt keinerlei Belege dafür, dass CO2-Emissionen die Erdtemperatur erhöht haben, aktuell erhöhen oder überhaupt erhöhen können.“…

…Damit ist die Erzählung, dass es einen menschengemachten Klimawandel gibt, als Lüge, als Betrug, als Hoax entlarvt…

https://sciencefiles.org/2019/09/08/in-trummern-neues-paper-…

[bmann025]

Stephen McIntyre @ClimateAudit

decision in Mann v Ball now available https://bccourts.ca/jdb-txt/sc/19/15/2019BCSC1580.htm

Action dismissed b/c of "inordinate delay" by Mann that was "inexcusable" and which caused "serious prejudice" to Ball. Ball awarded "costs of application and costs of the action" with agreement of Mann's lawyer

https://twitter.com/ClimateAudit/status/1174675922575867904

[bmann025]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.526.120 von bmann025 am 19.09.19 22:21:33

Mann hat also die Unwahrheit gesagt:

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.525.901 von erfg am 19.09.19 22:02:18

Was wirklich totaler Humbug ist, ist das in einer "Raubzeitschrift" auf eigene Kosten des Autors veröffentlichte Paper. Das wurde hier ausführlich erläutert. Wenn du das nicht verstehst, kann ich daran auch nichts ändern.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.525.688 von nickelich am 19.09.19 21:37:26

Ist das eine Google-Übersetzung?

Als ich heute wissen wollte, was auf einer Speisekarte in Italien "castrato" bedeutet, servierte mir der Android-Übersetzer einen Kastraten. (Tatsächlich ist es Fleisch von einem jungen kastrierten Hammel.)

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.526.120 von bmann025 am 19.09.19 22:21:33

Ich habe mir das Verhandlungsprotokoll angesehen (obwohl dein Link nicht funktioniert).

Gelogen war vor allem, dass es um die Sache (die Forschungsergebnisse von Mann) gegangen sei (der Richter sagt ausdrücklich, dass er dazu nichts sagt!) und Mann vom Gericht aufgefordert worden sei, seine Daten und Methoden herauszurücken (wäre auch absurd, weil die längst bekannt sind).

In dem Protokoll ist als Begründung für den Ausgang (kein Urteil, sondern Einstellung des Verfahrens) die lange Dauer, die von Manns Anwalt zu verantworten sei und für Ball angesichts seines Alters und Gesundheitszustands nicht zumutbar - sowie damit, dass drei der vier Zeugen, die Ball aufbieten wollte inzwischen verstorben seien und der vierte nicht mehr reisefähig. Zudem wird auf die geringe Bedeutung dieser Schmähung (defamation) hingewiesen - was sich nur auf die Bedeutungslosigkeit von Ball beziehen kann.

Wurde also hier von einem Richter gegen den "Hockeystick" geurteilt?

[bmann025]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.526.594 von rv_2011 am 20.09.19 00:33:10

Nein, z.B. die R2 Statistik, die allein schon sein Ergebnis verwarf, hat er m.W. nach nicht veroeffentlicht.

Ist eine laengere Geschichte mit Dateien, die damals versehentlich oeffentlich gemacht wurden etc., kann man bei McIntyre nachlesen ...

Mann wusste, dass seine Arbeit nicht das hielt, was behauptet wurde auch schon bevor McIntyre all die uebrigen groben Fehler aufdeckte.

[bmann025]

Hintergrund wie Michael Mann die R2 Statistik verheimlichte:

Scientists are ethically required to disclose adverse data and results. Concealment of adverse results is the issue. MBH98 claimed statistical "skill", but concealed very insignificant verification r2 results for earlier steps, which, when discovered, undermined claims of statistical skill. To make it much more difficult to identify failed verification r2 results, Mann refused to provide the results for individual steps (from which verification r2 could have been easily calculated). In one of the Climategate emails (which you incorrectly dismiss), Mann described the results of these steps as his "dirty laundry" and pledged Tim Osborn of CRU to total secrecy...

weiterlesen:
https://twitter.com/ClimateAudit/status/1121412495493586947

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.526.612 von bmann025 am 20.09.19 00:54:26

Und?

Was hat diese alte von McIntyre immer wieder aufgewärmte (und extrem einseitig dargestellte) Geschichte mit der Lüge zu tun, die statistischen Methoden in MBH98 hätten bei der Einstellung des Verfahrens Mann vs. Ball eine Rolle gespielt?

Zitat aus dem Statement des Richters:
The plaintiff, Dr. Mann, and the defendant, Dr. Ball, have dramatically different opinions on climate change. I do not intend to address those differences. It is sufficient that one believes climate change is man-made and the other does not. As a result of the different opinions held, the two have been in near constant conflict for many years.
Dabei waren diese "Konflikte" sehr einseitig: ungerechtfertigte Angriffe und Beleidigungen seitens Ball, um die sich Mann kaum kümmerte.

Bei der Einstellung des Beleidigungsverfahrens ging es ausschließlich um die Verzögerungen und das Desinteresse an einer zügigen Fortführung durch Mann bzw. dessen Anwalt - und ob es für Ball zumutbar sei, dass das Damoklesschwert einer Verurteilung noch länger über dem alten, kranken Ball hinge.

[bmann025]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.526.726 von rv_2011 am 20.09.19 06:24:43

Considering Mann in essence attacked the life’s work of Dr. Tim Ball, Tim was quite gracious, especially initially. Mann dealt out many scornful and belittling statements, and Tim never sued him, instead resorting to what scientists are suppose to resort to, which was facts and science. It was only after considerable provocation that Tim began to fight back with more heat, including the line (which I think is great) that stated Mann belonged not at Penn State but in the State Pen.

https://wattsupwiththat.com/2019/08/22/breaking-dr-tim-ball-…

Der Kontext ergibt sich mit der letzten Zeile.

[Vitaquelle]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.526.525 von rv_2011 am 19.09.19 23:51:16

Zitat von rv_2011: ..."Raubzeitschrift"...

Entscheidend für die Qualtät eines Papiers ist nicht, wo es veröffentlicht wurde, sondern ob die Argumentation plausibel & nachvollziehbar ist. Du hälst dich zu viel mit Äußerlichkeiten auf, rv; Du musst mehr auf den Inhalt eingehen, wenn Du überzeugen willst

[JEbel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.526.726 von rv_2011 am 20.09.19 06:24:43

Zitat von rv_2011: Bei der Einstellung des Beleidigungsverfahrens ging es ausschließlich um die Verzögerungen und das Desinteresse an einer zügigen Fortführung durch Mann bzw. dessen Anwalt

Das der Anstieg der CO2-Konzentration in der Atmosphäre menschengemacht ist, ist sogar bei Gerlich und Tscheuschner zu lesen. Die Energiewende hat schon Arhenius 1896 gefordert, die Zusammenhänge beim Klima sind schon bei Schwarzschild 1906 zu lesen (und deswegen soll bei Kramm auf der Sonne eine andere Physik als auf der Erde gelten).

Das man das dem Trend überlagerte Chaos schwer messen kann, erfordert eben genügend Einsichten in die physikalischen Zusammenhänge. Das nicht einfache Zusammenhänge Scharlatane ausnützen, um Quatsch zu erzählen ist auch bekannt - z.B. beim Rauchen.

Wer also den Zusammenhang zwischen Treibhausgasen und Temperatur leugnen will, beweist nur seine Voreingenommenheit oder sogar Schlimmeres. Wer maulen will, muß schon die Physik widerlegen.

[JEbel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.528.187 von Vitaquelle am 20.09.19 09:53:06

Zitat von Vitaquelle: Du musst mehr auf den Inhalt eingehen, wenn Du überzeugen willst.

Physikalische Zusammenhänge sind hier schon laufend dargestellt, wenn immer wieder Unsinn kommt, sollte ein Hinweis auf Unsinn reichen. Man muß nicht unbedingt Schallplatte spielen und über hingehaltene Stöckchen springen - ein Fachmann ist ja kein Hund.

[depodoc]

Hier mal eine Gute Nachricht: CO2 hat keinen Erwärmungseffekt.

Die einfache theoretische Beschreibung dazu:

Ausgangslage ist die etablierte minus 18 Grad Erde mit 255 K des Boden und der 2 meter Temperatur.
Trockenadiabatisch - also ohne Wasser - liegt das TOA bei 25,5 km.
280 ppm CO2 sollen - angeblich - den Boden und die 2 meter Temperatur um 7 K erhöhen.
Das CO2 soll ca. 15 % der Bodenemission absorbieren.

Wie früher einmal geschrieben, ergeben sich bei Berücksichtigung nur der Strahlung - keine Wärmemetrik - folgende Werte:
Der Boden emittiert bei 7 K plus 262 K, 267 W/qm, von denen 85 %, 227 W/qm, als Fensterstrahlung am TOA bilanzieren, 13 W/qm bilanzieren als 15 % der Brightness Temperatur bei 197 K und 87 W/qm, am TOA.
Die - Strahlungs - Bilanz ist ausgeglichen. Es ist rechnerisch um 7 K wärmer geworden.


Unter Berücksichtigung der für die "Wärme" zuständigen Metrik - wie Joule -, ergibt sich dass die 7 K Erwärmung nicht möglich ist, - sie scheitert schon in den ersten Sekunden.

In der ersten Sekunde werden in der Atmosphäre 15 % der 240 W/qm Bodenemission, 36 W/qm, absorbiert.
Der Boden absorbiert Gegenstrahlung aus der Atmosphäre, 15 % der 240 W/qm nach den 255 K der Brightnesstemperatur, also 36 W/qm.
Geht man davon aus dass der Boden eine spezifische Wärmekapazität von 1 kJ/(kg K) aufweist, wie auch die Atmosphäre, dann erwärmt sich der Boden bei Absorption der 36 W/qm Gegenstrahlung um 0,036 K.
Die Emission bei dieser neuen Temperatur von 255,036 K beträgt 239,877 W/qm, das sind 0,135 W/qm mehr als die 239,742 W/qm bei 255,0 K.
Das Atmosphärenvolumen aus dem die 36 Joul stammen, hat sich um 0,036 K abgekühlt.
Zwischen Atmosphäre und Boden ist eine Temperaturdifferenz von 2 x 0,036 K, 0,072 K entstanden.
Über Konduktion und Konvektion wird diese Temperaturdifferenz ausgeglichen, so dass sich der Boden nicht erwärmen kann.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.529.153 von depodoc am 20.09.19 11:29:20

Erde an Verschwörungstheoretiker: den Treibhauseffekt kann man direkt beobachten und messen. Die Belege dazu stehen im Thread "Direkte Beobachtung des Treibhauseffektes":https://www.wallstreet-online.de/diskussion/1309467-1-10/beo…

Ohne nähere Erörterung des Geschreibsels von Ihnen ist dieses schon empirisch falsch - Sie leugnen etwas, was unmittelbar beobachtet wird. Schreiben Sie nicht mehr so einen Blödsinn.

[borazon]

Die direkteste Beobachtung des Treibhauseffekts ist vermutlich die Beobachtung der Begrünung der Sahelzone.
https://www.google.com/search?&q=sahelzone+wird+grüner

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.525.901 von erfg am 19.09.19 22:02:18

erfg, Sie leiden nicht unter selektiver Wahrnehmung. Sie ignorieren, dass dieser Betrag von Pat Frank unsinnig ist, weil er einen einmaligen Kalibrierungsfehler unsinnigerweise zu einem Fehler pro Jahr macht und den damit über die betrachtete Zeitspanne völlig unsinnig zu einem Vielfachen aufbläst.

Sein Artikel wurde aufgrund solcher Fehler (es sidn noch mehr) voin allen seriösen Fachzeitschriften abgelehnt - er hatet es 13mal versucht. Publiziert wurde es nur, weil er ein Journal gefunden hatte, das gegen Bezahlung auch Blödsinn publiziert.

Die Schlussfolgerungen, die Sie aufzählen, sind durch nichts gedeckt und falsch. Wie absurd die Behauptung ist, zeigt auch der Vergleich von Modellergebnissen und Beobachtungen - wenn das mit dem Fehler stimmte, könnten die auch nicht annähernd so übereinstimmen:

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.529.705 von borazon am 20.09.19 12:15:52

Nein, da irren Sie sich. Sie verstehen nicht, wovon hier die Rede ist.

Direkte Beobachtung des Treibhauseffektes bedeutet, dass man das Strahlungsungleichgewicht, das durch den Treibhauseffekt hervorgerufen wird, durch Messinstrumente beobachten und messen kann.

Trollen Sie bitte nicht!

[borazon]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.529.153 von depodoc am 20.09.19 11:29:20

Zum tausendsten mal: natürlich trägt CO2 zur Erderwärmung bei.
Ohne den Treibhauseffekt wäre dieser Planet für den Menschen unbewohnbar.
Statt +15 Grad Celsius wären es irgendwo tief minus.

Und verschiedene Abkühlungen haben vermutlich/wahrscheinlich Krisen verursacht, z.B.
- das Ende des Römischen Reiches
- die die frz. Revolution
- die kleine Eiszeit der Neuzeit

warm ist gut
kalt nicht

[borazon]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.529.768 von for4zim am 20.09.19 12:19:42

Eure Durchlaucht verstehen nicht, was "direkte Beobachtung" bedeutet.
Allenfalls religiös Verblendete meinen, sie würden gewisse Zusammenhänge direkt sehen können.
Hören doch Sie auf zu trollen!

[Vitaquelle]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.528.394 von JEbel am 20.09.19 10:13:10

Zitat von JEbel: ...ein Fachmann ist ja kein Hund.

Siehst Du hier im Thread Fachleute? Du bist leicht zu beeindrucken.

[JEbel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.529.951 von Vitaquelle am 20.09.19 12:36:47

Zitat von Vitaquelle: Siehst Du hier im Thread Fachleute?

Sind für Dich Fachleute nur Leute, die Deine Ansichten teilen?

[Vitaquelle]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.531.055 von JEbel am 20.09.19 14:35:55

Ohje, was hat das eine mit dem anderen zu tun?

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.528.361 von JEbel am 20.09.19 10:08:59

"Das der Anstieg der CO2-Konzentration in der Atmosphäre menschengemacht ist" , sagt der, der bei Abwesenheit von Klimagasen das Entstehen von Wolken negiert und dann am Pol und am Äquator die gleiche Temperatur annimmt. Also ein ganz großer Kenner von Physik und Meteorologie, dieser JEbel.

Recht hat er mit der Aussage : "Das nicht einfache Zusammenhänge Scharlatane ausnützen, um Quatsch zu erzählen ist auch bekannt ..."

Man schaue sich nur mal an, was Leute wie Rahmstorf und Schellnhuber für ihre Vorträge kassieren.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.531.454 von nickelich am 20.09.19 15:18:53

Haben Sie mal wieder Probleme, einfache Zusammenhänge zu kapieren?

Sellstverständlich wäre bei einer strahlungsinaktiven Atmosphäre der Boden am Pol kälter am Äquator. Der Unterschied wäre sogar noch viel größer als auf der realen Erde.

Die Atmosphäre aber wäre bis auf die untersten paar cm, in denen Wärmeleitung eine Rolle spielt, überall gleich warm - und zwar so warm wie die höchste am Boden auftretende Temperatur. In einer solchen Atmosphäre gäbe es weder Konvention noch Wind.

Genau das hat JEbel dir erklärt.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.531.703 von rv_2011 am 20.09.19 15:41:34

Noch etwas:
Da Wasserdampf strahlungsaktiv ist, enthält eine strahlungsinaktive Atmosphäre auch keinen Wasserdampf. Aber auch wenn Wasserdampf IR-Strahlung nicht absorbieren würde und die Atmosphäre Wasserdampf enthielte,, könnten sich mangels adiabatischer Abkühlung keine Wolken bilden.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.531.703 von rv_2011 am 20.09.19 15:41:34

... und das, was JEbel erklärt hat, ist kompletter Unsinn. Es braucht keine Klimagase für Thermik.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.532.117 von nickelich am 20.09.19 16:11:29

Aha. Thermik ohne Temperaturunterschiede - das ist ganz was Neues.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.532.177 von rv_2011 am 20.09.19 16:15:21

Thermik entsteht, wenn sich einige Flächen stärker als die Umgebung erwärmen. Dazu braucht es kein CO, Methan usw, sondern nur Sonnenlicht.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.532.276 von nickelich am 20.09.19 16:23:18

Nachtrag:
es braucht nicht einmal das am stärksten klimawirksame Gas, den Wasserdampf.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.532.276 von nickelich am 20.09.19 16:23:18

Sie entsteht dann, wenn der Boden wärmer ist als die Luft. Das ist aber in einer strahlungsinaktiven Atmosphäre nirgends der Fall.

[rv_2011]

Passend zum Titel der Diskussion:

Die gängigsten Mythen zum Klimawandel

[nickelich]

Thermik würde in einer Atmosphäre aus reinem Stickstoff oder einem anderen Gas genauso entstehen. Dazu braucht es keine Spurengase.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.531.703 von rv_2011 am 20.09.19 15:41:34

Schon wieder hat die Fehler"korrektur" zugeschlagen: In der vorletzten Zeile muss es natürlich Konvektion heißen.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.532.417 von nickelich am 20.09.19 16:37:08

Aha.

Dann erklären Sie mal, wie Thermik entsteht, wenn der Boden die Luft nicht erwärmen kann, weil diese nirgends kühler ist als der Boden.

[nickelich]

Warum soll die Sonne den schwarzen Boden nicht stärker erwärmen als den weißen Boden?

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.532.681 von nickelich am 20.09.19 16:58:31

Können Sie nicht lesen?
Die Luft wird so warm, wie der Boden an den wärmsten Stellen. Das kann dunkler Boden am Äquator sein.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.533.212 von rv_2011 am 20.09.19 17:48:02

Zur Erinnerung:

Ohne strahlungsaktiv Gase kann die Atmosphäre einmal aufgenommene Wärme nie wieder abgeben (wenn man mal die kaum ins Gewicht fallende Wärmeleitung zum Boden außer Acht lässt).

[bmann025]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.529.705 von borazon am 20.09.19 12:15:52

Zitat von borazon: Die direkteste Beobachtung des Treibhauseffekts ist vermutlich die Beobachtung der Begrünung der Sahelzone.
https://www.google.com/search?&q=sahelzone+wird+grüner

Nicht ganz richtig. Tatsaechlich wirken dort vor allem 2 andere Effekte:

Zum einen die Begruenung des Planeten weltweit durch CO2 Duengung, die ausserdem C4 Pflanzen widerstandsfaehiger gegenueber Duerren macht. Die Photosynthese ist weltweit seit Ende der kalten, kargen und duerren Kleinen Eiszeit um ca. 50% gestiegen. Welch unvorstellbare Hungersnoete gaebe es heute wohl ansonsten?
https://www.eurekalert.org/pub_releases/2019-05/jcu-hpa05091…

Zum andern wird aber vielerorts regionales Klima noch durch natuerliche Zyklen dominiert.

Laut IPCC ist fuer Niederschlaege in der Sahelzone (wie auch Sommerklima in Europa) die natuerliche AMO (Atlantik Multidecadal Oszillation mit ca. 70 jaehriger Periode) noch sehr wichtig, wenn nicht massgeblich. Diese befindet sich in der dort feuchten Warmphase. Bevoelkerung und Nahrungsmittelproduktion haben sich seit ca. 1980 verdreifacht. Mit einer in einigen Jahren beginnenden Kaltphase waere dort eine, angesichts des Bevoelkreungszuwachses, nun ultrakatastrophale Hungersnot moeglich. CO2 Duengung und Erwaermung werden diesen, von der Natur getriebene Zyklus, evtl (noch) nicht komepnsieren koennen.

IPCC
"The AR4 highlighted ...links between the AMO and regional climates. Subsequent research using observational and paleoclimate records, and climate models, has confirmed and expanded upon these connections, such as West African monsoon and Sahel rainfall"
https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/WG1AR5_Chapt…

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.533.254 von rv_2011 am 20.09.19 17:51:12

Stellen Sie sich das mal in einer reinen Stickstoffatmosaphäre vor. Wird sich der Sticksroff über der warmen schwarzen Fläche stärker erwärmen als über der kalten weißen Fläche?

[bmann025]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.526.612 von bmann025 am 20.09.19 00:54:26

Bzgl. der R2 Statistik hat Mann vor dem US Untersuchungsausschuss erklaert, er habe diese nie berechnet und eine Berechnung sei "silly and incorrect reasoning".

Tatsaechlich ist sie das nicht, sondern ein Standardinstrument zur Bewertung der Signifikanz statistischer Aussagen. Haette er die R2 Ergebnisse mitgeteilt, waere das Paper in einem ganz anderen Licht erschienen, evtl. noch nicht einmal veroeffentlicht worden.
https://climateaudit.org/2006/03/16/mann-at-the-nas-panel/

Schwerer wiegt allerdings, dass Mann auch hier und sogar in einer Kongressanhoerung die Unwahrheit gesagt hatte.

Wie aus Manns Quellcode ersichtlich, hatte er die Statistik sehr wohl berechnet, allerdings die Ergebnisse fuer sich behalten.
https://twitter.com/i/web/status/1167641616099827712
https://climateaudit.org/2005/07/20/mbh98-source-code-cross-…

Vieles, was da abgelaufen war, koennte man mit Inkomptenz abtun (wenn auch kaum in der Summe).

Das sicher nicht.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.535.786 von bmann025 am 21.09.19 00:17:26

Das alles hat nichts zu tun mit den Lügen, die auch hier über den Grund der Einstellung des Przesses verbreitet wurden.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.535.762 von nickelich am 21.09.19 00:05:33

Nach Erreichen eines stabilen Zustands hat sie überall die Temperatur der schwarzen Fläche. Sie vergessen immer, dass eine solche Atmosphäre keine Wärme abgeben kann.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.535.864 von rv_2011 am 21.09.19 01:16:53

Über der heißen Fläche in der Stickstoffatmosphäre steigt der Stickstoff auch ohne ein Treibhausgas auf. Für Ihre These müßte die Stickstoffatmosphäre auch vertikal durchgängig die gleiche Temperatur haben.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.535.864 von rv_2011 am 21.09.19 01:16:53

Kommen wir auf die Erde zurück. Meinen Sie auch wie JEbel, daß Wolken nur durch aufsteigende Luft entstehen und stratusförmige Wolken, Nebel und Bodennebel nicht existieren?

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.538.015 von nickelich am 21.09.19 15:58:55

Die Stickstoffatmosphäre hätte vertikal durchgängig die gleiche potentielle Temperatur (schlagen Sie den Begriff nach) und es würde nach Erreichen des Gleichgewichts keine Konvektion stattfinden. Das wäre der Fall, wenn die gesamte Atmosphäre die maximale Temperatur erreicht hätte, da sie ja durch Strahlung keine Wärme abgeben kann. Durch die fehlenden Möglichkeiten über Strahlung oder latente Wärme (Verdunstung) Wärme zu übertragen bliebe am Ende nur molekulare Diffusion und direkte Wärmeübertragung als Möglichkeit Temperaturunterschiede des Bodens der Atmosphäre mitzuteilen. Über kälterem Boden bestünde eine isolierende Bodeninversion und ansonsten eine neutrale Schichtung der Atmosphäre, die ihre maximale Temperatur erreicht hat. Denken Sie daran, dass wir den Fall einer reinen Stickstoffatmosphäre als planetarer Atmosphäre aus der Praxis nicht kennen und die normale Vorstellung hier versagt. Alle Begrifflichkeiten von der Erde passen hier nicht. Im Grunde ist es ein Fehler von Ihnen, einen so stark idealisierten Fall zu diskutieren. Den kann man wirklich nur physikalisch berechnen und dazu fehlen Ihnen die Fachkenntnisse. Ich kann mit einer reinen Stickstoffatmosphäre auch nichts anfangen, das ist mir zu fremdartig.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.538.024 von nickelich am 21.09.19 16:01:23

Sie versuchen schon wieder von Ihrem mangelnden Verständnis für physikalische Zusammenhänge abzulenken.

Sie hatten eine Atmosphäre ohne Treibhausgase ins Spiel gebracht - und darauf hatte JEbel korrekt (für Sie wohl nicht ausführlich genug) geantwortet: In einer solchen Atmosphäre könnte es keine Wolken geben und die Lufttemperatur wäre an Äquator und Pol gleich. Wenn Sie wissen wollen, wie er das auf der realen Erde sieht, sollten Sie ihn fragen - nicht mich.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.538.402 von rv_2011 am 21.09.19 18:06:03

Falsch, JEbel hatte die Atmosphäre ohne Treibhausgase ins Spiel gebracht und nicht ich. Er schrieb davon, daß es hier auf der Erde Wolken nur bei aufsteigender Luft geben könne, ein totaler Schwachsinn, denn er vergaß die stratusförmigen Wolken, die durch aufsteigende Luft aufgelöst werden.

Um seinen Irrtum nicht einzugestehen, schwenkte er um auf die Atmosphäre ohne Treibhausgase, in der es angeblich keine Thermik geben würde. Wie for4zim schrieb, sollten wir uns wieder der Erdatmosphäre zuwenden mit den verschiedenen Wolkenarten, mit Thermik, Niederschlägen, Winden und dem meist steigendem, manchmal auch für Jahre (bsw. 2010 bis 2013) fallendem Meeresspiegel.

Sie zu Wolkenarten zu fragen, wäre Zeitverschwendung. Von praktischer Meteorologie haben Sie doch keinen blassen Schimmer.

[erfg]

Es gibt im Thread mindestens 3 User, deren ständig wiederholte Klimaphobie, obwohl längst widerlegt und beruhend auf einer politisch motivierten Lüge, für die folgendes Zitat sehr treffend ist:

...Es gibt eine große, fundamentale Frage, die der Philosoph Immanuel Kant einmal formuliert hat.
Was ist der Mensch?
Man kann, wenn man das Buch des Journalisten Juan Moreno zu Ende gelesen hat, jenes Mannes,
der den «Spiegel»-Fälscher und Branchen-Star Claas Relotius mehr oder minder im Alleingang entlarvte, eine ziemlich düstere Antwort formulieren. Sie lautet:
Der Mensch ist das Wesen, das die Lüge liebt, bestätigungssüchtig, gefangen im Kokon der eigenen Vorurteile, von denen er auch dann nicht lassen will, wenn sich die Realität längst laut dagegen sperrt...

https://www.nzz.ch/feuilleton/relotius-und-die-manipulatonsa…

[JEbel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.539.140 von nickelich am 21.09.19 23:01:56

Zitat von nickelich: denn er vergaß die stratusförmigen Wolken, die durch aufsteigende Luft aufgelöst werden.

Auch stratusförmigen Wolken brauchen Wasserdampf und Auflösen bedeutet das wärmere, trockenere Luft als in den Wolken kommt - was nicht möglich ist, wenn die Atmosphäre schon am wärmsten ist.

Also doch mit der Physik beschäftigen - dann verstehst Du sowohl die reale Atmosphäre als auch die treibhausgaslose Atmosphäre besser.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.539.368 von erfg am 22.09.19 05:47:03

Sie beschreiben sich selbst und weil Sie wissen, dass Sie nur ein Verschwörungstheoretiker sind, der allen Wissenschaftler Betrug an der Menschheit unterstellt, versuchen Sie sich zu immunisieren, indem Sie selbst anderen Lügen vorwerfen. Das funktioniert nicht.

Sie widersprechen dem Stand der Wissenschaft. Alle seriösen Institutionen, die zu dem Thema etwas sagen können, sagen das Gleiche:
es gibt eine globale Erwärmung, die ist durch den Treibhauseffekt verursacht, die Treibhausgase für diesen Treibhauseffekt sind durch menschliche Aktivitäten emittiert, auf Dauer ist deise globale Erwärmung schlecht, weil sie zu schnell abläuft und wir bzw. die Natur sich nicht an so schnelle Veränderungen anpassen können und wir können daran etwas ändern, indem wir die Treibhausgasemissionen sehr schnell sehr bald zurückfahren.

Alle Leugnerprognosen zur Temperaturentwicklung waren falsch, und spätestens deshalb sollte man Leugnern nicht mehr trauen. Was die Leugner zu verschulden haben ist, dass wegen ihnen notwendige Maßnahmen zur Emissionsreduktion verschoben wurden. Deshalb muss jetzt jede Klimaschutzmaßnahme unter Zeitdruck erfolgen, was es für uns alle unangenehm und vor allem teuer macht.

Alle diese Aussagen wurden in den vergangenen 13 Jahren, die dieser Thread läuft, mehrfach belegt und bewiesen. Leugner zeichnen sich auch dadurch aus, dass sie die nachgewiesenen Fakten immer wieder von vorn leugnen und nie eine Diskussion zu einem Ergebnis kommen lassen. Wir haben gelernt, dass Leugnern Fakten egal sind und dass sie bei Bedarf auch leugnen, weil es für die vermeintlich "gute Sache" ist. Dass sie aus Egoismus mit dieser Haltung die Erde für zukünftige Generationen schädigen, ist ihnen dabei auch egal.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.540.001 von JEbel am 22.09.19 10:02:27

Jetzt haben Sie es auch erkannt, daß Wolken Wasserdampf brauchen, bravo, war doch gar nicht so schwer. Lernen Sie weiter und beschäftigen Sie sich nun mit dem Entstehen von Nebel, den wir spätestens im November wieder erleben dürfen.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.540.272 von for4zim am 22.09.19 11:13:13

Früher haben Sie noch behauptet, daß sich die Erde seit der letzten Eiszeit nie schneller erwärmte und daß es seitdem nie so warm war. Sie haben bei Ihren Formulierungen dazu gelernt und wiederholen nicht mehr diese Lügen.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.540.914 von nickelich am 22.09.19 14:51:58

Nein, jetzt behaupte ich das, weil ich inzwischen nachgeschaut hatte. Das hatte ich Ihnen auch erklärt - wieso haben Sie das schon wieder vergessen?

Quelle: https://www2.bc.edu/jeremy-shakun/Marcott%20et%20al.,%202013…


Da die angezeigte Temperaturanomalie relativ zu 1961-1990 angegeben ist und wir derzeitig bei ca. 0,8 Grad stehen, würde ich mal behaupten, dass zumindest nach Marcott et al. 2013 die Temperatur aktuell schon ca. 0,2 Grad wärmer ist als je seit der letzten Eiszeit.

Wenn die globale Temperatur in 50 Jahren gut 1 Grad ansteigt, ist das schneller als der Temperaturanstieg nach der letzten Eiszeit, da waren es ca. 1 bis 1,5 Grad pro Jahrtausend, wobei auch hier die Auflösung zu hinterfragen wäre (5. IPCC-Bericht, WG 1):
"5.3.2.2 Last Glacial Termination It is very likely that global mean surface temperature increased by 3°C to 8°C over the last deglaciation (see Table 5.2), which gives a very likely average rate of change of 0.3 to 0.8°C kyr–1. Deglacial global warming occurred in two main steps from 17.5 to 14.5 ka and 13.0 to 10.0 ka that likely reached maximum rates of change between 1°C kyr–1 and 1.5°C kyr–1 at the millennial time scale (cf. Shakun et al., 2012; Figure 5.3i), although regionally and on shorter time scales higher rates may have occurred, in particular during a sequence of abrupt climate change events (see Section 5.7)."

Also: ich kann meine Aussagen belegen und das sind demnach auch ganz sicher keine Lügen, wie Sie boshaft behaupten.

Sie hingegen haben offensichtlich überhaupt keine Ahnung und auch kein Interesse an den korrekten Fakten.

Was ich hier wahrnehme ist, dass Sie ohne Beleg maximal provokativ etwas behaupten, das ich Ihnen vor kurzem im Thread: "Ein Schwindel, der verjährt" mit klaren Nachweisen widerlegt hatte. Das deutet darauf hin, dass dieser Beitrag nur das Ziel der Provokation hat.

[nickelich]

Wenn es um Erforschung des Klimas geht, wird immer mehr Geld locker gemacht, auch wenn es sich - wie hier - um das Kleinklima auf der Wiesn handelt.
"Forscher der Technischen Universität München (TUM) ... konnten feststellen, dass es auf dem Festgelände nicht nur wärmer als ringsum ist, sondern dass dort auch die Konzentration des Treibhausgases Methan deutlich ansteigt. Sie hatten im Münchner Stadtgebiet im Schnitt sechsfach erhöhte Werte gegenüber der Zeit vor oder nach dem Oktoberfest entdeckt. Am Wochenende waren die Werte sogar achtfach erhöht.
... Menschliche Methanproduktion schließt Studienleiterin Jia Chen aus.
... Die Konzentration der Treibhausgase soll nicht nur punktuell am Boden, sondern in der gesamten Luftsäule bis zu 80 Kilometer über dem Messpunkt am Boden erfasst werden.""
(Das wird richtig teuer und ist oberhalb der Tropopause vollkommen sinnfrei. Aber wenn man dafür Geld locker machen kann, muss man dazu Untersuchungen anstellen.)

https://www.derstandard.at/story/2000108880556/beim-oktoberf…

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.541.097 von for4zim am 22.09.19 15:41:25

Da haben Sie lange suchen müssen, bis Sie eine Arbeit fanden, die das Bronzezeitliche Klimaoptimum derart erniedrigte, die Warmzeit zur Römerzeit wegließ und die Hochmittelalterliche Warmzeit verschob. Erinnert an die verlogene Mann`sche Hockeystickkurve, in der das Maunder Minimum nicht zu finden ist.
Halten Sie sich doch besser an Beweise.

[JEbel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.540.899 von nickelich am 22.09.19 14:47:24

Zitat von nickelich: Jetzt haben Sie es auch erkannt, daß Wolken Wasserdampf brauchen,

Ich brauchte das nicht zu erkennen - aber Sie haben immer noch nicht erkannt, daß in einer Atmosphäre ohne Treibhauseffekt im stationären Zustand kein Wasserdampf vorhanden ist - also auch keine Wolken.

Ihr Physikwissen ist so mangelhaft, daß Sie den Treibhauseffekt gar nicht beurteilen können - glauben aber, andere belehren zu können.

[JEbel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.541.151 von nickelich am 22.09.19 15:55:13

Zitat von nickelich: die Warmzeit zur Römerzeit wegließ und die Hochmittelalterliche Warmzeit

Erstens ist es Wurst ob es früher etwas wärmer oder kälter war, wichtig ist, daß die Temperaturänderung so langsam erfolgt, daß sich die Natur an die veränderten Bedingungen anpassen kann. Wenn die Temperaturänderung sehr schnell erfolgt (z.B. durch Einschlag eines Meteoriten), dann starben die Dinosaurier aus.

Dazu kommt: der Ötzi ist nachweislich über 5000 Jahre im Eis gewesen und erst heute aufgetaut. In den 5000 Jahren war sowohl die Römerzeit als auch das Hochmittelalter.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.541.151 von nickelich am 22.09.19 15:55:13

Beweise: Sie haben keine!

[erfg]

Lasche Klima-Weisheiten und Halbwahr­heiten

des ZDF-Fernseh-Esoterik-Professors Harald Lesch – ein Faktencheck aus meteoro­logischer Sicht:

Am 17.September 2019, einem Dienstagabend zur besten Fernsehzeit, hatte wieder einmal der selbsternannte Fernseh-Professor mit Hang zum Mystisch-Esoterischen, Harald Lesch, seinen großen Auftritt. Die 45ig-minütige ZDF-Sendung brachte indes außer der seit langem bekannten Tatsache, dass es auf der Erde in den letzten einhundert Jahren etwa um ein Grad wärmer wurde, nichts Erhellendes, dafür aber viele zweifelhafte Expertenmeinungen und Prognosen, viel Panikmache, aber keine konkreten Grafiken oder Aussagen zur Entwicklung der Unwetter, Stürme, Nässe- oder Dürreperioden...

https://www.eike-klima-energie.eu/2019/09/21/lasche-klima-we…

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.541.697 von erfg am 22.09.19 18:49:41

Wie üblich, wird über von dem Verein alter, bösartiger, pensionierter Männer EIKE ein Gemisch von irrelevanten Behauptungen, Falschmeldungen und Lügen verbreitet.

Zur Erinnerung: die globale Temperatur steigt.



Die Temperaturentwicklung kann mit den bekannten Klimaantrieben erklärt werden - die Größe der Klimaantriebe einzelner Treibhausgase, von Aerosol (z.B. Vulkane oder SO2-Emissionen), Änderungen der Sonnenstrahlung usw. können beobachtet und berechnet werden. Demnach ist in den letzten 50 Jahren der Klimaantrieb durch Treibhausgase dominierend und erklärt den Anstieg um ca. 1 Grad in dieser Zeit. Über längere Zeiträume stimmen berechnete Klimaantriebe, daraus bestimmter Temperaturanstieg und Temperaturbeobachtungen überein (Quelle: 5. IPCC-Bericht, WG1):


Die Zunahme von Extremwetter durch den Klimawandel wird von Meteorologen vermutet - in einigen Bereichen findet man inzwischen den klaren Fingerabdruck des Klimawandels, etwa Dürren, Hitzewellen und zum Teil Überschwemmungen. Da Extremwetter nicht so oft auftritt, sind die Nachweise schwierig zu fordern, erfordern Expertenwissen udn werden ganz sicher nicht durch ein Bildchen mit einer beliebigen Korrelation nachgewiesen oder widerlegt, wie das der Laienspielverein EIKE versucht.

Speziell in Deutschland gab es 2019 im Sommer mit weitem Abstand einen neuen Temperaturrekord bei 42,6 Grad (vorheriger Rekord 2015 40,3 Grad). 2018 war so ungewöhnlich, dass der DWD in einem Bild zeigt, wie sehr diese Kombination aus Trockenheit und Hitze herausstach:



In Teilen Europas sind Dürren häufiger geworden:


In deutschen Städten sind in den letzten beiden Jahren viele Bäume durch das extrem trockende und zum Teil auch heiße Wetter abgestorben, die die Jahrzehnte davor überstanden hatten - der Klimawandel wird schon längst für uns ein Problem. Und trotdzem stehen wir erst am Anfang der Entwicklung.

Gelogen ist von EIKE auch, dass sich der Meeresspiegelanstieg nicht beschleunigen würde - das Gegenteil ist der Fall - die Beschleunigung beträgt derzeitig ca. 0,09 mm/Jahr² - das reicht aus, um die Anstiegsrate in 50 Jahren auf über 1 Meter pro Jahrhundert steigen zu lassen, eine Anstiegsgeschwindigkeit, bei der Küstenschutz ernsthafte Schwierigkeiten bekommt. Details hier: https://climate.nasa.gov/news/2680/new-study-finds-sea-level… und hier: https://www.carbonbrief.org/global-sea-level-rise-began-acce…

EIKE setzt viele fehlinterpretierte und irreführende Statistiken ein. Zum Beispiel ist die arktische Meereisbedeckung 2019 die zweitniedrigste überhaupt, niedriger war sie nur im Rekordjahr 2012. Beide sind erheblich geringer als die statistische Spanne 1981-2010, was die dramatsiche Entwicklung durch die Erwärmung belegt - bei EIKE wird so getan, als wäre kein Grund zur Besorgnis, wenn 2019 nur die zweitniedrigste Eisbedeckung ist.

Und natürlich hat die globale Erwärmung nichts mit dem städtischen Wärmeinseleffekt zu tun, wie EIKE unterstellt, denn dann würden die Temperaturen in den Satellitendaten nciht genauso steigen wie in den bodengebundenen Messungen:

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.541.367 von JEbel am 22.09.19 17:04:16

Träumen Sie weiter von Ihrer "Atmosphäre ohne Treibhauseffekt", also ohne das am stärksten wirkende Treibhausgas Wasserdampf, natürlich auch ohne Vulkanismus, der den stationären Zustand stören würde, ohne Wind, Wolken, Wellen, El Ninos und was alles noch. Haben Sie sich inzwischen mit Nebel beschäftigt oder ist das zu weit von Ihrer theoretischen Physik entfernt?

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.541.853 von for4zim am 22.09.19 19:26:53

"Das Jahr 1540 brach alle Rekorde: Entgegen bisheriger Einschätzung von Klimaforschern ist nicht der Sommer 2003 der heißeste bekannte - 1540 habe ihn bei Weitem übertroffen, schreibt die internationale Forschergruppe um Oliver Wetter von der Universität Bern im Fachblatt "Climate Change"."
https://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/hitze-und-duerre-1…

Schreiben die Wissenschaftler von EIKE jetzt auch schon auf Climate Change, dem Wurstblatt der Klimaphobiker?

Dann bringen Sie einen Wärmerekord, der von Meteorologie-Kollegen als nicht anerkennbar bezeichnet wird wegen unzulässiger Umgebung.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.541.907 von nickelich am 22.09.19 19:40:57

Da es 1540 noch keine vergleichbaren Messungen gab, kann man über das Jahr viel behaupten. Es ist daher nicht widerlegbar, dass 2018 als Hitze- und Dürrejahr in Deutschland das Wetter 1540 noch übertroffen hat - niemand kann das mit Sicherheit sagen, da ja keine Messdaten vorliegen. Allerdings war 2019 ebenfalls zu trocken und zusätzlich wurde im Sommer ein neuer Hitzerekord aufgestellt, so dass sich die Vermutung verstärkt, dass es inzwischen heißer ist als damals und das Wetter extremer ist. Global können wir hingegen sicher sagen, dass es durch die globale Erwärmung inzwischen deutlich wärmer ist als im 16. Jahrhundert. Und bei einer Erwärmungsrate von 0,02 Grad/Jahr entfernen wir uns zunehmend von den aus dem gesamten Holozän gewohnten Temperaturen in einer Schnelligkeit der Erwärmungsrate, die es so seit 10.000 Jahren nicht mehr gab und anscheinend auch die beim Übergang aus der letzten Eiszeit um fast einen Faktor 10 übertrifft.

Die Aussagen habe ich in vorhergehenden Beiträgen bereits belegt.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.541.937 von for4zim am 22.09.19 19:51:08

Schreibt die internationale Forschergruppe um Oliver Wetter von der Universität Bern also Unsinn, die mit Sicherheit peer reviewed im Fachblatt "Climate Change" veröffentlichte. Hatten sie statt den damals nur in geringer Zahl vorhandenen Messungen historische Berichte, Baumringe, Stalaktiten ausgewertet?

Oder wurde "Climate Change" von Kohlebaronen übernommen, wie Sie sonst gern vermuten, wenn Ihnen eine Veröffentlichung nicht gefällt?

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.542.048 von nickelich am 22.09.19 20:21:16

Den Originalartikel haben Sie sich gar nicht angesehen, Sie kennen nur den Spiegelartikel. Und der Originalartikel gibt Ihre Behauptungen so nicht wieder. Zudem ist der Spiegelartikel von 2014 und kann die Jahre 2018 und 2019 gar nicht berücksichtigen. Lenken Sie also nicht von den Fakten ab, indem Sie nicht existierende Widersprüche konstruieren. Bleiben Sie sachlich.

[supernova1712]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.541.937 von for4zim am 22.09.19 19:51:08

Zitat von for4zim: Da es 1540 noch keine vergleichbaren Messungen gab, kann man über das Jahr viel behaupten. Es ist daher nicht widerlegbar, dass 2018 als Hitze- und Dürrejahr in Deutschland das Wetter 1540 noch übertroffen hat - niemand kann das mit Sicherheit sagen, da ja keine Messdaten vorliegen. Allerdings war 2019 ebenfalls zu trocken und zusätzlich wurde im Sommer ein neuer Hitzerekord aufgestellt, so dass sich die Vermutung verstärkt, dass es inzwischen heißer ist als damals und das Wetter extremer ist. Global können wir hingegen sicher sagen, dass es durch die globale Erwärmung inzwischen deutlich wärmer ist als im 16. Jahrhundert. Und bei einer Erwärmungsrate von 0,02 Grad/Jahr entfernen wir uns zunehmend von den aus dem gesamten Holozän gewohnten Temperaturen in einer Schnelligkeit der Erwärmungsrate, die es so seit 10.000 Jahren nicht mehr gab und anscheinend auch die beim Übergang aus der letzten Eiszeit um fast einen Faktor 10 übertrifft.

Die Aussagen habe ich in vorhergehenden Beiträgen bereits belegt.

Wikipedia "lügt" natürlich auch, oder?

Dürre in Mitteleuropa 1540
https://de.wikipedia.org/wiki/D%C3%BCrre_in_Mitteleuropa_154…
...
Elf Monate fiel damals praktisch kein Regen, „die Temperatur lag fünf bis sieben Grad über den Normalwerten des 20. Jahrhunderts, verbreitet muss die Temperatur im Hochsommer über vierzig Grad geklettert sein. Unzählige Waldgebiete in Europa gingen in Flammen auf, beißender Rauch trübte das Sonnenlicht, im ganzen Sommer 1540 wurde kein einziges Gewitter registriert. Schon im Mai wurde das Wasser knapp, Brunnen und Quellen fielen trocken, die Mühlen standen still, die Leute hungerten, das Vieh wurde notgeschlachtet.“
...

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.542.579 von supernova1712 am 22.09.19 23:00:30

Bei Wikipedia steht ja nichts anderes als im Artikel und im Artikel steht nur, dass 1540 eine Witterung war, wie wir sie 2018 ungefähr wieder erlebt haben. Kein Mensch kann sagen, ob es damals heißer oder trockener war, oder 2018. 2019 war es wahrscheinlich heißer als 1540, dafür wohl nicht so trocken. Genaues könne nwir nicht sagen, weil es 1540 kein systematischen Wetteraufzeichnungen gab - die vorhandenen Aussagen sind ungenaue Schätzungen und Interpretationen

Was soll nun am Ende das alles beweisen? 1540 war ein schlimmes Jahr, und was wir 2018/2019 erlebt haben, war auch schlimm - in einigen Städten sind mehr als 20 % der Bäume nicht mehr zu retten. Nur 1540 war eine so absolute Ausnahme, dass wir fast ein halbes Jahrhundert eine solche Dürre nicht erlebt hatten - bis 2018. Und durch die globale Erwärmung könnten solche Dürrejahre in Zukunft öfter vorkommen, weil sie wahrscheinlicher geworden sind. Das ist der Punkt.

Außerdem ist das alles ein Ablenkungsmanöver: der EIKE-Artikel war durchweg voll von Irreführungen, Ablenkungen und vielen Falschmeldungen bzw. Lügen. Argumente und Belege habe ich angeführt in Beitrag Nr. 46.679.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.542.579 von supernova1712 am 22.09.19 23:00:30

Aus demselben Wikipedia-Artikel:
"Orth et al. (2016)[4] kommen zu dem Ergebnis, dass die mittlere Temperatur im Sommer 1540 über dem Mittel von 1966 bis 2015 lag und geben eine Wahrscheinlichkeit von 20 % an, dass sie über der des Sommers 2003 lag."

Danach ist es also eher unwahrscheinlich, dass es 1540 heißer war als in den Jahren 2003, 20018 oder 2019.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.542.048 von nickelich am 22.09.19 20:21:16

Regionale Klimaextrema wie anscheinend der Sommer 1540 können (sehr selten) auch bei kühlerer Globaltemperatur auftreten. Innerhalb von 20 Jahren 3 solche Ereignisse (2003, 20018, 2019) sprechen aber für sich - es sind eben nicht mehr Jahrtausendereignisse wie 1540. Klar ist, dass auch eine Hitzwelle wie 1540 durch die Erwärmung wahrscheinlicher wird.

Auch wenn es keinen Beweis dafür gibt, dass der Sommer 1540 in Europa wärmer war als z.B. 2003 oder 2018 (Wetter et al. stützen sich ausschließlich auf zeitgenössische Berichte, nicht wie Sie meinen auch auf Temperatur-Proxies), widerspricht der Horrorbericht über die Folgen dieser Hitzwelle ("Europas größte Naturkatastrophe") Ihrem Mantra, für Deutschland könne eine Erwärmung nur Positives bringen.

[for4zim]

Die Weltmeteorologieorganisation WMO hat einen Bericht zum Klimawandel veröffentlicht unter der Überschrift, dass sich der Klimawandel beschleunige (WMO report on The Global Climate in 2015-2019). Demnach steigen die Treibhausgasemissionen weiterhin. Dies führt zur globalen Erwärmung. Diese hat sich beschleunigt. Deutlich sieht man das am Anstieg des Wärmegehalts der Ozeane, die mehr als 90% des Wärmeüberschusses durch den Treibhauseffekt aufnehmen, aber auch den steigenden Temperaturen an der Oberfläche. Demnach ist das letzte 5-Jahresmittel der globalen Temperatur 0,2 Grad wärmer als das 5-Jahresmittel davor (das wäre das Doppelte des langfristigen Temperaturtrends von knapp unter 0,2 Grad pro Jahrzehnt bisher). Laut WMO war es im Mittel der vergangenen 5 Jahre ca. 1,1 Grad wärmer gegenüber vorindustriellen Werten.

Die WMO zeigt Daten zur Versauerung und Überhitzung der Meere und zum sich beschleunigenden Anstieg des Meeresspiegels. Seit 1993 steigt der Meeresspiegel um 3,2 mm/Jahr, von 1997 bis 2006 war die Anstiegsrate ca. 4 mm/Jahr und über die letzten 5 Jahre war die Anstiegsrate 5 mm/Jahr.

Immer mehr Hitzewellen, Dürren und zunehmend auch Überschwemmungsereignisse und extremer Regenfall können auf die globale Erwärmung zurückgeführt werden. Mehr 62 von 77 Extremwetterereignissen im Zeitraum 2015 bis 2017 werden auf die globale Erwärmung zurückgeführt (laut Bulletin of the American Meteorological Society).

Man sollte sich noch mal vor Augen führen, dass Leugner jahrelang behauptet hatten, 1998 sei die globale Erwärmung zu Ende gewesen. Bislang hat kein Leugner zugegeben, dass er sich damit geirrt hatte. 2008 und in folgenden Jahren wurde von den meisten Leugnern behauptet, dass die Welt einem Abkühlungsereignis entgegen ginge. 2009/2010 wurden zahlreiche Falschmeldungen in allen Leugnerblogs durchgereicht von einem angeblichen Climategate – alle Behauptungen des IPCC zum Klimawandel und vom Hadley Centre über den globalen Temperaturanstieg wären nur eine Täuschung. Auch diese Behauptungen der Leugner haben sich über die vergangenen 10 Jahre immer wieder als falsch herausgestellt. Kein Leugner hat je einen Fehler zugegeben. Der WMO-Bericht „WMO report on The Global Climate in 2015-2019” macht noch einmal deutlich, wie falsch alle Leugnerbehauptungen der letzten 13 Jahre waren. Im Internet sind immer noch zahlreiche Leugner dabei, dem Stand der Wissenschaft zum Klimawandel mit Falschmeldungen und Lügen zu widersprechen, während sich die globale Erwärmung beschleunigt.

Link: https://public.wmo.int/en/media/press-release/global-climate…

[JEbel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.541.856 von nickelich am 22.09.19 19:27:27

Zitat von nickelich: Träumen Sie weiter ...

Mit Ihren Bemerkungen zur Physik des Wetters einer treibhausgaslosen Atmosphäre haben Sie eindrucksvoll bewiesen, keine Ahnung von der Physik des Wetters zu haben.

Aber ohne Ahnung zu haben verstehen Sie natürlich auch den Treibhauseffekt nicht - wie Sie ebenfalls laufend demonstrieren.

Versuchen Sie mal die einfache Physik der treibhausgaslosen Atmosphäre zu verstehen - wenn Ihnen das gelungen ist, fällt es Ihnen vielleicht leichter die reale Atmosphäre einschließlich Treibhauseffekt zu verstehen.

Aber Ihr Beitrag läßt vermuten, daß Sie sich nicht mit der Physik beschäftigen wollen, weil Sie sich laufend blamiert haben und denken bei der komplizierteren der Physik der realen Atmosphäre merkt kaum jemand, daß Sie keine Ahnung von Physik haben und trotzdem laufend Unsinn schreiben.

[supernova1712]

!

Dieser Beitrag wurde von CloudMOD moderiert. Grund: unerlaubte pauschale optische Hervorhebung eigener Beiträge

[carrincha]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.544.211 von JEbel am 23.09.19 10:06:13

Unsere BK ist Physikerin.
Sie ließ sich vor Jahren sogar als Klimakanzlerin feiern.
Was ist denn daraus geworden?

Ha, Zahlen sind unbestechlich!
Zwischen 1990 und 2018 gelang es der Bundesrepublik, ihren CO2-Ausstoß um rund ein Drittel zu senken.
Etwa 75 Prozent dieser Minderung entsprangen allerdings nicht gezielten Maßnahmen der Regierung, obwohl es die immer wieder gab.

Vielmehr war es die nahezu komplette Abschaltung der Großindustrie in Ostdeutschland, die in der ersten Hälfte der 90er Jahre dafür sorgte, dass die deutschen "Treibhausgas-Emissionen" (Umweltbundesamt) von 1,25 Milliarden Tonnen auf nur noch knapp über eine Milliarde Tonnen sanken.

Danach passierte 20 Jahre fast nichts mehr.
Die Reduktionsrate pendelte sich unter Schwankungen bei 0,5 Prozent pro Jahr ein.
Aus einer Milliarde Tonnen CO2 im Jahr 2000 waren 18 Jahre später 905 Millionen Tonnen geworden. Eine Verminderung um zehn Prozent, die nicht annähernd ausreichte, die eingegangenen "Klimaverpflichtungen" (Merkel) einzuhalten.

Weder verantwortliche Politiker noch Medienvertreter noch Klimaphobiker wagen es in aller Öffentlichkeit offenzulegen welche kollektive Kraftanstrengung es braucht all die Daten, Fakten und Zeitabläufe den Menschen in Einklang zu bringen.
Es ist eine Schimäre deren Hufe nicht mal den Boden berühren.

Ein Liter Sprit kostet etwa 10 Cent.
Der "Rest" sind unzählige Abzockersteuern. Und jetzt soll noch eine neue für CO² dazu kommen!? Es wird zukünftig richtig cool und chic werden in Absurdistan!

Habe mir spasshalber einen CO2 Rechner angetan.
Vorbehaltilich meiner Eingabe kamen das letzte Jahr für meine Person 7,5 t CO2 Belastung raus.
Nutzt aber nix, weil Nachbar Lumpi sich im gleichen Zeitraum seine Fahrzeugkolonne um zwei große Porsches erweiterte. Poser eben.
Der Fatalismus scheint im Fliegenschissland fröhliche Umstände zu feiern.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.545.111 von carrincha am 23.09.19 11:37:07

Sie finden, dass zu wenig unternommen wurde, um Treibhausgasemissionen in Deutschland einzusparen. Da stimme ich zu. Je länger man trödelt, desto teurer und unangenehmer wird es. Schuld daran sind auch die Bundesländer, die den Kohleausstieg blockiert haben. Außerdem sind die Energiekosten in Deutschland zu niedrig und bisher hatte jede Regierung Angst, daran etwas zu ändern.

[supernova1712]

!

Dieser Beitrag wurde von CloudMOD moderiert. Grund: verzichten Sie bitte auf NS Terminologien, Moderationsentscheidungen akzeptieren Sie bitte

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.544.211 von JEbel am 23.09.19 10:06:13

Kehren wir zurück zu Ihrem Hobby der treibhausgaslosen Atmospäre mit einer horizontalen und vertikalen Isothermie. Jedes Staubkorn, daß vom Weltraum aus den Weg in diese Stickstoffatmospäre finden würde, hätte wegen Reibungswärme die Isothermie zerstört. Verwitterung dürfte es nicht geben, weil jeder herabrollende oder fallende Stein Reibungswärme hervorrufen würde. Vulkanismus müßte dann auch verboten sein oder glauben Sie daß über einem ausbrechendem Vulkan keine Thermik entstehen würde?

Im ganzen Weltall werden Sie keinen solchen Himmelskörper finden. Bleiben wir doch bei unserer Erde, deren Atmospäre Sie nicht verstehen.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.545.111 von carrincha am 23.09.19 11:37:07

"Ein Liter Sprit kostet etwa 10 Cent."
... schreiben Sie vom Benzinpreis in Venezuela?

[carrincha]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.545.828 von nickelich am 23.09.19 13:08:40

Okay war etwas flappsig geschrieben.
Ändert aber wenig an der These das der Spritpreis mit externen Abgaben hoch belastet ist.

https://de.statista.com/statistik/daten/studie/29999/umfrage…

Laut statista werden zur Zeit über 87cent Abgabenbelastung bei Benzin angezeigt.

[JEbel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.545.816 von nickelich am 23.09.19 13:06:03

Zitat von nickelich: Im ganzen Weltall werden Sie keinen solchen Himmelskörper finden.

Um Kompliziertes verständlich zu machen, macht man oft Vereinfachungen - nicht bloß beim Klima. Vereinfachte Modelle werden Sie selten in der Realität finden. Was soll also eine solche Behauptung? Vermutung: Sie wollen davon ablenken, daß Sie keine Ahnung von Physik haben.

Zitat von nickelich: Bleiben wir doch bei unserer Erde, deren Atmospäre Sie nicht verstehen.

Weiterer Versuch um von Ihrer Unwissenheit abzulenken. Auch fast alle Vorgänge in der Atmosphäre haben einen physikalischen Hintergrund - und das Sie von Physik nichts verstehen, haben Sie ja wiederholt bewiesen. Ob Sie etwas von Chemie verstehen (die ja auch für einige Vorgänge in der Atmosphäre verantwortlich ist) weiß ich (noch) nicht.

Aber Ihre Defizite zuzugeben kommt für Sie nicht in Frage, lieber unterstellen Sie anderen Defizite.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.548.327 von JEbel am 23.09.19 17:17:21

Haben Sie inzwischen das mit der Thermik und den Wolken begriffen, oder brauchen Sie Nachhilfe?

[JEbel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.548.474 von nickelich am 23.09.19 17:35:30

Zitat von nickelich: brauchen Sie Nachhilfe?

Ich schrieb ja: Sie brauchen Nachhilfe. Ohne ausreichenden Temperaturgradienten gibt es keine Thermik (können Sie schon bei Schwarzschild 1906 nachlesen) und ohne Abkühlung und Kondensationskerne gibt es keine Wolken.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.548.807 von JEbel am 23.09.19 18:14:22

... und ein Vulkanausbruch verursacht einen solchen Temperaturgradienten in einer klimagasfreien Atmospäre.

[erfg]

Lügen als Geschäftsgrundlage: UNwahrhaftige lassen Meeresspiegel heftig steigen – ZDF lügt mit

...Die Hysterie kennt keine Grenzen mehr. Die Beschleunigung der Katastrophenmeldungen, der merkliche Anstieg an Beiträgen in den Verlautbarungsmedien,
die angeblich zeigen, wie katastrophal der Klimawandel ausfällt, wie furchtbar die menschengemachte Erwärmung ist, er hat einen einfachen Grund: Die Zeit läuft den Klimawandel-Profiteuren davon....

https://sciencefiles.org/2019/09/23/lugen-als-geschaftsgrund…

[JEbel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.549.806 von nickelich am 23.09.19 19:52:58

Zitat von nickelich: ... und ein Vulkanausbruch ...

Ihr Beitrag: Typisches Kinderverhalten: Stampf mit dem Fuß auf, wenn nichts Besseres einfällt.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.554.288 von JEbel am 24.09.19 11:23:50

Bleiben Sie bitte sachlich. Welche Wirkung hätte denn Ihrer Meinung nach ein Vulkanausbruch in einer klimagasfreien Atmosphäre?
Wie ich schon ausführte ist ein solcher Himmelskörper mit Isothermie in unserem Weltall nicht möglich. Aber natürlich steht es Ihnen frei, sich einen solchen vorzustellen. Kehren wir doch zu unserer Erde zurück und beschäftigen uns mit Wetter und Klima dieser Erde.

[JEbel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.555.674 von nickelich am 24.09.19 14:14:36

Zitat von nickelich: Bleiben Sie bitte sachlich.

Das sollten Sie wirklich machen. Wenn Sie unsachlich werden, müssen Sie sich schon auf eine sarkastische Antwort gefaßt machen.

Zitat von nickelich: Kehren wir doch zu unserer Erde zurück und beschäftigen uns mit Wetter und Klima dieser Erde.

Schön wäre es schon, wenn Sie die Beschäftigung sachlich machen würden. Sie aber liefern schon jahrelang Witze zu diesem Thema.

[Vitaquelle]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.556.028 von JEbel am 24.09.19 14:49:32

a propos Witze

das hier müsst ihr euch reinziehen:

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.555.674 von nickelich am 24.09.19 14:14:36

Natürlich ist ein Planet mit einer reinen Stickstoffatmosphäre (auch ohne Vulkanausbrüche, mit denen Sie jetzt abzulenken versuchen) physikalisch möglich.

Ob er unter den Trillionen Planeten im Universum (allein in der Milchstraße sind es über 100 Milliarden) existiert, wissen wir nicht. Aber darauf kommt es gar nicht an. Das ist ein Gedankenmodell, mit dem man zeigen kann, welche Auswirkungen Treibhausgase in der Atmosphäre haben. Um das zu verstehen, fehlen Ihnen anscheinend alle Voraussetzungen.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.556.364 von Vitaquelle am 24.09.19 15:22:54

Deine Beiträge als Pausenclown hier sind sehr viel "witziger".

[Vitaquelle]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.556.553 von rv_2011 am 24.09.19 15:42:19

Nanana, bitte keine unsachlichen Beiträge rv, sonst lässt 4zim wieder löschen

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.556.364 von Vitaquelle am 24.09.19 15:22:54

Noch ein Witz für vitaquelle, der es lustig findet, dass wir die Zukunft unserer Kinder und Enkel aufs Spiel setzen:

[rv_2011]

Minimum der Arktiseises 2019

Inzwischen ist es ziemlich sicher, dass die geringste Ausdehnung dieses Jahres erreicht wurde und sie jetzt wieder zunimmt. Das durch eine ungewöhnliche Wetterlage erreichte Minimum von 2012 wurde nicht annähernd erreicht, aber die bisher zweitgeringste Ausdehnung von 2007 wurde (geringfügig) unterschritten. Hier die Zahlen vom NSIDC für die 5 Jahre mit der bisher geringsten Ausdehnung:

2012: 3,387 Mio km² am 17. September
2019: 4,153 Mio km² am 18. September
2007: 4,155 Mio km² am 18. September
2016: 4,165 Mio km² am 10. September
2011: 4,344 Mio km² am 11. September

[Vitaquelle]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.557.150 von rv_2011 am 24.09.19 16:46:57

Na dann ist doch alles im Lot.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.556.520 von rv_2011 am 24.09.19 15:40:26

Ihre Annahme ist falsch. Kein Himmelskörper ist frei von der Begegnung mit fremder Masse, die bei der Annäherung an die klimagasfreie Atmosphäre Reibung erzeugt und damit die von Ihnen angedachte sich letztlich einstellende Isothermie stören würde.
Es ist eine Spinnerei oder wie Sie schreiben ein Gedankenmodell, das vollkommen nutzlos ist bei der Betrachtung unseres Blauen Planeten mit seinen ungeheuren Wassermassen, die das Klimagas Nr.1 erzeugen, nämlich Wasserdampf.

Bei der Betrachtung von Klimamodellen die vulkanischen Aktivitäten herauszulassen, ist auch nicht zielführend. Schon 22 der geschätzt 1900 aktive Vulkane auf Land brachen in den 9 Monaten des Jahres 2019 aus, aber dieses Jahr gab es noch keinen großen Ausbruch. Auf das Jahr hochgerechnet wären das dann rund 30 Vulkanausbrüche an Land und ein Vielfaches davon im unterseeischen Bereich. Auf einen an Land kommen noch sieben unter Wasser lernte ich damals in dere Schule, aber heute geht man von einem weit höheren Faktor aus. Schätzungen gehen bis zu einer Million Unterwasservulkanen, die von den Klimamodellen weggelassen werden. Deren Wärmeeintrag läßt man einfach weg.

https://www.volcanodiscovery.com/de/aktuell-aktive-vulkane.h…

http://www.vulkane.net/vulkanismus/unterwasservulkane.html

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.557.150 von rv_2011 am 24.09.19 16:46:57

Deshalb freuen sich die Inuit so. Die Fischerei vereinfachte sich und durch die höheren Temperaturen im arktischen Bereich hat sich das Wild vermehrt, Pflanzenfresser wie Räuber. Die Inuit ernähren sich fast vollständig von tierischem Eiweiß. Ein Veganer hätte es bei ihnen schwer.

Mein Freund sah an Hütten der Inuit frische Eisbärfelle zum Trocknen aufgehängt. Entweder das Jagdverbot gilt für die einheimische Bevölkerung nicht, oder sie schert sich nich darum. Eisbären sah er auf seiner Fahrt durch die Nordwestpassage reichlich. Von Aussterben, wie von den Klimaphobikern befürchtet, kann keine Rede sein.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.557.501 von nickelich am 24.09.19 17:20:19

Der Wärmebeitrag von Vulkanen ist für das Erdklima zu vernachlässigen. Gesamte Wärmefluss nach Davies und Davies 2010 47+/-2 TW. Wärmefluss durch anthropogenen Treibhauseffekt ca. 1150 TW (2011 nach 5. IPCC-Bericht, bezogen auf einen gesamten anthropogenen ERF von 2,3 W/m², 2005 waren es 800 TW nach 4. IPCC-Bericht).

Der gesamte Wärmefluss von der Sonne ist noch mal um Größenordnungen größer und der wahre Vergleich wäre mit der Änderung des Wärmeflusses aus der Erde - der ist vergleichsweise winzig.

Erzählen Sie nicht mehr diesen Unsinn, dass unterseeische Vulkane irgendeinen Einfluss auf das aktuelle Klima hätten - das ist völliger Blödsinn.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.558.314 von for4zim am 24.09.19 18:41:57

Sind Davies und Davies 2010 jene, die über Antibiotika-Resistenzen und über Wasserverschmutzung schreiben, also absolute Fachleute für Vulkane?

Meinen Sie, daß die bei
http://www.vulkane.net/vulkanismus/unterwasservulkane.html
veröffentlichte Schätzung von bis zu 1.000.000 Unterwasservulkanen stimmen könnte?

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.558.314 von for4zim am 24.09.19 18:41:57

Ich schrieb davon, daß diese Vulkane einen mittelbaren Einfluß auf das Steigen des Meeresspiegels haben könne, da tiefere Wasserschichten sich durch sie nicht abkühlen, sondern aufgeheizt werden und damit dieses Wasser an Volumen gewinnt. Nachgewiesen ist die Erwärmung des Wassers nur bis 75m, vermutet bis 700m bei einer Durchschnittstiefe des Meeres von ca. 3800m.

Aber natürlich können große Vulkanausbrüche an Land einen Einfluss auf die globale Temperatur haben. Man ist heute der Ansicht, daß der große Ausbruch des Pinatubo 1991 die Globaltemperatur um 0,5°C senkte. Vom Jahr ohne Sommer 1816 will ich noch nicht einmal reden. Wenn Sie den Einfluss auf die Globaltemperatur bestreiten wollten, würden Sie sich disqualifizieren.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.559.097 von nickelich am 24.09.19 19:46:47

Disqualifiziert sind nur Sie. Sie haben kein natruwissenschaftlcihes Fach studiert und sind nicht in der Lage, strukturiert an das Thema heranzugehen. Nein, über Davies und Davies irren Sie sich - SIe wissen, dass ich deren Arbeit bereits verlinkt hatte: https://www.solid-earth.net/1/5/2010/se-1-5-2010.pdf

Der Beitrag des Wärmeflusses aus der Erde ist viele Größenordnungen unter dem Wärmefluss durch Einstrahlung der Sonne. Punkt.

Was aber noch schlimmer ist: Sie behaupten einfach nur irgendeinen Quatsch. Sie machen sich gar nicht die Müghe, irgendetwas davon sinnvol zu belegen. Es gibt einfach nichts hier, was Sie können, was Sie verstehen und alles was Sie beitragen, ist nur sinnloses Geschwafel zum Fremdschämen.

Es steht überhaupt nicht zur Debatte, was die Ursachen des Meeresspiegelanstiegs sind: es ist 1. die thermische Ausdehnung durch die Erwärmung der Ozeane aufgrund desanthropogenen Treibhauseffektes und 2. der Zufluss von Schmelzwasser aus Festlandseis. Alle anderen Größen sind dagegen vergleichsweise klein. Sie haben überhaupt nichts, was Sie dagegen sagen können - es gibt keine seriösen Belege, die irgendetwas anderes zeigen würden

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.559.256 von for4zim am 24.09.19 19:59:36

1. die thermische Ausdehnung durch die Erwärmung der Ozeane
... auf Grund von Erwärmung der obersten 75m Wassersäule bei fortschreitendem Erkalten des tiefen Wassers mit Volumenverlust. Hier helfen nur Schwarze Raucher und die möglicherweise äußerst zahlreiche unterseeischen Vulkanausbrüche mit, daß es für Sie mit Ihrer Liebe zu steigendem Wasserspiegel nicht schlimmer kommt.
2. der Zufluss von Schmelzwasser aus Festlandseis
... da haben Sie recht, aber durch die Erwärmung nimmt
3. die Atmosphäre mehr Feuchtigkeit auf.

Ganz vergessen haben Sie, daß sich das "Gefäß", in dem sich das Meerwasser befindet, sich bsw. durch die postglaziale Hebung verändert. Sie erstreckt sich nachgewiesen rund um die Nordhalbkugel bis in die gemäßigten Zonen hinein. Betrifft nicht nur Skandinavien, sondern Sibirien, Nordamerika bis zur Breite von Chikago, Grönland, Island, Schottland.

Merken Sie, daß ich den möglicherweise schwankenden Wärmefluss von der Sonne gar nicht bemühen brauchte.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.559.406 von nickelich am 24.09.19 20:14:11

Sie schreiben weiterhin völligen Quatsch.

Es steht überhaupt nicht zur Debatte, was die Ursachen des Meeresspiegelanstiegs sind. Es ist:

1. die thermische Ausdehnung durch die Erwärmung der Ozeane aufgrund desanthropogenen Treibhauseffektes und

2. der Zufluss von Schmelzwasser aus Festlandseis.

Alle anderen Größen sind dagegen vergleichsweise klein. Etwas anderes ist nciht seriös zu belegen.

Außerdem steht fest, dass sich der Meeresspiegelanstieg beschleunigt. Die WMO gibt als Mittel der letzten 5 Jahre eine Anstiegsrate von 5 mm/Jahr an. Das ist deutlich mehr, als für den 5. IPCC-Bericht noch mit Modellen als aktuelle Rate angegeben wurde.

[JEbel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.559.097 von nickelich am 24.09.19 19:46:47

Zitat von nickelich: ..., daß der große Ausbruch des Pinatubo 1991 die Globaltemperatur um 0,5°C senkte.

Mit Ihren widersprechenden Aussagen zeigen Sie wieder, keine Ahnung zu haben.

Einerseits schreiben Sie das mit Vulkanausbrüchen zusätzliche Wärme eingetragen wird und deshalb die Temperaturen steigen - aber dann schreiben Sie (richtig), daß die Temperatur sinkt. Fazit: Lernen Sie Physik, um die Vorgänge zu verstehen und nicht Unsinn zu schreiben.

[rv_2011]

Vergleichsperiode Pliozän

Erst jetzt habe ich eine Ende 218 erschienene Arbeit bemerkt, in der verschiedene Epochen der Erdgeschichte auf Vergleichbarkeit mit der Gegenwart überprüft wurden. Es stellt sich heraus, dass vor allem im mittleren Pliozän (vor etwa 3 Millionen Jahren) Bedingungen geherrscht haben, wie sie in den nächsten Jahrhunderten zu erwarten sind, falls es gelingt, die Emissionen zu begrenzen (RCP 4.5).
Damals lag der CO2-Gehalt etwas über 400 ppm, die Temperatur war 2-3 Grad höher als in vorindustrieller Zeit (also 1-2 Grad höher als heute) und der Meeresspiegel lag um 15 bis 25 Meter höher als derzeit.
Bei weiter steigenden Emissionen (RCP 8.5) werden in den nächsten Jahrhunderten eher Bedingungen herrschen wie im frühen Eozän (vor 50 Millionen Jahren), als es mehr als 10 Grad wärmer war; dies würde zum Abschmelzen Grönlands und der Antarktis führen.
Wenn es tatsächlich gelingt, die Erwärmung auf 1,5 bis 2 Grad zu begrenzen, wäre es etwa so warm wie im Eemium vor ca. 100.000 Jahren, als der Meeresspiegel 6 bis 9 Meter höher war als heute.

Pliocene and Eocene provide best analogs for near-future climates

[rv_2011]

Die Zukunft von Ozean und Eis

Das IPCC hat heute seinen Bericht über den Zustand und die Zukunft der Weltmeere und des Eises veröffentlicht:

The Ocean and Cryosphere in a Changing Climate

Der Guardian bringt eine gute Zusammenfassung:

Extreme sea level events ‘will hit once a year by 2050’

In vielen Punkten sind die Projektionen pessimistischer als im letzten IPCC-Bericht, obwohl nur wahrscheinliche Klimafolgen betrachtet und worst-case-Aussagen vermieden wurden.

Einige Kernaussagen, die zeigen, dass die letzten IPCC-Berichte zu konservativ waren:

- Der Meeresspiegel wird schneller steigen, weil die Antarktis schneller schmilzt als bisher erwartet; 30 bis 60 cm bis 2100 sind unvermeidlich, selbst bei drastischen Klimaschutzmaßnahmen.
Ohne Reduktion der Emissionen werden es 60 bis 110 cm - 10 cm als bisher geschätzt. 10 cm mehr bedeutet 10 Millionen zusätzliche Klimaflüchtlinge. Ein Anstieg um mehr als 2 m kann nicht ausgeschlossen werden - und weit mehr in den nächsten Jahrhunderten.

- In allen Szenarien wird es in jedem Jahr an den Küsten zu extremen Überschwemmungen kommen, wie sie früher einmal im Jahrhundert auftraten.

- Extrem starke Hurrikans werden häufiger. Ein Hurrikan wie "Harvey" ist durch den Klimawandel drei mal so wahrscheinlich geworden.

- Marine Hitzewellen sind in den letzten 40 Jahren doppelt so häufig geworden - und werden bis 2100 20 mal so häufig auftreten. Extreme El Ninos werden in diesem Jahrhundert doppelt so oft auftreten wie im vergangenen. Dies (und die Versauerung) wird vor allem (aber nicht nur) den Korallen zusetzen.

- Das Arktiseis verschwindet schneller als bisher angenommen. Dies verstärkt die Erwärmung (positive Rückkopplung).

- Die Gletscherschmelze beschleunigt sich. Ein Drittel der Himalaya-Gletscher ist bereits verloren und ein weiteres Drittel wird ohne Klimaschutzmaßnahmen verschwinden.

- Ein Viertel des Permafrosts wird auftauen, und ohne Klimaschutzmaßnahmen 70% - was ebenfalls die Erwärmung verstärkt.

Zitat von Guardian: Anne Hidalgo, the mayor of Paris and chair of the C40 Cities climate coalition, said the IPCC report was shocking. “Around 1.9 billion people and over half of the world’s megacities are all in grave danger if we don’t act immediately. Several cities, home to hundreds of thousands of people, are already disappearing underwater. This is what the climate crisis looks like now.”
Taehyun Park, of Greenpeace East Asia, said: “The science is both chilling and compelling. The impacts on our oceans are on a much larger scale and happening way faster than predicted. It will require unprecedented political action to prevent the most severe consequences to our planet.”

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.565.520 von rv_2011 am 25.09.19 13:53:57

Hier eine weitere gute Zusammenfassung:

'Unprecedented Conditions' Will Rule the Oceans This Century, Striking New Report Finds

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.559.622 von for4zim am 24.09.19 20:32:01

Wo bleibt Ihr Nachweis, daß die postglaziale Hebung keinen Einfluss auf den Meeresspiegel hatte.
Von 2010 bis 2013 hatte sich der Meeresspiegelanstieg keineswegs beschleunigt, sondern ins Gegenteil verkehrt. Der Meeresspiegel sank in diesem Zeitraum. Wenn es nur die beiden von Ihnen genannten Mitspieler gegeben hätte, wäre das wohl nicht möglich gewesen.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.565.673 von rv_2011 am 25.09.19 14:09:44

Eine der wichtigsten Erkenntnisse:

Durch die hohe Geschwindigkeit der Erwärmung erwärmen sich die oberen 200 m viel schneller als der Rest des Ozeans. Dadurch wird der Austausch mit Tiefenwasser und die Versorgung der Oberfläche mit Nährstoffen und Sauerstoff behindert.

[nickelich]

Eine kürzlich in Scientific Reports veröffentlichten Studie sieht auf Grund von Zyklen im Magnetfeld und der Sonnenaktivität eine Abkühlung des Weltklimas von 2020 bis 2055 voraus.
Titel :
Oscillations of the baseline of solar magnetic field and solar irradiance on a millennial timescale.

RV wird behaupten, das stehe nicht in der Studie.
For4zim wird die Zeitung Scientific Reports in den Dreck ziehen und behaupten, daß der peer review fehlte.
JEbel findet darin nicht die klimagasfreie Atmosphäre und wird behaupten, die Autoren verstünden nichts von Physik.

Aber im IPCC hat man schon reagiert. Die Bedrohung der Küstenstädte ist auf nach 2050 verschoben

[Gilhaney]

https://theconversation.com/wind-farms-are-hardly-the-bird-s…

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.565.850 von rv_2011 am 25.09.19 14:34:25

RV : "erwärmen sich die oberen 200 m viel schneller als der Rest des Ozeans"
... das ist richtig, weil tiefe Lagen sich weiter abkühlen, wenn nicht vulkanische Aktivitäten dem entgegenstehen.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.566.408 von nickelich am 25.09.19 15:43:47

Unsinn: Die Erwärmung reicht ausweislich der ARGO-Messungen bis in die Schicht 700-2000 m.
Da der Ozean sich aber sehr schnell von oben erwärmt, kommt die Erwärmung in den tieferen Schichten verzögert an.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.565.979 von nickelich am 25.09.19 14:47:40

Seltsam: Ich habe in der Studie zwar die Vorhersage eines neuen Maunder-MNinimums, aber keine Vorhersage einer Abkühlung gesehen.

Vielmehr steht dort sinngemäß: Gäbe es keine anthropogenen Einflüsse, dann würde es 2020 bis 2055 um einen derzeit nicht vorsagbaren Betrag kühler.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.566.849 von rv_2011 am 25.09.19 16:26:44

Schon vergessen, daß die tiefsten Stellen des Meeres bei ca. 11.000 m liegen und der Durchschnitt bei ca. 3.800m?

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.566.909 von rv_2011 am 25.09.19 16:30:57

Den Fehler einer Vorhersage, um wieviel Grad es kühler werden könnte, begeht die Wissenschaftlerin nicht.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.567.347 von nickelich am 25.09.19 17:09:39

Können Sie lesen? Sie sagt überhaupt nicht dass es kühler wird:

These oscillations of the estimated terrestrial temperature do not include any human-induced factors, which were outside the scope of the current paper.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.567.314 von nickelich am 25.09.19 17:06:44

Schon vergessen: Es bing um die unterschiedlich schnelle Erwärmung der Schicht bis 200 m und der darunter liegenden. Da ist noch viel Luft (pardon: Wasser) bis 3800 bzw. 11000 m.

Zitat von nickelich: RV : "erwärmen sich die oberen 200 m viel schneller als der Rest des Ozeans"
... das ist richtig, weil tiefe Lagen sich weiter abkühlen, wenn nicht vulkanische Aktivitäten dem entgegenstehen.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.567.515 von rv_2011 am 25.09.19 17:24:48

Können Sie unterscheiden zwischen "kühler werden könnte" und "kühler wird"? Wenn Sie Ihren Fehler eingesehen haben, bitte melden.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.567.641 von nickelich am 25.09.19 17:38:09

Zitat von nickelich: Eine kürzlich in Scientific Reports veröffentlichten Studie sieht auf Grund von Zyklen im Magnetfeld und der Sonnenaktivität eine Abkühlung des Weltklimas von 2020 bis 2055 voraus.

Wo steht da was von könnte?

Bitte melden, wenn Sie ausnahmsweise mal einen Fehler korrigieren möchten.

[linkshaender]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.556.658 von rv_2011 am 24.09.19 15:55:24

Zitat von rv_2011: Eigentlich hatte ich ja vor, mich an diesem Thread nicht zu beteiligen, in dem grantelnde alte Männer sich über darüber aufregen, dass die

Jugend merkt, dass sie um ihre Zukunft betrogen wird.
Aber keine Angst: Ich lasse Euch wieder allein.

Nun die grantelnden alten Männer können sich auch in diesem Thread bemerkbar machen. Allerdings sehe ich auch, dass die angeführten Tatsachen der Realität entsprechen. Diese Erkenntnis ist ja für einen normal denkenden Menschen praktisch nur ein Fingerschnippen. Von daher können Sie mit dem Präsentieren ständig neuer oder bekannter Fakten wenig weitere Leute überzeugen. Das ist wie Eulen nach Athen tragen. ("Kampf gegen Windmühlen" wäre in diesem Kontext nicht so ganz angebracht)

Der nächste Fingerschnipp ist die Forderung, dass etwas getan werden muss, was ebenso offensichtlich ist. Das kann man natürlich plakativ formulieren wie im folgenden:

Zitat von rv_2011:

[/url]

Das bringt aber nix, so lange wir uns weigern, dies konsequent weiter zu denken und ganz konkretes anzufordern. Das tut natürlich keiner, weil es äußerst unpopulär ist und "Follower" (z.B. Wähler) kostet. Konkretes will das Volk nicht für sich selbst sondern nur für andere. Der Grünen-Vorstand ist ja deshalb auch so entsetzlich am Schwafeln von "System grundsätzlich ändern", weil ihnen diese Folgen durchaus bewusst sind. Mit Allgemeinplätzen lässt sich dagegen gut auf des Volkes Meinung surfen. Ja nicht den Wähler verschrecken, weshalb ja auch ein Ausgleich für die unteren (~90%) der Gesellschaft geschaffen werden muss. Umfragen zum Verhalten der Konsumenten (z.B. auf einem Flughafen, zum Online-Bestellen, ...) bestätigen dies durchaus. Wenn Thomas Cook pleite geht, muss man sich in den Medien auch noch das Gejammer anhören, dass das Reisen jetzt teurer werden könnte (wird).

Für eine wirkliche Rettung des Klimas bedarf es schon schnell drastischer Maßnahmen, die natürlich als Verbote kommen müssen. Freiwilligkeit funktioniert beim kleinen Mann ebenso wenig wie bei großen Konzernen. Die (zugegeben auf den ersten Blick provokative) Auswahl ist reichlich:
- Verbot von Kreuzfahrten
- Verbot von Inlandsflügen
- Steuer auf Kraftstoffe verdoppeln und vergleichbar für Kerosin
- Windräder all überall, also keine Beschränkung
- Stromtrassen ohne lange Verfahren
- hohe Steuern auf tierische Produkte
...

Also rv, wofür wollen Sie sich stark machen?

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.568.958 von linkshaender am 25.09.19 20:39:03

Du hast ja Recht: Es brauchte drastische Maßnahmen, die kaum vermittelbar sind. Aber auch wenn wir die angepeilten 1,5 Grad mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht halten werden (auch wenn es technisch noch möglich ist): Ist die Alternative "mit Vollgas in die Katastrophe"?

Dass ich den alten (und vermutlich kinderlosen) Männern hier ihre geliebten SUVs und Kreuzfahrten nicht ausreden kann, weiß ich auch. Für die Erde wäre es nicht schade, wenn unsere technische Zivilisation sich selbst zu Grunde richtet oder (wegen der hohen Anpassungsfähigkeit dieser Spezies weniger wahrscheinlich) die Menschen aussterben - aber ich bin selbst ein Mensch, fühle als solcher und möchte der nächsten Generation noch eine halbwegs lebenswerte Umwelt hinterlassen.

[bmann025]

Nic Lewis hat erneut ein Paper zu Fall gebracht, diesmal eine Studie in Nature ueber angeblich weit staerkere Ozeanerwaermnung als bisher angenommen.

In der Saga ist auch wieder eine unbequeme Episode enthalten:

However, it was evident from their related Realclimate article that in their submitted correction they had also made a change in an unconnected assumption, with the effect of offsetting much of the reduction in their ocean heat uptake estimate that correcting their statistical errors would have caused.

Erinnert an Michael Manns Auswahl "statistischer" Methoden, damit die "Botschaft" stimmt,

https://judithcurry.com/2019/09/25/resplandy-et-al-part-5-fi…

Fazit Nic Lewis:

I believe that this saga, as well as showing how ineffective journal peer review tends to be in spotting problematic issues in papers, illustrates the need for a much closer involvement of statisticians in climate science research. That was a point also made in one of the articles highlighted in Judith’s latest Week in Review

Wuerde ich mir auch fuer das PIK und den DWD wuenschen!

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.570.095 von bmann025 am 26.09.19 00:55:51

Na und?

Einem Paper werden Fehler nachgewiesen und das Paper wird zurückgezogen. So funktioniert Wissenschaft.

Allerdings sollte man korrekt über den Fall berichten:

Es ging um eine völlig neue Methode, die gesamte Wärmeaufnahme des Ozeans abzuschätzen. Das Ergebnis war eine größere Wärmeaufnahme als sie von den ARGO-Bojen (bis 700 bzw. 2000 m) gemessen wurde und damit ein um ca. 50% größeres Strahlungsungleichgewicht.

Die Methode an sich ist interessant und das Ergebnis wurde nicht angezweifelt. Falsch war die Fehlerabschätzung. Tatsächlich war die Unsicherheit des Ergebnisses so groß, dass die Aussagekraft nur noch gering war.

Nic Lewis stellt die Geschichte (nicht ganz objektiv) aus seiner Sicht dar. In Retraction Watch findest du eine neutrale Darstellung:

Nature paper on ocean warming retracted

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.570.095 von bmann025 am 26.09.19 00:55:51

Ich finde die Schlussfolgerung ziemlich merkwürdig. Was man hier eher sieht ist, dass im wissenschaftlichen Bereich die Selbstkontrolle funktioniert. Die Autoren hatten geglaubt, mit einer alternativen Methode zur Bestimmung der Wärmezunahme der Ozeane eine geringere Unsicherheit erreichen zu können. Dabei sind ihnen Fehler unterlaufen, die unter anderem Nic Lewis dankenswerterweise aufgefallen sind. Da die Korrektur auch nach Ansicht von Nature nicht zufriedenstellend erfolgte und der Artikel gründlicherer Überarbeitung bedarf, wird er zurückgezogen und nach Überarbeitung dann woanders neu publiziert. So sollte es eigentlich sein. Peer Review ist keine Garantie für fehlerfreie Artikel, sondern nur der erste Schritt auf dem Weg zu akzeptierten Ergebnissen. Der nächste Schritt ist die Diskussion in der wissenschaftlichen Gemeinschaft und erst im Laufe der Zeit erweist sich ein Beitrag als hilfreich (und wird zitiert) oder nicht hilfreich (und wird nicht zitiert, kommentiert oder, manchmal, zurückgezogen). Resplandy et al. hätten vielleicht besser nicht so schnell publiziert, aber man möchte natürlich gerne sicherstellen, dass nicht andere Gruppen schneller sind, von daher will ich das nicht als Vorwurf formulieren.

Es wäre schön, wenn die nicht kleine Zahl von Leugnerpublikationen (es gibt da ein paar Beiträge von Lindzen, Soon, Scafetta, McKitrick, Gerlich/Tscheschner…), bei denen die sehr deutlichen Fehler kritisiert wurden und die nicht zurückgezogen wurden, in ähnlicher Weise Kritik annehmen würden. Leider ist das für Leugner undenkbar, eigene Fehler zuzugeben und zu korrigieren.
Was hier noch die Verweise auf Mann, Bradley und Hughes 1998 oder auf das PIK oder den DWD sollen, begreift hier niemand. Mann et al. 1998 wurden von den Publikationen seither bestätigt, und die Publikation wurde nie zurückgezogen, da keine für die Schlussfolgerungen wesentlichen Fehler vorlagen. Und das PIK oder der DWD haben mit den Fällen hier gar nichts zu tun. Aber alle angesprochenen Einrichtungen und Wissenschaftler würden bei erkannten Fehlern die notwendigen Korrekturen durchführen oder eine Publikation wieder zurückziehen und einen korrigierten Artikel einreichen, wie man an diesem Beispiel ja sieht. Noch einmal: das ist jetzt der Unterschied zwischen seriöser Wissenschaft und dem, was Leugner veranstalten, die ihre Fehler grundsätzlich nicht korrigieren.

Und an der Tatsache, dass der Wärmegehalt der Ozeane beschleunigt steigt, ändert sich natürlich nichts, weil es mehrere voneinander unabhängige Methoden gibt, um das festzustellen (zum einen Temperaturmessungen durch Bojen, zum zweiten Strahlungsbudget, zum dritten thermosterische Ausdehnung der Ozeane).

[bmann025]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.571.418 von rv_2011 am 26.09.19 09:23:09

Nein, der Trend war ebenfalls zu hoch, siehe Lewis.

[JEbel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.565.850 von rv_2011 am 25.09.19 14:34:25

Zitat von rv_2011: ... als der Rest des Ozeans.

Mir fehlt dabei der Zusammenhang mit dem Anstieg der CO2-Konzentration.

Vorschlag: Schon 1906 hat Schwarzschild das Ende des Bereichs des Strahlungsgleichgewichts genannt. Für den stationären Zustand ergibt sich damit bei Anstieg der CO2-Konzentration eine neue Temperaturverteilung.

In der Zeit des Übergangs sind damit überall Ungleichgewichte, z.B. eine Erhöhung der Einstrahlung in den Ozean. Also ist die Erhöhung der Ozeantemperatur nicht Ursache, sondern Folge des Anstiegs der CO2-Konzentration.

[bmann025]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.571.595 von for4zim am 26.09.19 09:37:40

Positiv, dass dieser Artikel zurueckgezogen wurde. Das ist aber doch eher selten.

Michael Manns vor Fehler strotzende Artikel sind bis heute nicht korrigert oder zurueckgezogen, mit der Folge, dass die meisten Menschen immer noch glauben, dass diese korrekt seien.

Noch schlimmer wiegt allerdings, dass deshalb aehnliche und sogar identische Fehler bis heute wiederholt werden und es bis heute keine wirklich ueberzeugende Rekonstruktion der letzten paar 1000 Jahre gibt.

Aehnliches gilt auch fuer manche Studien aus Potsdam.

Ja, beim DWD beschaeftigt man sich wohl auf einer deutlich flacheren Ebene. Sicher braucht es da keine Top-Statistiker, um herauszufinden, dass angebliche Temperaturrekorde wie in Lingen ausgemachter Bloedsinn sind.

[linkshaender]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.569.663 von rv_2011 am 25.09.19 22:09:21

Dass ich den alten (und vermutlich kinderlosen) Männern hier ihre geliebten SUVs und Kreuzfahrten nicht ausreden kann, weiß ich auch.

Ich muss das denn doch mal zitieren, vlt. merkst Du dann ja, was Du da für einen bodenlosen Unsinn unterstellst. Stell Dich als bestes Beispiel mal vor eine Kita und beobachte den Lieferverkehr für Kids. Da sind die SUV-Fahrer*innen weder alt noch kinderlos noch männlich. Also halt mal Deine Vorurteile im Zaum.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.572.051 von JEbel am 26.09.19 10:27:54

Ich bin es leid, Selbstverständlichkeiten immer zu wiederholen. Natürlich ist die Erhöhung der Konzentration von CO2 und anderen Treibhausgasen Ursache und nicht Folge der Erwärmung; das Meer nimmt schließlich netto große Mengen CO2 auf.

[bmann025]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.572.120 von bmann025 am 26.09.19 10:34:27

Viel wichtiger sind aber Fehler, Unstimmigkeiten und resultierende Unsicherheiten im Bereich Klimasensitivitaet, die nicht eingeraeumt oder vor allem nicht kommuniziert werden.

So sind Messdaten und Klimamodelle dank der Arbeit von Lewis nicht mehr kompatibel. Klimamodelle laufen ca Faktor 2 heisser als die Messdaten (auf ECS Basis).

Erstmal konnte das IPCC deshalb in AR5 keinen zentralen Schaetzwert mehr fuer die Klimasensitivitaet angeben.

Man musste allerdings mit der Lupe nach der Fussnote suchen, die diese revolutionaere Tatsache einraeumte, und dann auch nur sehr unpraezise:

Summary for Policymakers D.2
“No best estimate for equilibrium climate sensitivity can now be given because of a lack of agreement on values across assessed lines of evidence”

Folge ist, dass dies bis heute fast niemandem ausserhalb der IPCC AR1 Wissenschaftscommunity bekannt ist.

Uebrigens ist aus Lewis Vortrag auch zu entnehmen, dass die Carbonbudgets im extrem einflussreichen 2018er SR15 Report wieder falsch und viel zu niedrig berechnet sind. Auch hier wurde bis heute nichts korrigiert.

[JEbel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.572.228 von rv_2011 am 26.09.19 10:44:12

Zitat von rv_2011: das Meer nimmt schließlich netto große Mengen CO2 auf.

Die CO2-Aufnahme im Meer verringert den CO2-Eintrag in die Atmosphäre, aber der CO2-Gehalt des Meeres hat fast nichts mit den Erwärmungsverhalten der Ozeane zu tun - nur mit der Versauerung.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.572.186 von linkshaender am 26.09.19 10:41:07

Schlimm genug, was du zu Recht beschreibst.

Ich bin übrigens auch ein (zumindest über Greta und das IPCC nicht grantelnder) alter Mann und bringe allenfalls mal Enkel zur Schule (allerdings nicht im SUV). Aber ich habe ich großes Verständnis für die Wut unserer Jugend, die sieht, wie meine (und die folgende) Generation ihre Zukunft aufs Spiel setzt.

Auch ich sehe die Probleme bei radikalen Klimaschutzmaßnahmen und auch ich tue mich schwer, auf Fleisch oder ein Auto zu verzichten. Das ist aber nichts gegen das, was wir den nächsten Generationen zumuten.

Warum verwirft man Maßnahmen, die niemanden finanziell belasten und auch dem Steuerzahler nichts kosten, wie eine Geschwindigkeitsbeschränkung? Die hätte nach den Umfragen eine (knappe) Mehrheit in der Bevölkerung. Für's CO2 würde sie zwar kurzfristig nicht viel bringen, wohl aber für die Verkehrssicherheit. Zudem würde dadurch der Trend zu immer stärkeren Autos gebremst oder sogar umgekehrt - und das würde zu einem geringeren Verbrauch führen. Auch die Umstellung auf Elektroautos wäre dann leichter. (Damit es kein Missverständnis gibt: Auch mir macht es Spass, auf freier Autobahn schnell zu fahren, auch ich habe einen viel zu leistungsstarken Wagen (Golf GTE plug-in-Hybrid) - aber es geht hier nicht um Vergnügen.)

Für Politiker, die ihr Herz für schlecht Verdienende dann entdecken, wenn es darum geht notwendige Maßnahmen zu verzögern, habe ich nur Verachtung übrig - vor allem, wenn sie (Pendlerpauschale!) das Pendeln mit Auto vor allem für "Besserverdienende" sogar noch billiger machen. (Warum stellt man die Pendlerpauschale nicht um auf einen Steuersatz-unabhängigen Betrag wie bei Handwerksleistungen?)

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.572.543 von JEbel am 26.09.19 11:16:16

Richtig. Wem sagst du das?

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.572.120 von bmann025 am 26.09.19 10:34:27

Wenn der Artikel von Mann, Bradley und Hughes (es sind drei Wissenschaftler!) nicht zurückgezogen wurde, dann deshalb, weil dieser Artikel nicht die Qualitätsprobleme hat, die Sie fälschlich von ihm annehmen. Und wenn andere Wissenschaftler diese Resultate reproduzieren, dann ist das ein sehr starkes Zeichen dafür, dass diese Resultate robust und belastbar sind und man daher von ihrer Korrektheit auszugehen hat. Sie bilden sich ein, dass irgendwelche Internetblogs das Maß der Dinge in der Wissenschaft wären und das ist nun einmal nicht der Fall. Also nein, Ihre pauschalen Verdächtigungen haben keine Grundlage. Sie akzeptieren einfach nicht, dass es in der Wissenschaft eine Reihe qualitätssichernde Abläufe gibt – im Fall von Resplandy et al. haben wir einen davon in Arbeit gesehen.

Sie sind auch völlig unglaubwürdig, weil Sie nicht in der Lage sind, die nun wirklich zahlreichen, offensichtlichen und detailliert nachgewiesenen Fehler in den Leugnerpublikationen zuzugeben. Kürzlich wurde ja Pat Franks Arbeit, alle Klimamodelle hätten zu kleine Fehler, über ein halbes Dutzend Mal hier in den Klimathreads einkopiert, und jedes Mal musste neu darauf hingewiesen werden, dass dieser Beitrag 13 mal von Journalen abgelehnt wurde, dass er angenommen wurde von einem Journal, das wohl kein funktionierendes Peer Review hat und dass der Artikel polemisch und fehlerhaft ist – der Hauptfehler ist, dass ein Kalibrierungsbias dort als angeblich zufälliger Fehler pro Jahr gedeutet wurde und daher über den Betrachtungszeitraum absurd aufgebläht wurde. Da mit der gleichen Argumentation der Fehler auch als monatlicher Fehler oder über einen längeren Zeitraum hätte betrachtet werden können, ist es offensichtlich, dass dies völlig willkürlich ist. Verschiedene Arbeiten (Scafetta, Vahrenholt/Lüning, Pat Frank, Akasofu im Zeitraum 2010 – 2012) haben Prognosen über die Temperaturentwicklung gemacht, die durch die Beobachtungen als grob falsch bzw. unsinnig widerlegt wurden. Auch hier vermisse ich Korrekturen bzw. ein Zurückziehen der Arbeiten.

Im Fall des Temperaturrekords von Lingen ist das keine wissenschaftliche Arbeit, sondern eine Wetterbeobachtung. Die war korrekt, wie eine Untersuchung im Nachgang gezeigt hatte. Belege hatte ich vorgelegt und auf alle Einwände von Ihnen dazu geantwortet. Dass Sie sich weigern, das zur Kenntnis zu nehmen, spricht nicht für Sie.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.572.039 von bmann025 am 26.09.19 10:24:50

Die Schätzung der Ozeanerwärmung in der zurückgezogenen Studie von Resplandy et al. lag doch im Mittelfeld anderer Studien:



Neuere Studien zeigen überwiegend, dass die Erwärmung des Ozeans in den meisten beim AR5-Bericht des IPCC vorliegenden Studien unterschätzt wurde. Die Trends sind in dieser Grafik wesentlich niedriger als in der ersten (oben), weil es um einen früheren Zeitraum geht (1971-2010 vs. 1991-2016):



Quellen der Grafiken: Zeke Hausfather via Twitter

[erfg]

Klimaalarmisten, das IPCC, die UN denken nachweislich, die Erde sei eine Scheibe [keine Satire]

...Sie alle haben die Annahme, die Erde sei eine Scheibe zur Grundlage ihres Glaubens an den menschengemachten Klimawandel, ob sie es wollen oder nicht.

Dass die Erde eine Scheibe sei, ist nämlich eine Annahme, die allen Klimamodellen, die wiederum Grundlage der Behauptung, der Klimawandel sei menschengemacht sind, eigen ist...

https://sciencefiles.org/2019/09/26/klimaalarmisten-das-ipcc…

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.577.724 von erfg am 26.09.19 19:37:49

Sie (und der Blog-Schreiber) haben das missverstanden. Nicht die Erde wird als Scheibe angenommen, sondern die einzelnen Gitterelemente, in die die (natürlich kugelförmige) Atmosphäre aufgeteilt wird, sind nicht sphärisch gekrümmt, sondern eben. Der Fehler ist abhängig von der Auflösung des Modells (bei kleinen Gitterlementen geht er gegen Null) und kann mit Parametrisierungen aufgefangen werden. Sphärische Gitterelemente wären natürlich eine Verbesserung, aber wie Prather und Hsu schreiben, auch nicht perfekt. Der Fehler ist Modellierern bekannt und wird in Auswertungen berücksichtigt.

[Vitaquelle]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.578.027 von for4zim am 26.09.19 20:04:55

Oje, d.h. also es wird bei der Berechnung so getan, also ob die Erde eine Scheibe wäre und dann hinterher iwie manipuliert, daß es wieder passt? Hört sich nicht nach seriöser Wissenschaft an.

[erfg]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.578.027 von for4zim am 26.09.19 20:04:55

In Trümmern: Neues Paper zerstört Klimamodelle und CO2-Hoax vollständig

Ich verweise hier nochmals auf die aktuelle 6-jährige Studie der Stanford University:

...Die vielen Fehler und die zum Teil eklatanten Fehlurteile, die die Klima-Modellierer in ihren Reviews der Arbeit von Frank offenbart haben, haben Letzteren veranlasst, nicht nur die ganzen Fehler aufzulisten, sondern seine Erfahrung auch in deutliche Worten zu fassen:
Die Klima-Modellierer, so schreibt er, sind nicht in wissenschaftlicher Methodik ausgebildet. Sie sind nicht ausgebildet, um wissenschaftlich zu arbeiten. Sie sind keine Wissenschaftler...


...Frank zeigt zunächst, dass man die angeblich so komplizierten Modelle der Klima-Alchemisten mit einer einfachen linearen Gleichung beschreiben kann. Auf Grundlage dieser linearen Gleichung berechnet Frank den Fehler in der Temperaturvorhersage, den Klimamodelle beinhalten und kommt zu dem Schluss, dass der Vorhersagegehalt der entsprechenden Modelle „null“ ist. Seine Ergebnisse fasst er wie folgt zusammen:

„[Unsere Übersetzung] In aller Kürze: Klima-Modelle können die Entwicklung der Erdtemperatur nicht vorhersagen, nicht für ein Jahr und nicht für 100 Jahre. Die Vorhersage der Temperaturentwicklung auf Grundlage von Klima-Modellen ist physikalisch bedeutungslos. Sie sagen nichts über den Effekt, der von CO2-Emissionen auf das globale Klima ausgeht, aus.“

https://sciencefiles.org/2019/09/08/in-trummern-neues-paper-…...

[erfg]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.578.126 von Vitaquelle am 26.09.19 20:14:03

Was es ist, beschreibt ja die Stanford-Studie.
Aber unser allwissender User glaubt ja an das Ehrliche, Wahrhafte und Unumstößliche in der "Klimawissenschaft"!

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.578.234 von erfg am 26.09.19 20:22:11

Das dauernde Posten des gleichen Beitrages führt nicht magischerweise dazu, dass er sich von falsch in richtig wandelt. Pat Frank hat einen einmaligen Kalibrierungsfehler willkürlich in einen zufälligen Fehler pro Jahr verwandelt. Dadurch kommen völlig absurde und sinnfreie Fehlerspannen zusatnde. Falsch ist falsch..

Es gibt tausende Wissenschaftler in der Klimamodellierung, die durchaus willig aufgreifen würden, wenn es relevante, halbwegs plausible Kritik an den Modellen gäbe, aber Pat Franks Murks ist ein Nichtereignis in der Fachwelt.

Zu Vitaquelle: lernen Sie lesen - die Erde wird nicht als flach angenommen, sondern die einzelnen Gitterelemente in einem Modell sind eben. Das ist eine bekannte und berücksichtigte Idealisierung der Modelle. Prather und Hsu schreiben da auch nichts anderes. Das globale Wettervorhersagemoell ICON, das neben dem deutschen Wetterdienst auch viele andere Dienste verwenden, teilt die Erde übrigens in Prismen mit Dreiecksfläche auf, um an den Polen genauer zu sein. Andere Modelle machen das nicht, sondern haben mehr oder weniger rechteckige Grundflächen. Am Ende sind die aber genauso geeignet, in Wettervorhersagen eingesetzt zu werden, nur die Korrekturen (speziell an den Polen) sind aufwendiger.

Und, bei aller Modellkritik, die Modelle funktionieren:

[JEbel]

https://www.bccourts.ca/jdb-txt/sc/19/15/2019BCSC1580.htm

Es ist schon putzig, wie Klimaskeptiker vor Freude, daß kein wissenschaftliches Urteil gefällt wurde, nicht mal einfache Texte lesen können:

Absatz [4]: „Mann sollte nicht im Staatsdienst sein, sondern im Staatsgefängnis“ -- Es ist nicht notwendig auf weitere diffamierende Aussagen einzugehen.

Absatz [7]: 35 Monate sind weniger als 3 Jahre und 10 Jahre (ten years) steht im Text.

Aus dem Gesamten geht hervor: Sowohl Mann (4 Ordner) als auch Ball (1 Ordner + 4 Zeugen) wollten nicht eine einfache Beleidigungsklage ([16] die bei dem einfachen Sachverhalt kurz gewesen wäre), sondern eine wissenschaftliche Entscheidung. Das hat der Richter abgelehnt ([3] „ich habe nicht die Absicht diese Unterschiede anzusprechen“ -- [17] „irrelevanten Beweisen übersät sind“).

Als Ball bemerkt hat, daß er auf jeden Fall vereurteilt würde, hat er die Reißleine gezogen und mit der Begründung seines Gesundheitszustandes den Abbruch des Verfahren unter Inkaufnahme der Kostenübernahme [21] beantragt.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.577.724 von erfg am 26.09.19 19:37:49

Die Wettervorhersagemodelle haben ein zu grobes Raster, aber schlimmer noch ist die Nichtbeachtung von Gebirgen. Am Föhn hätte auch JEbel seine Freude, wenn er denn verstände, was er da schreibt.

[erfg]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.579.221 von JEbel am 26.09.19 22:30:27

Wer sich hier als Fürsprecher eines Mr. Mann aufspielt, disqualifiziert sich restlos!

[JEbel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.579.371 von erfg am 26.09.19 22:53:10

Zitat von erfg: Wer sich hier als Fürsprecher ...

Wer nicht mal einfache Texte lesen kann, disqualifiziert sich selbst. Wenn Dir der englische Text zu schwer ist, dann lies die Übersetzung: https://translate.google.de/translate?hl=de&sl=en&u=https://…

[JEbel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.579.251 von nickelich am 26.09.19 22:34:29

Zitat von nickelich: Am Föhn hätte auch JEbel seine Freude, wenn er denn verstände, was er da schreibt.

Wahrscheinlich hast Du auch vom Föhn wenig Ahnung, sonst hättest Du z.B. längst mal erwähnt, daß der Föhn eine Infraschallquelle ist.

[erfg]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.579.455 von JEbel am 26.09.19 23:07:25

Hockeystick-Michael-Mann muss die Gerichtskosten tragen

Es geht überhaupt nicht um den von Dir zitierten Text, sondern darum, dass Du Dich hinter einen Mann stellst, mit dessen Hilfe und mit dessen "Hockeystick-Kurve", die er vor Gericht nicht mit wissenschaftlichen Daten und Quellen belegen konnte, obwohl er dafür Jahre Zeit hatte, durch die die politische Institution IPCC die Menschheit betrogen hat und immer noch betrügt und Grundlage für eine beispiellose Hysterie ist!
Dass diese Darstellung des angeblichen Temperaturverlaufs über Tausend Jahre längst widerlegt und definitiv falsch ist, sollte selbst dem verbohrtesten Jünger der Klimakirche klar sein, offenbar nicht aber Dir!
Das ist es, was Dich restlos disqualifiziert!

...Thomas Lifson drückt es in „American Thinker“ so aus: „Real science, not the phony ‚consensus‘ version, requires open access to data, so that skeptics (who play a key role in science) can see if results are reproducible.“

Mann weicht dem Vorwurf der Geheimniskrämerei jedoch aus, er behauptet, es sei lediglich eine Frist verstrichen. Balls Behauptung, Manns Algorithmus würde immer einen Hockeyschläger auswerfen, ganz gleich, womit man ihn füttere, konnte Mann so jedoch nicht widerlegen. Was das für Schlüsse über den Algorithmus oder die Daten oder Manns Methoden zulässt, darüber mag sich jeder eigene Gedanken machen.

Es darf angenommen werden, dass Mann, dessen Rolle in der Klimakirche noch am ehesten mit einem Evangelisten oder Kirchenvater zu vergleichen ist, sich die Gelegenheit kaum hätte entgehen lassen, einem frechen „Klimaleugner“ die wahre Botschaft der Apokalypse gerichtlich in die Vita einbrennen zu lassen. Doch er konnte es nicht, weil er offenbar um sein „mieses Blatt“ wusste und so nicht nur den Prozess verlor, sondern auch noch die Gerichtskosten tragen muss. Seine wissenschaftliche Glaubwürdigkeit ist längst dahin, auch wenn die Klimakirchler ihn immer noch als Helden verehren.

Seit ihrer ersten Publikation 1998 ist die „Hockeystick-Kurve“ als Folterwerkzeug der Selbstbezichtigung fester Bestandteil der prophezeiten Klima-Apokalypse. Das Zustandekommen dieser Kurve scheint aber einem Wunder zu verdanken zu sein, dass sich nur in der Gegenwart Manns manifestierte. Reproduzieren lässt es sich offenbar nicht. Auch wenn die ominöse Kurve heute anderen „Klimawundern“ Platz macht und nicht mehr so oft als „knallharter Beweis“ herangezogen wird, ist sie doch ein entscheidender Auslöser einer sich ins Unermessliche steigernden pseudoreligiösen Panik, die ganze Volkswirtschaften zu verschlingen droht. Klimadebatte, Energiewende, Schulstreiks, Sozialistische Tagträume, Flugscham, Autoscham, Fleischscham, Verzicht auf Kinder… die Liste ist endlos....

https://www.achgut.com/artikel/beweise_bitte_ein_star_der_kl…

[erfg]

Hockeystick-Erfinder Michael Mann macht sich im ORF-Interview lächerlich:

....Ein Blick auf Abbildung 2 und die jüngeren Temperaturrekonstruktionen zeigt: Michael Mann kann man nicht mehr ernst nehmen. Der ORF hätte es vorher wissen müssen. Der Hinweis auf Jahrmillionen und lange Zeitmaßstäbe ist vollkommen unnötig. Ohne rot zu werden verschweigt Mann einfach die Mittelalterliche Wärmeperiode. Der ORF lässt Mann gewähren und hakt nicht einmal nach. Peinlich.

https://kaltesonne.de/news3-9/

Aber für einen Jünger der Klimakirche wie Herrn JEbel, ist er nach wie vor der Held! Einfach nur peinlich!

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.579.905 von erfg am 27.09.19 05:10:23

Wenn schon die Titelzeile eine Lüge ist, kann man den Rest vergessen. Aus der Entscheidung, die Beleidigungsklage von Kläger Mann (plaintiff) gegen den Beklagten Ball (defendant) einzustellen:

[21] THE COURT: All right. I agree. The costs will follow the event, so the defendant will have his costs of the application and also the costs of the action, since the action is dismissed.

Also, Ball muss die Kosten des Verfahrens tragen.

Zum ORF-Interview: Ljundquvist 2010 hat eine andere geografische Abdeckung. Wen man das berücksichtigt, ist auch diese Temperaturrekonstruktion vergleichbar mit Mann et al. 1998. Auch die übrigen Beiträge von Mann im Interview waren korrekt. Vielmehr ist der Kommentator bei Kalte Sonne inkompetent.

[JEbel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.579.962 von erfg am 27.09.19 05:33:01

Zitat von erfg: Einfach nur peinlich!

Für denjenigen, der Quatsch schreibt. Wenn jemand nicht mal einfache Texte lesen kann und den Text durch Phantasien ersetzt, der disqualifiziert sich dazu, etwas über das Klima zu sagen. Denn die Klimazusammenhänge erfordern etwas mehr Erklärung als der Text eines einfachen Urteils - müssen also den Schreiber überfordern.

[erfg]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.581.441 von JEbel am 27.09.19 10:15:02

Der Text (den ich sehr wohl lesen kann) ist völlig irrelevant, zu dem was ich ursprünglich geschrieben habe!
Relevant ist, dass Du Dich für jemanden verbal einsetzt, der sich vor der Weltöffentlichkeit blamiert hat und nicht in der Lage ist, seine These auch nur ansatzweise öffentlich zu belegen!
Das ist absolut unwissenschaftlich!
Das dies Dich offenbar nicht stört, disqualifiziert Dich absolut und sollte für Dich peinlich sein!

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.580.988 von for4zim am 27.09.19 09:28:24

Ich muss mich korrigieren - der Titel des Beitrags war tatsächlich so ziemlich das einzige, was noch stimmte - Ball werden die Kosten erstattet, nicht auferlegt. Da war ich jetzt zu schnell und zu oberflächlich. Ansonsten aber bleibt es dabei: die wissenschaftlichen Aussagen waren nicht Gegenstand des Verfahrens und die Beleidigungsklage gegen Ball wurde nur eingestellt wegen langer Verfahrensdauer.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.581.630 von for4zim am 27.09.19 10:37:00

Das ist jetzt ein wenig blöd, aber ich muss meine Korrektur wieder zurücknehmen - Ball muss tatsächlich die Kosten tragen - hatte mich in der Formulierung verheddert. Also nicht mal die Titelzeile stimmte.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.581.714 von for4zim am 27.09.19 10:43:45

Die Formulierung in dem Verhandlungsprotokoll (kein Urteil!) über die Einstellung des Verfahrens ist etwas unklar. Was bedeutet "the defendent will have his cost..."?
Wenn Ball die Kosten tragen muss, ist das ungewöhnlich: Normalerweise müsste bei der Einstellung eines Beleidigungsverfahrens der Kläger die Kosten tragen.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.582.701 von rv_2011 am 27.09.19 12:17:04

Darüber bin ich auch gestolpert. Aber „will have his cost…“ ist „trägt seine Kosten“. Der Beklagte soll seine Kosten tragen, nicht erstattet bekommen. Denn die Kosten folgen dem Verfahren, das heißt hier, der Beklagte hat den Antrag gemacht, das Verfahren einzustellen, daher trägt der Beklagte auch die Kosten. Hätte Manns Anwalt eine Einstellung des Verfahrens gefordert, müsste der Kläger die Kosten tragen.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.582.827 von for4zim am 27.09.19 12:30:13

Ja, so ist es wohl richtig.

Aber selbst im umgekehrten Fall wäre das kein "Sieg für Tim Ball" und ganz bestimmt keine "Verurteilung von Mann" oder gar ein "Urteil gegen den Hockeystick" gewesen.

Dass solche Lügen auf Leugnersites wie Watts... verbreitet werden, sagt alles über deren fehlende Argumente.

[bmann025]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.572.120 von bmann025 am 26.09.19 10:34:27

Und die Affaere geht weiter, wie schon beim 2018er SR1.5 IPCC Report:

Das nun zurueckgezogene Paper wurde trotz der seit 10 Monaten bekannten Fehler im gerade veroeffentlichten IPCC Oceans Report prominent eingefuegt.

IPCC SROCC relies on Cheng et al 2019 on ocean heat uptake, which relies on Resplandy et al (now retracted) Cheng et al thus needs a major correction. The long delay in retraction allows a retracted study to sneak into IPCC via 2nd order citation.

Retactionwatch schreibt dazu ohne Umschweife:

What makes the flawed citation more remarkable is that researchers have been aware of errors in the analysis for more than 10 months. As we — and others — have reported, almost immediately after publication of the paper Nic Lewis blogged about his concerns with the analysis, concerns that eventually prompted the retraction.

https://twitter.com/RogerPielkeJr/status/1177716115260108800

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.587.831 von bmann025 am 28.09.19 05:21:50

Zitat von bmann025: IPCC SROCC relies on Cheng et al 2019 on ocean heat uptake, which relies on Resplandy et al (now retracted) Cheng et al thus needs a major correction. The long delay in retraction allows a retracted study to sneak into IPCC via 2nd order citation.

Das von mir unterstrichene ist - mit Verlaub - glatt gelogen. Der IPCC-Bericht beruft sich auf eine ganze Reihe von aktuellen Studien, die alle sehr ähnliche Werte für die Energieaufnahme des Ozeans (und eine Beschleunigung) liefern. Auch die Metastudie von Cheng et al. beruht nicht nur auf der zurückgezogenen Arbeit - die Aussagen dort müssten ohne die zurückgezogene Arbeit nur wenig modifiziert werden: Schließlich lag der Wert von Resplandy et al. im Mittelfeld aktueller Studien, die nicht auf der Sauerstoff-basierten Methode beruhen. Siehe dazu die Antworten von Zeke Hausfather auf den tweet von Pielke.

Sicher wäre es richtig gewesen, auf Cheng et al. zu verzichten. Eine "Affäre" ist das aber nicht: Die Aussagen in IPCC SROCC bleiben auch ohne Cheng et al. (und erst recht ohne Resplandy et al.) valide. Dem widerspricht auch Pielke nicht.

[Boersiback]

@for4zim und rv_2011

was haltet ihr von dem Artikel 20.08.18 23:39:20 Beitrag Nr. 1.249:

https://www.wallstreet-online.de/diskussion/1072619-1241-125…

Grüße von Pop:
"Der Artikel macht Mir auf jeden Fall doch ganz schön Bammel,
und Was ich vor Allem wissen will, ob Sie Das ("Jurassic Park Dreck" für "grundsätzlich MÖGLICH, denkbar" halten."

...ihr dürft ruhig etwas ausholen, wenn ihr wollt...

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.591.068 von Boersiback am 28.09.19 23:21:37

Dass Viren und z.T. auch Bakterien im Permafrost überlebt haben, ist wahrscheinlich. Dass darunter auch für Menschen pathogene sind, ist möglich. So hat man aus gefrorenen Leichen in Grönland den Erreger der "Spanischen Grippe" isoliert.

Das dies eine besondere Gefahr in Folge der Erwärmung ist, halte ich allerdings für unwahrscheinlich. Gerade uralte Viren oder Bakterien dürften mit dem Menschen als Wirt gar nichts anfangen können.

[nickelich]

Uralte Viren sind nicht deswegen für den Menschen keine Gefahr, weil sie alt sind.
Das ähnelt Ihrer Ansicht, daß pensionierte Wissenschaftler, die sich bei EIKE versammelt haben, Ihnen nichts mehr zu sagen hätten.
Auch das ist Quatsch.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.591.929 von nickelich am 29.09.19 10:44:21

Krankheitserreger sind an den Wirt angepasst: Die Erreger von Tierkrankheiten sind in den meisten Fällen für Menschen ungefährlich. Deshalb ist es nicht wahrscheinlich, dass Bakterien oder Viren, die z.B. aus der Zeit der Dinosaurier ("Jurassic Park Dreck") stammen, für Menschen gefährlich sind. Ausgeschlossen ist aber nicht, dass Seuchen aus späteren Zeiten (z.B. Spanische Grippe) dadurch wieder ausbrechen. Wenn Sie das für eine große Gefahr halten, sollten Sie sich an die Spitze der Klimaschützer stellen.

Die Leute bei EIKE (hat da überhaupt jemand einschlägig geforscht?) verbreiten vor allem Lügen. Mit dem Alter hat das nicht viel zu tun.

[depodoc]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.591.068 von Boersiback am 28.09.19 23:21:37

Zitat von Boersiback: @for4zim und rv_2011

was haltet ihr von dem Artikel 20.08.18 23:39:20 Beitrag Nr. 1.249:

https://www.wallstreet-online.de/diskussion/1072619-1241-125…

Grüße von Pop:
"Der Artikel macht Mir auf jeden Fall doch ganz schön Bammel,
und Was ich vor Allem wissen will, ob Sie Das ("Jurassic Park Dreck" für "grundsätzlich MÖGLICH, denkbar" halten."

...ihr dürft ruhig etwas ausholen, wenn ihr wollt...

"Grundsätzlich" ist alles Möglich, also auch dass uralte Bakterien durch Abtauen des Permabodens wieder den Menschen als Fressfeind entdecken.
Möglich ist auch dass Greta ihre versäumten Schulstunden nachholt und dabei lernt dass ihr Heimatland früher schon einmal wärmer war als heute und dass der Permaboden sogar schon einmal aufgetaut war.

Greta Thunberg lives in Sweden. According to peer-reviewed science, Sweden was at least 3°C warmer than it is today about 6000 to 9000 years ago, when CO2 concentrations lingered around 265 ppm. At 410 ppm CO2, 21st century Sweden is colder now than almost any time in the last 9000 years.






Der Artikel bei Gosselin ist sehr lesenswert, nicht nur für Greta:

https://notrickszone.com/2019/09/26/protesting-warmth-gretas…

[depodoc]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.592.209 von rv_2011 am 29.09.19 12:16:56

...Die Leute bei EIKE (hat da überhaupt jemand einschlägig geforscht?) verbreiten vor allem Lügen. Mit dem Alter hat das nicht viel zu tun.

https://www.eike-klima-energie.eu/2019/06/19/stand-juni-2019…

Publikationen
Albrecht Glatzle
Dietmar Ufer; Dr. rer. nat. Energiewirtschaftler
Ernst-Georg Beck
Friedrich-Karl Ewert; Prof. Dr. rer. nat: Geologe
Gerhard Stehlik; Dr.rer.nat. Physikochemiker
Gutachten/Öffentliche Stellungnahmen
Horst Borchert, Dr. rer.nat. Physiker
Horst-Joachim Lüdecke; Prof. Dr. rer.nat. Physiker
Klaus-Eckart Puls; Dipl. Meteorologe
Michael Limburg; Dipl.Ing.
Peer reviewed EIKE publications
Siegfried Dittrich, Dr.rer.nat. Physikochemiker
Wolfram von Juterzenka; Dipl. Geologe

Peer reviewed EIKE publications
A. Glatzle, Planet at risk from grazing animals?, Tropical Grasslands – Forrajes Tropicales, Vol. 2, p. 60-62 (2014) A. Glatzle, Reconsidering livestock’s role in climate
A. Glatzle, Planet at risk from grazing animals?, Tropical Grasslands – Forrajes Tropicales, Vol. 2, p. 60-62 (2014)

A. Glatzle, Reconsidering livestock’s role in climate change, Journal of Fisheries and Livestock Production, 3:2 (2015)

A. Glatzle, Questioning key conclusions of FAO publications ‘Livestock’s Long Shadow’ (2006) appearing again in ‘Tackling Climate Change Through Livestock’ (2013), Pastoralism, Policy and Practice, 4:1 (2014)

A. Glatzle, Severe methodological deficiencies associated with claims of domestic livestock driving climate change, Journal of Environmental Science and Engineering B 2, p. 586-601 (2014)

M. Limburg, New systematic errors in anomalies of global mean temperature time-series, Energy & Environment, 25, No. 1 (2014)

R. Link and H.-J. Lüdecke: A new basic 1-dimension 1-layer model obtains excellent agreement with the observed Earth temperature, International Journal of Modern Physics C, Vol. 22, No. 5, p. 449 (2011), doi:10.1142/S0129183111016361

H.-J. Lüdecke: Long-term instrumental and reconstructed temperature records contradict anthropogenic global warming, Energy & Environment 22, No, 6 (2011)

H.-J. Lüdecke, R. Link, and F.-K. Ewert: How natural is the recent centennial warming? An Analysis of 2249 Surface Temperature Records, International Journal of Modern Physics C, Vol. 22, No. 10 (2011)

H.-J. Lüdecke, A. Hempelmann, and C.O. Weiss: Multi-periodic climate dynamics: spectral analysis of long-term instrumental and proxy temperature records, Climate of the Past (European Geosciences Union), 9, 447-452 (2013)

H.-J. Lüdecke, A. Hempelmann, and C.O. Weiss: Paleoclimate forcing by the solar de Vries / Suess cycle, Climate of the Past Discussion (European Geosciences Union), 11, 279-305 (2015)

H.-J. Lüdecke, C.-O. Weiss, X. Zhao, and X. Feng: Centennial cycles observed in temperature data from Antarctica to central Europe, Polarforschung (Alfred Wegener Institut Bremerhafen), 85 (2), 179-181 (2016)

H.-J. Lüdecke and C. O. Weiss: Simple model for the antropogenically forced CO2 cycle, tested on measured quantities, Journal of Geography, Environment and Earth Science International, 8(4), 1-12 (2016)

H.-J. Lüdecke and C. O. Weiss: Harmonic analysis of worldwide temperature proxies for 2000 years, The Open Atmospheric Science Journal, 11, p. 44-53 (2017)

W. Weber, H.-J. Lüdecke and C.O. Weiss: A simple model of the anthropogenically forced CO2 cycle, Earth System Dynamics Discussion (European Geosciences Union), 6, 1-20 (2015)

H.-J. Lüdecke and C.O. Weiss, PPTX-Poster-Template-A0-1 auf der Konferenz der Europäischen Geophysikalischen Union in Wien (2018) in der Session CL0.00 „Past Climate“, von 9:00h bis 20:30 h am 9. 5.2018 unter Anwesenheit einer der beiden Autoren (Prof. Weiss) gezeigt und erläutert.

L. Laurenz, H.-J. Lüdecke, S. Lüning: Influence of solar activity changes on European rainfall, Journal of Atmospheric and Solar-Terrestrial Physics 185 (2019= 29-42 sowie Supplement.

Die EIKE-Autoren sind: F.-K. Ewert, A. Glatzle, R. Link, M. Limburg, H.-J. Lüdecke und C.O. Weiss. Alle weiteren Autoren sind extern.
Fast alle Arbeiten können in Google Scholar frei als HTML angesehen oder pdf heruntergeladen werden. Hierzu Autoren und Titel der Arbeit (jeweils mit Kommas getrennt) im Google Scholar Suchfenster eingeben und bei Bedarf unter „alle Versionen“ suchen.

https://www.eike-klima-energie.eu/

[JEbel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.592.668 von depodoc am 29.09.19 15:09:43

Zitat von depodoc: Die EIKE-Autoren sind:

EIKE gibt sich so frei - aber erklärt, daß Beiträge, die wissenschaftlich sind, nicht freigeschaltet werden.

Eine Verurteilung von Ball wird als Sieg bezeichnet - noch mehr Unsinn gefällig?

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.592.668 von depodoc am 29.09.19 15:09:43

Das ist eine sehr traurige Zusammenstellung publizierter Literatur. Darunter sind unter anderem Publikationen in Energy&Environment, eine eher soziologische Zeitschrift, die unter der Herausgeberin explizit das Ziel hat, Leugnerpositionen zu fördern und im International Journal of Modern Physics C, das als "predatory Journal" bekannt ist, als Zeitschrift, die nur zur Geldeinnahme existiert und keine erkennbare Fachbegutachtung hat. Einige Einträge sind überhaupt keine Publikationen in fachbegutachteten Zeitschriften.

Man weiß, dass Leugner sehr darum bemüht sind, sich Glaubwürdigkeit zu verschaffen, indem sie eine wissenschaftliche Tätigkeit vortäuschen, indem sie in Zeitschriften mit schwacher Fachbegutachtung Arbeiten geringer Qualität einspielen, aber das ist nur die Persiflage echter Forschungstätigkeit.

Wichtiger ist aber, dass keine einzige kompetente Institution Leugnerpositionen stützt. Ich habe oft danach gefragt und Leugnern ist es selbst bekannt, dass keien Einrichtung oder Organisation, die Kompetenz auf dem Gebiet hat, Leugnerpositionen unterstützt. Man kann vielleicht einzelne Laien täuschen, indem man auf solche Pseudowissenschaft verweist, aber das entlarvt sich auf Dauer.

Ebenso kann man nachfragen, was aus Kernthemen der Leugner wurden. Offensichtlich hat 1998 die globale Erwärmung nicht gestoppt. Warum gibt das kein Leugner zu?

Das angebliche "Climategate" 2009 war keins, sondern einer der ersten Hackerangriffe via ukrainischem Server durch Hacker, die im Umfeld von Putintrollen inzwischen eine gewohnte Erscheinung sind. Und alle Vorwürfe von damals wurden widerlegt. Wichtiger noch, die Ergebnisse aus dem 4. IPCC-Berichte wurden im 5. IPCC-Bericht bestätigt. Und inzwischen sehen wir, dass diese Berichte den Klimawandel nicht übertrieben, sondern im Gegenteil eher etwas verharmlost hatten. Kein Leugner konnte das zugeben.

Der angebliche Trend zu mehr Meereis um die Antarktis hat sich in den letzten 2 Jahren umgekehrt mit Eisausdehnungen, die deutlich unter dem langjährigen Mittel lagen. Auch hier wurden Leugner, die dauernd das antarktische Meereis kommentieren mussten, zu dem Thema plötzlich still. Es gibt keinen stabilen, signifikanten Trend bei der Meereisausdehnung der Antarktis und dies entspricht den Erwartungen in der wissenschaftlichen Literatur. Dafür misst man aber inzwischen in großen Teilen der Antarktis eine Abnahme der kontinentalen Eismenge - und damit hat man so früh eher nicht gerechnet. Kein Leugner hat das zugegeben.

Der Meeresspiegelanstieg ist stärker als erwartet und beschleunigt sich - die Erwartungen des IPCC zum Meeresspiegelanstieg mussten vom 4. IPCC-Bericht zum 5. IPCC-Bericht nach oben korrigiert werden und werden jetzt erneut nach oben korrigiert. Angeblicher Alarmismus sieht anders aus. Auch das können Leugner nicht zugeben.

[depodoc]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.593.277 von JEbel am 29.09.19 18:27:21

Deine Meinung zu Ball, der ungestraft und unverurteilt behauptet hat dass Mann im Knast besser aufgehoben ist als an der Uni, entäuscht mich doch sehr. Hier hätte ich dir mehr Objektivität zugetraut, insbesondere da Mann eindeutig für die Jahrelangen Verzögerungen verantwortlich ist.

Da du dauernd damit kommst dass EIKE keine Posts von dir veröffentlicht, könntest du doch einmal Hier bei w.o. diese hochkarätige Meinung posten. Vielleicht hast du dem Herrn Besso Keks ja erklärt, wie man mit der Gegenstrahlung Hähnchen grillt und das Hähnchen trotz Kaltem Grillen nicht braun wird aber trotzdem gut schmeckt. EIKE hat es dann nicht freigeschaltet weil EIKE keine Kochbuchseite ist.

[JEbel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.593.664 von depodoc am 29.09.19 19:50:19

Zitat von depodoc: insbesondere da Mann eindeutig für die Jahrelangen Verzögerungen verantwortlich ist.

Was heißt eindeutig? von 10 Jahren sollen 3 auf Mann kommen. Bei dem eindeutigen Sachverhalt mußte Mann dem Prozeß keine große Aufmerksamkeit widmen. Die Bedeutung erscheint erst jetzt durch die Urteilsfälschung durch Ball.

Zitat von depodoc: Da du dauernd damit kommst dass EIKE keine Posts von dir veröffentlicht,

weil diese wissenschaftlich sind. EIKE will sich eben seinen Unsinn nicht kaputt machen lassen.

[depodoc]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.593.724 von JEbel am 29.09.19 20:04:45

Du scheinst für das Urteil das gleiche Übersetzungsprogramm zu nutzen, welches du auch bei G&T zum Einsatz gebracht hast. Das könnte dann erklären warum du solchen Unsinn schreibst.

Mann kann froh sein dass der Prozess nicht stattfindet, denn wie man hört sollen seine Anwälte die beantragten Verzögerungszeiten damit verbracht haben, einen Hieb-und stichfesten Beweis für Manns Unschuld zu finden.
Sie hatten dann auch ein Baumringmuster gefunden dass gleichmässige Ringe aufwies und somit glasklar keine Temperaturänderungen zeigt. Die Anwälte spekulierten darauf, dass niemand merkt, dass es sich bei den Baumingen um Newtonsche Ringe handelt.

[nickelich]

Es sind über 200 Krankheiten bekannt, die vom Tier auf den Menschen und umgekehrt übertragen werden können. Auslöser können Prionen, Viren, Bakterien, Pilze, Protozoen, Helminthen oder Arthropoden sein. Schreiben Sie also nicht solch einen Unsinn.
Die alten Herren bei EIKE versuchen Ihre anderen Fehler zu korrigieren.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.594.165 von nickelich am 29.09.19 22:33:05

200 Krankheiten von wie vielen Tierkrankheiten insgesamt?

Wie groß ist also die Wahrscheinlichkeit dass eine zufällig gewählte Tierkrankheit für Menschen pathogen ist?

[nickelich]

Wenn Sie die Anzahl der Krankheiten beim Menschen oder bei den Tieren wissen, lassen Sie mich die Zahl wissen. Dann wissen Sie angeblich mehr als alle Mediziner.
Mit ähnlichen schwachsinnigen Behauptungen versuchen Sie den Verkauf von Windkraftanlagen oder Elektroautos zu fördern oder Gründe für den schon Jahrtausende dauernden Meeresspiegelanstieg (oder temporäres Absinken des Meeresspiegels) auf nur zwei zu begrenzen.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.594.048 von depodoc am 29.09.19 21:35:58

Du redest mal wieder nur Unsinn.

Es ging nicht um eine Untersuchung der 20 Jahre alten Arbeit mit dem "Hockeystick", oder die "Unschuld" von Mann, sondern um eine Beleidigungsklage gegen Ball. Und Ball entging nur einer Verurteilung, weil er argumentierte, er sei alt und krank und seine Zeugen seien inzwischen verstorben, weswegen er sich nicht mehr verteidigen könne. Eine Untersuchung der gegensätzlichen Positionen von Mann und Ball zum Klimawandel hatte der Richter ausdrücklich abgelehnt. Wie kann dadurch eine Verzögerung entstanden sein?

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.499.777 von rv_2011 am 17.09.19 09:54:51

September 2019 - in Deutschland und global

Der September war in der ersten Hälfte in Deutschland zu trocken und zu warm, in der zweiten Hälfte recht feucht und deutlich kühler. Für den ganzen Monat war etwas wärmer als im Mittel: +0,8°C bezogen auf 1961-1990, +0,6°C bezogen auf 1981-2010.

Deutschlandwetter im September 2019

Global dürfte die Anomalie nach den Reanalysedaten ähnlich sein wie im August (GISS: 0,90°C). Damit wird er voraussichtlich der zweitwärmste (evtl. auch der wärmste) September in der GISS-Reihe sein:

2016: 0,92°C
2019: 0,87°C-0,95°C
2014: 0,85°C
2015: 0,84°C
2017: 0,79°C

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.594.222 von nickelich am 29.09.19 23:05:53

Kein Mediziner wird bestreiten, dass die weitaus meisten Tierkrankheiten nicht auf Menschen übertragbar sind. Dafür muss man nicht die exakte Anzahl kennen.

Was Ihre restlichen Diffamierungen angeht:
Ich habe noch nie Werbung für den Verkauf von Windkraftanlagen oder von E-Autos gemacht. Ich habe lediglich falsche Behauptungen richtig gestellt.
Finanzielles Engagement in Windkraft ist ein erhebliches unternehmerisches Risiko. Da muss jeder selbst wissen, ob er das eingeht.
E-Autos sind derzeit noch zu teuer und für Langstrecken nicht geeignet. Plug-In-Hybride sind auch sehr teuer - und rein wirtschaftlich betrachtet uninteressant. Unter diesem Gesichtspunkt müssten aber 90% der Autokäufer allenfalls einen Kleinwagen mit der schwächsten Motorisierung kaufen; in vielen Fällen lohnt ein Auto wirtschaftlich überhaupt nicht.

[lemoncurry]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.596.310 von rv_2011 am 30.09.19 12:26:37

Zitat von rv_2011: E-Autos sind derzeit noch zu teuer und für Langstrecken nicht geeignet. Plug-In-Hybride sind auch sehr teuer - und rein wirtschaftlich betrachtet uninteressant. Unter diesem Gesichtspunkt müssten aber 90% der Autokäufer allenfalls einen Kleinwagen mit der schwächsten Motorisierung kaufen; in vielen Fällen lohnt ein Auto wirtschaftlich überhaupt nicht.

Um den ersten Satz etwas zu relativieren: Zu teuer gilt für den Anschaffungspreis. Wenn man die Betriebskosten (Werkstatt, Strom, Steuer) einkalkuliert, rechnet sich das wieder. Mein E-Auto (rein elektrisch) ist auch für Langstrecken geeignet, ich kann deutlich über 400 km fahren, bevor ich laden muss - und es dauert nur rund 30 Minuten, um wieder bei 80% zu sein. Nach rund 400 km habe ich auch mit dem alten Verbrenner immer eine kleine Pause eingelegt, um mal etwas zu essen und die Beine zu vertreten. 🙂

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.596.781 von lemoncurry am 30.09.19 13:34:14

Hast du einen Tesla?

Was den Preis angeht: Die meisten Leute kaufen ein Auto, das in Leistung und Preis über die Funktion als Gebrauchsgegenstand hinausgeht. Dabei schließe ich mich ein: Auch mein Golf GTE ist deutlich übermotorisiert und teurer als ein vergleichbarer Wagen ohne Elektromotor.

[lemoncurry]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.598.098 von rv_2011 am 30.09.19 16:10:47

Ja, es ist ein Tesla. Wenn der VW ID 3 und seine Tochterkonzern-Pendants verfügbar sein werden, wird man wahrscheinlich mit ähnlichen Werten hinsichtlich der Reichweite rechnen können. Der Unterhalt ist dann halt verglichen mit einem Verbrenner günstig: kein Ölwechsel, kein Getriebe (außer beim Porsche), fast kein Bremsverschleiß. Als ich kürzlich eine ca. 80km lange, durchaus auch bergige Strecke zurücklegte, musste ich nur genau einmal die mechanische Bremse benutzen, und das auch nur an der Ampel von 3km/h bis zum Stillstand. Der Rest ging über Rekuperation.

Ansonsten hast du mit der Übermotorisierung und allem anderen schon Recht.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.598.563 von lemoncurry am 30.09.19 17:05:01

Die Rekuperation macht ein Problem: Ich hab von einem Fall gehört, wo beim ersten TÜV die verrosteten Bremsscheiben ausgetauscht werden mussten.
Deshalb benutze ich alle paar Wochen mal die mechanische Bremse (Schaltung auf "N").

[depodoc]

Als Handwerker hab ich nix gegen Akkuschrauber, aber ein Akkuauto würde ich mir erst zulegen wenn hier in D 100 000 Windräder installiert sind, - und das kann noch dauern - wenn überhaupt.

Der Grund für meine Meinung liest sich hier:



https://www.eike-klima-energie.eu/wp-content/uploads/2019/07…

https://www.eike-klima-energie.eu/2019/07/23/universitaet-he…

Alle 2 km ein Windrad wird Keine Bundesregierung durchsetzen können. Die Energiewende kann als gescheitert benannt werden. Je eher Merkel weg vom Fenster ist um so eher kehrt wieder Normalität in unserem Land ein.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.596.310 von rv_2011 am 30.09.19 12:26:37

RV in Beitrag Nr. 46.780 : "Die Erreger von Tierkrankheiten sind in den meisten Fällen für den Menschen ungefährlich"
... außer es handelt sich um die von mir erwähnten über 200 Krankheiten. Können Sie, RV nicht zugeben, daß Sie keine Kenntnis von der Übertragbarkeit hatten und einfach blind darauf losgeraten haben?
Wenn Sie das nächste Mal für Windstromerzeugung oder Elektro-Aotus werben, muss ich Sie dann jedes Mal darauf hinweisen? Dann wäre das bei fast jedem zweiten Posting von Ihnen fällig.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.599.406 von depodoc am 30.09.19 18:32:56

War heute in der Rhön unterwegs. Im Naturpark Rhön sah ich kein einziges Windrad, welche Erholung für die Augen. Man kann nur hoffen, daß sich noch mehr Naturschützer querstellen, wenn es um die Erlaubnis zur Errichtung von Windkraftanlagen geht.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.600.378 von nickelich am 30.09.19 20:08:00

Sie suchen ständig nach einer Gelegenheit, anderen einen Fehler nachzuweisen. Zu Ihrem Pech geht das meist nach hinten los, weil Sie selbst keine Ahnung haben.

Meine Formulierung "Die Erreger von Tierkrankheiten sind in den meisten Fällen für Menschen ungefährlich" war mit Bedacht gewählt. Dass sie richtig ist, wird Ihnen jeder Mediziner bestätigen.

Was Werbung für Windräder und E-Autos angeht:
Ich nehme an, dass Sie es Werbung für den Kauf von Windrädern halten, wenn man wahrheitsgemäß darauf hinweist, dass Ihre Behauptungen über die Gefährdung von Vogelarten durch diese nicht stimmen. Über den Kauf von Beteiligungen habe ich niemals geredet, geschweige denn Werbung gemacht.
Und ich nehme an, dass Sie es für Werbung für den Kauf von E-Autos halten, wenn man darauf hinweist, dass die von Ihnen verbreitete Rechnung über die CO2-Emissionen von E-Autos nicht stimmt, wenn diese mit Strom aus regenerativen Quellen betankt werden. Ich habe immer wieder darauf hingewiesen, dass sich der Kauf eines E-Autos wirtschaftlich nicht lohnt. Ist das Werbung?

[bmann025]

Im Gegensatz zu deutschen "Wissenschaftlern" traut sich Dr. Petteri Taalas zu sagen, dass der Kaiser nackt ist:

Chief UN Climate Scientist Calls the Climate Crisis Narrative “Religious Extremism”

https://twitter.com/EcoSenseNow/status/1178690679238643712

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.602.928 von bmann025 am 01.10.19 08:45:21

Der "Chief UN Climate Scientist" Taalas ist Genralsekretär der Weltorganisation der Meteorologen WMO.

In dem Interview wendet er sich gegen Apokalyptiker, die orakeln, die Erwärmung sei bereits außer Kontrolle geraten und man könne gar nichts mehr gegen den Untergang der Menschheit unternehmen: "This world will not end, the world will only become dark..."

Er hat nie ein Hehl daraus gemacht, dass er für energische Klimaschutzmaßnahmen eintritt. Dies ergibt sich auch aus den von ihm verantworteten Stellungnahmen der WMO.

Zitat von FAZ(2018): „Ohne eine Verringerung von CO2 und anderen Treibhausgasen wird der Klimawandel zerstörerische und unumkehrbare Folgen für die Erde haben“, warnte WMO-Generalsekretär Petteri Taalas. „Die Chance, noch einzugreifen, ist fast vertan.“

[erfg]

ARD Reportage: Klimaschwindel, ein SOZIALISTISCHES Machtprojekt:

Diese Reportage wurde am 22. Mai 2007 beim Staatsfunk ARD ausgestrahlt. Kritik am ideologiezerfressenen "menschengemachten Klimawandel" war zu dem Zeitpunkt offenbar noch tolerabel.

https://www.youtube.de/watch?v=00iXUkHUmbY&feature=youtu.be

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.600.693 von rv_2011 am 30.09.19 20:37:41

Die von mir befragten Mediziner konnten Ihre These nicht unterstützen. Kein Mediziner kann die Gesamtzahl der Infektionskrankheiten abschätzen, da nicht alle bekannt sind, immer neue dazukommen.

Natürlich machen Sie ständig Werbung für Strom von Windmühlen, wenn auch nicht nicht für wirtschaftliche Beteiligungen an solchen Gesellschaften. Daß für die Errichtung von Windmühlen nicht nur Genehmigungen nötig sind, sondern auch Kapital, das eingesammelt werden muss, scheint an Ihnen vorbeigegangen zu sein. Die Beteiligung an Firmen der Energiewende haben ein außergewöhnlich hohes Risiko der Insolvenz.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.606.033 von nickelich am 01.10.19 14:04:47

Sie lenken ab:

Es ist richtig, dass die meisten Tierkrankheiten nicht bekannt sind. Es ist aber sicher, dass die meisten der bekannten Tierkrankheiten nicht auf Menschen übertragbar sind. Für die unzähligen unbekannten gilt das erst recht: Was für Menschen infektiös ist, kennt man meist.

Und in Bezug auf Windräder darf ich Sie an Ihre Behauptung erinnern: "Mit ähnlichen schwachsinnigen Behauptungen versuchen Sie den Verkauf von Windkraftanlagen oder Elektroautos zu fördern..."
Wie gesagt: Ich habe niemals Werbung für den Kauf von Windanlagen gemacht. Wie soll das auch möglich sein, wenn die Notwendigkeit von Kapital Ihrer Ansicht nach an mir vorbeigegangen ist.

[Lotschka]

Michael Mann vs. Tim Ball

Lesenswert


https://www.tichyseinblick.de/kolumnen/neue-wege/michael-man…

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.606.726 von Lotschka am 01.10.19 15:15:53

Wie oft sollen diese Lügen über die Einstellung dieses Beleidigungsprozesses noch verbreitet werden?
Schauen Sie sich doch das Protokoll der Verhandlung an!

Der Fall ist hier schon so oft ausführlich diskutiert worden, dass es unverständlich ist, dass die falsche Darstellung von Ball immer wiederholt wird. Siehe z.B. hier:

Zitat von rv_2011: Es ging nicht um eine Untersuchung der 20 Jahre alten Arbeit mit dem "Hockeystick", oder die "Unschuld" von Mann, sondern um eine Beleidigungsklage gegen Ball. Und Ball entging nur einer Verurteilung, weil er argumentierte, er sei alt und krank und seine Zeugen seien inzwischen verstorben, weswegen er sich nicht mehr verteidigen könne. Eine Untersuchung der gegensätzlichen Positionen von Mann und Ball zum Klimawandel hatte der Richter ausdrücklich abgelehnt. Wie kann dadurch eine Verzögerung entstanden sein?

[Lotschka]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.607.356 von rv_2011 am 01.10.19 16:16:05

Lesen sie denn nicht genau

Der Artikel stellt das doch gar nicht in Frage?

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.607.500 von Lotschka am 01.10.19 16:30:22

Warum wird denn hier wahrheitswidrig behauptet, es sei um die Forschungsergebnisse von Mann oder den "Hockeystick" gegangen? Der Richter hat ausdrücklich eine inhaltliche Untersuchung abgelehnt:
"[3] The plaintiff, Dr. Mann, and the defendant, Dr. Ball, have dramatically different opinions on climate change. I do not intend to address those differences..."

Ball selbst hatte unter Hinweis auf sein Alter und seine Gesundheit die Einstellung des Verfahrens beantragt. Von angeblich von Mann nicht vorgelegten Beweisen für die anthropogenen Ursachen der Erwärmung oder den "Hockeystick" (der durch zahlreiche unabhängige Untersuchungen bestätigt ist) ist in dem Gerichtsbeschluss keine Rede.

[depodoc]

Schon unglaublich, aber typisch, wie von den Alarmisten das Urteil selektiert und verzerrt wird.

Mann musste unbedingt verhindern dass Ball dem Gericht sachliche Gründe liefert, die den Vergleich "State Penn statt Pen State" begründen. Deshalb die von Mann und seinen Anwälten zu verantworteten zeitlichen Verzögerungen des Prozesses.
Es lag an Mann, den Prozess zügig stattfinden zu lassen, er hat es nicht getan und muss sich jetzt nicht wundern wenn man ihn weiterhin als kriminell bezeichnen kann.

[Lotschka]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.607.839 von depodoc am 01.10.19 17:11:20

Hier ein Ball selbst im Video auf deuitsch übersetzt

[JEbel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.607.839 von depodoc am 01.10.19 17:11:20

Zitat von depodoc: Es lag an Mann, den Prozess zügig stattfinden zu lassen,

Von 10 Jahren Verfahrensdauer fand der Richter, daß Mann weniger als 3 Jahre (35 Monate) zu verantworten habe. Ball hat also viel mehr (7 Jahre) zu verantworten. Wer hat also verzögert?

Zitat von Lotschka: Hier hat Ball selbst sein Video auf deuitsch übersetzt

Zur Beleidigung hat er nichts gesagt, sondern sich nur beschwert, daß andere sich nicht von ihm ungestraft beleidigen lassen.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.608.013 von Lotschka am 01.10.19 17:31:38

Hier kann man selbst sehen, was für einen Unsinn Ball da erzählt. Die Einstellung eines Verfahrens, weil Ball alt und krank ist und seine Zeugen verstorben sind, wird zum "Sieg gegen den Klima wandel schwindel" erklärt. Lächerlicher geht es wirklich nicht.

Übrigens: Die Klage richtete sich nicht nur gegen Tim Ball, sondern auch gegen das "Frontier Centre for Public Policy", auf deren Website Ball seine Beleidigung getätigt hatte. Die Betreiber dieser Website haben eine Erklärung abgegeben, in der sie sich von den unwahren und verunglimpfenden Äußerungen von Ball distanzieren:

In 2011 and 2012, the Frontier Centre for Public Policy published on its website, and in a series of letters to our supporters and others, certain untrue and disparaging accusations which impugned the character of Dr. Michael Mann, a climate scientist with Pennsylvania State University. Although the Frontier Centre for public policy still does not see eye to eye with Dr. Mann on the subject of global warming and climate change, we now accept that it was wrong to publish allegations by others that Dr. Mann did not comply with ethical standards and wrong to suggest that Dr. Mann was guilty of any dishonesty concerning his 1998 and 1999 research which produced the so-called "hockey-stick" temperature graph.

Noch einmal: Das Gericht hat lediglich einer Einstellung des Verfahrens gegen Ball zugestimmt, weil dieser alt und krank sei - nicht weil seine Behauptungen irgend eine Substanz hätten.

[Vitaquelle]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.608.628 von rv_2011 am 01.10.19 18:40:22

Der interessierte Leser gebe einfach mal "climate hockeystick" in die google Suche ein: Da kommen zig kritische Einträge, pro Hockeystick kommen nur Einträge von IPCC nahen Einrichtungen, deren Objektivität zu recht bezweifelt werden darf!

[erfg]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.607.500 von Lotschka am 01.10.19 16:30:22

Nein, er liest und versteht nur das was er will!
Er ist klima-ideologisch einseitig ausgerichtet und ein Mönch der neuen Religion "Klimaschutz"!
Kein Scheinargument ist ihm zu dumm, um es nicht in seine pseudoreligiöse Schlacht zu führen.

[erfg]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.610.218 von Vitaquelle am 01.10.19 21:53:22

Von Objektivität kann keine Rede sein!
Das IPCC hat eine klare politische Zielsetzung:
Die Verbreitung der Lüge vom "menschengemachten Klimawandel durch menschliche CO2-Emissionen"!

http://klimaueberraschung.de/?page_id=28

[erfg]

Der nächste Klimamodell-Abriss: Micky-Mouse Verspottung der Realität

...Kaum haben sich die Klimawandel-Gläubigen von der Häresie durch Patrick Frank erholt, da kommt schon die nächste Breitseite, eine, die nunmehr das Treibholz, das Frank von der Arche der Klimawandelmodelle übriggelassen hat, versenkt...

...Da mit der vermeintlichen Rettung des Planeten nicht nur der Diebstahl von Eigentum, sondern auch der Diebstahl von Freiheitsrechten einhergeht, muss man zu dem Schluss kommen, dass eine Agenda der Freiheitsberaubung, der Durchsetzung kommunistischer Zentralisierung und der umfassenden Kontrolle betrieben wird, deren Ziel u.a. in der Verarmung der Bevölkerung (westlicher) Industrienationen besteht...

https://sciencefiles.org/2019/10/01/der-nachste-klimamodell-…

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.610.491 von erfg am 01.10.19 22:27:03

Seltsam nur, dass diese angeblich unbrauchbaren Klimamodelle seit 40 Jahren die Entwicklung des Weltklimas zuverlässig vorhersagen. Jedes Modell zur Vorhersage der wirtschaftlichen Entwicklung würde dafür einhellig gefeiert.

[erfg]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.610.560 von rv_2011 am 01.10.19 22:38:24

So,so "...zuverlässig vorhersagen..."?

Das behauptet ja nicht mal das IPCC, das seine "Modelle" fortlaufend korrigieren musste!
Nach den ersten Panik-Modellen dürfte es schon längst keine Gletscher mehr geben!
Der Klimamönch träumt wieder realitätsentrückt vor sich hin!

Du bestätigst nur, was ich über Dich schrieb!

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.610.560 von rv_2011 am 01.10.19 22:38:24

Ps: Die Klimamodelle sollen keineswegs (wie in Ihrer Nonsensequelle behauptet) die anthropogene Verursachung belegen. Vielmehr ist dies durch die Physik und Messungen gesichert. Die Modelle nutzen dieses Wissen, um Projektionen der zukünftigen Entwicklung des Klimas zu erstellen.

Wer sich wie du nur in der eigenen Informationsblase informiert, der sammelt nur Informationen über eine Phantasiewelt, die mit der Realität nichts zu tun hat. Der meint ja auch, mit unsinnigen Aussagen über Fehlerfortpflanzung eines Frank (die von 13 Zeitschriften zu Recht abgelehnt wurden) könne man die Statistik revolutionieren. Mich erinnert das an Hardcore-Kreationisten oder die Flat-Earth-Community, an denen ebenso alle wissenschaftlichen Argumente abprallen.

[rv_2011]

Video: Was geschieht wenn wir nichts tun?

Ein Hoffnungsschimmer am Schluss des Videos:
Viele Wissenschaftler glauben, dass eine Erwärmung von 4 Grad nie erreicht wird, weil vorher die Weltwirtschaft zusammenbricht.

[egbertklon]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.610.749 von rv_2011 am 01.10.19 23:14:09

Wenn die Weltwirtschaft zusammen bricht interessiert sich keiner mehr für CO2 oder Klimawandel, dann stehen richtige Probleme an.
Aber es reicht schon ein deutlicher Einbruch der Weltwirtschaft um diese in den Hintergrund treten zu lassen.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.610.833 von egbertklon am 01.10.19 23:48:08

Du hast wohl nicht verstanden, dass diese Wissenschaftler einen solchen Zusammenbruch als Folge der Erwärmung sehen.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.606.585 von rv_2011 am 01.10.19 15:01:12

Die Keime unterliegen ständiger Veränderung, wie man auch an der nutzlosen Grippeimpfung im letzten Winter gesehen hatte. Ob der geänderte Keim die Tier-Mensch-Schwelle überschreitet oder nicht, kann nicht vorhergesagt werden. Wenn Sie das bestreiten wollen, sollten Sie das mit einer Quellenangabe belegen. Wenn man einer unbekannten Zahl der Infektionskrankheiten die Zahl 200 entgegenstellt, an der sowohl Tier, als auch Mensch erkranken können, dann ist logisch keine Aussage zu machen, ob 200 nun viel oder wenig ist. Aber an Logik gebricht es Ihnen.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.610.629 von rv_2011 am 01.10.19 22:53:34

Welchen Einfluss hatte die Physik auf die Pause in der Erwärmung von 1880 bis 1910, 1945 bis 1970 und und die von Klimamodellen des IPCC nichtvorhergesagte Pause von 1998 bis 2014?

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.610.833 von egbertklon am 01.10.19 23:48:08

Glauben Sie ernsthaft, daß RV einen anderen Grund für wirtschaftliche Schwierigkeiten erkennen könnte, als die minimale Erwärmung und die leichte Verschiebung der Klimazonen polwärts. Teure Energiepreise findet er gut, weil dann der überteuerte Ökostrom mit staatlicher Hilfe im Markt untergebracht werden kann, auch wenn dieser nicht grundlastfähig ist.
Die nächste ökonomische Krise ist im Anrollen und das merkt man schon an der stark zurückgegangenen Zahl der neuerrichteten Windräder.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.613.485 von nickelich am 02.10.19 13:34:29

1. Ich denke gar nicht daran zu bestreiten, dass sich Bakterien und insbesondere Viren verändern? Bitte unterlassen Sie solche Unterstellungen. Zudem hat das absolut nichts mit der Sache zu tun. Um Ihr Beispiel "Grippe" aufzugreifen: Die gibt es auch bei Tieren, wahrscheinlich bei alle Wirbeltieren. Und die tierischen Varianten sind nur in seltenen Fällen auf Menschen übertragbar.
2. Es gibt tausende Tierkrankheiten. Wenn Sie das bestreiten wollen (um mal Ihre Ausdrucksweise zu bemühen), sollten Sie dafür eine Quelle angeben. Logischerweise ist 200 ein kleiner Teil davon.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.613.519 von nickelich am 02.10.19 13:39:47

Glauben Sie an Wunder?

Was außer physikalischen Gründen sollten denn für Erwärmung und für Pausen (reale oder eingebildete) verantwortlich sein?

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.613.575 von nickelich am 02.10.19 13:49:53

Sicher gibt sehr vielfältige Gründe für Wirtschaftskrisen.

Hier ging es aber um die Aussage im Video, dass viele Wissenschaftler glauben, dass schon bei einem Anstieg der Globaltemperatur von weniger als 4 Grad "die Wirtschaft zusammenbrechen und die Welt in Konflikten versinken würde".

Aber Sie glauben ja, die Welt würde genesen, wenn Sie weniger Schnee schieben müssen.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.614.675 von rv_2011 am 02.10.19 17:00:02

Auch die Ölindustrie akzeptiert die anthropogene Verursachung der globalen Erwärmung

When it comes to acknowledging humans’ role in climate change, oil and gas industry lawyer says ‘that ship has sailed’

Mehr noch: Die großen Player der Öl- und Gasindustrie ignorieren Trumps Agenda und erklären, dass Sie den Klimaschutz Ernst nehmen und sich z.B. weiterhin um eine Verringerung der Methanemissionen bemühen. (Dass sie freiwillig ihr Geschäft aufgeben, was mittelfristig unausweichlich ist, glaube ich allerdings nicht. )

[nickelich]

Die Mineralölfirmen versprechen sauberer zu arbeiten, wie schon seit Jahrzehnten. Nur beziehen Sie diesmal das Methan mit ein, das traditionell am Bohrort abgefackelt wird, anstatt als Methan in die Umwelt entlassen zu werden. Unausweichlich ist nur die Aufgabe von unrentabler Energieerzeugung. Die Entwicklungs- und Schwellenländer sind von jeder CO2-Reduzierung ausgeschlossen. Die Produkte der Mineralölfirmen finden nur andere Kunden, aber die in der OPEC versammelten planen 2020 ein Prozent mehr abzusetzen und ein Minderabsatz ist auf die weiter folgenden Jahre nicht in Sicht trotz der anstehenden Konjunkturabkühlung.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.614.503 von rv_2011 am 02.10.19 16:28:11

Die menschliche Grippe ist vom Menschen auf Tiere übertragbar, wie Untersuchungen in China und USA zeigen. Behaupten Sie bitte keinen erfundenen Unsinn und machen sich erst einmal kundig.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.614.603 von rv_2011 am 02.10.19 16:46:59

Welche pysikalische Gründe, die von der Sonne unabhängig sind, hat denn die Pause in der Erwärmung, ja sogar einen eindeutigen Rückgang der Temperatur von 1880 bis 1910 verursacht?

[bmann025]

Seit 20 Jahren schlimme Zensur und Mobbing im Klima-Zirkus.

Neues Beispiel:

A troubling story via Prof Cliff Mass, Univ of Washington (speaking in a personal capacity), politics & climate on campus:
“I was told that although I might be scientifically correct, I would be helping “climate deniers” if I gave the correct information.”

https://twitter.com/RogerPielkeJr/status/1179381844518850562

[rv_2011]

Wir haben mehr Kohlenstoff verbrannt, als in der lebenden Biomasse vorhanden

Quelle: Robert Rohde

[erfg]

Der Klimaschwindel – Wie die Oeko-Mafia uns abzockt! Hier Fakten!

In diesem Kurzvideo interviewt Lord Christopher Monckton vom Science and Public Policy Institute, Großbritannien, die Greenpeace-Aktivistin Kerstin Bloding. Ein anschauliches Beispiel dafür, wie MEINUNGEN und GLAUBEN ohne belegbare Beweise geschaffen werden.

https://youtu.be/CDf7yMjNL8I

Internetseite dazu:

https://revealthetruth.net/2015/12/16/der-klimaschwindel-wie…

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.616.835 von erfg am 03.10.19 08:38:02

Toll, was der Robert alles weiß. Sogar die prozentuale Zusammensetzung der Luft.

Er kann allerdings nicht einmal Umsatz von Überschuss unterscheiden. Sonst würde er nicht einen solchen Unsinn verbreiten wie

Wir haben 0,038% CO2 in der Luft. Davon produziert die Natur selbst etwa 96%.
Den Rest, also 4%, der Mensch. Das sind 4% von 0,038%, also 0,00152%.

Die 0,038% oder 380 ppm stammen von 2005, inzwischen sind es 0,041% (410 ppm). Der vorindustrielle Wert lag niemals über 280 ppm; für den Anstieg ist allein der Mensch verantwortlich. (Tatsächlich waren die Emissionen mehr als doppelt so hoch: Über die Hälfte wurde zum Glück von dem Ozean und der Biomasse aufgenommen.) Das sind 31% und nicht 4% vom CO2 in der Luft. Pro Jahr steigt der CO2-Gehalt der Atmosphäre um ca. 2 ppm - und das stammt zu 100% vom Menschen.

Die kleinen Zahlen sind (abgesehen davon, dass sie völlig falsch sind, s.o.) irreführend: Schon dieser geringe Gehalt an CO2 macht die Atmosphäre für IR-Strahlung mit Wellenlänge 15µm völlig undurchsichtig: 0,028% CO2 haben die Temperatur auf der Erde um 7 Grad erhöht.

Von den CO2-Emissionen seit 1850 stammen übrigens über 10% aus Deutschland.

[JEbel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.617.432 von rv_2011 am 03.10.19 10:20:18

Zitat von rv_2011: Schon dieser geringe Gehalt an CO2 macht die Atmosphäre für IR-Strahlung mit Wellenlänge 15µm völlig undurchsichtig:

Das Wort "undurchsichtig" kann falsche Emotionenwecken, z.B. von einer angeblichen Sättigung. Undurchsichtige Wände machen ein dunkles Zimmer - auch wenn es draußen sehr hell ist (Zimmer ohne Fenster).

Das trifft aber nicht auf die Atmosphäre zu. Die Durchsichtigkeit der Atmosphäre (in stark absorbierenden Wellenlängenbereichen) ist etwa die 4. Potenz des Temperaturverhältnisses - das ist zwar gering, aber erheblich größer als Null.

Wenn man die Photonen an der Oberfläche grün anstreichen könnte, kämen kaum grüne Photonen ins All. Aber in der Realität sind die Photonen ununterscheidbar. Absorbierte Photonen werden durch neu emittierte Photonen ersetzt.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.617.807 von JEbel am 03.10.19 11:24:00

Das ist natürlich richtig. So undurchsichtig ist die Atmosphäre in der Absorptionsbande des CO2 wie Milchglas.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.617.432 von rv_2011 am 03.10.19 10:20:18

RV : "Der vorindustrielle Wert lag niemals über 280 ppm"
... falsch, ist nur etwas länger her.

RV : "Pro Jahr steigt der CO2-Gehalt der Atmosphäre um ca. 2 ppm - und das stammt zu 100% vom Menschen."
... Das CO2 aus den Waldbränden in diesem Jahr werden auf die gleiche Menge geschätzt wie die anthropogene Menge, also die Verbrennung fossiler Brennstoffe. Wie soll der Zuwachs dann zu 100% vom Menschen stammen?

RV : "Von den CO2-Emissionen seit 1850 stammen übrigens über 10% aus Deutschland."
... der derzeitige Anteil Deutschland liegt bei 2,2% der globalen Emission, da sind 10% unglaubwürdig.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.619.790 von nickelich am 03.10.19 17:18:35

1. Sie haben Recht: vor einigen Millionen Jahren war der CO2-Gehalt höher.

2. Für diese Aussage fehlt die Quelle. Selbst wenn Sie richtig wäre (was sehr zweifelhaft ist): Der größte Teil der Waldbrände ist direkt (Brandstiftung) oder indirekt (Folge der Erwärmung) anthropogen.

3. Den deutschen Beitrag an den kumulierten Emissionen habe ich zu hoch eingeschätzt. Er beträgt etwa 5% an den Emissionen bis 2012; wenn man nur die Emissionen bis 2002 betrachtet, sind es 7%.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.596.121 von rv_2011 am 30.09.19 11:57:32

Copernicus: September 2019 global der bisher wärmste

... geringfügig wärmer als der September 2016. Das entspricht genau meiner Schätzung vom 30.9.

Die Temperatur in ganz Europa lag etwas höher in Deutschland, aber weniger als ein Grad über dem Mittel 1981-201.

Surface air temperature for September 2019

[TakeoffLive]

CO² - die größte Lüge aller Zeiten

aus dem Jahr 2009

https://www.wallstreet-online.de/diskussion/500-beitraege/11…

sehr lesenswert die Entwicklung in 10 Jahren

Danke 👍

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.626.171 von rv_2011 am 04.10.19 16:10:41

RV, Sie sind immer wieder lustig. Wenn die Waldbrände durch Brandstiftung entstanden sind, haben Sie trotzdem nichts mit dem Verbrennen von fossilen Brennstoffen zu tun, was Sie hier immer wieder anprangern.

Und als Folge der Erwärmung hat es auch damit nichts zu tun. Trockenheit fördert die Ausbreitung von Waldbränden, aber nicht die minimale Temperaturerhöhung, da dadurch die Zündtemperatur nicht erreicht wird.

Das ist so ähnlich wie die automatische Zunahme des CO2 in der Atmosphäre bei steigender Temperatur, da das oberflächliche Meer nicht mehr soviel CO2 aufnehmen kann.

Wo bleibt Ihre Quelle für den weiterhin viel zu hoch geschätzten deutschen Anteil, der heute bei 2,2% der globalen Emission liegt?

[erfg]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.627.470 von TakeoffLive am 04.10.19 18:52:28

Unglaublich...ein gewisser User rv.... fantasierte schon damals (2009) diesen verlinkten Thread voll:

Zitat: ...aber die tatsächlich theoretisch zwingenden und experimentell nachgewiesenen Aussagen über den CO2-getriebenen Treibhauseffekt...



Zitat:

Prof. Dr. Dr. h.c. Reinhard Zellner, Vorsitzender des Sachverständigenkreises des Bundesministeriums für Bildung und Forschung „Globale Umweltaspekte“ (2000–2003):

„Das stimmt, es gibt kein Laborexperiment, das die Erwärmung durch Infrarotabsorption des CO2 direkt nachweist. Das System Atmosphäre kann aufgrund seines Temperatur- und Druckgradienten in einem stationären Experiment gar nicht reproduziert werden.“

https://www.eike-klima-energie.eu/2014/05/07/prominente-klim…

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.628.721 von erfg am 04.10.19 22:13:47

Habe ich von einem Laborexperiment gesprochen, dass die Erwärmung direkt nachweist?

Für einen direkten Nachweis müsste man ein etwa 10 km hohes Labor bauen. Man kann aber sehr wohl die Strahlungseigenschaften von CO2 experimentell nachweisen und man kann experimentell die Gegenstrahlung und die resultierendè Erwärmung bei Vorliegen eines Temperaturgradienten nachweisen. Zudem kann man die erwärmende Strahlung in der 15μm-Bande des CO2 ebenso messen wie die verringerte Abstrahlung in der 15μm-Bande. Und man kann zeigen, dass dies eine direkte und unbedingte Folge der Strahlungsgesetze ist, die auch mit direkten Experimenten nachgewiesen werden können. Reicht das nicht?

[erfg]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.629.228 von rv_2011 am 05.10.19 03:21:48

Alles lediglich Behauptungen ohne jeden Quellennachweis, damals wie heute, während ich meine Aussagen immer mit Quellen belege!
Dass Du Deine Behauptungen selten oder gar nicht mit Quellen belegst, werfen Dir auch andere User regelmäßig vor.
Somit reicht es nicht!
Wenn es so wäre, könnte man ja den angeblichen "Leugnern" leicht paroli bieten.
Kann man aber nicht!
Stattdessen widerlegen inzwischen mehrere Studien, dass CO2, wenn überhaupt, einen vernchlässigbar geringen Einfluss auf die Temperaturen in der Atmosphäre hat:

Zitat:

...Die Arbeit von Frank „Propagation of Error in the Reliability of Global Air Temperature Projections”, die in Gänze hier bezogen und gelesen werden kann, denn sie findet sich im Open Access, ist ein vollständiges Zerstörungswerk, das von Klimamodellen, von Vorhersagen der Entwicklung der Temperatur und des Klimas und von der Lüge, CO2 habe einen Einfluss auf das Klima, sei das, was das Klima „menschengemacht“ mache, nichts übrig lässt, überhaupt nichts...

https://sciencefiles.org/2019/09/08/in-trummern-neues-paper-…

Zitat:

...Kaum haben sich die Klimawandel-Gläubigen von der Häresie durch Patrick Frank erholt, da kommt schon die nächste Breitseite, eine, die nunmehr das Treibholz, das Frank von der Arche der Klimawandelmodelle übriggelassen hat, versenkt...

...Da mit der vermeintlichen Rettung des Planeten nicht nur der Diebstahl von Eigentum, sondern auch der Diebstahl von Freiheitsrechten einhergeht, muss man zu dem Schluss kommen, dass eine Agenda der Freiheitsberaubung, der Durchsetzung kommunistischer Zentralisierung und der umfassenden Kontrolle betrieben wird, deren Ziel u.a. in der Verarmung der Bevölkerung (westlicher) Industrienationen besteht...

https://sciencefiles.org/2019/10/01/der-nachste-klimamodell-…

Darüber hinaus wurde CO2 als Ursache für irgendwelche Klimaveränderungen nachweislich in einen der ersten "Klimaberichte" des IPCC aus politischen Motiven hineingelogen:

http://klimaueberraschung.de/?page_id=73

Deshalb bist Du für mich ein penetranter Realitätsverweigerer!

[erfg]

Wohin die Klimahysterie führt:

Wie weit sich die Panik vor dem Klimawandel und dem deshalb kurz bevorstehenden Weltuntergang in die Köpfe von Menschen gefressen hat, zeigt das Beispiel einer jungen Frau in New York. „Wir müssen anfangen, Babys zu essen!“, erklärte die Klimabewegte allen Ernstes auf einer Bürgerversammlung der Demokraten im New Yorker Stadtteil Queens. Ob dieser Wahnsinn echt oder eine satirische Inszenierung war, bleibt offen.

https://www.journalistenwatch.com/2019/10/04/klima-aktivisti…

"Offen" bleibt für mich dabei gar nichts!
Das ist das Ergebnis der unermüdlichen Panikmache und verlogenen Propaganda von Klimapsychopathen!

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.629.282 von erfg am 05.10.19 07:03:03

Würdest Du mal den Kopf aus Deiner Informationsblase stecken, könntest Du die Quellen für alle meine Aussagen nicht übersehen. Alles wurde hier schon vielfach (mit Quellen) diskutiert.

Ich habe keine Lust, dir z.B. das Stefan-Boltzmann-Gesetz zu erklären, das den Zusammenhang zwischen Temperatur und Strahlung beschreibt, aber ich versuche es einmal mit einer Aussage, die alleine schon die Wirksamkeit von CO2 für die Erwärmung der Erde beweist und die du vielleicht auch verstehen kannst:
Das CO2 vermindert die Abstrahlung der ins All im Bereich um 15 μm, der experimentell bestimmten Absorptionsbande des CO2. Diese verminderte Abstrahlung führt zu einem Ungleichgewicht zwischen Sonneneinstrahlung und Abstrahlung, die nur durch eine Erwärmung der Erde ausgeglichen werden kann. Hier ein Graph mit einer Satellitenmessung der Abstrahlung. Der Einbruch bei 15 μm ist deutlich zu sehen:

[depodoc]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.631.439 von rv_2011 am 05.10.19 18:56:09

Zitat von rv_2011: Würdest Du mal den Kopf aus Deiner Informationsblase stecken, könntest Du die Quellen für alle meine Aussagen nicht übersehen. Alles wurde hier schon vielfach (mit Quellen) diskutiert.

Ich habe keine Lust, dir z.B. das Stefan-Boltzmann-Gesetz zu erklären, das den Zusammenhang zwischen Temperatur und Strahlung beschreibt, aber ich versuche es einmal mit einer Aussage, die alleine schon die Wirksamkeit von CO2 für die Erwärmung der Erde beweist und die du vielleicht auch verstehen kannst:
Das CO2 vermindert die Abstrahlung der ins All im Bereich um 15 μm, der experimentell bestimmten Absorptionsbande des CO2. Diese verminderte Abstrahlung führt zu einem Ungleichgewicht zwischen Sonneneinstrahlung und Abstrahlung, die nur durch eine Erwärmung der Erde ausgeglichen werden kann. Hier ein Graph mit einer Satellitenmessung der Abstrahlung. Der Einbruch bei 15 μm ist deutlich zu sehen:

Deine Grafik beweist, dass CO2 keine Erwärmung verursacht.

Die Grafik ist eine Momentbeschreibung aus einem 24-Stundentag und zeigt nicht den Werdegang der Temperaturänderungen während der gesamten 24 Stunden eines Tages.

Wie dies vonstattengeht hat MPI sehr gut in dieser einfachen Grafik gezeigt:
Solare Aufheizung:



Es ergibt sich aus der MPI Grafik dass die tagsüber zugeführte Heizenergie über 24 Stunden mit 240 W/qm am TOA bilanziert

Die 2 meter Temperaturen steigen ab Sonnenaufgang bei T-min, erreichen mit T-max um die Mittagszeit ihren Höhepunkt und fallen dann mit abnehmender Sonnenstrahlung wieder auf T-min.

Die 2 meter Temperatur ist im Tagesgang variabel, während dies am TOA nicht der Fall ist, dort wird bei einer während 24 Stunden sehr gleichmässigen Temperatur von 255 K, die Tagsüber im Mittel von 12 Stunden mit 480 W/qm zugeführten Energie mit 240 W/qm abgestrahlt.
CO2 hat während der 24 Stunden Keinerlei Erwärmungsfunktion, CO2 führt Ausschliesslich Energie am TOA ab.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.627.590 von nickelich am 04.10.19 19:16:49

Waldbrände: Ein Teil der anthropogenen CO2-Emissionen stammt nicht von fossilen Brennstoffen. Das ist in jeder Statistik ausgewiesen als "Änderung der Landnutzung". Ihre 50% sind aber völlig unglaubwürdig.

Sie sollten allmählich gelernt haben, dass ich meine Behauptungen belegen kann - oder ohne Verrenkungen korrigiere (wie die mit 10% zu hoch geschätzten kumulativen Emissionen). Hier zwei Quellen zum deutschen Anteil an den historischen CO2-Emissionen:
https://climateanalytics.org/publications/2015/historical-re…
Die Quelle für die Emissionen bis 2002 habe ich so schnell nicht mehr gefunden - dafür eine andere für die kumulativen Emissionen bis 2007:
https://www.theguardian.com/environment/2011/apr/21/countrie…
Daraus diese Tabelle:
The following figures from the World Resources Institute show the top 10 nations as measured by their cumulative emissions between 1850 and 2007. The US tops the list by a wide margin – though Chinese emissions have risen significantly since these data were assembled.
1. US: 339,174 MT or 28.8%
2. China: 105,915 MT or 9.0%
3. Russia: 94,679 MT or 8.0%
4. Germany: 81,194.5 MT or 6.9%
5. UK: 68,763 MT or 5.8%
6. Japan: 45,629 MT or 3.87%
7. France: 32,667 MT or 2.77%
8. India: 28,824 MT or 2.44%
9. Canada: 25,716 MT or 2.2%
10. Ukraine: 25,431 MT or 2.2%

Sie sehen: Der deutsche Anteil bis 2007 ist nicht viel geringer als der chinesische.

[dekrug]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.632.009 von depodoc am 05.10.19 23:21:55

Die 2m-Schicht am unteren Ende der Troposphäre

*

Zitat von depodoc: ...
...
Es ergibt sich aus der MPI Grafik dass die tagsüber zugeführte Heizenergie über 24 Stunden mit 240 W/qm am TOA bilanziert.

Das hatten wir bereits geklärt (das vorläufige Fazit). Zum Einwand der 2m-Schicht, in deren Bereich die Differentialgleichung für den Wärmetransport in der Troposphäre nicht anwendbar ist:

Zitat von depodoc: Die 2 meter Temperaturen steigen ab Sonnenaufgang bei T-min, erreichen mit T-max um die Mittagszeit ihren Höhepunkt und fallen dann mit abnehmender Sonnenstrahlung wieder auf T-min.

Die 2 meter Temperatur ist im Tagesgang variabel, während dies am TOA nicht der Fall ist, dort wird bei einer während 24 Stunden sehr gleichmässigen Temperatur von 255 K, die Tagsüber im Mittel von 12 Stunden mit 480 W/qm zugeführten Energie mit 240 W/qm abgestrahlt.
CO2 hat während der 24 Stunden Keinerlei Erwärmungsfunktion, CO2 führt Ausschliesslich Energie am TOA ab.

Das endgültige Fazit: CO2 ist kein "Klimagas", sondern ausschließlich Energietransporteur in der Atmosphäre, ansonsten lebensnotwendig für die Pflanzenwelt und somit letztendlich auch für unsere Existenz auf diesem Planeten.

Dann bliebe m.E. nur noch zu klären, warum die zyklischen Klimaveränderungen (allein aufgrund kosmischer Ursachen) auf der Nord- und Südhalbkugel der Erde zwar synchron, jedoch mit einer bemerkenswerten Phasenverschiebung verlaufen. Während das arktische Polareis, das Grönlandeis sowie verschiedene Gletscher (z.B. in den Alpen) derzeit weiterhin abschmelzen (die Gletscherschmelze), wird das Festlandeis der Antarktis bereits wieder kräftig aufgebaut (mit Ausnahme der Gletscher auf der bekannten Halbinsel, dem beliebten Reiseziel mancher Politiker und äh ...).

Die von mir geplante Furieranalyse aus den Daten der Grönland-Eisbohrkerne ist inzwischen durchgeführt worden. Die "Klimawende" und der bevorstehende Kälteeinbruch sind damit definitiv vorhersagbar.



Quellenangaben folgen.

[erfg]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.631.439 von rv_2011 am 05.10.19 18:56:09

Ich fühle mich sehr wohl in meiner "Informationsblase", während Du Dich offensichtlich in einer Desinformationsblase bewegst!
Du glaubst doch nicht ernsthaft, ich würde mich angsichts der von mir zitierten aktuellen Studien, die das bestätigen, was schon seit langem mit Zeugenaussagen entlarvt wurde, die machtpolitische Lüge des IPCC vom CO2 als Ursache allen menschlichen Klimaübels, von Deinen Sätzen und unbelegten Thesen beeindrucken lassen?

[TakeoffLive]

Alle Parteien der Industriestaaten, ob rechts oder links, werden die CO2- Erderwärmungstheorie übernehmen.

Dies ist eine einmalige Chance, die Luft zum Atmen zu besteuern.

Weil sie damit angeblich die Welt vor dem Hitzetod bewahren, erhalten die Politiker dafür auch noch Beifall. Keine Partei wird dieser Versuchung widerstehen.“ Dies prophezeite mir schon 1998 Nigel Calder, der vielfach ausgezeichnete britische Wissenschaftsjournalist, jahrelanger Herausgeber vom „New Scientist“ und BBC-Autor.

Quelle: 04.07.2011

Die Ergebnisse der Forscher, die wissenschaftliche Arbeiten über die Auswirkungen der Sonne und der Strahlungen aus dem Weltall auf unser Klima beinhalten, aber werden weitgehend totgeschwiegen.

Außer Hochrechnungen haben die CO2-Klimaerwärmer bis heute nichts Handfestes zu bieten.

und hier schließt sich der Kreis.
Umweltverschmutzung wird dem Klima zugemünzt.

zurück zum Holzofen im Winter ( Kanonenofen )
Kochen mit Holz



Danke 👍 die Propaganda hat es geschafft im Jahr 2019

[TomTrader]

zurück zum Holzofen im Winter ( Kanonenofen )
Kochen mit Holz

Danke 👍 die Propaganda hat es geschafft im Jahr 2019

Jup, es ist die reinste Katastrophe was hier in Deutschland abläuft.

Immer schön über Waldbrände in Brasilien aufregen und hier in Deutschland den Wald im Kamin verbrennen und dafür sorgen, dass es abends in Wohngebieten nach Waldbrand riecht und der Nachbar sein Fenster zumachen muss. Verlogener und gesundheitsschädlicher geht grüne Umweltpolitik gar nicht mehr.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.632.021 von rv_2011 am 05.10.19 23:35:27

Welche 50% meinen Sie? Zum Jahr 2013 gab es schon eine Untersuchung, wieviel CO2 durch die damaligen Waldbrände allein in Indonesien emittiert wurde. Schätzungen lagen für diese geringe Fläche schon bei mindestens 15% der anthropogenen Emission, aber es gab auch Schätzungen bis 40%. Dieses Jahr hat jedoch die betroffene Fläche auch Malaysia, Russland, Zentralafrika, Alaska/Kanada, Bolivien/Brasilien und Australien betroffen.

[JEbel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.631.439 von rv_2011 am 05.10.19 18:56:09

Zitat von rv_2011: Der Einbruch bei 15 μm ist deutlich zu sehen

Für noch bemerkenswerter halte ich die Spitze bei 14,8 µm (675 cm^-1). Dort ist die Absorptions-(Emissions-)länge so kurz, daß Sie nur bis in die warme Ozonschicht reicht. Weil eben die Ozonschicht warm ist, entsteht diese Spitze mit dem Spitzenwert 240 K (wenn die Auflösung noch besser wäre, dann wäre die Spitze schmaler und höher).

Von dem Zentralwert (kürzeste Absorptionslänge) wird die Absorptionslänge immer länger - aber weil in der unteren Stratosphäre die Temperatur ziemlich konstant ist (220 K) folgt der Einbruch fast der 220 K-Linie.

depodoc: Natürlich schawankt die emittierte Leistung im Laufe des Tages und damit auch die Helligkeitstemperatur. Auch diese Temperaturschwankungen findest Du im Internet - und die verändern die Spektralkurve nur unwesentlich. Am stärksten ändern sich die 280 K-Abschnitte, da das die Oberflächentemperatur ist, die sich am stärksten im Tagesverlauf ändert.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.632.393 von TomTrader am 06.10.19 08:56:06

Wir wohnen am Hang und bekommen bei manchen Wetterlagen den ganzen Dreck von Pelletheizungen und offenen Kaminen ab. Fenster zum Lüften aufzumachen ist unmöglich.
"Klimaschutz" hat nichts mit Luftreinhaltung und nichts mit Naturschutz gemein. Weder die Gesundheit von Menschen, noch von Tieren ist für diese Grünen schützenswert.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.632.009 von depodoc am 05.10.19 23:21:55

Zitat von depodoc: Die Grafik ist eine Momentbeschreibung aus einem 24-Stundentag und zeigt nicht den Werdegang der Temperaturänderungen während der gesamten 24 Stunden eines Tages.

Die Grafik in #46.850 zeigt tatsächlich eine Momentaufnahme. Die Abstrahlung im atmosphärischen Fenster zeigt eine Temperatur von ca. 282 K (9°C). Das könnte also durchaus nachts sein. Hier noch einmal eine ähnliche Grafik, die mittags in Nordafrika gemessen wurde. Die Strahlung im atmosphärischen Fenster entspricht einer Temperatur der Erdoberfläche von 320 K (+47°C); in der 15µm-Bande sind es 215 K (-58°C):

Der Tagesgang beeinflusst die Abstrahlung in hohen Schichten der Atmosphäre kaum. Nachts ist sie im atmosphärischen Fenster etwas geringer - aber weit höher als im Absorptionspektrum des CO2. Oder glaubst du, die Temperatur der Erdoberfläche würde unter -58°C absinken?

Deine MPI-Grafik zeigt einen Effekt der Einstrahlung. Für die Abstrahlung ist sie irrelevant.

Jetzt stell dir mal vor, plötzlich wäre das CO2 in der Atmosphäre weg.

Wie würde sich die Abstrahlung ändern?
Richtig: In der Absorptionsbande des CO2 würde sie auf den Wert im atmosphärischen Fenster ansteigen.
Wie würde sich das auf die Strahlungsbilanz auswirken?
Richtig: Da die Einstrahlung unverändert bleibt, wird sie negativ. Es wird mehr abgestrahlt, als von der Sonne hereinkommt.
Welche Auswirkung hätte das auf die Temperatur?
Richtig: Sie würde absinken, bis die Abstrahlung den Wert der Einstrahlung erreicht hat.

Fazit: Ohne CO2 wäre die Erde kälter (um 7 bis 8 Grad).

CO2 hat während der 24 Stunden Keinerlei Erwärmungsfunktion, CO2 führt Ausschliesslich Energie am TOA ab.

Dass CO2 Energie am TOA abführt ist richtig - aber viel weniger, als ohne CO2 direkt vom Erdboden abgestrahlt würde.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.632.207 von erfg am 06.10.19 07:36:23

Du hattest behauptet, ich hätte ich keine Belege für die durch CO2 verursachte Erwärmung. Jetzt habe ich dir einen unwiderlegbaren Beweis gegeben - und weißt du dazu nur zu sagen, dass du dich in deiner Blase wohl fühlst.

Das ist ja schön für dich. Dann nimmst du wenigstens die unbequeme Realität nicht wahr, in der alle Fachverbände und fast Wissenschaftler eindringlich vor den Gefahren der von uns verursachten Erwärmung warnen.

Es ist schon eine abenteuerliche Theorie, dass sich die gesamte Wissenschaft und zusätzlich alle Regierungen (bis auf den GröPraZ Trump) verschworen haben, um den armen Deutschen Geld aus der Tasche zu ziehen und den Erzeugern von Wind- und Sonnenenergie (und den Entwickliungsländern) zuzuschanzen.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.633.323 von nickelich am 06.10.19 16:16:29

Zitat von nickelich: Welche 50% meinen Sie?

Sie sind aber sehr vergesslich:

Zitat von nickelich, #46.841: Das CO2 aus den Waldbränden in diesem Jahr werden auf die gleiche Menge geschätzt wie die anthropogene Menge, also die Verbrennung fossiler Brennstoffe.

Zudem: Auch CO2 aus anthropogenen Waldbränden ist anthropogen.
Die "normalen" (nicht von Menschen verursachten) Waldbrände gehören zum ungestörten Kohlenstoffkreislauf, der seit vielen Jahrtausenden ausgeglichen war.

Glauben Sie inzwischen, dass 5% der historischen CO2-Emissionen bis 2012 aus Deutschland stammen?

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.633.653 von rv_2011 am 06.10.19 17:25:44

Wollen Sie bestreiten, daß in den Klimafonds, der in Paris beschlossen wurde, nur die Industriestaaten einzahlen sollen, aber nur Entwicklungsländer Auszahlungen wegen Wetterunbill erhalten werden?

Die Liste der Länder, die an dem ganzen Klimaunsinn nicht teilnehmen wollen, wächst immer mehr und beschränkt sich nicht auf die USA.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.633.722 von nickelich am 06.10.19 17:38:04

Ich denke gar nicht daran zu bestreiten, dass die Verursacher für Schäden Unbeteiligter aufkommen sollen.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.633.782 von rv_2011 am 06.10.19 17:56:38

Aber Sie sind schon wieder bei Ihrer Lieblingsbeschäftigung: Ablenken, wenn Ihnen Falschaussagen nachgewiesen werden.

[dekrug]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.632.207 von erfg am 06.10.19 07:36:23

Die 2m-Schicht am unteren Ende der Troposphäre

*

Zitat von depodoc: ...
...
Es ergibt sich aus der MPI Grafik dass die tagsüber zugeführte Heizenergie über 24 Stunden mit 240 W/qm am TOA bilanziert.

Das hatten wir bereits geklärt (das vorläufige Fazit). Zum Einwand der 2m-Schicht, in deren Bereich die Differentialgleichung für den Wärmetransport in der Troposphäre nicht anwendbar ist:

Zitat von depodoc: Die 2 meter Temperaturen steigen ab Sonnenaufgang bei T-min, erreichen mit T-max um die Mittagszeit ihren Höhepunkt und fallen dann mit abnehmender Sonnenstrahlung wieder auf T-min.

Die 2 meter Temperatur ist im Tagesgang variabel, während dies am TOA nicht der Fall ist, dort wird bei einer während 24 Stunden sehr gleichmässigen Temperatur von 255 K, die Tagsüber im Mittel von 12 Stunden mit 480 W/qm zugeführten Energie mit 240 W/qm abgestrahlt.
CO2 hat während der 24 Stunden Keinerlei Erwärmungsfunktion, CO2 führt Ausschliesslich Energie am TOA ab.

Das endgültige Fazit: CO2 ist kein "Klimagas", sondern ausschließlich Energietransporteur in der Atmosphäre, ansonsten lebensnotwendig für die Pflanzenwelt und somit letztendlich auch für unsere Existenz auf diesem Planeten.

Dann bliebe m.E. nur noch zu klären, warum die zyklischen Klimaveränderungen (allein aufgrund kosmischer Ursachen) auf der Nord- und Südhalbkugel der Erde zwar synchron, jedoch mit einer bemerkenswerten Phasenverschiebung verlaufen. Während das arktische Polareis, das Grönlandeis sowie verschiedene Gletscher (z.B. in den Alpen) derzeit weiterhin abschmelzen (die Gletscherschmelze), wird das Festlandeis der Antarktis bereits wieder kräftig aufgebaut (mit Ausnahme der Gletscher auf der bekannten Halbinsel, dem beliebten Reiseziel mancher Politiker und äh ...).

Die von mir geplante Furieranalyse aus den Daten der Grönland-Eisbohrkerne ist inzwischen durchgeführt worden. Die "Klimawende" und der bevorstehende Kälteeinbruch sind damit definitiv vorhersagbar.



Quellen:


* * * * * * * * * * * * * * *

* * * * * * * * * * * * * * *

* * * * * * * * * * * * * * *

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.633.788 von rv_2011 am 06.10.19 17:58:06

RV : "Auch CO2 aus anthropogenen Waldbränden ist anthropogen."

... wenn ein Blitz in einen vom Menschen gepflanzten Wald einschlägt, dann nennen Sie das anthropogen, oder? Das Gleiche gilt wohl in Ihren Augen auch für einen vom Menschen zwar nicht gepflanzten, aber bewirtschafteten Urwald. Wahrscheinlich reicht schon der Bau einer Straße durch den Urwald.

Inzwischen haben Sie Ihre Lüge von dem von Deutschland emittierten CO2 seit 1850 in Höhe von 10% wohl eingesehen (Beitrag Nr. 46.838). Die Hälfte Ihrer Angabe war also gelogen.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.636.566 von nickelich am 07.10.19 11:26:01

Im Gegensatz zu Ihnen gebe ich Irrtümer zu. Und bei den 10% habe ich mich verschätzt. Eine "Lüge" (bewusste Falschaussage) war das nicht.

Ich habe ausdrücklich unterschieden zwischen anthropogenen (durch Brandstiftung, Brandrodung oder auch Unachtsamkeit) entstandenen Waldbränden und solchen mit natürlicher Ursache wie Blitzschlag. Letztere sind Bestandteil des natürlichen (nicht anthropogen aus dem Gleichgewicht gebrachten) Kohlenstoffzyklus.

Wo bleibt Ihre Quelle dafür, dass Waldbrände in diesem Jahr ebenso viel CO2 emittiert haben wie die fossile Verbrennung? War das eine Lüge oder nur ein Irrtum?

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.634.922 von dekrug am 07.10.19 02:47:05

Nur ein paar kleine Anmerkungen zu dem gequirlten Unsinn in Text und Filmchen:

Zitat von dekrug: Das endgültige Fazit: CO2 ist kein "Klimagas", sondern ausschließlich Energietransporteur in der Atmosphäre...

CO2 ist ein schlechter "Energietransporteur", da in der CO2-Bande nur die Hälfte der am Boden abgestrahlten Energie am TOA ankommt und dort abgestrahlt wird (siehe Messungen, Grafik in 46.860). Ohne CO2 würden fast 100% abgestrahlt (wie im atmosphärischen Fenster, z.B. bei 12 µm). Vor allem nachts würde es sehr kalt, weil die Strahlung des CO2 aus der Atmosphäre fehlt. Diese "Gegenstrahlung" in der 15 µm-Bande kann selbstverständlich gemessen werden.

Dann bliebe m.E. nur noch zu klären, warum die zyklischen Klimaveränderungen (allein aufgrund kosmischer Ursachen) auf der Nord- und Südhalbkugel der Erde zwar synchron, jedoch mit einer bemerkenswerten Phasenverschiebung verlaufen.

Welche "kosmischen Ursachen" sollen denn für die Erwärmung der letzten 50 Jahre verantwortlich sein?

Die von mir geplante Furieranalyse aus den Daten der Grönland-Eisbohrkerne ist inzwischen durchgeführt worden. Die "Klimawende" und der bevorstehende Kälteeinbruch sind damit definitiv vorhersagbar.

1. Der Mann heißt Fourier.
2. Fourier hat als erster den Treibhauseffekt beschrieben.
3. Ich bin gespannt. Schließlich wird von den Leugnern ein solcher Kälteeinbruch schon seit 30 Jahren als unmittelbar bevorstehend vorhergesagt.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.638.945 von rv_2011 am 07.10.19 17:27:26

Nachtrag:

Hier die Messung der Gegenstrahlung in Alaska bei verschiedenen Bewölkungen. Bei klarem Himmel ist es nachts bekanntlich besonders kalt, weil die Gegenstrahlung aus den Wolken (hellblaue Kurve) fehlt. Dann gibt es fast nur noch die Gegenstrahlung in der CO2-Bande (und im Absorptionsbereich des Wasserdampfs), die in diesen Frequenzbereichen etwa so stark ist wie bei bewölktem Himmel (dunkelblau).


Spektrum der infraroten Gegenstrahlung/ Rückstrahlung (vom Boden aus gemessen in Barrow/ Alaska). Zu sehen ist die atmosphärische Gegenstrahlung der Treibhausgase, wie H2O, CO2, O3 und CH4, sowie die Gegenstrahlung bei unterschiedlich starker Wolkenbedeckung (dunkelblau/ ohne Wolkenbedeckung bis hellblau/ starke Wolkenbedeckung). Wolken schließen das atmosphärische IR-Ausstrahlungsfenster (zwischen 800-1200 Wellenzahl) und emittieren annähernd wie ein Schwarzkörper.

Quelle: Das Pyrgeometer von Knut Angström und die Bestimmung der Gegenstrahlung des atmosphärischen „Treibhauseffekts“

[depodoc]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.634.922 von dekrug am 07.10.19 02:47:05

Zitat von dekrug: *

Zitat von depodoc: ...
...
Es ergibt sich aus der MPI Grafik dass die tagsüber zugeführte Heizenergie über 24 Stunden mit 240 W/qm am TOA bilanziert.

Das hatten wir bereits geklärt (das vorläufige Fazit). Zum Einwand der 2m-Schicht, in deren Bereich die Differentialgleichung für den Wärmetransport in der Troposphäre nicht anwendbar ist:

Zitat von depodoc: Die 2 meter Temperaturen steigen ab Sonnenaufgang bei T-min, erreichen mit T-max um die Mittagszeit ihren Höhepunkt und fallen dann mit abnehmender Sonnenstrahlung wieder auf T-min.

Die 2 meter Temperatur ist im Tagesgang variabel, während dies am TOA nicht der Fall ist, dort wird bei einer während 24 Stunden sehr gleichmässigen Temperatur von 255 K, die Tagsüber im Mittel von 12 Stunden mit 480 W/qm zugeführten Energie mit 240 W/qm abgestrahlt.
CO2 hat während der 24 Stunden Keinerlei Erwärmungsfunktion, CO2 führt Ausschliesslich Energie am TOA ab.

Das endgültige Fazit: CO2 ist kein "Klimagas", sondern ausschließlich Energietransporteur in der Atmosphäre, ansonsten lebensnotwendig für die Pflanzenwelt und somit letztendlich auch für unsere Existenz auf diesem Planeten.

Dann bliebe m.E. nur noch zu klären, warum die zyklischen Klimaveränderungen (allein aufgrund kosmischer Ursachen) auf der Nord- und Südhalbkugel der Erde zwar synchron, jedoch mit einer bemerkenswerten Phasenverschiebung verlaufen. Während das arktische Polareis, das Grönlandeis sowie verschiedene Gletscher (z.B. in den Alpen) derzeit weiterhin abschmelzen (die Gletscherschmelze), wird das Festlandeis der Antarktis bereits wieder kräftig aufgebaut (mit Ausnahme der Gletscher auf der bekannten Halbinsel, dem beliebten Reiseziel mancher Politiker und äh ...).

Die von mir geplante Furieranalyse aus den Daten der Grönland-Eisbohrkerne ist inzwischen durchgeführt worden. Die "Klimawende" und der bevorstehende Kälteeinbruch sind damit definitiv vorhersagbar.



Quellen:


* * * * * * * * * * * * * * *

* * * * * * * * * * * * * * *

* * * * * * * * * * * * * * *

Deine Furnieranalyse findet sich im Video von Lüdecke, hab es mal angeschaut und screenshots gemacht.

Ganz klar zu erkennen dass in den letzten 2000 Jahren die Temperaturen eine natürliche Varianz zeigen die sich perfekt mit den Sinuskurven abbilden lassen. Es liegt kein Grund vor dass sich daran etwas ändert, auch wenn CO2 hinzugekommen ist, befindet sich die Temperaturrange immer noch im natürlichen Bereich von ~ 2 Grad Celsius.




Was Alarmisten gerne verschweigen, aber auf Dauer nicht zu Verschweigen ist, sind die über 1000 Publikationen über Klimazyklen die klar zeigen dass die Temperaturgeschichte unserer Erde doch variabler war und ist, als Hockeystickgläubige es suggerieren soll.



Hier mal die MWP und Römische Wärmeperiode ohne betrügerischen Hockeystick




Selbstverständlich wird von ehrlichen Forschern auch kritisch hinterfragt, wie z.B. über Probleme bei der Milankovitch Hypothese. - Klar dass dabei niemand wie in der Klimasekte um seinen Job fürchten muss wenn er dem Leitrudel IPCC nicht genehme Fragen stellt oder Dinge in den Raum stellt, die dem IPCC Leitrudel nicht passen -




Interessant Rahmstorf den ich bisher so verstanden habe, dass es nie plötzliche Erwärmungen gegeben hat, erst unser zusätzliches CO2 hätte die aktuelle einmalige Temperaturänderung verursacht und dies führt uns in eine Klimakatastrophe.




Hier die Zusammenfassung nach der man mit Sicherheit sagen kann dass natürliche Zyklen unser Klima mitbestimmen



Das Video
Prof. Horst Lüdecke: 1. Modell des CO2 Zyklus, 2. Temperaturen und Niederschlagsmuster....

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.641.015 von depodoc am 07.10.19 21:30:28

Was sind "natürliche Zyklen"?
Wie können Sinuskurven die Erde erwärmen oder abkühlen?

Bei den Milankovitch-Zyklen hat man wenigstens physikalische Effekte (nämlich Änderungen in Erdbahn und Erdachse), die zusammen mit Rückkopplungseffekten (Änderung der Albedo, Anstieg der CO2- und Methankonzentration) den Wechsel zwischen Kalt und Warmzeiten erklären könnnen. Was also sind die physikalischen Ursachen für diese Sinuskurven?

Zudem: Was ist die Quelle für den Temperaturverlauf in deiner ersten Grafik, die so gar nicht dem Stand der Forschung entspricht?

Es ist bekannt, dass man jede Kurve durch eine Summe von Sinuskurven approximieren kann (Bei akustischen Signalen nutzt man dies beim mp3-Format). Nur sagt eine solche Fourier-Transformation nicht das Geringste über die Zukunft aus.

--------------
ps: Glaubst du immer noch, dass CO2 die Erde abkühlt, statt sie zu erwärmen?

[depodoc]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.641.468 von rv_2011 am 07.10.19 22:41:11

Lies dich mal durch, als - angeblich - studierter Mathematiker wird es für dich kein Problem sein, Professor Lüdecke zu verstehen.

H.-J. Lüdecke and C. O. Weiss: Harmonic analysis of worldwide temperature proxies for 2000 years, The Open Atmospheric Science Journal, 11, p. 44-53 (2017)

...All climate-cycle investigations mentioned relate to local climate. In contrast to these, in the present work, we haveinvestigated dominant cycles in worldwide temperature proxy data of the last 2000 years complemented by instrumentaltemperature measurements of global temperatures provided by HADCRUT4 [50], from AD 1850 onwards, and by RSSsatellite data [51], from AD 1979 onwards.Records of the cosmic isotopes 14C and 10Be found in tree rings and ice cores confirm that the magnetic field of theSun had varied over distinct cycles in the past [14, 21]. We have elucidated the solar origin of the most pronouncedclimate cycles of ~1000, ~460, and ~190 year periods in our data. In particular, by wavelet analysis, we have confirmedthe solar origin of the most prominent ~190 year cycle over 10,000 years with new accuracy...

https://www.researchgate.net/publication/318366114_Harmonic_…


ps. CO2 führt zu keiner Erwämung, es führt ausschliesslich Energie am TOA ab.

[depodoc]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.641.654 von depodoc am 07.10.19 23:42:33

Nachtrag.

Ohne CO2 gelangt Solarstrahlung -TSI - die sonst vom CO2 in der Atmospäre absorbiert wird, auf den Boden und erwärmt den Boden um diesen Energiebetrag,

Beleg:
TOA Einstrahlung - ausschliesslich Tagsüber -
TSI = 1368 W/qm.
Tagseite = 684 W/qm = 331,41 K Helligkeitstemperatur
In der CO2 Bande zwischen 14 µm bis 16 µm werden bei 331,41 K 49,69 W/qm ~50 W/qm emittiert.
Diese 50 W/qm Solarstrahlung werden vom Boden absorbiert.

Die vermutete Abkühlung durch Null CO2 findet nicht statt.

Hier bei webgeo ist die absorbierte Solarstrahlung des CO2 abgebildet.



http://www.webgeo.de/k_308/

[erfg]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.641.765 von depodoc am 08.10.19 01:24:57

CO2 kühlt - Es gibt keinen Treibhauseffekt

Im Umkehrschluss bedeutet das, dass CO2 die Atmosphäre kühlt:

https://www.youtube.de/watch?v=ScIFLRe2h7E

https://www.youtube.de/watch?v=Hz34FFpgujI

[erfg]

Die versteckten Treiber des Klimawandels:

Der Geologe, Klimawissenschaftler und Sachbuchautor Dr. Sebastian Lüning zeigt an vielen Beispielen auf, welche Kräfte in der Vergangenheit das Klima beeinflusst haben. Er stellt dann die rhetorische Frage, warum es heute anders sein sollte. Denn dieselben Kräfte wirken heute ebenso, viele auch in bereits bekannter Stärke und mit gut bekannten Zyklen. Als Ergebnis bleibt festzustellen, dass für die Wirkung des Treibhauseffektes nur wenig übrigbleibt.

https://www.youtube.de/watch?v=l9NRsB6TMlg

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.641.654 von depodoc am 07.10.19 23:42:33

Wenn man die Fakten ignoriert, verschwinden sie nicht.

Zitat von depodoc: Lies dich mal durch, als - angeblich - studierter Mathematiker wird es für dich kein Problem sein, Professor Lüdecke zu verstehen.

Wenn du das "angeblich" streichst, ist das so ziemlich das Einzige, was an diesem Posting irgend etwas mit der Realität zu tun hat.

Wie ich schon sagte: Man kann jede stetige Funktion für ein Teilstück (z.B. das Intervall der letzten 2000 Jahre) beliebig genau durch eine Summe von Sinusfunktionen approximieren.
Solange die Komponenten dieser Analyse (die einzelnen Sinusfunktionen) keine physikalische Begründung haben, gibt es keinen Grund, einer solchen Analyse irgend eine Bedeutung für die Zukunft beizumessen.
Es gibt ausgeprägte Zyklen des Klimasystems, die aber nur die Verteilung der Energie auf der Erde betreffen. Und die Erwärmung betrifft seit über 100 Jahren (mit einer Unterbrechung Mitte des 20. Jahrhunderts, deren Ursache bekannt ist) das gesamte Klimasystem: Es wird zusätzliche Energie aufgenommen.
Bei den Solarzyklen ist das anders: Auf der Sonne wird Energie erzeugt. Dafür gibt es physikalische Gründe (auch wenn wir die noch nicht annähernd vollständig kennen).

ps. CO2 führt zu keiner Erwämung, es führt ausschliesslich Energie am TOA ab.

Wie ich schon sagte und vor allem anhand von Messungen nachgewiesen habe: CO2 verringert die Abführung von Energie am TOA: Es wird mit CO2 bei ca. 15 µm weniger abgestrahlt als ohne CO2.
Zudem habe ich mit Messungen gezeigt, dass CO2 durch seine "Gegenstrahlung" erwärmt. Auch das ignorierst du einfach.
Wenn man die Fakten ignoriert, verschwinden sie nicht.

Was deinen "Nachtrag" angeht: Die Lage des Absorptionsspektrum liegt weit außerhalb des Maximums des Sonnenspektrums; es werden also nur winzige Teile des direkten Sonnenlichts absorbiert. Vor allem aber wird in genau diesem Spektrum vom CO2 auch emittiert - und zwar abhängig von der Temperatur. Weil das direkte Sonnenlicht in hohen, kalten Schichten absorbiert wird, die Gegenstrahlung aber in niedrigen, wärmeren Schichten entsteht, führt dieser Effekt sogar zu einer (vernachlässigbaren) Erwärmung - keinesfalls zu einer Abkühlung.
Seltsam finde ich, dass du eine Isolierwirkung durch Absorption bei der Einstrahlung akzeptierst (in diesem Fall falsch, weil es unten wärmer ist als oben), aber bei der Abstrahlung leugnest.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.641.828 von erfg am 08.10.19 06:00:49

Immerhin: Lüning versucht für die Zyklen physikalische Gründe zu suggerieren.

Er macht das sehr geschickt. Wenn man sich (wie wohl der größte Teil seines Publikums) mit den Fakten nicht auskennt, kann man tatsächlich glauben, Zyklen der Sonnenaktivität wären tatsächlich für die Erwärmung der letzten Jahrzehnte verantwortlich. Er arbeitet dabei vor allem mit Cherry-Picking (herausgegriffene Einzelphänomene, die über einige Abschnitte Korrelationen zeigen), Verschweigen oder Herunterspielen von physikalischen Zusammenhängen. Dafür einige Beispiele:
- Die gezeigten Schwankungen der Sonneneinstrahlung (TSI) betragen maximal 2 W/m² in den letzten 10.000 Jahren, also weniger als 0,2% - das entspricht einer Temperaturänderung auf der Erde um 0,05% oder 0,12°C. Da ein Teil der Sonnenstrahlung reflektiert wird und die Erde nicht flach ist, werden von den 1360 TSI nur 240 W/m² auf der Erde absorbiert; die Schwankungen betrage hier also nur 0,35 W/m². In den letzten 140 Jahren sind es im Mittel sogar nur 0,1 W/m² (wie in der gezeigten IPCC-Grafik). Zum Vergleich: Die Veränderung der IR-Einstrahlung durch die erhöhte CO2-Konzentration beträgt (ohne Feedback!) 1,6 W/m². Wenn es da einen starken Verstärkungsfaktor (Feedback) gäbe, würde er auch für andere Forcings gelten - also auch für CO2.
- Die gezeigten meist schematischen Temperaturrekonstruktion sind entweder lokal (z.b: Zentral-England) oder veraltet. Allen gemeinsam ist, dass die gemessene(!) Erwärmung der letzten 50 Jahre fehlt, die alleine stärker ist als die Temperaturschwankungen während der letzten 2000 Jahre.

Lüning erneuert auch seine Prognose aus der "Kalten Sonne", dass die Temperatur in den nächsten Jahren (also ab 2014) mit Sicherheit stabil bleibe oder zurückgehe.

Zum Schluss eine besonders witzige Geschichte, die einmal mehr zeigt, aus welch trüben Quellen Lüning schöpft:

Zum Beweis für die (nachweislich falsche) Aussage, dass die Wissenschaft in den 70er und 80er Jahren mehrheitlich vorhergesagt habe, präsentiert Lüning dieses Bild:


Der Haken ist nur, dass das linke Bild schon 2013 (also ein Jahr vor diesem Vortrag) als plumpe Fälschung entlarvt wurde. Der als Vorlage für diese Fälschung verwendete TIME-Cover vom 9.4.2007 trug das selbe Bild, aber einen völlig anderen Text:



Quelle: https://time.com/5670942/time-magazine-ice-age-cover-hoax/

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.633.782 von rv_2011 am 06.10.19 17:56:38

Ich schrieb : "Wollen Sie bestreiten, daß in den Klimafonds, der in Paris beschlossen wurde, nur die Industriestaaten einzahlen sollen, aber nur Entwicklungsländer Auszahlungen wegen Wetterunbill erhalten werden?
RV in Beitrag Nr.46.864: "Ich denke gar nicht daran zu bestreiten, dass die Verursacher für Schäden Unbeteiligter aufkommen sollen."

... Wer ist denn der Verursacher von Schäden wie Überschwemmungen und Dürren, die es immer schon gegeben hat?

Ich erinnere an das fürchterliche Rheinhochwasser 1882/1883.
http://undine.bafg.de/rhein/extremereignisse/rhein_hw1882_83…

Rheinhochwasser von 1784
https://www.oestrich-winkel.de/media/ausscheller26.pdf

Rheinhochwasser von 1553

Dürren 1540, 1590 1615
http://old.wetterzentrale.de/cgi-bin/webbbs/wzarchive2000_1.…

Ähnliches ist in anderen Ländern zu verzeichnen, in heutigen Industrieländern und auch in Ländern, in denen die Entwicklung verschlafen wurde. (Kommen Sie mir nicht an mit Kolonialismus, Taiwan und Singapur waren auch mal fremdbeherrscht.)

Warum sollen Industrieländer bei wetterbedingten Katastrophen aus dem Klimafonds keine Hilfe erhalten. Sie verursachen keine Wetterschäden in anderen Ländern. Verursacht werden Wetterkatastrophen vom Wetter und von nichts anderem.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.646.793 von nickelich am 08.10.19 15:02:14

Sie wissen genau, dass es nicht um wetterbedingte, sondern um klimabedingte Katastrophen geht.

-----------------------------------------

ps: Wo bleibt Ihre Quelle dafür, dass durch Waldbrände so viel CO2 freigesetzt wird wie durch fossile Brennstoffe?

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.647.636 von rv_2011 am 08.10.19 16:19:27

... falsch, es geht um Katastrophenhilfe bei wetterbedingten Katastrophen, nach Überschwemmungen, Dürren usw. Es muss auch nicht eine 30 Jahre dauernde Überschwemmung sein, daß man von Klima sprechen kann.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.647.681 von nickelich am 08.10.19 16:23:15

Überschwemmungen und Dürren werden durch den Klimawandel stärker. Die Gelder sind also als Ausgleich für Klimaschäden gedacht.

--------------------------------

Haben Sie inzwischen eine Quelle für die CO2-Emissionen von Waldbränden gefunden?

Witzig in diesem Zusammenhang ist, dass von Leugnern behauptet wird, das Ausmaß von Waldbränden habe gar nicht zugenommen. Wenn dies so wäre, gehörten sie ohnehin zu dem natürlichen (ausgeglichenen) Kohlenstoffzyklus.

[Fundivest]

Pflanzen

Anders als beispielsweise Menschen haben Pflanzen keine eingebaute Heizung. Wenn es kalt ist, gehen bei ihnen alle Stoffwechselprozesse langsamer. Dabei kann man auch eine Chemiker–Faustregel anwenden, nach der eine Verdoppelung der Reaktionsgeschwindigkeit alle 10 Grad stattfindet (mit biologischer Obergrenze). Nur Wassermangel könnte dabei ein Problem sein.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.644.105 von rv_2011 am 08.10.19 10:45:10

Zurück zu den lustigen Sinus-Approximationen.

Wie gesagt kann man jede Funktion über ein Teilstück beliebig genau durch eine Summe von Sinusfunktionen unterschiedlicher Frequenz. Das geht auch mit Polynomen: Je höher der Grad, desto genauer die Approximation.

Ich hab das mal am Beispiel der GISS-Daten durchgeführt. Das Polynom 8.Grades approximiert die Daten gut, steigt aber außerhalb des Datenbereichs (nach 2019) viel zu stark an. Das Polynom 9. Grades approximiert noch etwas besser, knickt nach 2020 aber steil nach unten ab.

Fazit: Aus einer Approximation ohne physikalische Begründung kann man keine Prognose ableiten. Das gilt ebenso für Sinus-Approximationen, bei denen immer ein zyklisches Verhalten herauskommt.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.647.969 von rv_2011 am 08.10.19 16:54:19

RV schon wieder mit einer Lüge :
"Überschwemmungen und Dürren werden durch den Klimawandel stärker."

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.648.527 von nickelich am 08.10.19 17:37:24

Was den einen die "Lügenpresse", ist den anderen (oder meistens denselben) die "Lügenwissenschaft" vom IPCC.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.651.548 von rv_2011 am 08.10.19 21:57:33

ps: Haben Sie inzwischen eine Quelle für die CO2-Emissionen von Waldbränden gefunden?

[erfg]

Liste der Medien-Beschwerden seit April/Mai 2019:

Klimamanifest veröffentlicht eine aktuelle Liste von Medienbeschwerden zu von den Medien verbreiteten
Fake News zur angeblichen "Erderwärmung" und dem angeblich "anthropogenen Klimawandel":

https://www.klimamanifest-von-heiligenroth.de/wp/beschwerden…

Es wird dreist gelogen und manipuliert!

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.651.875 von erfg am 08.10.19 22:49:45

Aha. Ein notorischer Fake-Produzent sammelt Fake-News.

Ein kurzer Blick auf die Liste zeigt, dass es geht um
- das "Verschweigen wichtiger Informationen" (von Leugnern natürlich)
- das Verschweigen oder falsche Angabe der absoluten Temperatur (wobei es nichts uninteressanteres gibt als dieser Wert, weil er gar nicht klar definiert ist)

Selbstverständlich gibt es in den Medien Falschaussagen, auch wenn es ums Klima geht. Diese Liste gehört aber eindeutig nicht dazu: Sie ist selbst ein Fake.

----------------------------------------

Dich frage ich gar nicht erst, ob du inzwischen begriffen hast, dass CO2 wärmt und nicht kühlt.

[erfg]

Die CO2-Lüge widerlegt:

und damit auch die (angeblich wissenschaftliche begründete) Lüge vom "menschengemachten Klimawandel" durch CO2-Emissionen des Menschen:

...Ernst-Georg Beck hat diese Voraussetzung widerlegt, indem er die chemisch direkt bestimmten Analysenwerte sorgfältig ausgewertet hat. Dazu hat er in ca. 180 alten Arbeiten weit über90.000 chemisch direkt bestimmte CO2-Gehalte der Luft ausgewertet [4]. Aus der vor kurzem ergänzten Arbeit werden hier 3 Diagramme (mit ihren Beschriftungen) zitiert. Hier werden nur die dort dargestellten CO2-Konzentrationen kommentiert. Sie stammen von mehreren Autoren und zeigen übereinstimmend sehr große CO2-Gehalte für die Zeit um 1820 und um 1940...

http://web.archive.org/web/20130616084913/http://www.eike-kl…

Hier wird ganz klar das Märchen vom kontinuierlichen CO2-Anstieg von 280ppm auf 380ppm
in der Atmosphäre seit 1850 widerlegt!

Das wird auch im Eintrag in Meyers Konversationslexikon von 1885 bis 1892 bestätigt:

Zitat: ... Kohlensäure (Kohlensäureanhydrid, Kohlendioxyd) CO2 ^[CO_{2}] findet sich zu etwa 0,04 Proz. in der Atmosphäre,
entströmt in großen Massen thätigen Vulkanen und an vielen Orten aus Rissen und Spalten des Erdbodens (Brohl,
Hundsgrotte bei Neapel, Dunsthöhle bei Pyrmont, Thal des Todes auf Java, Mofetten in Italien).
Quellwasser verdankt gelöster K. seinen erfrischenden Geschmack,...

Quelle (letzter Abschnitt unten): http://www.retrobibliothek.de/retrobib/seite.html?id=109507

[erfg]

Ansage eines Kommentarschreibers an die Apostel

des "anthropogenen Klimawandels" aus einem Forum:

“Kein halbwegs gebildeter Mensch wird heutzutage noch glauben, dass der derzeitige Klimawandel natürlichen Ursprungs ist.”

Wenn sich der halbgebildete Mensch einbildet das er allein für den Klimawandel die Schuld trägt, dann ist das verdrängend gläubige Heuchelei.
Der halbgebildete Mensch hat ein Problem damit zu erkennen, dass er völlig machtlos ist. Das er auf Gedeih und Verderb den rohen Kräften eines unergründlich kausalen natürlichen Ursprungs ausgeliefert ist.
Da der halbgebildete Mensch in seinen tiefstem Inneren -und gibt er sich noch so pseudoatheistisch-, einen ‘Lieben Gott’ benötigt um sein verlogenes anthropozentrisches Konzept der ‘Ewigkeit’ zu begründen.
Aus diesem Grund glaubt der halbgebildete Mensch, dass der Klimawandel nicht natürlichen Ursprungs ist und macht sich ganz allein dafür verantwortlich.
Sein Stockholmsyndrom lässt den halbgebildeten Mensch unbewusst nun alles dafür tun um sein verlogenes Konzept zu erfüllen. Als Vehikel seiner Erfüllung dient dabei sein global irreales Wirtschaftsmodell.
Doch der kausalen Natürlichkeit einer stetig kräftigeren Sonne ist das billige Konzept eines halbgebildeten Menschen von Beginn an völlig egal.

[Fundivest]

Monderwärmung

Ich muss ja sagen, dass ich die Monderwärmung um 2 Grad einigermaßen verdächtig finde – der hat ja keine Atmosphäre. Das mit den heißen Spuren des Menschen mag ich dem Autor nicht recht abkaufen. Vielleicht fehlt es dem einfach an Rückgrat eine Arbeit zu veröffentlichen, bei der mit Gegenwind zu rechnen ist.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.652.013 von erfg am 08.10.19 23:18:19

Ach, wie oft sollen hier noch die ollen Kamellen vom Lehrer Beck diskutiert werden?

Schauen Sie doch mal ein bisschen im Thread zurück: Solche schnellen Änderungen der mittleren globalen(!) CO2-Konzentration wie in der Liste von Beck sind physikalisch nicht möglich. Die Messungen sind durch die Nähe von CO2-Quellen kontaminiert.
Zuverlässige Messungen sind nur weit abseits von Zivilisation möglich (z.B. in Mauna Loa oder am Südpol); für die Zeit vor den Mauna-Loa-Messungen untersucht man Luftbläschen in den Eiskernbohrungen aus Grönland oder der Antarktis.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.652.040 von erfg am 08.10.19 23:33:10

Das hier soll eigentlich ein Diskussionsforum und keine Propagandaschleuder sein.

Diskussion funktioniert aber nicht, wenn du auf Widerlegungen deines aus trüben Quellen abgekupferten Unsinns niemals reagierst.

[depodoc]

Das Unglaubliche an der Messung der "Gegenstrahlung" des CO2 ist, dass man diese Strahlung auch messen kann, wenn kein CO2 in der Atmosphäre ist, denn dann misst man die ständig vorhandene Infrarotstrahlung der TSI, die vom TOA aus auch in den Banden des CO2 in die Atmosphäre strahlt.



z.B. werden in Barrow vom Boden bei 271 K, in den CO2 Banden 13 µm bis 17 µm, 50,73 W/qm emittiert. Diese 50,73 W/qm werden auch aus der Atmosphäre als "Gegenstrahlung" des CO2, vom Boden absorbiert.

Ohne CO2 in der Atmosphäre würde der Boden die TSI Strahlung vom TOA absorbieren, die nach Trenberth 342 W/qm und eine Brightness Temperatur von 278,68 K aufweist. In den CO2 Banden 13 µm bis 17 µm werden 56,01 W/qm vom TOA emittiert und vom Boden absorbiert.

Das erinnert mich an Schmidthüsen und seinen Beweis dass es auf der Antarktis zu bestimmten Zeiten keinen Treibhauseffekt gibt, vielmehr funktioniert er genau andersherum.
Ein Kennzeichen für den zeitweise Gegenteiligen TE-Effekt auf der Antarktis ist eine quasi Inverse Schichtung, die dafür sorgt dass mehr abgekühlt als erwärmt wird.

[erfg]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.652.136 von rv_2011 am 09.10.19 00:06:03

rv_2011, Das solltest Du Dir mal auf die "Fahne" schreiben!

Du bist doch der größte Propagandist hier im Forum!

Mit pseudoreligiösen Eifer, hier täglich manchmal mehr als 10 Postings absetzend, dabei fast immer keine Quellenangabe zu teilweise irgendwelchen Behauptungen, alles abstreitend was Deinen wahnhaften Vorstellungen zum anthropogenen Klimawandel nicht entspricht, die politische Dimension der CO2-Lüge vollkommen ausblendend, entspricht doch Dein Verhalten absolut der Beschreibung eines "Klimaapostels" wie durch den zitierten Kommentarschreibers in meinem Posting von 23:33Uhr beschrieben und wie von Dir unterstellten Verhalten anderer User!

Beck hat ca. 19000 Veröffentlichungen zum CO2-Gehalt der Atmosphäre ausgewertet, also unvergleichlich mehr Daten als Keeling, der nur an einem Vulkan (!!!) und in der Antarktis gemessen haben soll.
Also ist Beck schon mal die fundiertere Quelle!
Da kannst Du noch solange seine Person verunglimpfen, was Du bereits getan hast, als ich den Artikel das erste Mal eingestellt hatte.
Keeling lieferte die Daten, die das IPCC für seine Lügengeschichte vom "klimaschädlichen CO2" brauchte.
Nur korrelierte der CO2-Anstieg nur wenige Jahre (in den 80ern) mit einem minimalen Temperaturanstieg, woraus eine dauerhafte Korrelation abgeleitet wurde die es aber nicht gibt.
Aber genau diese vermeintliche Korrelation ist längst widerlegt!

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.653.603 von erfg am 09.10.19 09:24:49

CO2-Messungen

Zunächst einmal:
Erstmals hast du versucht (allerdings mit einem Wutausbruch) auf meine Argumente zu reagieren.

Zur Sache:
Es kommt nicht auf die Zahl der Daten an, sondern auf die Qualität. Wenn man den bodennahen CO2-Gehalt in Deutschland misst, ist er überall durch nahe CO2-Quellen (Heizungen, Motoren, Tiere und Menschen, nachts auch Pflanzen) oder CO2-Senken (Pflanzen tagsüber) beeinflusst. Über die durchschnittliche globale CO2-Konzentration sagen solche Messungen nichts.

Bezüglich Keeling verbreitest du Unsinn:
- Es stimmt, dass Mauna Loa ein ruhender Vulkan ist und dass es dort stellenweise CO2-Ausgasungen gibt. Die Messtation liegt aber an der windzugewandten Seite des Vulkans, so dass die Messungen nur sehr selten (und dann erkennbar) von CO2-Ausgasungen kontaminiert werden. Dass die Messungen in Mauna Loa davon nicht beeinflusst werden, sieht man daran, dass die Werte nicht höher als am Südpol (wo ebenfalls reglmäßig gemessen wird).
- Keeling begann mit seinen hochpräzisen CO2-Messungen an verschiedenen Orten der Erde 1953. Das war mehrere Jahrzehnte vor Gründung des IPCC.
- Die Station in Mauna Loa misst seit 1958 täglich die CO2-Konzentration - an bisher ca. 22.000 Tagen. Außerdem hat Keeling schon in den 50er Jahren Messstationen in der Antarktis und in Kalifornien platziert. Die Zahl der Messungen ist also auch deutlich höher als die von Beck aufgeführten.

Da CO2 ein Spurengas ist, verfälschen Abgase aus Heizungen oder Motoren sowie die Nähe von vielen Tieren oder Pflanzen die Messungen noch in hunderttausendfacher Verdünnung. Genau das sieht man bei den Beck-Daten - und genau deshalb begann Keeling 1953 mit hoch präzisen Messungen weit abseits von Zivilisation und dichter Flora und Fauna.
Die windzugewandte Seite hoch oben auf Mauna Loa erwies sich als geeigneter Standort. Sprünge (wie bei den Beck-Daten) gab es in an dieser Station nur, wenn (bei seltenen Windlagen) Ausgasungen die Messungen kontaminierten. So etwas gab es auch mal an der Südpolstation: Dort war es ein Verbrennungsmotor in der Nähe.

All dies (und weitere Details über CO2-Messungen) lässt sich (mit Quellenangaben) z.B. unter https://de.wikipedia.org/wiki/Keeling-Kurve nachlesen.
Wenn die Beck-Datensammlung immer noch als Nachweis für historische Werte der globalen CO2-Konzentration propagiert wird, dann ist das nicht nur nicht nur falsch - es ist eine bewusste Lüge.

[erfg]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.654.809 von rv_2011 am 09.10.19 11:13:23

Zitat: ...Über die durchschnittliche globale CO2-Konzentration sagen solche Messungen nichts...

Soso, aber Messungen genau an zwei Stellen, nämlich am Vulkan und in der Antarktis sagen etwas darüber aus, weil sich die Konzentration immer sofort absolut gleichmäßig in der Atmosphäre verteilt?
Du merkst nicht mal, mit welchen Scheinargumenten Du hier auftrittst. Übrigens treten auch an einem nicht aktiven Vulkan in der Regel ständig Gase aus, zu denen auch CO2 gehört.
Ich habe auch nicht behauptet, dass die Keeling-Daten absolut falsch sind. Es spielt auch keine Rolle, dass es zum Zeitpunkt der Datenerhebung noch kein IPCC gab. Tatsache ist, dass diese Daten benutzt wurden, um CO2 und Klimaänderung in einen Zusammenhang zu stellen, was längst widerlegt ist.
Denn es hat sich nach den 80er Jahren gezeigt, dass es keine dauerhafte Korrelation gibt, wie ich bereits schrieb!
Die von Beck erstellte Datensammlung betrachtet den Zeitraum ab 1850, in dem der angebliche kontinuierliche CO2-Konzentrationsanstieg von 280ppm auf ca. 400ppm stattgefunden haben soll, was schon mal der Aussage im Meyers Konversationslexikon 1885 bis 1892 widerspricht, wie sehen konntest. Exakte Messungen waren schon ab diesem Zeitpunkt möglich.
Was soll an einer Datensammlung, die in 3 graphischen Darstellung die These vom kontinuierlichen CO2-Anstieg auf Basis von 19000 (!!!) Datenerhebungen CO2-Anstieg widerlegt, eine Lüge sein?

Eine Lüge ist es, dass Änderungen an der lächerlich geringen CO2-Konzentration in den letzten 150Jahren von 0,038% ausschließlich anthropogen sein müssen und diese die Ursache für einen wie immer gearteten Klimawandel verantwortlich sein sollen! Dafür gibt es absolut keinen belegbaren Nachweis!


Eine "Wutausbruch" gab übrigens auch nicht! Ich finde es nur seltsam, dass Du andere User als "Propagandisten" verunglimpfst, obwohl Du selbst hier propagandistische Züge zeigst.
Aus meiner Sicht eine gestörte Selbstwahrnehmung.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.655.499 von erfg am 09.10.19 12:12:57

Es geht doch. Vielleicht beim nächsten Mal ganz ohne Beschimpfungen...

Zitat von erfg: Zitat: ...Über die durchschnittliche globale CO2-Konzentration sagen solche Messungen nichts...

Soso, aber Messungen genau an zwei Stellen, nämlich am Vulkan und in der Antarktis sagen etwas darüber aus, weil sich die Konzentration immer sofort absolut gleichmäßig in der Atmosphäre verteilt?

Nein, das CO2 verteilt sich eben nicht sofort, aber über Monate gleichmäßig. Globale Durchschnittswerte kann man nur abseits von Quellen oder Senken bestimmen.

[/quote]Übrigens treten auch an einem nicht aktiven Vulkan in der Regel ständig Gase aus, zu denen auch CO2 gehört. [/quote]Das sagte ich doch. Deshalb steht die Messstation auch an der windzugewandten Seite.

Ich habe auch nicht behauptet, dass die Keeling-Daten absolut falsch sind.

Das wäre auch absolut lächerlich.

Es spielt auch keine Rolle, dass es zum Zeitpunkt der Datenerhebung noch kein IPCC gab.

erfg: "Keeling lieferte die Daten, die das IPCC für seine Lügengeschichte vom "klimaschädlichen CO2" brauchte."
1958?

Tatsache ist, dass diese Daten benutzt wurden, um CO2 und Klimaänderung in einen Zusammenhang zu stellen, was längst widerlegt ist.

Tatsache ist vor allem, dass die Daten korrekt sind und die Daten von Beck nur lokale Schwankungen zeigen.
Der Zusammenhang von CO2 ist nicht widerlegt, sondern so gut bestätigt wie z.B. Expansion des Alls.

Denn es hat sich nach den 80er Jahren gezeigt, dass es keine dauerhafte Korrelation gibt, wie ich bereits schrieb!

Dass du das geschrieben hast, macht diese ansurde Behauptung nicht wahr. Tatsächlich ist die Korrelation der Temperatur mit den Forcings (unter denen CO2 eins der stärksten ist) ausgezeichnet. Schau dir z.B. mal diese Animation von Bloomberg an, bei der nacheinander die einzelnen Komponenten des Strahlungsantriebs mit der Entwicklung der Temperatur verglichen werden:
https://www.bloomberg.com/graphics/2015-whats-warming-the-wo…

Die von Beck erstellte Datensammlung betrachtet den Zeitraum ab 1850, in dem der angebliche kontinuierliche CO2-Konzentrationsanstieg von 280ppm auf ca. 400ppm stattgefunden haben soll, was schon mal der Aussage im Meyers Konversationslexikon 1885 bis 1892 widerspricht, wie sehen konntest. Exakte Messungen waren schon ab diesem Zeitpunkt möglich.

Erstens waren die nass-chemischen Verfahren bei weitem nicht so genau wie die Messungen von Keeling mit Gas-Chromatographen und zweitens sagten die damaligen Messungen nur etwas über den lokalen CO2-Gehalt in Bodennähe aus.

Was soll an einer Datensammlung, die in 3 graphischen Darstellung die These vom kontinuierlichen CO2-Anstieg auf Basis von 19000 (!!!) Datenerhebungen CO2-Anstieg widerlegt, eine Lüge sein?

Die Datensammlung selbst zweifle ich nicht an. Es ist aber eine Lüge, dies als eine wahre Aussage über den globalen Mittelwert der CO2-Konzentration auszugeben.
Der kontinuierliche Anstieg seit ca. 150 Jahren ergibt sich auch aus einer Analyse der Eis-Bohrkerne. Wie erklärst du dir das?

Eine Lüge ist es, dass Änderungen an der lächerlich geringen CO2-Konzentration in den letzten 150Jahren von 0,038% ausschließlich anthropogen sein müssen ...

Erst mal: Die Zunahme der Konzentration von 280 ppm (vorindustriell) auf 410 ppm (aktuell) beträgt nicht 0,038%, sondern 46%.
Dass diese Zunahme ausschließlich anthropogen ist, ist keine Lüge, sondern bewiesene Tatsache. Tatsächlich sind nicht 100% des zusätzlichen CO2 in der Atmosphäre anthropogen, sondern mindestens 200%, weil die Hälfte der Emissionen vom Meer und der Biomasse aufgenommen wurde. Dies zeigt ein einfacher Budget-Vergleich: Die CO2-Emissionen seit 1850 betragen 500 bis 600 Gt Kohlenstoff. Der gesamte Kohlenstoff in der Atmosphäre beträgt 800 Gt. Der Anstieg von 280 ppm auf 410 ppm beträgt also 250 Gt; dies ist die Menge, die von den anthropogenen Emissionen in der Atmosphäre verblieben ist.
Reicht dir das als Beweis, dass die von dir genannte Aussage weder eine Lüge noch ein Irrtum ist, sondern die Wahrheit?

... und diese die Ursache für einen wie immer gearteten Klimawandel verantwortlich sein sollen! Dafür gibt es absolut keinen belegbaren Nachweis!

- CO2 erwärmt - direkte Folge der Strahlungsgesetze.
- CO2 vermindert die Abstrahlung der Erde - Satellitenmessungen.
- CO2 verstärkt die IR-Strahlung aus der Atmosphäre - wird am Boden gemessen.

Wie viele Nachweise willst du noch?

depodoc hat die letzten Aussagen über CO2-Wirkungen mit leicht widerlegbaren Behauptungen in Zweifel gezogen. Dazu Näheres in meinem nächsten Posting.

Und jetzt bin ich gespannt, wie du mit meinen Argumenten umgehst.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.652.283 von depodoc am 09.10.19 01:53:10

Zitat von depodoc: Das Unglaubliche an der Messung der "Gegenstrahlung" des CO2 ist, dass man diese Strahlung auch messen kann, wenn kein CO2 in der Atmosphäre ist, denn dann misst man die ständig vorhandene Infrarotstrahlung der TSI, die vom TOA aus auch in den Banden des CO2 in die Atmosphäre strahlt.

"Unglaublich" ist vor allem, dass die Gegenstrahlung nachts kaum geringer ist als tags.
Selbst mittags bei klarem Himmel ist der IR-Anteil der Sonnenstrahlung viel geringer als die gemessene IR-Einstrahlung; bei 15 µm (15.000 nm) emittiert die Sonne fast nichts:


Zum Vergleich noch einmal die (nachts!) gemessene Gegenstrahlung:

z.B. werden in Barrow vom Boden bei 271 K, in den CO2 Banden 13 µm bis 17 µm, 50,73 W/qm emittiert. Diese 50,73 W/qm werden auch aus der Atmosphäre als "Gegenstrahlung" des CO2, vom Boden absorbiert.

Tatsächlich ist die Gegenstrahlung meist etwas geringer als die Abstrahlung, weil die Atmosphäre zumindest tags kühler ist als der Boden. Die Folge ist jedenfalls, dass bei 15 µm netto fast nichts abgestrahlt wird.

Ohne CO2 in der Atmosphäre würde der Boden die TSI Strahlung vom TOA absorbieren, die nach Trenberth 342 W/qm und eine Brightness Temperatur von 278,68 K aufweist. In den CO2 Banden 13 µm bis 17 µm werden 56,01 W/qm vom TOA emittiert und vom Boden absorbiert.

Unsinn. In der TSI-Strahlung gibt es fast nichts im Bereich von 15 µm. Die Emission in dieser Bande ist am TOA nur etwa halb so hoch wie am Boden. Ohne CO2 würde bei klarem Himmel in dieser Bande am Boden fast nichts ankommen - nur der winzige Anteil im Sonnenlicht, weit rechts von der Grafik oben, wo die Kurve schon fast bei Null angekommen ist.

Das erinnert mich an Schmidthüsen und seinen Beweis dass es auf der Antarktis zu bestimmten Zeiten keinen Treibhauseffekt gibt, vielmehr funktioniert er genau andersherum.
Ein Kennzeichen für den zeitweise Gegenteiligen TE-Effekt auf der Antarktis ist eine quasi Inverse Schichtung, die dafür sorgt dass mehr abgekühlt als erwärmt wird.

Das ist richtig - nämlich dann, wenn der Boden kälter ist als die in den TOA abstrahlende Schicht. Aber das zeigt doch auch, dass bei normaler Schichtung (adiabatische Abkühlung) das CO2 wärmt. Warum behauptest du immer das Gegenteil?

[JEbel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.653.603 von erfg am 09.10.19 09:24:49

Zitat von erfg: Also ist Beck schon mal die fundiertere Quelle!

Hast Du überprüft, welche Sicherheit gegen Verfälschung aus der Umgebung ist?

Unterstellst Du Gerlich & Tscheuschner eine Übertreibung nach oben?

Wodurch steigt Deiner Meinung nach die Höhe der Tropopause? Sie steigt durch die Zunahme der CO2-Konzentration in der Stratosphäre.

[erfg]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.658.184 von JEbel am 09.10.19 17:25:05

Die "Konzentration" von CO2 ist, egal wo, absolut lächerlich gering und hat, wenn überhaupt, nur einen vernachlässigbaren Einfluss auf das "Klima"!
Deshalb ist es m. E. müßig über irgendwelche Schichten zu reden, in denen davon abweichende Dichten gemessen werden können! Das sind reine Scheindebatten.
Ich weiß nicht, wie man damit seine Zeit verplempern kann.
Es gibt viel einflussreichere Faktoren, die Klimaveränderungen hervorrufen können, die aber nicht anthropogen sind.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.659.996 von erfg am 09.10.19 20:22:23

Alle seriösen Experten sind dazu anderer Meinung als Sie. Sie könnten das zur Kentnnis nehmen, wenn SIe Ihre Infromationsblase verliessen und einfach nur zur Kenntnis nähmen, dass Sie von jeder dafür kompetenten Institution die gleichen Aussagen zum Thema Klimawandel erhalten. Es sidn andere als in den von Ihnen präferierten youtube-Kanälen und Leugnerblogs.

Dass Sie andererseits den verstorbenen Biologielehrer Beck für einen Experten bei der Messung von Spurengaskonzentrationen halten, obwohl der Mann in seinem ganzen Leben noch nie einen Gaschromatographen bedient hat oder vergleichbare Geräte, zeigt deutlich, wie realitätsfern Ihre Vorstellungen sind.

[JEbel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.659.996 von erfg am 09.10.19 20:22:23

Zitat von erfg: Die "Konzentration" von CO2 ist, egal wo, absolut lächerlich gering und hat, wenn überhaupt, nur einen vernachlässigbaren Einfluss auf das "Klima"!

In der Troposphäre - wo Beck gemessen hat - hat die Konzentration des CO2 fast keinen Einfluß auf die Temperatur, aber in der Stratosphäre ist das anders, da dort die Konzentration die Tropopausenhöhe bestimmt - und eine Höhenänderung der Tropopause verursacht eine Temperaturänderung.

Beck hat in verschiedenen Städten gemessen - und unterschiedliche Werte erhalten. Bei der Stratosphäre dürfte das anders sein - oder man mißt so, daß die oberflächennahe Messung den Grundpegel mißt.

[erfg]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.660.608 von JEbel am 09.10.19 21:19:40

Man, vergiss es!
Diese Argumentation ist doch hanebüchen! Egal wo wer misst, die CO2-Konzentration ist so lächerlich gering, dass sie niemals für irgendwelche Klimaänderungen verantwortlich gemacht werden kann!
Das Ganze ist eine Schimäre, hinter der zentrale machtpolitische und monitäre Ziele stecken.
Von den hier vertretenen Klimaphobikern ist noch keiner auch nur mit einem Wort auf die politische Dimension der Inszenierung eingegangen.
Wohin diese perfide Strategie führt, sieht man aktuell in Städten wie z.B. Berlin, wo angebliche (bezahlte) "Aktivisten" vor dem Hintergrund der inszenierten Klimahysterie satanische Zeromonien auf Straßen und Plätzen abhalten und von den Medien auch noch hofiert werden!
Im Übrigen hat Herr Beck mit Sicherheit nicht selbst an verschiedenen von Dir genannten Stellen gemessen.
Das ist doch nur wieder der billige Versuch, die Quelle der Ergebnisse auf eine einzelne Person zu reduzieren, die man dann meint, leicht diskreditieren zu können, wie rv-2011 es regelmäßig versucht.
Beck hat 19.000 verschiedene Datenquellen ausgewertet und daraus die Grafiken entwickelt, die zeigen, dass es keinen kontinuierlichen CO2-Anstieg seit 1850 gab (siehe Lexikon), wie immer wieder offiziell suggeriert wird, was die These des anthrogenen Klimawandel auf CO2-Emissionsbasis klar widerlegt!

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.660.608 von JEbel am 09.10.19 21:19:40

Wichtige Korrektur: Beck hat nichts gemessen. Er hat nur Publikationen über Messungen von CO2 anderer Wissenschaftler gesammelt, ohne sich darum zu kümmern, ob hier verschmutzte oder Hintergrundsatmosphäre gemessen wurde.

In der Graphik nach Beck gibt es eine stark geglättete Kurve, bei der das CO2-Mischungsverhältnis zwischen 1930 und 1950 um ca. 100 bis 120 ppm zuerst steigt und dann wieder fällt. Diese Änderung des Mischungsverhältnisses, wäre sie repräsentativ für die Hintergrundatmosphäre, entspräche einer Änderung der Kohlenstoffmenge um 250 Gigatonnen Kohlenstoff. Berücksichtigt man noch, dass durch die Partialdruckänderung entsprechende CO2-Mengen in die Ozeane gedrückt würden oder dort entweichen würden und die Aufnahme von zusätzlichem CO2 in den Aufbau von Pflanzen,, bedeutet das in Wahrheit sogar einen Umsatz von ca. 500 Gigatonnen Kohlenstoff. Dies wären gut 80% sämtlicher seit Beginn der Industrialisierung verbrannten fossilen Brennstoffe, also Kohle, Erdöl und Erdgas - innerhalb von gerade mal 10 Jahren. Und dann wäre die ganze Kohlenstoffmenge in den nächsten 10 Jahren einfach wieder verschwunden. Oder es würde bedeuten, dass ca. 60 Prozent aller Pflanzen (Wälder, Felder, Büsche) innerhalb von 10 Jahren verbrennen oder absterben und sich restlos zersetzen würden und in den nächsten 10 Jahren komplett neu bilden würden. Wäre so etwas zwischen 1930 und 1950 tatsächlich abgelaufen, wüssten wir es.

Also: Becks Kurven können keine realen Änderungen des CO2-Gehalts der Atmosphäre abbilden - es ist physikalisch unmöglich. Das herauszufinden, erfordert nur einfache Rechenfähigkeiten und ein kurzes Nachschlagen der Masse der der Erdatmosphäre, des Umrechnens von ppb in entsprechende Massenanteile und einen Vergleich mit den bekannten Mengen von Kohlenstoff in der Biosphäre oder der bisher verbrannten fossilen Brennstoffe.

[bmann025]

Ich war ja bisher ein wenig skeptisch.

Aber DAS hat mich jetzt wirklich ueberzeugt:

https://twitter.com/MikeNayna/status/1181902100902617089

#climateFacts
#theRiseofTheStupid

[depodoc]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.656.774 von rv_2011 am 09.10.19 14:34:30

Zitat von rv_2011:

Zitat von depodoc: Das Unglaubliche an der Messung der "Gegenstrahlung" des CO2 ist, dass man diese Strahlung auch messen kann, wenn kein CO2 in der Atmosphäre ist, denn dann misst man die ständig vorhandene Infrarotstrahlung der TSI, die vom TOA aus auch in den Banden des CO2 in die Atmosphäre strahlt.

"Unglaublich" ist vor allem, dass die Gegenstrahlung nachts kaum geringer ist als tags.
Selbst mittags bei klarem Himmel ist der IR-Anteil der Sonnenstrahlung viel geringer als die gemessene IR-Einstrahlung; bei 15 µm (15.000 nm) emittiert die Sonne fast nichts:


Zum Vergleich noch einmal die (nachts!) gemessene Gegenstrahlung:

z.B. werden in Barrow vom Boden bei 271 K, in den CO2 Banden 13 µm bis 17 µm, 50,73 W/qm emittiert. Diese 50,73 W/qm werden auch aus der Atmosphäre als "Gegenstrahlung" des CO2, vom Boden absorbiert.

Tatsächlich ist die Gegenstrahlung meist etwas geringer als die Abstrahlung, weil die Atmosphäre zumindest tags kühler ist als der Boden. Die Folge ist jedenfalls, dass bei 15 µm netto fast nichts abgestrahlt wird.

...Unsinn. In der TSI-Strahlung gibt es fast nichts im Bereich von 15 µm. Die Emission in dieser Bande ist am TOA nur etwa halb so hoch wie am Boden. Ohne CO2 würde bei klarem Himmel in dieser Bande am Boden fast nichts ankommen - nur der winzige Anteil im Sonnenlicht, weit rechts von der Grafik oben, wo die Kurve schon fast bei Null angekommen ist.

Das erinnert mich an Schmidthüsen und seinen Beweis dass es auf der Antarktis zu bestimmten Zeiten keinen Treibhauseffekt gibt, vielmehr funktioniert er genau andersherum.
Ein Kennzeichen für den zeitweise Gegenteiligen TE-Effekt auf der Antarktis ist eine quasi Inverse Schichtung, die dafür sorgt dass mehr abgekühlt als erwärmt wird.

Das ist richtig - nämlich dann, wenn der Boden kälter ist als die in den TOA abstrahlende Schicht. Aber das zeigt doch auch, dass bei normaler Schichtung (adiabatische Abkühlung) das CO2 wärmt. Warum behauptest du immer das Gegenteil?

"Unglaublich" ist vor allem, dass die Gegenstrahlung nachts kaum geringer ist als tags. Selbst mittags bei klarem Himmel ist der IR-Anteil der Sonnenstrahlung viel geringer als die gemessene IR-Einstrahlung; bei 15 µm (15.000 nm) emittiert die Sonne fast nichts:

Dass die Sonne "fast nichts" bei 15 µm emittiert, kann man nur sagen um dem CO2 einen Erwärmungseffekt zuzuschreiben.
Deine Grafik hört rechts bei 2,5 µm auf, sie zeigt nicht eine vollständigere Strahlungsintensität, wie z.b. hier bei webgeo.



Bei 15 µm emittiert die Sonne mit ihren 5900 K, 26,24 W/qm.
In der CO2 Bande 13 µm bis 17 µm und 5900 K sind es 1622,04 W/qm


Bei 5900 K beträgt die gesamte Strahlung der Sonne die die Erde als Scheibe erreicht am TOA 1368 W/qm.
Auf der Tagseite der Erde halbiert sich der Wert am TOA durch die Kugelform der Erde auf 684 W/qm.
Für die minus18 Grad Erde halbiert sich der Wert am TOA noch einmal auf 342 W/qm, ( hier scheint dann Tag und Nacht die Sonne.)

Rechnet man nach der Tagseite mit 684 W/qm und 331,41 K, werden vom TOA in der CO2 Bande 13 µm bis 17 µm, 97,80 W/qm emittiert. Rechnet man nach der minus 18 Grad Erde, werden vom TOA bei 342 W/qm und 278,68 K, 56,01 W/qm emittiert.

Aus dieser Berechnung ergibt sich, dass bei Null CO2, die Strahlung der CO2 Banden vom TOA den Erdboden erreicht und dort absorbiert wird.

Wie es sich verhält, wenn man CO2 hinzufügt, schreibe ich später.

.
http://www.webgeo.de/k_304/

[bmann025]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.661.145 von bmann025 am 09.10.19 22:26:29

Goooooo facts!

https://twitter.com/_edwardcrawford/status/11820186817291468…

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.661.229 von depodoc am 09.10.19 22:47:22

Zitat von depodoc: Dass die Sonne "fast nichts" bei 15 µm emittiert, kann man nur sagen um dem CO2 einen Erwärmungseffekt zuzuschreiben.
Deine Grafik hört rechts bei 2,5 µm auf, sie zeigt nicht eine vollständigere Strahlungsintensität, wie z.b. hier bei webgeo.

Du solltest besser hinschauen:
Die Grafik hat eine bei der Intensität (und auch der Wellenlänge) eine logarithmische Skala.
Die Sonne (ca. 6000 K) emittiert bei 15µ ca. 2 kW/m²µ, bei 0,5µ sind es 100.000 kW/m²µ, also 50.000 mal so viel.

Bei 15 µm emittiert die Sonne mit ihren 5900 K, 26,24 W/qm.
In der CO2 Bande 13 µm bis 17 µm und 5900 K sind es 1622,04 W/qm.

Woher hast du diese Angaben?
Wenn sie stimmen, sind das nicht mal 0,003% der gesamten Emission von ca. 60*10^6 W/m²

Bei 5900 K beträgt die gesamte Strahlung der Sonne die die Erde als Scheibe erreicht am TOA 1368 W/qm.
Auf der Tagseite der Erde halbiert sich der Wert am TOA durch die Kugelform der Erde auf 684 W/qm.
Für die minus18 Grad Erde halbiert sich der Wert am TOA noch einmal auf 342 W/qm, ( hier scheint dann Tag und Nacht die Sonne.)

Du hast vergessen, dass davon 30% reflektiert werden. Dadurch werden nur noch 240 W/m² von der Erde absorbiert.

Rechnet man nach der Tagseite mit 684 W/qm und 331,41 K, werden vom TOA in der CO2 Bande 13 µm bis 17 µm, 97,80 W/qm emittiert. Rechnet man nach der minus 18 Grad Erde, werden vom TOA bei 342 W/qm und 278,68 K, 56,01 W/qm emittiert.

Das stimmt in etwa.

Aus dieser Berechnung ergibt sich, dass bei Null CO2, die Strahlung der CO2 Banden vom TOA den Erdboden erreicht und dort absorbiert wird.

Deine Berechnung betraf doch die Abstrahlung der Erde. Ohne CO2 kann vom TOA zum Erdboden in der CO2-Bande nur die Sonnenstrahlung ankommen. Bei klarem Himmel mit der Sonne im Zenith sind es 0,03% von 1.368 W/m², also etwa 0,4 W/m².

Wie es sich verhält, wenn man CO2 hinzufügt, schreibe ich später.

Ich bin gespannt, wie du aus einer Erwärmung eine Abkühlung machst.

[erfg]

500 Wissenschaftler erklären: „Es gibt keinen Klimanotfall“

...Dann formulieren die Unterzeichner sechs Thesen zum „Klimawandel“:

◾Die Erwärmung verläuft erheblich langsamer als prophezeit
Die Welt habe sich mit weniger als der Hälfte der ursprünglich vorhergesagten Rate erwärmt und mit weniger als der Hälfte der Rate, die aufgrund des anthropogenen Nettoantriebs und des Strahlungsungleichgewichts zu erwarten ist“. Das zeige „uns, dass wir den Klimawandel nicht verstehen“.
◾Welche Faktoren sorgen für eine Erwärmung?
Das „geologische Archiv“ verdeutliche, „dass sich das Erdklima seit Bestehen des Planeten mit natürlichen Kälte- und Warmphasen verändert hat“. „Die kleine Eiszeit“ etwa „endete erst mit 1850“. Deswegen sei „es nicht verwunderlich, dass wir jetzt eine Phase der Erwärmung erleben“.
◾Die herrschende Klimapolitik stützt sich auf qualitativ ungenügende Modelle
Die aktuellen Klimamodelle wiesen „viele Mängel auf und sind als politische Instrumente nicht aus der Ferne plausibel“. Außerdem „übertreiben sie höchstwahrscheinlich die Wirkung von Treibhausgasen wie CO2“. Auch „ignorieren sie die Tatsache, dass die Anreicherung der Atmosphäre mit CO2 von Vorteil ist“.
◾CO2 ist eine pflanzliche Nahrung, die eine der Grundlagen allen Lebens auf der Erde ist
CO2 sei „kein Schadstoff“. Den protestierenden Wissenschaftlern zufolge ist CO2 vielmehr „wesentlich für alles Leben auf der Erde“. „Die Photosynthese“ sei „ein Segen“. Und mehr CO2 schone „die Natur und die Erde“: „Zusätzliches CO2 in der Luft“ habe „das Wachstum der globalen Pflanzenbiomasse gefördert“. Das sei „auch gut für die Landwirtschaft und erhöht die Ernteerträge weltweit“.
◾Die globale Erwärmung hat auf der Erde die Naturkatastrophen nicht verstärkt
Es gebe „keine statistischen Belege dafür, dass durch die globale Erwärmung Hurrikane, Überschwemmungen, Dürren und ähnliche Naturkatastrophen verstärkt oder häufiger werden“. „CO2-Minderungsmaßnahmen“ seien „ebenso schädlich wie kostspielig“. Beispielsweise „töten Windkraftanlagen Vögel und Fledermäuse“. Und „Palmölplantagen zerstören die Artenvielfalt der Regenwälder“.
◾Die Politik muss für ihre Entscheidungen die wissenschaftlichen und wirtschaftlichen Realitäten berücksichtigen
Es gebe „keinen Klimanotfall“. Die Unterzeichner sehen „keinen Grund für Panik und Alarm“. Sie lehnen daher „die schädliche und unrealistische“ CO2-Null-Strategie „nachdrücklich ab“. Wenn in Zukunft „bessere Ansätze“ entstünden (und das sei durchaus zu erwarten), „haben wir genügend Zeit, um zu überlegen und uns anzupassen“. „Ziel der internationalen Politik“ solle es jedenfalls sein, „jederzeit und weltweit verlässliche und bezahlbare Energie zur Verfügung zu stellen“.

https://www.tichyseinblick.de/daili-es-sentials/500-wissensc…

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.661.499 von erfg am 10.10.19 00:52:39

Dieser offene Brief (initiiert von einigen bekannten Gestalten der Leugnerszene wie Lindzen, Monckton und Vahrenholt) ist ein einziger Witz. Von den hier genannten Behauptungen ist nur eine einzige richtig: CO2 ist tatsächlich für Pflanzen lebenswichtig. Das hat aber nichts mit der Klimaproblematik zu tun - schließlich denkt niemand daran, den CO2-Gehalt unter das maximale Niveau der letzten Million Jahre zu senken.

Dass dieser Brief keine Substanz enthält, ist kein Wunder: Unter den 506 Unterzeichnern finden sich gerade mal 10 Klimaforscher und 4 Meteorologen - zusammen also 2,8% der Unterzeichner.
Zum Vergleich: Die eindringliche Warnung der deutschen "Scientists for Future" vom März 2019 haben über 26.000 Wissenschaftler unterschrieben; bei der internationalen Stellungnahme "Concerns of young protesters are justified", trägt die Unterschrift von zehntausenden Wissenschaftlern; zum Erscheinen der Stellungnahme in SCIENCE im April 2019 waren es schon ca. 3000. Auch dies sind nicht nur Klimaforscher oder Meteorologen - aber es ist nicht nur eine Handvoll, wie die Initiatoren des Briefs der 500 zusammenbekommen haben.

Es geht nicht aber um die Unterzeichner, sondern um den Inhalt. Hier ist eine ausführliche Analyse von 6 Fachleuten, so etwas wie ein Peer Review:

Letter signed by “500 scientists” relies on inaccurate claims about climate science

[erfg]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.663.661 von rv_2011 am 10.10.19 11:07:44

Die illusionistischen Tricks von Klimaprofessoren – heute: Volker Quaschning

Zitat: Die eindringliche Warnung der deutschen "Scientists for Future" vom März 2019 haben über 26.000 Wissenschaftler unterschrieben; bei der internationalen Stellungnahme "Concerns of young protesters are justified", trägt die Unterschrift von zehntausenden Wissenschaftlern;

Unterschrieben heißt nicht, dass sie über das Thema wirklich informiert sind! Sie folgen einfach nur dem Mainstream.
Du argumentierst wieder mit der Masse, die auf Grund der höheren Anzahl angeblich recht haben muss.
Wissenschaft ist keine Demokratie! Merk dir das endlich mal! Du lernst einfach nicht dazu.

Hier ein Beispiel für den pseudowissenschaftlichen Quatsch, den ein Protagonist von "Scientists for Future" verbreitet:

Die Belle Époque war das große Zeitalter der Illusionisten – Zauberkünstlern, die verblüffende Tricks vorführten, aber nie behaupteten, wirkliche Magier zu sein. Der Reiz ihrer Darbietung bestand darin, zu rätseln, wie sie „betrogen“ haben.
Die heutigen Epigonen der Illusionisten arbeiten deutlich niveauloser, wie ein Video des Professors für regenerative Energiesysteme, Volker Quaschning, zeigt.
Quaschning ist neben seinen Youtube-Aktivitäten hauptsächlich dafür bekannt, eines der Gesichter der Scientists for future zu sein, also der Erwachsenen-FFF-Groupies von Greta.

https://www.eike-klima-energie.eu/2019/07/06/die-illusionist…

So ein Schwachsinn dient nur zur Menschheitsverblödung und hat nichts mit Wissenschaft zu tun!

[erfg]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.663.661 von rv_2011 am 10.10.19 11:07:44

Das interessante ist ja, dass Du gestern noch argumentierst, dass es nicht auf die Menge ankäme, sondern auf die Qualität. Heute argumentierst Du genau umgekehrt.
Wobei eine höhere Menge von physikalischen Messungen die Qualität definitiv erhöht und die Fehlerquote senkt.
Die Qualität der Wissensträger bei den 500 schätze ich deutlich höher ein, als bei "Scientist for future", die sich von einer psychisch kranken und instrumentalisierten Göre inspirieren lassen und deren "Gesicht" schon bei einfachen physikalischen Experimenten versagt.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.664.225 von erfg am 10.10.19 12:06:00

„So ein Schwachsinn dient nur zur Menschheitsverblödung und hat nichts mit Wissenschaft zu tun!“ Sie meinen damit den EIKE-Beitrag oder das, was bei tichyseinblick verbreitet wird. Wissenschaftler mit Expertise sind sich weitgehend einig darüber, dass es eine globale Erwärmung gibt, dass diese durch Menschen verursacht wird und dass diese langfristig ein Problem darstellt. Es gibt keine einzige kompetente Stelle, die etwas anderes dazu sagt.
Sie hatten versucht, zu unterstellen, dass CO2 keine globale Erwärmung verursachen könnte oder dass sein atmosphärischer Anteil nicht von Menschen angehoben wird. Beides ist falsch und die Nachweise dazu wurden Ihnen genannt:
Der Treibhauseffekt durch CO2 kann direkt gemessen werden – die Publikationen dazu wurden genannt, sie stehen in einem Thread hier im Board.
Die menschliche Verursachung des CO2-Anstiegs kann auf verschiedenen Wegen nachgewiesen werden(Abfall der O2-Konzentration, Isotopenanteil C13, Kohlenstoffbudget, Abnahme des pH-Wertes der Ozeane).
Dass Becks Sammlung von Messungen aus physikalischen Gründen die Hintergrundatmosphäre gar nicht beschreiben, habe ich hier im Thread vorgerechnet.

Außerdem haben Sie nicht darauf reagiert, dass Sie die Behauptung verbreiten, 500 angebliche „Wissenschaftler“ hätten da eine Liste gegen den wissenschaftlichen Sachstand zum Klimawandel unterzeichnet, obwohl in Wahrheit die meisten Menschen auf der Liste mit der Klimaforschung nichts zu tun haben und meistens auch keine Wissenschaftler sind. Im englischen Original steht auch gar nicht, dass die Personen alle Wissenschaftler wären, da steht: „climate scientists und professionals“ – und selbst das ist übertrieben. Ich sehe nicht, dass Sie auch nur einen Fehler korrigieren – Sie halten sich anscheinend für unfehlbar. Ahnung von der Materie haben Sie aber erkennbar keine.

[bmann025]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.664.387 von erfg am 10.10.19 12:24:08

Das ist tatsaechlich ein sehr gute Zusammenfassung der 500.

Da sind einige der wichtigsten groben Fehler und Unstimmigkeiten der Klima-"Forschung" zusammengetragen, allen voran das Versagen der Klimamodelle, die Unterschlagung der bisher ueberwiegend positiven Effekte der Erwaermung&CO2 Duengung und der absurden Messlatte zum Ende der kargen, unwirtlichen Kleinen Eiszeit.

[Fundivest]

Politiker

Als tatsächlicher Politiker sollte man m. E. mehr auf die Geschichte achten als auf theoretische Szenarien. In der Geschichte hat vor allem Kälte - so zum Beispiel nach großen Vulkanausbrüchen - zu schweren Verwerfungen geführt, insbesondere zu Nahrungsmangel. Menschen wollten dann mit knurrendem Magen nicht mehr so recht diskutieren.

[erfg]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.664.513 von for4zim am 10.10.19 12:42:27

Auf Deine Ansprachen reagiere ich grundsätzlich nicht mehr, weil es keinen Sinn macht mit Demagogen zu diskutieren. Du bist bei mir ausgeblendet! Habe es nur zufällig auf dem Smartphone gesehen.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.664.387 von erfg am 10.10.19 12:24:08

Zitat von erfg: Das interessante ist ja, dass Du gestern noch argumentierst, dass es nicht auf die Menge ankäme, sondern auf die Qualität. Heute argumentierst Du genau umgekehrt.

Das stimmt doch gar nicht. Die Initiatoren dieses Briefs gehen doch mit den "500" hausieren, nicht die "Scientists for Future".
Und ich habe die Zahlen der Unterzeichner (die man bei der internationalen Stellungnahme nur schätzen kann anhand der 50 Seiten umfassenden Liste der Früh-Unterzeichner) nur zum Vergleich angegeben zu den 500 mit gerade mal 14 Klimawissenschaftlern und Meteorologen.
Natürlich kommt es auf den Inhalt - und da habe ich mich verlinkte Analyse durch 6 Experten bezogen.

Die Qualität der Wissensträger bei den 500 schätze ich deutlich höher ein, als bei "Scientist for future", die sich von einer psychisch kranken und instrumentalisierten Göre inspirieren lassen und deren "Gesicht" schon bei einfachen physikalischen Experimenten versagt.

Das Gegenteil ist der Fall: Die "Göre" bezieht sich auf die Erkenntnisse der Wissenschaft (z.B. auf Stellungnahmen aller einschlägigen Wissenschaftsverbände, die von allen Regierungen (abgesehen von dem GröPraZ Trump) zumindest verbal anerkannt werden.
Die "Qualität der Wissensträger" unter den 500 ist nachgeweislich sehr gering und die 6 Thesen sind bis auf eine von niemandem bestrittene Trivialität (CO2 ist Voraussetzung für das Leben auf der Erde) falsch.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.664.870 von erfg am 10.10.19 13:30:56

Sie blenden mich aus, weil ich sachlich argumentiere und Fakten vorbringe, was Sie ja nicht tun - Sie schreiben aus Leugnerblogs ab und polemisieren mit persönlichen Angriffen und Unterstellungen, die nicht zur Sache gehören. Jeder kann sehen, dass ich Ihre Behauptungen widerlegt habe und Ihnen dazu nichts einfällt.

Aber das augenfälligste Faktum ist, dass außerhalb Ihrer verschwörungstheoretischen Blase Ihnen niemand zustimmt - alle kompetenten Institutionen sagen ausdrücklich das Gegenteil von dem, was Sie hier verbreiten.

Nicht weniger augenfällig: während Sie es leugnen, steigt die globale Temperatur genau so, wie es die Klimaforschung erwartet, als Ergebnis des menschengemachten Treibhauseffektes.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.665.266 von for4zim am 10.10.19 14:23:27

for4zim : "steigt die globale Temperatur genau so, wie es die Klimaforschung erwartet"

... nein, das ist wieder einmal eine Ihrer Lügen. Die Pause von 1998 bis 2014 war von Ihren Kumpels in dieser Form nicht erwartet worden. Also bestritten Sie die Existenz der Pause. Und die Erwärmungspausen von 1880 bis 1910 und von 1945 bis 1970 sind auch nicht allein durch CO2 und SO2 erklärbar.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.665.398 von nickelich am 10.10.19 14:41:04

Dass die Temperatur so steigt, wie von der Klimaforschung erwartet, ist natürlich keien Lüge, sondern wurde hier wiederholt mit dem Vergleich zwischen Modellergebnissen und Beobachtungen nachgewiesen. Ersparen Sie es uns doch, dass wir dauernd bei Null anfangen – ich hatte die Aussagen hier belegt, also schreiben Sie nicht von Lüge.
Ich hatte auch gezeigt, dass es Ihre angebliche „Pause“ nie gegeben hatte. Die globale Temperatur steigt nach 1998 mit der gleichen Geschwindigkeit wie vor 1998. Eine Pause wäre ja dadurch definiert, dass sich nach 1998 eine Änderung beim Temperaturanstieg ergeben hätte. Es wurde ebenfalls bereits gezeigt, dass auch die globale Temperaturentwicklung seit ca. 1880 von Modellberechnungen (inklusive stagnierender Temperaturen in bestimmten Zeitabschnitten) erklärt werden kann. Und auch kurzzeitige Schwankungen um den langfristigen Trend konnten für den speziellen Abschnitt seit 1995 inzwischen gut erklärt werden. Dass Modelle in Einzelrechnungen durchaus Zeitabschnitte mit stagnierenden Temperaturen zeigen, die sogar länger dauern als die angebliche „Pause“, ohne dass sich etwas am langfristigen Trend ändert, hatte ich Ihnen bereits anhand der Ergebnisse eines japanischen Modells demonstriert.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.665.665 von for4zim am 10.10.19 15:10:00

Die Temperaturen stagnierten zwischen 1880 und 1910, sowie 1945 bis 1970 nicht etwa, sie fielen, und zwar zweifelsfrei!

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.665.764 von nickelich am 10.10.19 15:23:10

Geben Sie doch mal die Konfidenzintervalle Ihrer Trends an. Falls Sie das unterlassen, sage ich mal zu Ihrer Behauptung: nö – im Rahmen des Fehlers kann man nicht entscheiden, ob die Temperaturen da leicht steigen, stagnieren oder leicht steigen. Es spielt aber auch keine besondere Rolle. Die Temperaturentwicklung stimmt mit den Modellberechnungen überein, und um nichts anderes geht es hier. Die globalen Temperaturen bestätigen die Modellprojektionen und steigen derzeitig mit etwa 0,02 Grad/Jahr (plus/minus, je nach Klimazeitreihe).
Und der anthropogene Treibhauseffekt ist durch direkte Beobachtungen nachgewiesen, auch das steht nicht mehr in Frage.

[Lotschka]

Das Elend des deutschen Klima-Journalismus

Toller Artikel

Einfach ich unterstütze bereits und man kann lesen

[urlhttps://www.tichyseinblick.de/daili-es-sentials/das-elend-des-deutschen-klima-journalismus/][/url]

[Lotschka]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.667.498 von Lotschka am 10.10.19 18:20:35

Hier nochmal der Link

https://www.tichyseinblick.de/daili-es-sentials/das-elend-de…

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.667.801 von Lotschka am 10.10.19 18:52:09

Ja, das ist alles großer Blödsinn und die Gründe sind in diesem Thread ausführlich erläutert worden. Da hilft es auch nicht, den gleichen Link viermal zu posten, zumal ja da nichts anderes steht, als in zahlreichen anderen Leugnerbeiträgen, die in den letzten 13 Jahren in diesen Thread kopiert wurden.

Faktum ist, die globale Temperatur steigt mit etwa der Geschwindigkeit, die die Klimaforschung aufgrund des anthropogenen Treibhauseffektes erwartet hatte.

Ich schlage vor, sich dazu doch aus eher seriösen Quellen kundig zu machen.

Zum Beispiel beim Max-Planck-Institut für Marine Mikrobiologie:

https://www.mpi-bremen.de/Klimawandel.html

Oder beim Deutschen Wetterdienst:

https://www.dwd.de/DE/klimaumwelt/klimawandel/klimawandel_no…

Oder Nachrichten zum Klimawandel bei der Max-Planck-Gesellschaft:

https://www.mpg.de/13820383/klima

[Lotschka]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.667.879 von for4zim am 10.10.19 19:00:32

Fakt ist ! Klimaleugner werden mit den Holocaustleugner auf eine Ebene gestellt!! >Das ist eine kreative Wortschöpfung der Klimahysteriker
Da sich auch Sie der Wortschöpfung bedienen Bitte schön, sagt vieles über Sie aus.

Das der Mensch einen Anteil am Klimawandel beiträgt wird von kaum einem bezweifelt! Nur ob der Klimawandel alleine dem CO2 unterliegt und der Mensch für den Anstieg von 280 ppm auf etwa 410 ppm verantworten muss oder ob da nicht schon etwa durch Temperaturanstieg der Meere etwas CO2 ausgast und weniger aufgenommen werden kann ist umstritten!

Noch vor 100 Jahren gab es etwas mehr als eine Milliarde Menschen auf der Welt. Heute sind es mehr als 7 Milliarden, Alle wollen ernährt werden. Wälder werden gerodet und urbar gemacht. Liegt hier nicht eins der Probleme?

Nicht mehr nicht weniger

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.665.905 von for4zim am 10.10.19 15:38:31

Sie kapieren nicht, daß es nicht um Konfidenzintervalle, auf gut deutsch die Erwartungshaltung, geht, sondern um tatsächlich gemessene Temperaturen. Deren Verlauf zeigt eine eindeutige Pause in der Erwärmung von 1880 bis 1910 und 1945 bis 1970, was Sie nicht bestreiten können. Fallende Temperaturen über einen so langen Zeitraum bei steigendem CO2-Level paßt nicht in die falsche Propaganda einer stetigen Temperatursteigerung bei steigendem CO2.

Woher das CO2 kam, ist dabei völlig unerheblich. Das CO2 aus dem Waldbrand wirkt genauso wie das CO2 aus dem Auspuff.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.668.326 von Lotschka am 10.10.19 19:41:29

"Klimaleugner werden mit den Holocaustleugner auf eine Ebene gestellt"
Nein, das hat hier nie jemand getan, nur Sie selbst. Sind Sie Holocaustleugner?

Ich nenne Menschen Leugner, die etwas leugnen. Wie soll man solche Menschen sonst nennen? Geleugnet wird in diesem Fall (siehe Threadtitel) der wissesnchaftliche Sachstand zum Klimawandel. Offenkundig leugnet man auf den Webseiten, die Sie zustimmend zitieren udn verlinken, den wissenschaftlichen Sachstand zum Klimawandel. Sie können sich bei jeder kompetenten Institution zu dem Thema informeiren - die sagen alel etwas anderes als Sie glauben.

Was noch zusätzlich infam ist - Sie beschweren sich darüber, dass ich benenne, was auf den Seiten getan wird, die Sie zitieren (der wissenschaftliche Sachstand zum Klimawandel geleugnet), gleichzeitig hauen Sie aber bedenkenlos die Verleumdung heraus, jeder, der einfach nur benennt, was Leugner treiben, sei ein Klimahysteriker. Es ist aber niemand hysterisch, der den wissenschaftlichen Sachstand zum Klimawandel akzeptiert. Hysterisch sind allenfalls Menschen, die furchtbare Dinge erwarten, wenn Menschen einfach das tun, was vernünftig ist: die Abgabe von Luftschadstoffen zu beschränken (Schadstoff in diesem Fall aufgrudn der erwiesenen Klimawirksamkeit).

In Ihrem zweiten Absatz stehen Sätze, die seit 13 Jahren in diesem Thread ausdiskutiert wurden. Sie weigern sich standhaft, die Realität zur Kenntnis zu nehmen. Die Ozeane können kein CO2 ausgasen, weil der Partialdruck des CO2 in der Atmosphäre größer ist als der Druck des CO2 im Ozean - durch die steigende CO2-Menge wird CO2 in die Ozeane verpresst. Dass der CO2-Anstieg von 280 auf 410 ppm ausschließlich aufgrund menschlicher Einwirkung erfolgt, ist erwiesen und kann gar nicht mehr sinnvoll debattiert werden. Und niemand hat je behauptet, dass nur CO2 einen Einfluss auf das Klima hätte. Ich habe weiter vorn mehrere Links auf seriöse Seiten gegeben. Nutzen Sie doch mal solche Informationen, bevor Sie Unfug verbreiten !

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.668.368 von nickelich am 10.10.19 19:49:33

Sie nehmen Stellung zu einer statistischen Größe, nämlich den Trend. Sie behaupten für bestimmte Intervalle eine Temepraturabnahme - das ist ein negativer Trend. Wenn Sie Ihre Behauptung beweisen wollen, müssen Sie nachweisen, dass diese Trends signifikant sind. Diesen Beweis verweigern Sie. Also gibt es keine sinkenden Temperaturen, sondern die Temperaturen stagnieren, nehmen vielleicht leicht ab oder leicht zu. Und die Temperaturverläufe in den genannten Zeitabschnitten sind genau die Temperaturverläufe, die in Modellen berechnet werden (den Vergleich zwischen Modellrechnungen und Beobachtungen aus dem 5. IPCC-Bericht kennen Sie schon, auch die Darstellung der Summe der Klimaantriebe rechts):



Unterlassen Sie es also bitte, dauernd irgendwelche sinnlosen falschen Behauptungen und Lügen stur ohne irgendwelche Belege zu wiederholen.

[depodoc]

Heute ist wieder mal 10:10 Gedenktag.




Wer Spencer als einen Leugner diffamiert, wird von ihm ein Global Warming Nazi genannt.

Time to push back against the global warming Nazis
February 20th, 2014 by Roy W. Spencer, Ph. D.

...So, as long as they continue to call people like me deniers, I will call them global warming Nazis....

http://www.drroyspencer.com/2014/02/time-to-push-back-agains…

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.669.409 von depodoc am 10.10.19 21:54:29

Das ist die erwachsene Art auf Kritik zu reagieren: man nennt die Kritiker einfach Nazis.

[depodoc]

10:10 mit Link.

Zum Glück schwänzt Greta die Schule...

[bmann025]

Das gruene Klimagrossmaul Deutschland - gleichzeitig Klassenletzter unter Peers - hat es bereits vorgemacht:

Obwohl man bereits hunderte Milliarden versenkt hat und die Verbraucher nun mit den hoechsten Strompreisen belastet und nur mit Schummelei bei der CO2 Verbuchung dreckiger Biomasse, stagniert der CO2 Ausstoss seit Ausrollen der gruenen Pseudo-Energiewende.

Wind/Solar hatten selbst schoengerechnet in 2018 erbaermliche 3.2%/1.5% Anteil an der Primaerenergieerzeugung.

Die USA fuehrt dagegen bei der Einsparung, vor allem dank Fracking-Gas statt Kohle. Ausserdem ist man dort mit sonnensicheren Wuestengebieten gesegnet.

Aber auch dort wachsen die Baeume nicht in den Himmel. Pielke Jr zeigt, dass die Wunschkonzert "Plaene" der demokratischen Kandidaten utopisch sind:

Carbon free by 2050 benoetigt:

-> 2 neue Kernkraftwerke pro Woche oder
-> 1500 neue Windraeder pro Tag (Speicherproblematik ausgeklammert)

https://www.forbes.com/sites/rogerpielke/2019/09/30/net-zero…

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.669.664 von depodoc am 10.10.19 22:27:47

Wo bleibt denn die Quelle für die ungeheure Stärke der Sonnenstrahlung bei 15 µ?

Und wo bleibt denn dein angekündigter Beweis für die abkühlende Wirkung des CO2?

Wenn du eingesehen hast, dass du falsch liegst, würde ich mich freuen.
Aber dann solltest du nicht in ein paar Monaten den gleichen Unsinn hier wieder auftischen.

[Ballyclare]

Warum ich an den menschgemachten Klimawandel nicht glaube
Von Boris Kotchoubey
u.a.

Allerdings bin ich kein Feind der Autoritäten, ohne sie geht wahrscheinlich auch nicht. Ich möchte lediglich, dass sie als solche benannt und erkannt werden. Die Erkenntnis, dass hier eine Gruppe von Menschen mit dem Anspruch „Wir sind die Wissenschaft“ als unhinterfragbare Autorität auftritt und Gefolgschaft einfordert, verhindert den drohenden Rückfall in das „selbstverschuldete Unvermögen, sich seines Verstandes ohne Leitung eines anderen zu bedienen“. Am Beispiel HMCC zeige ich, dass sich jeder mündige Mensch aufgrund allgemeinbekannter Fakten, der mit wenigen Klicks im Internet zu findenden Informationen, der Grundschulmathematik und der einfachsten Regeln des Verstands und der Logik eine eigene Meinung bilden kann. Die meisten von uns sind weder Autobauer noch Architekten, aber beim Kauf eines Autos oder eines Hauses entscheiden wir, ob die Ware des Preises wert ist und ob der Verkäufer uns vertrauenswürdig erscheint. Wenn nicht, verzichten wir lieber auf den Kauf. Dieselben einfachen Argumente, dieselben und keine anderen („höheren“) Denkfähigkeiten brauchen wir in der Politik im Allgemeinen und in diesem konkreten Fall. Die Frage lautet: Wollen wir den HMCC in der Form, in der er uns präsentiert wird, kaufen, oder nicht? Und es steht jedem frei, sie selbst zu beantworte

https://www.novo-argumente.com/artikel/warum_ich_an_den_mens…

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.675.260 von Ballyclare am 11.10.19 15:51:03

Viel gelehrtes Geschwätz und wenig Substanz. Hier werden Strohmänner aufgestellt, die dann beseitigt werden.

Von der Sache versteht der Autor offenbar nichts, wenn er als einzigen Grund, weshalb manche Leute an den "HMCC" glauben, in der Korrelation sieht.
Er hat nicht verstanden, dass der Treibhauseffekt auf physikalischen Gesetzenm beruht, die selbstverständlich falsifizierbar sind - aber nicht falsifiziert wurden.
Und er hat nicht verstanden, dass die angebotenen Alternativen samt und sonders falsifiziert wurden.
Er hat nicht verstanden, dass es statistischen Methode gibt, mit denen man die Wahrscheinlichkeit von Hitzewellen oder anderen Klimaextrema bei bestimmten klimatischen Verhältnissen bestimmen kann.
Und er hat nicht verstanden, dass die beunruhigenden Prognosen weitaus sicherer sind, als irgend eine Prognose der wirtschaftlichen Entwicklung.
Er hat nicht verstanden, dass nach fast allen einschlägigen ökonomischen und sozialwissenschaftlichen Studien die Folgen von Untätigkeit schwerste Konsequenzen hätte, die die für den Klimaschutz veranschlagten Summen bei weitem übersteigen.
Und er gibt nicht den Schimmer einer Erklärung dafür, warum alle einschlägigen Fachverbände seit Jahrzehnten hinter der "Theorie vom HMCC" stehen und die Politiker mit großer Mühe zum Jagen tragen mussten.

Deshalb glaube ich nicht an die höhere Weisheit des Herrn Kotchoubey.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.668.767 von for4zim am 10.10.19 20:35:59

Die Dosis macht das Gift. CO2 als "Luftschadstoff" zu bezeichnen, wie es for4zim tut, ist eine Irreführung. Bis zu etwa einer Verdreifachung vom heutigen CO2-Gehalt wirkt es für Pflanzen wie Getreide wachstumsfördernd, ist also gut dafür geeignet, eine wachsende Weltbevölkerung zu ernähren.
Die ausgeatmete Luft enthält ein Vielfaches, nämlich vier Prozent und diese rettet in der Atemspende Leben.
Aber eine Konzentration von acht Prozent oder mehr kann nach 30 bis 60 Minuten zum Tode führen.
Obwohl dem User for4zim das mehrfach erklärt wurde, fängt er immer wieder mit der unsinnigen Bezeichnung an.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.668.845 von for4zim am 10.10.19 20:43:15

Jeder kann in der linken Abbildung die "Observations" (die gemessenen Temperaturen) anschauen und danach beurteilen, ob es von 1880 bis 1910 und von 1945 bis 1970 eine Temperaturerhöhung gegeben hat oder es kälter geworden ist.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.677.213 von nickelich am 11.10.19 19:23:09

Vor allen Dingen kann jeder sehen, dass die Modelle die Temperaturentwicklung beschreiben.

Und ja, Sie haben immer noch nicht verstanden, was die Signifikanz eines Trends ist. Es ist ermüdend, mit jemandem zu tun zu haben, der völlig ungebildet ist und sich weigert, irgendetwas dazu zu lernen.

Mir ist es völlig egal, ob Sie den Trend in den von Ihnen so sinnlos herausgepickten Zeitabschnitten für fallend oder steigend halten, weil es ja an der Übereinstimmung der Modellergebnisse und der Beobachtungen nichts ändert. Aber korrekt ist es, darauf hinzuweisen, dass diese Abschnitte keinen signifikanten Trend haben und dass dies in den Modellergebnissen ebenso beschrieben wird. Wenn Sie in den genannten Zeitabschnitten eine fallende Temperatur sehen wollen, dann ist es halt so, dass auch die Modelle diese fallende Temperatur zeigen. Da diese fallenden oder stagnierenden oder wenig steigenden Abschnitte der Temperaturreihe zum Teil auf interner Variabilität beruhen, die Modelle aufgrund ihres Designs (sie lösen ein Randwertproblem und machen keine "Wettervorhersage") nur im statistischen Sinne darstellen können, ist es natürlich nicht Aufgabe der Modelle, Veränderungen einzelner Jahre wiederzugeben - auch das ist etwas, was Sie leider aufgrund komplett fehlender Sachkunde nicht begreifen und nicht verstehen wollen.

Ich fasse noch mal zusammen: seit der Zeit, da wir erwarten, dass der anthropogene Treibhauseffekt alle anderen Klimaantriebe dominieren sollte, steigt die globale Temperatur mit einer schnellen Rate von 0,02 Grad/Jahr (plus minus etwas je nach Zeitreihe). Dieser Anstieg entspricht den Erwartungen der Klimaforschung im Rahmen der Unsicherheitsspanne. Dass zu früheren Zeiten auch andere Klimaantriebe ungefähr so groß oder zeitweilig größer als der anthropogene Treibhauseffekt waren, erklärt, warum der Anstieg der globalen Temperatur vor ca. 1970 nicht linear erfolgte und wesentlich schwächer war als nach 1970. Interne Variabilität im Klimasystem kann außerdem Variabilität um die langfristige Entwicklung auf einer Zeitskala von Jahren bis etwas über einem Jahrzehnt erklären. Dies alles ist schon seit vielen Jahren bekannt und wurde in den letzten 15 Jahren in der Klimaforschung im größeren Detail beschrieben. In den Klimathreads wurden dazu auch viele Belege und Verweise auf wissenschaftliche Studien erbracht, die Sie immer bereitwillig ignoriert haben. Aber meine Aussagen kann ich, im Gegensatz zu Ihnen, alle bei Bedarf belegen.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.677.186 von nickelich am 11.10.19 19:17:08

Da jeder hier weiß, dass CO2 ein Luftschadstoff ist wegen seiner Klimawirksamkeit und wegen seiner Auswirkung auf die Acidität des Meerwassers mit entsprechenden biologischen Folgen, war Ihr langweiliger Vortrag, wann CO2 erstickend wirkt, völlig sinnlos - ich glaube nicht, dass Sie irgendjemandem hier etwa Neues erzählt haben, Wollen Sie den Blödsinn jetzt noch öfter wiederholen, denn es war ja nicht das erste Mal? Oder verzichten Sie ab jetzt auf solche Kindereien? Überhaupt könnten Sie einfach mal zur Kenntnis nehmen, was hier alles ausdiskutiert wurde - solche Sturheit ist es, die diesen Thread nun schon auf bald 47.000 Beiträge angefüllt hat, die aus lauter Wiederholungen bestehen. Wenn Sie keine Argumente haben, werden Ihre Behauptungen nicht dadurch richtig, dass Sie sie oft genug wiederholen.

[erfg]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.675.260 von Ballyclare am 11.10.19 15:51:03

Ein ganz hervorragender Artikel!
Er zeigt auf, was die penetrante Klimahysterie ist: Eine verlogene Ideologie fern jeder Wissenschaftlichkeit in der Argumentation der Protagonisten, von machtpolitischen Interessen (vollständige Kontrolle über die Lebensweise der Menschen) und Profitinteressen angetrieben und gesteuert!
Es geht um Macht und Geld und sonst gar nichts!
Dafür wird gelogen, manipuliert Propaganda betrieben und die halbe Menschheit verblödet!

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.677.462 von for4zim am 11.10.19 19:50:15

Wem sol denn der angebliche "Luftschadstoff" einen Schaden zufügen?
Den Pflanzen nützt er, dem Menschen nützt er, weil die Pflanzen besser wachsen und dabei auch noch weniger Feuchtigkeit brauchen.
Auch die Verschiebung der Klimazonen polwärts führt tendenzmäßig eher zu größeren globalen Getreideernten als zu kleineren.

[JEbel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.677.405 von for4zim am 11.10.19 19:43:47

Zitat von for4zim: steigt die globale Temperatur mit einer schnellen Rate von 0,02 Grad/Jahr

Das ist eine ungünstige Angabe, wenn man den CO2-Ausstoß senken will. Zur Zeit steigt die CO2-Konzentration mit etwa 2 ppm/Jahr. Daraus folgt ein Anstieg von etwa 0,01K/ppm. Allerdings kommt es nach Ende des Anstiegs zum Überschwingen.

[depodoc]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.670.277 von rv_2011 am 11.10.19 01:02:23

...Wo bleibt denn die Quelle für die ungeheure Stärke der Sonnenstrahlung bei 15 µ?
Und wo bleibt denn dein angekündigter Beweis für die abkühlende Wirkung des CO2?...

Die 5900 K der Sonne als Schwarzstrahler ergeben nach SB eben bei 15 µm 26,24 W/qm, da kann man nichts dran ändern.
In der CO2 Bande 13 bis 17 µm sind es 1622,04 W/qm an der "Oberfläche" der Sonne.

Der "Beweis" verzögert sich noch ein wenig, einmal durch Zeitmangel durch meine berufliche Arbeit und zweitens entdecke ich immer wieder Zusätzliches mit dem sich beweisen lässt, dass "Treibhausgase", wie CO2, keinen Erwärmungseffekt ausüben können.
Der Schlüssel zu dieser Behauptung liegt in der Annahme dass die Sonne als Schwarzstrahler auch im IR Bereich der TSI, nach SB am TOA in die Atmosphäre einstrahlt und diese IR Strahlung von den Strahlungsaktiven Gasen, wie CO2 absorbiert wird. Ohne CO2 würde man also auch Strahlung in den CO2 Banden messen, die dann nur aus der TSI am TOA stammen kann.
Nach dem was mir bisher über das vollständige Sonnenspektrum der TSI am TOA bekannt ist, lässt sich die TSI als Schwarzstraler berechnen, also nach SB.
Wenn du meinst dass dies falsch ist, beweise das Gegenteil, aber bitte mit genaueren Werten der Strahlung der TSI am TOA.

Bei der Sonne als Black Body ist der UV und X Ray Bereich zu beachten, der in diesen kurzen Wellenlängen nicht zu SB passt. In den dann längeren Wellenlängen des Spektrums tritt dieser Effekt nicht so auf, so dass man hier von SB ausgehen kann.
Hier mal zwei Grafiken dazu:


This graph shows (approximately) the distribution of the EM energy emitted by the Sun vs. the wavelength of that energy. Long-wavelength radio waves are to the right, short wavelength X-rays are to the left. The units of energy along the vertical axis are relative to the peak in the Sun's EM energy output in the visible light part of the spectrum, which is arbitrarily given the value of "1". Note that the vertical scale is logarithmic, so that each tick mark represents a hundred-fold increase/decrease in energy.
Credit: Image courtesy of the COMET program and the High Altitude Observatory at NCAR (the National Center for Atmospheric Research).


This graph shows the distribution of the EM energy emitted by a "blackbody radiator" having a temperature of the surface of the Sun (approximately 5,800 kelvin). Compare this with the energy distribution of the Sun shown above. Note how the two curves are virtually identical from the near ultraviolet to the radio wave regions, but are quite different in the far ultraviolet and X-ray regimes. The radiation emitted from the Sun's atmosphere causes the Sun to behave differently than an ideal blackbody radiator.
Credit: Image courtesy of the COMET program and the High Altitude Observatory at NCAR (the National Center for Atmospheric Research).


Hier eine Grafik aus Wicki, die u.a. zeigt dass sehr langwellige Radiowellen der Sonne den Erdboden erreichen, ohne in der Atmosphäre absorbiert zu werden.
Stellt man sich eine Atmosphäre ohne Treibhausgase vor, wird alle Strahlung, auch die IR Strahlung der CO2 Banden, vom Boden absorbiert.

[JEbel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.665.905 von for4zim am 10.10.19 15:38:31

Zitat von for4zim: steigen derzeitig mit etwa 0,02 Grad/Jahr

Diese Angabe halte ich für unglücklich, wenn man den CO2-Ausstoß senken will. Derzeit steigt die CO2-Konzentration mit etwa 2 ppm/Jahr. Daraus folgt eine Angabe von 0,01 K/ppm. Wenn der Anstieg auf 0 geht folgt damit automatisch die Begrenzung des Anstiegs der Temperatur, allerdings gibt es noch ein Überschwingen.

[JEbel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.678.659 von depodoc am 11.10.19 23:40:36

Zitat von depodoc: Der Schlüssel zu dieser Behauptung liegt in der Annahme dass die Sonne als Schwarzstrahler auch im IR Bereich der TSI, nach SB am TOA in die Atmosphäre einstrahlt und diese IR Strahlung von den Strahlungsaktiven Gasen, wie CO2 absorbiert wird. Ohne CO2 würde man also auch Strahlung in den CO2 Banden messen, die dann nur aus der TSI am TOA stammen kann.
Nach dem was mir bisher über das vollständige Sonnenspektrum der TSI am TOA bekannt ist, lässt sich die TSI als Schwarzstraler berechnen, also nach SB.

Wenn das so wäre, daß die Sonne so nahe an der Erde wäre, daß Du annehmen könntest, daß man die Sonnenentfernung nicht berücksichtigen muß, dann könntest Du nicht solchen Unsinn schreiben, weil dann die Temperatur der Erdoberfläche nahezu Sonnentemperatur (5900 K) hätte und Du würdest bei dieser Temperatur nicht leben.

[erfg]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.679.127 von JEbel am 12.10.19 09:23:37

Zitat:...Derzeit steigt die CO2-Konzentration mit etwa 2 ppm/Jahr. Daraus folgt eine Angabe von 0,01 K/ppm. Wenn der Anstieg auf 0 geht folgt damit automatisch die Begrenzung des Anstiegs der Temperatur...

So ein unglaublicher Schwachsinn!
Einen solchen Zusammenhang gibt es nachgewiesener Maßen nicht!

[erfg]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.679.127 von JEbel am 12.10.19 09:23:37

Beweise für die Unwirk­samkeit von CO2 bei der Klima-Entwick­lung

Es gibt etwa ein Dutzend Einflussfaktoren bei der Klima-Entwicklung,
kurzfristige, mittelfristige und langfristige – nur CO2 gehört nicht dazu. Es ist relativ einfach, eine Theorie zu entwickeln und Annahmen in Klimamodellen zu machen, aber solche Hypothesen müssen früher oder später durch konkrete Beweise bestätigt werden, anderenfalls sind es nur Hirngespinste. Und diese Beweise fehlen für die aktuellen Klimamodelle. Sie sind nicht imstande, die Vergangenheit nachzuvollziehen und deshalb auch ungeeignet für „Zukunftsprojektionen“. ...Seitdem die Theorie von der Klimaerwärmung durch CO2 entstand und vom IPCC aus dem Charney-Report von 1979 übernommen wurde ( 3°C Temperaturanstieg bei Verdoppelung des CO2-Gehaltes) haben die Medien daraus einen „Klimakiller“, eine „Klimakatastrophe“ und gar den drohenden Untergang der Menschheit verkündet...

Und wie sieht die Realität aus ?

Um mit dem angeblichen Einfluss von CO2 im kurzfristigen Zeitraum anzufangen:

In den letzten 20 Jahren (1997 bis 2016) stiegen die anthropogenen CO2-Emissionen von 25 auf 36 Milliarden Tonnen pro Jahr und erreichten damit den Rekordwert von insgesamt über 500 Milliarden Tonnen in diesem Zeitraum. Und was geschah mit der Globaltemperatur ?

NICHTS

Sie legte nach dem Anstieg zwischen 1970 und 1998 eine der seltenen Pausen ein, den so genannten „Hiatus“. Einen noch besseren Beweis für die Unwirksamkeit von CO2 auf die Globaltemperatur als diesen „Großversuch“ kann es nicht geben. Diese Tatsache des konstanten Temperaturtrends in den letzten 20 Jahren wurde jedoch von den Medien völlig unterdrückt, denn das würde natürlich der künstlichen Klima-Hysterie schaden. Und dort gilt nach wie vor der alte journalistische Grundsatz „nur schlechte Nachrichten sind gute Nachrichten“.

https://www.eike-klima-energie.eu/2017/07/08/beweise-fuer-di…

[nickelich]

"In der Ionosphäre können kontinuierliche Teilchenströme von der Sonne – sogenannte Sonnenwinde – Probleme verursachen, die sich auf die Erde auswirken.

Der ICON-Satellit soll auf seiner Umlaufbahn in 575 Kilometern Höhe ab November die Prozesse in der Ionosphäre erfassen. Im Fokus steht dabei der sogenannte Airglow, ein schwaches Leuchten in den höheren Atmosphärenschichten. ICON werde dieses Leuchten analysieren, so die NASA."

https://www.derstandard.at/story/2000109775481/ionosphaeren-…

Ist abseits der CO2-Forschung doch noch Geld für richtige Forschung vorhanden.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.679.979 von erfg am 12.10.19 13:05:44

erfg behauptet: "In den letzten 20 Jahren (1997 bis 2016) stiegen die anthropogenen CO2-Emissionen von 25 auf 36 Milliarden Tonnen pro Jahr und erreichten damit den Rekordwert von insgesamt über 500 Milliarden Tonnen in diesem Zeitraum. Und was geschah mit der Globaltemperatur ? NICHTS"

Manche Lügen sind schon durch ein einziges Bild erkennbar:



Der anthropogene Treibhauseffekt durch CO2 ist durch direkte Beobachtung nachgewiesen:

Feldman et al. Observational determination of surface radiative forcing by CO2 from 2000 to 2010, Nature 519, 339-343 (2015). Freie Bereitstellung über https://escholarship.org/content/qt3428v1r6/qt3428v1r6.pdf.

Direkte Beobachtung des Treibhauseffektes | wallstreet-online.de - Vollständige Diskussion unter:
https://www.wallstreet-online.de/diskussion/1309467-1-10/beo…

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.678.659 von depodoc am 11.10.19 23:40:36

...Wo bleibt denn die Quelle für die ungeheure Stärke der Sonnenstrahlung bei 15 µ? Und wo bleibt denn dein angekündigter Beweis für die abkühlende Wirkung des CO2?...

Zitat von depodoc: Der "Beweis" verzögert sich noch ein wenig, einmal durch Zeitmangel durch meine berufliche Arbeit und zweitens entdecke ich immer wieder Zusätzliches mit dem sich beweisen lässt, dass "Treibhausgase", wie CO2, keinen Erwärmungseffekt ausüben können.
Der Schlüssel zu dieser Behauptung liegt in der Annahme dass die Sonne als Schwarzstrahler auch im IR Bereich der TSI, nach SB am TOA in die Atmosphäre einstrahlt und diese IR Strahlung von den Strahlungsaktiven Gasen, wie CO2 absorbiert wird. Ohne CO2 würde man also auch Strahlung in den CO2 Banden messen, die dann nur aus der TSI am TOA stammen kann.

Dass die Sonne sich vom nahen UV bis ins ferne IR annähernd wie ein scharzer Strahler verhält, ist richtig. Allerdings fällt die Strahlung im IR-Bereich exponentiell ab. Wenn du rechts auf die (logarithmische) Skala deiner Grafiken schaust, dann siehst du, dass die Intensität der Sonnenstrahlung bei 15 µ nur noch 10^-17 (zehn Trillionenstel) vom Maximum im Bereich des sichtbaren Lichts beträgt - also nur 0,000000000000001% vom Maximum. Ohne CO2 würde also am Boden in der CO2-Bande um viele Größenordnungen weniger Strahlung ankommen als mit CO2.

Und du meinst, dies sei der der Schlüssel zum Beweis der kühlenden Wirkung des CO2?

[rv_2011]

ZDF-Klimaprognose von 1978

Als angeblich die Wissenschaftler eine neue Eiszeit vorhersagten, erklärte Hoimar von Dithfurth in der Sendung "Querschnitt" den Einfluss der CO2-Emissionen:

Wenn der Anstieg der CO2-Konzentration weiter gehe wie von 1958 (Beginn der systematischen Messungen) bis 1978, dann
- werde sich die Globaltemperatur bis 2050 um 2 bis 3 Grad erhöhen
- dehnen sich die Wüsten über das Mittelmeer aus.

https://twitter.com/ZDF/status/1183013448998780929

Damals gab es übrigens noch kein IPCC.

[dekrug]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.641.015 von depodoc am 07.10.19 21:30:28

Besten Dank für die screenshots. Das erste Bild, die Fourier-Analyse mit 4 Schwingungen mit Perioden von 1000, 500, 200 und 60 Jahren entspricht genau meiner Vorstellung. Mir hat dazu nur die Meßdatenreihe gefehlt.

Im Ergebnis zeigt die Fortsetzung der roten Kurve die zu erwartende Klimaentwicklung der nächsten 200 Jahre: Wir sehen etwas kühleren Zeiten entgegen.

Interessanterweise wird dabei der CO2-Gehalt zunächst weiter steigen, selbst dann, wenn wir alle aufhören würden zu atmen (die max. anthropogene Reduzierung). Denn der Verlauf des CO2-Gehalts hinkt dem Temperaturverlauf mit erheblichem Verzug hinterher (s. hierzu auch die anderen Vorträge)!

Wenn wir die Kommentare gelesen und richtig verstanden haben, dann wissen wir jetzt endlich, wie die Hocheystick-Prognose zustande gekommen ist: Die PC-Gläubigkeit.

Man sollte das geeignete Rechenverfahren immer mit größtmöglicher Sorgfalt auswählen.

Hierzu Prof. Ewert

Deine Feststellungen werden voll bestätigt von

Dr. Gerhard Stehlik ,

CO2 hat keinerlei Erwärmungsfunktion, CO2 führt ausschliesslich Energie am TOA ab.

Das endgültige Fazit: CO2 ist kein "Klimagas", sondern ausschließlich
Energietransporteur in der Atmosphäre, ansonsten lebensnotwendig für die Pflanzenwelt
und somit letztendlich auch für unsere Existenz auf diesem Planeten.

Dann bliebe m.E. nur noch zu klären, warum die zyklischen Klimaveränderungen
(allein aufgrund kosmischer Ursachen) auf der Nord- und Südhalbkugel der Erde zwar
synchron, jedoch mit einer bemerkenswerten Phasenverschiebung verlaufen. Während das
arktische Polareis, das Grönlandeis sowie verschiedene Gletscher (z.B. in den Alpen)
derzeit weiterhin abschmelzen (die Gletscherschmelze), wird das Festlandeis der
Antarktis bereits wieder kräftig aufgebaut (mit Ausnahme der Gletscher auf der bekannten
Halbinsel, dem beliebten Reiseziel mancher Politiker und äh ...).

Die Klärung dieser Frage würde uns m.E. weiterbringen.

[erfg]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.682.172 von dekrug am 13.10.19 05:24:59

Sehr aufschlussreicher Vortrag von Dr. Stehlik!
Sehr interessant, wie er die These bzw. die Berechnung eines angeblichen "Treibhauseffektes" der Deutschen Physikalischen Gesellschaft als unwissenschaftlichen Bullshit entlarvt.
Des Weiteren erläutert er auch die falsche Anwendung des Stephan-Boltzmann-Gesetzes, das von einem idealen schwarzen Körper ausgeht, der optimal Wärme aufnimmt und abgibt, als Grundlage für Berechnung einer angeblichen -18 Grad-Temperatur der Erdatmosphäre ohne den "Treibhauseffekt" unter Weglassung anderer entscheidender Einflussfaktoren.
Die DPG-(-18Grad)-These und das Stephan-Boltzmann-Gesetz werden ja vom User rv_2011 gebetsmühlenartig als Begründung für den "Treibhauseffekt" durch CO2 genannt, aber hier als unwissenschaftliche und falsche Berechnung offengelegt!

[JEbel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.682.364 von erfg am 13.10.19 09:12:18

Zitat von erfg: Sehr aufschlussreicher Vortrag von Dr. Stehlik!

Wenn einer Unsinn erzählt, springen die Unwissenden und Leugner gleich auf den Zug auf.

Zitat von erfg: -18 Grad-Temperatur der Erdatmosphäre ohne den "Treibhauseffekt" unter Weglassung anderer entscheidender Einflussfaktoren.

Stimmt die -18°C Durchschnittstemperatur sind zu hoch. Die Abstrahlungen der Erde insgesamt sind mit und ohne Treibhauseffekt gleich der absorbierten Solarenergie - bezogen auf Albedo (weisheit) 30% und eine (fast) schwarze Erdoberfläche (epsilon = 1). Daraus folgt aus Stefan-Boltzmann und der Hölderschen Ungleichung eine obere Grenztemperatur von -18°C. Da aber die Oberflächentemperatur nicht einheitlich ist, folgt daraus, daß die Durchschnittstemperatur ohne Treibhausgase erheblich unter -18°C liegt.

[erfg]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.682.828 von JEbel am 13.10.19 11:06:21

Die Behauptung eines angeblichen "Treibhauseffektes" durch Spurengase ist und bleibt Bullshit! Das würde vielfach nachgewiesen.
Für einen solchen Effekt gibt es nicht den geringsten Nachweis!

[linkshaender]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.681.023 von for4zim am 12.10.19 18:07:52

Aus Sicht des Charttechnikers: Super Entwicklung: die neuen Hochs höher als die vergangenen Hochs, die neuen Tiefs höher als die vergangenen Tiefs, und das seit 50 Jahren! Tolles Investment!

Wo bitte kann ich mein Geld in die globale Erwärmung investieren?

Satire aus.

[erfg]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.682.828 von JEbel am 13.10.19 11:06:21

CO2 kühlt die Atmosphäre (homöopathisch) aber ist nicht die Ursache für eine Erwärmung, kann es auch gar nicht sein.!
Wie oft soll man Dir das eigentlich noch belegen!

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.682.364 von erfg am 13.10.19 09:12:18

Ich habe mir diesen Vortrag von Dr. Stehlik (der ausweislich seiner eigenen Biographie keinerlei wissenschaftliche Expertise auf dem Gebiet der Strahlungsphysik hat) angehört. Auch als Chemiker sollte er ein ein wenig Ahnung von Physik haben. Deshalb kann ich kaum glauben, dass er den Unsinn, den er hier verbreitet selber glaubt. Über die Motivation könnte ich nur spekulieren.

Aber zum Inhalt.

Die Methode besteht vor allem aus Verwirrung und Nebelwerfen:
-nach der (um Abweichungen vom Verhalten eines schwarzen Strahlers) "korrigierten" Boltzmann-Formel könne man je nach Wahl der Absorptions- bzw. Emissionskoeffienten jede beliebige Temperatur auf der Erde erreichen (als gäbe es keine Satellitenmessungen: Diese Koeffizienten kennt man ziemlich genau!),
- niemand kenne die Verteilung der Wärmeaufnahme zwischen Land und Ozean (auch wenn man sie nicht ganz exakt kennt und wenn sie vor allem durch ENSO schwankt, weiß man doch, dass mittelfristig 93% vom Ozean aufgenommen wird),
- es gebe keine Schicht, in der Absorption und Emission im Gleichgewicht sind (doch: das gilt überall in der Atmosphäre, wo nicht Masse durch Wind Regen o.Ä. umverteilt wird - das folgt aus dem Energieerhaltungssatz und das sagt er in anderem Zusammenhang später auch selbst).

Nachdem er also ordentlich Nebel geworfen hat, kommt der Clou der Geschichte: Allein die Gravitation bestimme die Temperaturverteilung in der Atmosphäre. Dies zu ignorieren sei der "irreparable Fehler" der Physiker (repräsentiert durch die Deutsche Physikalische Gesellschaft). Tatsächlich ist diese Aussage nur einer seiner eigenen irreparablen Fehler: Er unterschlägt nämlich die Ursache des adiabatisch begrenzten(!) Temperaturgradienten: Die ausschließlich durch strahlungsaktive Gase ("Treibhausgase") verursachte Abkühlung.

Sein Fazit "CO2 kühlt" gilt tatsächlich für die obere Atmosphäre. Genau dadurch verringert sich aber die Abstrahlung der Erde in der CO2-Bande (ebenso wie in dem Absorptionsbereich des Wasserdampfs). Und genau dies unterschlägt Herr Stehlik.

Tatsächlich wärmt CO2 durch die Verringerung der Abstrahlung. Das ist wie bei einer Bettdecke: Diese erzeugt keine Wärme, verringert aber durch ihre kühle Außenseite (und warme Innenseite) die Wärmeabgabe des umhüllten Körpers.

Dazu passt natürlich, dass Stehlik unterschlägt, dass die Strahlung des CO2 in den bodennahen Schichten weit höher ist als in der Schicht, die in den Weltraum abstrahlt (entsprechend zur warmen Innenseite der Bettdecke). Die gemessene(!) Gegenstrahlung kommt bei ihm nicht vor.

Mit diesen Taschenspielertricks (Nebel werfen und Unterschlagen entscheidender Vorgänge) kann Stehlik vielleicht naturwissenschaftliche Laien irreführen. Ich kann mir aber kaum vorstellen, dass er selbst an diesen Unsinn glaubt.

[depodoc]

Mir geht es um den Nachweis, dass CO2 keinen Erwärmungseffekt verursacht.
Hier bei Wiki wird meine Meinung bestätigt, dass man mit dem Stephan Boltzmann Gesetz die Sonnenenergie an der Sonne und an der Erde Näherungsweise berechnen kann.

...Die elektromagnetische Strahlung der Sonne hat ihr Maximum bei etwa 500 nm Wellenlänge (blau-grünes Licht), reicht aber von harter Röntgenstrahlung mit weniger als 0,1 nm bis zu langen Radiowellen. Das Spektrum ist von etwa 140 nm (UVC) bis etwa 10 cm (Mikrowelle) näherungsweise das eines Schwarzen Strahlers bei einer Temperatur von knapp 6000 K, der Temperatur der Photosphäre...

https://de.wikipedia.org/wiki/Sonnenstrahlung

Die Strahlung der CO2 Bande 13 bis 17 µm ist also in der TSI enthalten und trägt zur Erwärmung der atmosphärenlosen minus 18 Grad Erde bei.

Fügt man dieser atmosphärenlosen Erde eine Atmosphäre mit ausschliesslich CO2 als Strahlungsaktiven Anteil hinzu, wird nicht nur die Emission des Bodens vom CO2 absorbiert, sondern auch der TSI Anteil zwischen 13 bis 17 µm wird vom CO2 absorbiert und - je nach CO2 Konzentration - auch vollständig vom CO2 absorbiert.

Der Boden kühlt sich um den Betrag ab, den das CO2 aus der TSI am TOA absorbiert und somit nicht mehr den Boden erreicht.

z.B. Nach Trenberths Bilanzen sind am TOA 342 W/qm gelistet, die nach der "Helligkeitstemperatur" 278,68 K ergeben.
In den CO2 Banden 13 bis 17 µm werden von den 342 W/qm 56,01 W/qm zum Boden emitiert

Der Boden emitiert bei 255 K und 240 W/qm, zwischen 13 bis 17 µm, 40,50 W/qm
Würden die 56,01 W/qm der TSI Strahlung den Boden nicht erreichen, weil sie vom CO2 absorbiert werden, dann würde der Boden nur noch 183,99 W/qm emittieren, die Temperatur des Boden wäre dann 238,67 K.

Die Temperaturdifferenz von ~16 K würde dann von der "Gegenstrahlung" ausgeglichen, so dass der Boden wieder bei 240 W/qm eine Temperatur von 255 K aufweist.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.683.913 von depodoc am 13.10.19 17:00:06

Wie kommst du einer einem TSI-Anteil von 56 W/m²?

Du hast immer noch nicht verstanden, dass deine Grafiken logarithmisch skaliert sind. In linearer Skalierung sieht die Solarstrahlung am TOA (also TSI) so aus:



Diese Grafik der NOAA reicht von 0,1 bis 10 µm und du siehst, dass der Anteil jeseits von 2 µm verschwindend gering ist. Wenn man sich die Daten anschaut, sind es beim Maximum von 0,45 µm das 20.000fache der Strahlung bei 12 µm. Damit liegt der Anteil des TSI von 13 bis 17 µm weit unter 1 W/m². Die 56 W/m² sind reine Phantasie.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.685.158 von rv_2011 am 14.10.19 00:14:05

Sorry, die Beschreibung gehörte zu einer anderen Grafik, die aber i.W. dasselbe zeigt:

[dekrug]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.682.364 von erfg am 13.10.19 09:12:18

Zitat von erfg: Sehr aufschlussreicher Vortrag von Dr. Stehlik!
Sehr interessant, wie er die These bzw. die Berechnung eines angeblichen "Treibhauseffektes" der Deutschen Physikalischen Gesellschaft als unwissenschaftlichen Bullshit entlarvt.
Des Weiteren erläutert er auch die falsche Anwendung des Stephan-Boltzmann-Gesetzes, das von einem idealen schwarzen Körper ausgeht, ...

Wir registrieren die verärgerten bis wütenden Reaktionen unserer User-Kollegen und schließen daraus, daß hier jemand gezielt ins Wespennest gestochen hat.

Was sagst Du denn zum Vortrag "CO2 als Baustoff" von Prof. Ewert, der mit einer Unmenge an Fakten und Zahlen und mit sorgfältig ausgewählten Rechenverfahren zu brauchbaren statistischen Ergebnissen kommt?

Zitat von depodoc: Mir geht es um den Nachweis, dass CO2 keinen Erwärmungseffekt verursacht. Hier bei Wiki wird meine Meinung bestätigt, dass man mit dem Stephan Boltzmann Gesetz die Sonnenenergie an der Sonne und an der Erde Näherungsweise berechnen kann.
...

O.K., aber lass' rv_2011 seine Bettdecke! Wir werden sie alle brauchen, wenn nach Beendigung der "Klimaerwärmung" die Nächte wieder kälter werden. Denn eine Bettdecke (mit kühler Außenseite und warmer Innenseite) verringert unsere Wärmeabgabe.

Der Mathematiker und Physiker Fourier ist bei seinen wärmetechnischen Forschungen bereits um 1800 zu dem Ergebnis gekommen, daß die Erdatmosphäre als Wärmeisolierung fungiert (jedoch ohne den mißverständlichen Begriff "Treibhauseffekt" zu verwenden).

Die Fourier-Transformation dient uns heute zur Analyse des Klimaverlaufes der letzten 500.000 Jahre mit periodisch auftretenden Eiszeiten im Abstand von ca. 100.000 Jahren. Mir ist hierbei der sägezahnförmige Verlauf (steiler Anstieg, flacher Abstieg, gradzahlige Harmonische) aufgefallen, wobei der Verlauf des CO2-Anteils dem Temperaturverlauf hinterherhinkt.

Also CO2 folgt der Temperatur - nicht umgekehrt!

Zitat von depodoc: ....
....
Der Boden emitiert bei 255 K und 240 W/qm, zwischen 13 bis 17 µm, 40,50 W/qm
Würden die 56,01 W/qm der TSI Strahlung den Boden nicht erreichen, weil sie vom CO2 absorbiert werden, dann würde der Boden nur noch 183,99 W/qm emittieren, die Temperatur des Boden wäre dann 238,67 K.

Die Temperaturdifferenz von ~16 K würde dann von der "Gegenstrahlung" ausgeglichen, so dass der Boden wieder bei 240 W/qm eine Temperatur von 255 K aufweist.

Dein Zwischenfazit: CO2 hat keinerlei Erwärmungsfunktion, CO2 führt ausschliesslich Energie am TOA ab.

Mein endgültiges Fazit: CO2 ist kein "Klimagas", sondern ausschließlich Energietransporteur in der Atmosphäre, ansonsten lebensnotwendig für die Pflanzenwelt und somit letztendlich auch für unsere Existenz auf diesem Planeten.

Dann bliebe m.E. nur noch zu klären, warum die zyklischen Klimaveränderungen (allein aufgrund kosmischer Ursachen) auf der Nord- und Südhalbkugel der Erde zwar synchron, jedoch mit einer bemerkenswerten Phasenverschiebung verlaufen. Während das arktische Polareis, das Grönlandeis sowie verschiedene Gletscher (z.B. in den Alpen) derzeit weiterhin abschmelzen (die Gletscherschmelze), wird das Festlandeis der Antarktis bereits wieder kräftig aufgebaut (mit Ausnahme der Gletscher auf der bekannten Halbinsel, dem beliebten Reiseziel mancher Politiker und äh ...).

Die weitere Klimaentwicklung!

[erfg]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.681.023 von for4zim am 12.10.19 18:07:52

Kleiner Hinweis:
Ich habe Dein genanntes Zitat nicht "behauptet", sondern lediglich auf eine entsprechende Quelle hingewiesen und den Link gepostet!
Entweder bist Du nicht in der Lage Postings korrekt zu interpretieren, oder interpretierst bewusst falsch, um den Autor des Postings zu diskreditieren und wie in diesem Fall mir eine "Lüge" zu unterstellen!
In meinen Augen ein sehr schäbiges Verhalten aber bei Dir offenbar Methode!

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.685.251 von dekrug am 14.10.19 04:09:00

Verärgert oder wütend hat hier niemand reagiert, eher betroffen oder amüsiert über so viel Unsinn. Jede dafür kompetente Institution erkennt den Treibhauseffekt durch IR-aktive Gase an und daher eine vom Menschen verursache globale Erwärmung. Auf entsprechende Nachfrage hat jedenfalls noch kein Leugner es geschafft, eine seriöse Institution zu nennen, die den anthropogenen Treibhauseffekt und die dadurch bewirkte globale Erwärmung bestreitet. Alles, was wir hier zu sehen bekommen, sind verschwörungstheoretische Internetvideos und Leugnerseiten von der Qualität wie die, die eine Weltherrrschaft der Reptiloiden „beweisen“ oder „beweisen“, dass es keine Mondlandung gab. Ärgerlich ist nur, dass diese Unsinn gespammt wird und die Diskussion dauernd bei Null anfangen muss, obwohl schon alles hier im Thread ausdiskutiert wurde.

Auch dieser Blödsinn wie „CO2 folgt der Erwärmung“ usw. wurde bereits ausführlich diskutiert – der Antrieb für die Eiszeiten sind Milankovich-Zyklen und der Klimaantrieb ist zunächst ein Albedoeffekt. Der Anstieg des CO2-Anteils ist hier ein Rückkopplungseffekt der Erwärmung. Bei der aktuellen Erwärmung startet diese hingegen durch den CO2-Anstieg. Ein weiterer CO2-Anstieg als Rückkopplungseffekt kommt langfristig noch dazu. Belege dazu und auch nähere Erläuterungen zur Synchronisierung der Erwärmung auf Nord- und Südhalbkugel wurden in diesem Thread gegeben.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.685.440 von erfg am 14.10.19 07:36:20

Was soll denn diese Aufregung jetzt? Sie haben doch den Satz zustimmend gepostet? Damit haben Sie sich die Behauptung doch zu Eigen gemacht? Oder stimmen Sie mir zu, dass nach 1998 die globale Temperatur weiterhin gestiegen ist und der anthropogene Treibhauseffekt erkennbar ist? Anscheinend ja nicht, denn Sie behaupten, ich würde den Autor des zitierten Absatzes diskreditieren. Sein Satz enthält aber eine Lüge – er behauptet, die Temperatur wäre nicht gestiegen, sie ist aber gestiegen und das ist auch allgemein bekannt. Und ich habe auf den direkten Nachweis des Treibhauseffektes durch anthropogen emittiertes CO2 verwiesen. Warum werden Sie denn polemisch, gehen aber auf den Inhalt gar nicht ein? Der Inhalt meines Beitrages zeigt nämlich, dass das, was Sie zustimmend zitierten, falsch ist.

[JEbel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.685.251 von dekrug am 14.10.19 04:09:00

Zitat von dekrug: Der Mathematiker und Physiker Fourier ist bei seinen wärmetechnischen Forschungen bereits um 1800 zu dem Ergebnis gekommen, daß die Erdatmosphäre als Wärmeisolierung fungiert (jedoch ohne den mißverständlichen Begriff "Treibhauseffekt" zu verwenden).

Daß Fourier hat vor 170 Jahren den modernen Begriff "Treibhauseffekt" nicht verwendet hat, spielt doch keine Rolle. Er hat jedenfalls richtig erkannt, daß die kurzwellige Solarstrahlung ("helle Wärme") weitgehend ungehindert auf die Erdoberfläche fällt und von dort langwellig ("dunkle Wärme") abgestrahlt wird und diese Wärmeisolierung als Behinderung der Abstrahlung wirkt - mit der Folge hohe Oberflächentemperatur.

In den vergangenen 170 Jahren ist die Behinderung genauer erkannt und es hat sich für das von Fourier beschriebene Geschehen der Begriff "Treibhauseffekt" eingebürgert.

Wie die Behinderung im Einzelnen wirkt ist spätestens seit 1906 (Schwarzschild) bekannt. Diese Behinderung führt zu einem Anstieg der Temperatur auf dem Wege der Wärme nach oben und Schwarzschild erkannte auch, daß unten der Anstieg der Temperatur geringer ist, weil Konvektion einsetzt (heute wird diese Schicht "Troposphäre" genannt).

[erfg]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.685.461 von for4zim am 14.10.19 07:45:34

Ich empfehle dringend Dir mal den Vortrag von Professor Ewert anzuschauen, der sehr detailliert und mit umfangreichen Statistiken nachweist, dass es keinen Zusammenhang zwischen CO2-Konzentrationen in der Atmosphäre und der Temperaturentwicklung gibt!
Somit gibt es auch keinen, wie von Dir behauptet, anthropogenen Klimawandel!
Darf ich Dich jetzt einen "Lügner" nennen?
Ich wäre bereit, die Charakterisierung auf "falsch und schlecht informierten Klimaalarmisten" abzuschwächen!

https://www.youtube.de/watch?v=-3g-tW6PpuM

[erfg]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.685.251 von dekrug am 14.10.19 04:09:00

Guten Morgen "dekrug",

ein ganz hervorragender Vortrag, der sehr detailliert das Märchen vom "klimaschädlichen CO2" ad absurdum führt!
Ich hatte mir noch nicht die Zeit genommen, mir ihn anzuschauen, schließlich will man ja auch das herrliche Oktober-Wetter genießen!
Heute morgen habe ich das nachgeholt und finde ihn sehr überzeugend.
Er sollte Pflichtprogramm in allen Schulen werden, damit die unsägliche Verdummung der Schüler ein Ende hat!

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.685.764 von erfg am 14.10.19 08:53:59

Wenn man die wichtigsten Effekte der Treibhausgase (die Verringerung der Abstrahlung ins All und die oberflächennahe IR-Strahlung in den Absorptionsbanden) einfach unterschlägt, findet man die Erwärmung natürlich nicht.

All dies wird direkt gemessen - und Stehlik tut so, als gebe es diese Messungen nicht.

Statt dessen streut er Zweifel an genau bekannte Fakten wie den Emissionskoeffizienten der Erde im sichtbaren wie im IR-Spektrum oder der Wärmeaufnahme des Ozeans, und behauptet wahrheitswidrig, die Temperatur könne (ohne Treibhauseffekt!) ebenso gut +20°C wie -18°C sein.

Nur gibt es diese Unsicherheiten gar nicht. Diese Koeefizienten sind genau bekannt (gemessen!) und man weiß, dass die Durchschnittstemperatur ohne Treibhauseffekt (bei sonst gleichen Bedingungen) unter -18°C liegen würde.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.685.728 von erfg am 14.10.19 08:46:01

Ich empfehle Ihnen, sich aus seriösen Quellen zu informieren – Verschwörungstheoretikervideos im Internet wie das des Herrn Ewert sind keine seriösen Quellen. Die Behauptungen in dem Video wurden in den vergangenen Jahren in diesem Thread mit seriösen Belegen widerlegt, auf die Sie überhaupt nicht eingehen. Dass man den anthropogenen Treibhauseffekt nicht nur theoretisch herleiten, sondern direkt beobachten, hatte ich bereits erwähnt – es gibt einen eigenen Thread dazu und diese Belege sollten Sie berücksichtigen. Und die zitierte Aussage, es hätte in den letzten 20 Jahren keinen globalen Temperaturanstieg gegeben, ist falsch und, da die Klimazeitreihen allgemein bekannt sind, gelogen.

Sie dürfen mich natürlich nicht „Lügner“ nennen, denn es gibt ja keine Lüge von mir. Das wäre eine vorsätzlich falsche Behauptung. Ich belege aber meine Aussagen aus seriösen Quellen oder mache sie aus vorhandener eigener Kompetenz. Sie hätten zumindest mal eine konkrete Aussage herausgreifen und für sie die vermutete Fehlerhaftigkeit belegen müssen. Das haben Sie noch nicht mal versucht.

Sie müssen auch lernen, dass man bei naturwissenschaftlichen Aussagen entweder die relevanten Daten angibt oder die Herleitung vorführt oder die einschlägige Publikation hier angibt mit Hinweisen darauf, wo der genaue Beleg für die eigene Aussage sein soll. Hingegen ist es sinnlos, auf ein Internetvideo von irgendeiner obskuren Person zu verweisen – das ist als Referenz nicht zu bearbeiten und hat keinerlei Aussagekraft, üblicherweise ist so ein Video auch viel zu unspezifisch. Nur, weil ein Herr Ewert etwas sagt, ist das ja nicht schon richtig. Er könnte ja auch behaupten, die Erde sei erst 6000 Jahre alt, dann würden Sie auch verstehen, dass man sich damit nicht zu befassen braucht.

"Falsch und schlecht informiert“ trifft auf Grundlage dessen, was Sie schreiben bzw. kopieren nur auf Sie zu. Ich vermute mal, dass Sie keine vertieften naturwissenschaftlichen Kenntnisse haben. Ihr herablassendes Auftreten ist daher auch unangemessen. Sie können mich gerne etwas fragen, wenn Ihnen in der Sache etwas unklar ist, wenn ich kann, helfe ich weiter.

[lemoncurry]

Zum Glück wird in den Schulen Wissen im Sinne von Wissenschaft vermittelt, nicht hirnverschwurbelte Verschwörungstheorien, die von wirklich allen kompetenten wissenschaftlichen Fachinstitutionen verworfen werden - weshalb die Verschwörungstheoretiker dann auf obskure Internetplattformen ausweichen, um ihre Dummen zu finden.

[nickelich]

Zillertalbahn will als Wasserstoff-Pionier durchstarten.
Die weltweit erste Schmalspurbahn mit Wasserstoff wird in Tirol fahren

https://www.derstandard.at/story/2000109792438/zillertalbahn…

Auch in Österreich wird gelegentlich Ökostrom produziert, dem kein Verbrauch gegenübersteht. Die Tatsache kann man sinnvoll nutzen zur Produktion von Wasserstoff. Wenn der Bahnverkehr mit Wasserstoff die ökonomisch beste Lösung abseits jeder politischen Überlegung darstellt, kann man nur gratulieren. Man kann nur hoffen, daß die Praxis dies dann bestätigt.

[nickelich]

Wann kommt nach Flugscham (2% Anteil am globalen CO2 Ausstoß) und Bauscham (8% Anteil am globalen CO2 Ausstoß) die Scham, das Internet zu benutzen.

Laut Wissenschaftern machen Rechenzentren zwei Prozent der globalen Treibhausgasemissionen aus – so viel wie die gesamte Luftfahrtindustrie. Das Internet hat einen unsichtbaren Auspuff.
.... Laut einem Bericht von "Climate Home News" könnte die Datenproduktion bis 2025 zwanzig Prozent des weltweiten Strombedarfs ausmachen. Bis 2040 könnte die Kommunikations- und Informationstechnologie sogar für 14 Prozent der globalen Emissionen verantwortlich sein. Wäre der IT-Sektor ein Land, würde er im Energieverbrauch auf Platz drei rangieren – hinter China und den USA und weit vor Industrienationen wie Russland, Deutschland und Japan.

https://www.derstandard.at/story/2000109723757/wie-klimascha…

[depodoc]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.685.179 von rv_2011 am 14.10.19 00:36:21

Zitat von rv_2011: Sorry, die Beschreibung gehörte zu einer anderen Grafik, die aber i.W. dasselbe zeigt:

Du tust so als ob du nicht wüsstest dass man überhaupt keine Grafik braucht, um auf 56 W/qm zu kommen.

Man braucht eine Tabellenkalkulation und eine Formel, so wie eine von unserem Ebel die er vor Jahren mal ins Netz stellte.

=11910000*(1/(EXP(14387,9/(B173*D$2)-1))/POTENZ(B173;5))

In Exel eingeben und ein paar Zellen ausfüllen, das wärs.



Die Bandenstrahlung lässt sich einfach zusammenzählen.
hier zwischen 0,3 und 0,7 µm, das sind 300 nm bis 700 nm



Bei D2 lässt sich eine beliebige Temperatur in Kelvin eingeben.

Bei 15 µm und 5900 K werden 36,24 W/qm emittiert.


Bei 278,68 K nach Trenberths Bilanzen sind es 1,36 W/qm.



Zwischen 13 und 17 µm bei 5900 K der Sonne werden in der Bande 1622,04 W/qm emittiert.


Zwischen 13 und 17 µm bei 278,68 K nach Trenberths Bilanzen sind es 56,01 W/qm.



Es ist schon unglaublich, dass man die CO2 "Gegenstrahlung" auch messen kann, wenn kein CO2 in der Atmosphäre ist.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.687.789 von depodoc am 14.10.19 14:37:05

Ihr erster Denkfehler ist, die Abstrahlung bei der Sonne als Einstrahlung auf die Erde zu rechnen. Dort kommt jedoch nur ein Bruchteil der Strahlung von der Sonne an und natürlich im Wellenlängenbereich 13 bis 17 µm auch nur ein winziger Bruchteil der von Ihnen berechneten Menge. Wichtiger ist das Verhältnis der Strahlung bei 13 – 17 µm zu der bei 0,1 bis 1 µm. Das ist grob gerechnet ein Verhältnis von 1622 zu 33,5 Millionen. Die erste Zahl können Sie gegen die zweite Zahl vernachlässigen mit einem Fehler von 0,005% (oder 1/20000, wie rv_2011 schrieb). Dass Sie diesen direkten Vergleich unterlassen und so tun, als ob die 1622 W/m² irgendeine Signifikanz hätten, ist der zweite Denkfehler.

In dem Frequenzbereich spielt also nur eine Rolle, wie viel die Erde abstrahlt. Ohne CO2 geht das im Weltall verloren. Mit CO2 erfolgt Absorption und Re-Emission in der Atmosphäre und wird erst entsprechend der CO2-Konzentration bei niedrigeren Temperaturen in höheren Atmosphärenschichten ins All abgestrahlt. Diese Strahlungsdifferenz kann man berechnen und auch direkt messen. Das ist dann der Treibhauseffekt.

An der Faktenlage hat sich nichts geändert: niemand, der sich ernsthaft mit der Strahlungsbilanz der Erde befasst, würde den Treibhauseffekt leugnen, selbst Lindzen oder Spencer und Christy leugnen das nicht. Es ist Lehrbuchwissen und seit über 100 Jahren nachgewiesen. Direkt beobachtet wird der anthropogene Treibhauseffekt inzwischen auch.

[erfg]

Ein frisch veröffentlichtes Interview mit Michael Limburg, der an einer Stelle eine Aussage des stellvertretenden Präsidenten des IPCC auf die Frage zitiert, warum man nur einseitig Ergebnisse kommuniziert, die den HMCC belegen sollen und davon abweichende Forschungsergebnisse nicht, antwortet dieser sinngemäß, dass das im Programm und der Zielsetzung des IPCC so festgelegt ist, dass das IPCC den HMCC belegen soll und nichts anderes. Also keinesfalls ergebnisoffen!

https://www.youtube.de/watch?v=AejtMEPdDpk

Das hat mit Wissenschaft rein gar nichts zu tun aber viel mit politisch motivierter Propaganda!
Das ist absolut entlarvend und bestätigt die Aussagen von Hartmut Bachmann auf dessen Internetseite!
Es geht also nicht um wissenschaftliche Wahrheitsfindung, sondern um politische Macht Ausübung, mit dem Ziel die gesamte Menschheit mit Panik und Angstmache zu überziehen und dann zu drangsalieren und abzuzocken. Das hat ja schon immer mit Religionen gut funktioniert (z. B. mittelalterlicher Ablasshandel, jetzt wiederbelebt)!

Zur Erinnerung:

http://klimaueberraschung.de/?page_id=73

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.688.947 von erfg am 14.10.19 17:51:35

Die Argumentation der Leugner ist so dünn wie immer - Limburg legt da einfach einer anderen Person etwas in den Mund, was er gnadenlos überinterpretiert. Ob das IPCC ergebnisoffen arbeitet, kann man an den IPCC-Berichten und den dort zitierten Publikationen sowie am transparenten, veröffentlichten Begutachtungsprozess sehen.

Vor allem ist es infam, dass jemand wie Limburg eine solche Verleumdung herstellt, da er ja Sprecher für einen Lobbyverein ist, dessen offenes Ziel es ist, politische Stimmung zu machen und dabei auch Falschdarstellungen zu verbreiten. Das ganze "Interview" besteht ja nur aus wirren Behauptungen, die nicht belegt werden.

Was lustig ist, dass die Herren sich darüber echauffieren, dass man sie als Leugner des Sachstands der Klimaforschung bezeichnet, während sie im ganzen "Interview" den Sachstand der Klimaforschung leugnen. Dabei bringen sie auch noch Verschwörungstheorien in Umlauf (die ganze Klimaforschung sei nur ein Schwindel, um damit Geld zu machen usw.), regen sich aber darüber auf, dass man sie als Verschwörungstheoretiker bezeichnen könnte. Und dass man diese ganze Spinnerei in den Medien nur noch ausnahmsweise sendet, finden diese Leute natürlich furchtbar, aber auch nur sie.

[erfg]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.689.127 von for4zim am 14.10.19 18:19:23

Totale Tatsachenverdrehung, natürlich ohne jeden Beleg!
Du kannst ja gern mal die offizielle Zielsetzung des IPCC hier einstellen, um zu belegen, dass Deine Behauptung richtig ist!
Offenbar hast Du auch nie etwas von der schwarzen Liste gehört:

https://www.eike-klima-energie.eu/2013/07/19/wie-ich-auf-die…

https://www.derwesten.de/wirtschaft/schwarze-liste-fuer-klim…

Soviel zur Meinungsfreiheit und zum offenen wissenschaftlichen Diskurs, der ein Wesensmerkmal von Wissenschaft ist!

So geht Umgang mit Forschung beim IPCC:

https://ddrwebquest.wordpress.com/2017/06/08/so-geht-forschu…

Entweder Du bist total naiv oder ein verblendeter Klimalügen-Leugner!

[JEbel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.688.947 von erfg am 14.10.19 17:51:35

Zitat von erfg: https://www.youtube.de/watch?v=AejtMEPdDpk

Wenn zwei, die kaum Ahnung vom Treibhauseffekt haben, sich unterhalten, wird es richtig lustig. Leider glauben Leute, die wenig Ahnung vom Treibhauseffekt haben, diesen Unsinn.

Ich war mal zusammen mit Limburg eingeladen über den Treibhauseffekt vorzutragen. Ich hatte als Erster vorgetragen, danach war Limburg dran. Ergebnis: er traute sich gar nicht seinen Unsinn vorzutragen, er jammerte nur über die Kosten.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.689.271 von erfg am 14.10.19 18:45:22

"Entweder Du bist total naiv oder ein verblendeter Klimalügen-Leugner! "

Lernen Sie doch erst mal, ohne Schaum vorm Mund zu schreiben. Sie monieren, es seien keine Argumente gekommen, dabei sind Sie derjenige, der ohne Argumente auskommt. Wann immer ich Belege brachte, haben Sie einfach nicht reagiert, Oder habe ich verpasst, dass Sie z.B. darauf reagiert haben, dass ich auf Arbeiten verlinkte, in denen der Treibhauseffekt direkt beobachtet wird? Oder wie war das mit Ihrer Behauptung, es würde seit 1998 nicht wärmer?



Dass die IPCC-Berichte ergebnisoffen erstellt werden, ergibt sich inhaltlich aus ihnen und ist üebr den Begutachtungsprozess nachvollziehbar. Darüber können Sie sich direkt beim IPCC informieren und über die Begutachtungskommentare und Reaktionen darauf nachvollziehen, ob Kritik berücksichtigt wurde.

Und jetzt erzählen Sie doch mal, warum man komischen youtube-Videos glauben soll, über die in genau der gleichen Qualität auch verbreitet wird, dass Reptiloiden die Welt beherrschen oder die Mondlandung nie stattgefunden hat? Ihre Videos sind keine seriöse Quelle!

[erfg]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.689.286 von JEbel am 14.10.19 18:49:09

Ja Jebel, ich weiß, Du hast den Nobelpreis "verdient"!
Du kannst noch solange darüber schwadronieren, es gibt ihn trotzdem nicht, jedenfalls nichts was diese Bezeichnung verdient hätte und in irgendeiner Weise das Weltklima beeinflussen könnte.
Vielleicht gibt es Deine spitzfindigen Effekte, diese wären aber so homöpathisch, dass sie nie und nimmer den Erdboden erwärmen können oder das "Klima" beeinflussen können.
Nicht zuvergessen, dass 76% der Erdoberfläche mit Wasser bedeckt ist. Die reine Boden-Sicht ist daher schon mal vollkommener Quatsch! Ich weiß garnicht, ob dabei schon die Eisflächen berücksichtigt sind?

Viel glaubhafter ist die These von der kühlenden Wirkung des CO2 der Atmosphäre auf Grund der Absorption von Wärmestrahlung und der Rückstrahlung in kühlere Schichten der Atmosphäre bzw. ins Weltall, weil die Atmosphäre nunmal nichts mit einem "Treibhaus" gemein hat.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.689.271 von erfg am 14.10.19 18:45:22

Die IPCC-Berichte sidn im übrigen nicht die einzigen seriösen Quellen. Sie können sich regelmäßig über den Sachstand zum Klimawandel informeiren. Zum Beispiel hier:

NOAA: https://www.ncdc.noaa.gov/sotc/global/201813

Amerikanische Regierung: https://science2017.globalchange.gov/

WMO: https://public.wmo.int/en/our-mandate/climate/wmo-statement-…

DWD: https://www.dwd.de/DE/klimaumwelt/klimawandel/ueberblick/ueb…

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.689.373 von erfg am 14.10.19 19:05:09

Es ist lustig, dass Sie einen Teil des Treibhauseffektes beschreiben, ohne es zu verstehen.

Die Erde muss immer ein thermisches Gleichgewicht zwischen einfallender Strahlung (von der Sonne) und abgegebener Strahlung (ins Weltall) einstellen. Sobald eine Atmosphäre zwischen Erde und Weltall liegt, die einen Teil der Strahlung absorbiert, ist aber die ins Weltall abgegebene Strahlung nicht mehr gleich der, die von der Erde abgegeben wird. Ist nämlich die Atmosphäre kälter als die Erde, wird auch die Abstrahlung aus der Atmosphäre in dem Bereich, in dem sie absorbiert, kleiner sein. Damit fehlt ein Teil der Abstrahlung, die die Einstrahlung von der Sonne aufwiegen könnte. Dieser fehlende Teil ist der Treibhauseffekt. Er ist ein Wärmeüberschuss der Erde, der diese so lange erwärmt, bis auch die eigentlich kühlere Atmosphäre genug Strahlung abgibt, um die Einstrahlung von der Sonne aufzuwiegen.

Warum wirkt die Atmosphäre anders auf die Strahlung von der Erde als auf die der Sonne? Weil die Strahlung von der Sonne hauptsächlich im sichtbaren Bereich liegt, für den die Atmosphäre durchsichtig ist. Die Strahlung von der Erde ist hingegen Wärmestrahlung (Infrarotstrahlung), von der ein Teil durch IR-aktive Gase, wie CO2 und Wasserdampf, absorbiert wird.

Diese Zusammenhänge werden quantitativ durch Strahlungsflussmodelle beschrieben. Diese Modelle sind zwar komplex, aber im Ergebnis gut überprüft. Und die direkte Beobachtung des Treibhauseffektes gibt im Rahmen des bekannten Fehlers die gleichen Ergebnisse wie diese Berechnungen. Wenn an der Theorie zum Treibhauseffekt noch irgendetwas unklar wäre, wüssten dass die Experten, die solche Berechnungen machen, denn Strahlungsflussmodelle werden seit Jahrzehnten in den vielfältigsten Bereichen genutzt (inklusive Wettervorhersage) und haben allen Überprüfungen standgehalten.

[erfg]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.689.358 von for4zim am 14.10.19 19:03:03

Ich habe "keinen Schaum vor dem Mund", ich bin nur sehr direkt!
Wie ich schon schrieb bist Du bei mir normalerweise ausgeblendet. Daher sehe und lese ich in der Regel Deine Ansprachen gar nicht. Ich habe schließlich noch etwas Anderes zu tun, als den ganzen Tag am Rechner zu sitzen und auf Deine Postings einzugehen. Auf jedes Gegenposting folgt ein Neues.
Du wirst mich niemals vom HMCC überzeugen können! Schon gar nicht vor dem politischen Hintergrund des IPCC, den die Klimaphobiker ja völlig ausblenden bzw. überhaupt nicht verstehen.

Was wieder auffällt ist die bekannte Masche Personen oder User, deren Ansichten nicht ins eigene Klima-Weltbild passen, zu diskreditieren, zu diffamieren und deren Äußerungen zu versuchen damit indiskutabel zu machen.
Fällt wieder bei JEbel und Dir auf, wird von rv_2011 auch regelmäßig praktiziert.
Dieses Prinzip kannte schon Schopenhauer vor 190 Jahren:

Arthur Schopenhauer hat um 1830 ein kleines Büchlein geschrieben mit dem schwierigen griechischen Namen „Eristische Dialektik“. Darin listet er eine ganze Serie unfairer Verfahren auf, die ein Disputant anwenden kann, wenn er in einer öffentlichen Diskussion offensichtlich nicht Recht hat, aber doch Recht bekommen will. In der Argumentation der HMCC-Anhänger sehe ich eine regelmäßige Anwendung der von Schopenhauer empfohlenen unfairen Beweismittel.

A. Argumentum ad hominem: Wer auf der Sachebene seine Position nicht verteidigen kann, soll anstelle der Sachargumente des Gegners dessen Person angreifen. Er soll zeigen, dass der Opponent ein böser Mensch sei, mit dem schon aus moralischen Gründen keine Diskussion möglich ist. In der Klimadebatte werden Menschen, die an der vorherrschenden HMCC-Theorie zweifeln, nicht als „Zweifler“ oder „Skeptiker“, sondern als „Klimaleugner“ bezeichnet. Dieser Begriff soll eine Assoziation mit der Holocaust-Leugnung hervorrufen, die in der breiten Öffentlichkeit Missachtung hervorruft und darüber hinaus strafbar ist...

Danke für die Linksammlung! Natürlich gibt es jede Menge Messdaten und Klimastatisken, die ja auch z.B. von Dr. Jehlik und Prof. Dr. Ewert verwendet werden.
Natürlich kann man daraus auch Klimaveränderungen ableiten, nur beweisen diese Veröffentlichungen noch lange keinen HMCC!

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.689.589 von erfg am 14.10.19 19:39:25

Also wenn Sie sich so ausdrücken "Entweder Du bist total naiv oder ein verblendeter Klimalügen-Leugner! " (Klimalügen leugne ich übrigens tatsächlich - das Problem ist ja, dass Sie bereitwillig bekannte Lügen zum Klima verbreiten und nicht leugnen - aber ich weiß, was Sie gemeint haben - mit weniger Schaum vorm Mund hätten Sie sich geschickter ausgedrückt) und meinen, da würde man nicht vor Augen ein Bild von jemandem haben, dem der Schaum vorm Mund steht, sollten Sie noch mal an Ihrer Selbstwahrnehmung arbeiten. Üblicherweise fallen Beiträge mit dieser Ausdrucksweise der Moderation zum Opfer - den Ärger können Sie sich sparen.

Ein Argument zur Sache habe ich jetzt bei Ihnen nicht gelesen. Sie stehen mit Ihren Behauptungen auch im Widerspruch zu allen kompetenten Institutionen, die sich mit dem Klimawandel befassen.

[JEbel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.689.589 von erfg am 14.10.19 19:39:25

Putzig:

Zitat von erfg: Wer auf der Sachebene seine Position nicht verteidigen kann, soll anstelle der Sachargumente des Gegners dessen Person angreifen.

Weil Du auf Klimaebene keine Argumente hast, berufst Du Dich auf Scgopenhauer:

Zitat von erfg: Fällt wieder bei JEbel und Dir auf, wird von rv_2011 auch regelmäßig praktiziert.

Hast Du schon Schwarzschild 1906 verstanden? Wahrscheinlich nicht, sonst würdes Du nicht solchen Unsinn schreiben!

Was viele Klimaleugner nicht verstanden haben ist neben der Änderung des Temperaturniveaus die Änderungsgeschwindigkeit der Temperatur.

Übrigens: Als Ötzi vor über 5000 Jahren starb, ist er sofort durch Kälte konserviert worden, jetzt ist er aus seinem Eissarg getaut und wird gekühlt, damit kein Zerfallsprozeß einsetzt.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.689.589 von erfg am 14.10.19 19:39:25

Die Schopenhauerische „Eristische Dialektik2 wendet for4zim regelmäßig an, wenn er nur den Namen von Donna Laframbois hört, die eine Vielzahl von Leute begeisterte, nähere Informationen zum IPCC zusammeln. Diese Leute fanden heraus, daß über die Hälfte der dort mitarbeitenden nicht etwa Naturwissenschaften, sondern Soziologie studiert hatten, daß Leitautoren noch nicht ihren Master gemacht hatten und sehr viele bei Greenpeace oder beim IWF tätig waren. Die Leute bei Greenpeace sind Kriminelle, die schonungslos Gesetze übertreten.

Um solches herauszufinden, braucht man auch kein naturwissenschaftliches Studium, nur Fleiß und Hartnäckigkeit.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.689.811 von JEbel am 14.10.19 20:09:56

Wann kapieren Sie endlich, daß Ötzi auf blankem Fels zu Tode kam und daß bei der Konservierung von Ötzi Wind ein ganz entscheidender Faktor war.
Ein luftgetrockneter Schinken wird auch nicht eingefroren!

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.689.589 von erfg am 14.10.19 19:39:25

Zitat von erfg: A. Argumentum ad hominem: Wer auf der Sachebene seine Position nicht verteidigen kann, soll anstelle der Sachargumente des Gegners dessen Person angreifen.

Du beschreibst doch gerade deine eigene Vorgehensweise hier:

Während for4zim, JEbel und ich geduldig all dem Unsinn, den du aus trüben Quellen fischst, mit Sachargumenten begegnen (entgegen deinen Behauptungen immer mit nachprüfbaren Quellen, die allerdings nicht immer neu angegeben werden), habe ich von dir noch kein Argument zur Sache gesehen, noch nie hast du versucht, auf ein sachliches Argument einzugehen. Statt dessen kommen von dir nur wütende Beschimpfungen - also eine sehr primitive Version des argumentum ad hominem.

[erfg]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.689.811 von JEbel am 14.10.19 20:09:56

Wieder die Masche der Tatsachenverdrehung bzw. -umkehrung!
Wird man wie Du als Diskreditierer (von M.Limburg) entlarvt, wird einfach der Derjenige, der dies anprangert, genau mit dem gleichen Vorwurf belegt. Wird auch gern von rv_2011 praktiziert.
Einfach nur armselig!

Dann wieder diese Masche: "Hast Du schon dies oder das verstanden? Nein? Dann bist Du offenbar doof!"
Wieder die übliche Diskreditierungsmasche, Herr Nobelpreisträger in spe!

Zum Schluss noch das dämliche Ötzi-Argument:

Wenn es damals deutlich kälter gewesen wäre als heute, hätte wohl Ötzi den Ort, an dem er gestorben ist, niemals mit seiner Ausrüstung erreichen können!
Kein Mensch bestreitet, dass die Alpengletscher am Abtauen waren und sind, manche wachsen allerdings schon wieder.
Wie Herr Prof. Ewert ausführt, tauen die Gletscher aber schon seit 1820, was dann wohl nicht auf CO2 und den angeblichen "Treibhauseffekt" zurückzuführen ist (nach der These von der viel niedrigeren CO2-Konzentration in dieser Zeit und danach) und nicht erst seit 30 Jahren.
Also kein Zusammenhang mit CO2 und auch nicht mit HMCC!
Es gibt zwar Anzeichen von Klimaänderungen, aber keine "außerordentliche Temperaturerhöhung" und schon gar keine "beschleunigte", was Prof. Ewert an einer Vielzahl von Temperaturmessungen an unterschiedlichsten Orten nachweist. Es gab in der jüngsten Zeit immer wieder auch Abkühlungen wie er aufzeigt!
Dazu müsstest Du Dir aber mal 34 min. Zeit nehmen und Dir seinen Vortrag ansehen und -hören!
Oder willst Du uns weißmachen, dass die Mannsche Hockeystick-Kurve richtig ist?

Stattdessen verbreitest Du hier weiter Fake-News!

Für heute reicht es mir mit Euch Klimasektieren!

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.689.868 von nickelich am 14.10.19 20:19:35

Ist Ihr luftgetrockneter Schinken 5000 Jahre alt?

Und bewahren Sie den in einer Klimakammer auf, damit er nicht zerfällt?

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.690.165 von erfg am 14.10.19 21:00:21

Du beschwerst dich über ad hominem Argumente und das mit ad hominem Beschimpfungen.

Immerhin versuchst du jetzt mal sachlich auf das Ötzi-Argument (war das auch ad hominem?) einzugehen. Nur:
- In der Zeit von Ötzis Tod bis zu seinem Auffinden gab es an seinem Fundort mehr Eis als heute - also während der letzten 5000 Jahre.
- Da es Jahrzehnte dauert, bis sich die Gletscherausdehnung der Temperatur angepasst hat (auch ohne weitere Erwärmung würden sie weiter zurückgehen), war es vor 5000 Jahren mit großer Wahrscheinlichkeit kälter als heute.
- Das soll der (sachlich nicht begründete) Seitenhieb auf den "Hockeystick-Graphen". Der umfasst nicht 5000, sondern nur 1000 Jahre.

Und jetzt versuche mal, nicht mit Beschimpfungen zu antworten.

[bmann025]

Endlich macht der "97% Konsens" Sinn:

JANE FONDA: I’ve been ‘a climate scientist for decades and decades’

https://twitter.com/chuckwoolery/status/1183793440577990656

[lemoncurry]

Der Unterschied zwischen einem Vertreter der wissenschaftlichen Linie und einem Leugner:

Wissenschaftlich gebildete Menschen werden über die Aussage, Jane Fonda sei eine Forscherin, nur lächeln und sie nicht ernst nehmen. Denn es kommt ausschließlich auf den tatsächlichen Stand der Forschung an. Und über den sind sich nun mal alle wissenschaftlichen Fachinstitutionen einig.

Leugner dagegen verteidigen auch die absurdesten Personen, wie beispielsweise den nachgewiesenen Hochstapler Monckton (gemaßregelt u.A. vom House of Lords), den Wünschelrutengänger Mörner oder den Schullehrer Beck - bar jeden Verstandes.

[lemoncurry]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.689.589 von erfg am 14.10.19 19:39:25

Zitat von erfg: [...]
Wie ich schon schrieb bist Du bei mir normalerweise ausgeblendet. Daher sehe und lese ich in der Regel Deine Ansprachen gar nicht. Ich habe schließlich noch etwas Anderes zu tun, als den ganzen Tag am Rechner zu sitzen und auf Deine Postings einzugehen. Auf jedes Gegenposting folgt ein Neues.

Da hat wohl einer das Prinzip einer Diskussion nicht so richtig verstanden.

In einer Diskussion werden Argumente ausgetauscht.
Dafür sind zwei Dinge unverzichtbar:
a) Argumente zur Kenntnis zu nehmen (anstatt unliebsame Argumente auszublenden)
b) Argumente auszutauschen (statt sich zu beklagen, dass auf ein eigenes Argument mit einem Gegenposting geantwortet wird)

[depodoc]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.691.719 von lemoncurry am 15.10.19 08:53:36

ohne Worte

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.691.878 von lemoncurry am 15.10.19 09:10:17

Zitat von lemoncurry: ...
b) Argumente auszutauschen (statt sich zu beklagen, dass auf ein eigenes Argument mit einem Gegenposting geantwortet wird)

Wann hast du bei @erfg denn ein "eigenes Argument" gesehen?